动物应该有和人一样的权利吗

前段时间，一新闻引发了大众的关注：一只在澳大利亚山火中被人救助的小考拉，因烧伤后无法恢复健康，已被医院执行安乐死。兽医表示，这只小考拉之所以被执行安乐死，是因为它的烧伤情况无法得到改善。此前，它在林间烧焦的土地上爬行，被当地的一位女士救下。

对此，不少网友发表了看法，有的说：“不要啊，它那么努力地穿越火海。”有的说：“考拉不会说话，也不知道山火无情，它们只是想活下去。”还有的人对这个做法表示质疑：“考拉这样被决定死亡真的好吗？人类有权利代替动物做决定吗？”

今天，我们就来聊聊和“动物权利”有关的话题。

讨论话题前，先来了解一个思想实验：

有一天，地球上的动物召开了一次代表大会，大会的议题是向人类争取权利——他们希望不被人类伤害，不被虐待……猪首先说，我们太惨了，生下来就是为了被人吃。牛和羊说，我们也差不多，甚至还要产奶。海豚说，我们智商很高，却要被迫表演。狮子、老虎、大象和猴子纷纷应和。鲸鱼说，人类捕杀我们仅仅是为了榨取我们的油脂。小白鼠说，人类为了做药物和医学实验，每年要伤害千万只我们的同胞。猫和狗说，作为宠物的生活其实不错，但是如果遇到不好的主人，也可能挺惨的……哺乳动物很快就达成了一致。然后，鸟类、鱼类、爬行类动物也纷纷加入。这时候，蚊子说，我们也想要求和人类一样的权利，打死蚊子的人必须要付出代价。青蛙提出了强烈反对，因为它要吃蚊子。喜欢吃青蛙的蛇和蜥蜴反对赋予青蛙权利……于是动物们吵成了一锅粥。

郁教授的第1問

你如何看待虐待动物的事件

吴亮亮：假设有一只蚊子叮了你，你把它拍死了，那人类也是动物，你就可以说蚊子虐待你在先，出于自卫你把它杀死了，请问你是不是也在虐待动物？说到底这就是一种“强者生弱者死”的自然生态，所以怎么才算真正的虐待动物，我觉得需要有个新的定义。

何轩：其实就和校园霸凌一样，不要看动物可爱、可怜，就去招惹它们。但是如果它们先招惹了人，你反击一下，我觉得是理所应当的。因为如果别人打你一下，你也是会打回去的吧？

秦梓琭：虐待动物很恐怖！我认为虐待动物的人不仅是在这一件事上，在平时的生活中肯定也会体现出暴力倾向。除了虐待动物，有些人还会拍照、录下虐待过程来博眼球，这不仅仅是单纯的人性阴暗面了。动物界或许也有虐待低级物种的现象，这是出于食用目的和生存本能，而社会上许多虐待动物的事件却是出于病态心理。我认为要重视每一个虐待动物事件的施虐者个体，这是一种社会隐患。

郁教授：我们说到“虐待动物”的时候，一般都是指宠物或者人类养殖的动物，而不会指野生动物或者像蚊子那样的“害虫”。这并不是说，人们没有机会虐待野生动物，而是反映出我们对动物的态度也是“亲疏有别”，并不是一视同仁地对待。

郁教授的第2问

你认为动物应该享有和人一样的基本权利吗

陈歆易：我觉得动物不应该拥有和人类一样的基本权利，因为这个社会的竞争法则就是弱肉强食。多少万年来，人类都是为了不被其他动物欺负而不断地使自己强大，现在才站在了食物链的顶端。就像你很努力地从一个很低的竞争岗位一步步走上去，肯定也不希望和下面那些不努力的人享有一样的基本权利。

路喜：我觉得要分类，看动物对人类社会作出了什么样的贡献，权利和义务是一致的。日本之前就出台过法律，比如对劳作了一生的牛，你就不可以杀掉它，必须给它养老送终。所以我个人认为，如果它为人类社会作出了重要的贡献，确实应该给予它好吃好喝、养老送终的权利。但是像另外一些动物，比如蚊子，对于人类来讲，会传播疾病，也会聚在一起伤害我们的同胞，所以当然没有必要保护它们。

郁教授：出于同情和保护动物的感情，我们大部分人是反对虐待动物的，但是另一方面，大部分人也反对赋予动物和人类一样的权利。因为我们很容易想象这样做的结果：人类不能再杀死任何一个动物，甚至连动物的蛋和奶都不能食用了。因为这样做都是在侵害动物的权利，于是所有人都要做绝对的素食者……

郁教授的第3问

出于什么理由，需要赋予动物一定的权利呢

柳芊伊：我觉得人应该要赋予动物一定的权利，人类就有保护自己的法律制度和权利，比如遇到危险时可以采取正当防卫措施。如果人类侵犯动物，危害它们的生命，它们也应该有权利进行反击。

彭可心：人类的同理心，对动物的同情心和爱心，出于这个动机，人类应该赋予动物一定的权利，比如不被虐待的权利。

曾歆：如果动物没有一定权利的话，它们的血脉就不能得到延续，那生物多样性就会受到很大的

伤害，所以它们需要有一定的权利，让地球多一个物种吧。从另一种角度来说，当我们人类真的遇到危机的时候，说不定正因为动物们，事情会发生转机，就像诺亚方舟里鸽子衔来橄榄枝而让人类看到希望一样。

田逸洲：地球并不是专门为了人类生存而创造的，所以说当动物给人类带来一些好处或者利益的时候，人类也应该帮助它们。比如说保护动物不灭绝，它们也是从很久以前进化到现在的，看在它们如此努力的分上，我们也不应该干涉它们，要给予它们最基本的权利。

郁教授：人类关爱动物很大程度上是出于同理心，尤其对智力比较高的哺乳动物。当狗和猫受到伤害的时候，我们会不由自主地感受到一种好像自己受到伤害的痛苦，这就是“恻隐之心”对其他物种的“外推”。社会新闻中出现虐待流浪猫和狗的报道时，很多人就提出要严惩施虐者，甚至提出要赋予动物一定的权利。

郁教授的第4问

不同的动物都应该享有同样的权利吗

吴亮亮：如果给动物平等的权利，会对人类不公平。人类需要生存，如果像保护大熊猫、穿山甲一样保护所有动物，难道连鸡、鸭、鱼、猪都不吃了吗？

陈殊璇：应该享有不同的权利吧，但仔细想想，其实所有动物包括人类，都只拥有一项真正的权利，就是获得生命的权利，这是大自然给的，而在获得生命之后，一切都是由自己决定了，就不存在真正意义上的权利了，而是拥有了做出某些行为的能力。

秦梓琭：倒不如说动物群体内部是否应该“动动平等”，不同物种之间其实很难体现“权利”，毕竟自然界赋予它们不同的特性，继而决定了它们在生物链中的位置，这种本能的东西你没法归类为“权利”和“义务”，因為我认为权利的存在是要自知的。比如一只蚂蚁，它在蚁穴里的地位应该是自知的，那它相对于其他蚂蚁享有的权利和义务应该也是自知的。但捕食的过程是本能的，我不认为它们会自知地把捕食当作权利，而被吃者更不可能把自己的被吃当作义务。我吃饭时肯定不会想“我有吃猪的权利，因为我站在食物链的顶端”。不过，我认为其实大自然也赋予了所有动物一个同样的权利：活下去。这大概是大自然在给予动物，包括我们人类，生命的权利后的一个延续吧。

郁教授：佛家主张“众生平等”，但是事实上，从能力和地位来看，地球上的各个物种并不“平等”——生物学意义上它们处在食物链的不同位置。这是生物演化的结果，为了维持自身的存在，各种生物都需要从外部获取营养，其中有一些来自其他物种。对人来说，这就很麻烦，我们的确可以放弃吃一部分动物，但不能舍弃一切动物性来源的食物。

（整理：冯 姝 刘飞辉）

勿以恶小而为之，

更勿以善小而不为

曾经有个小朋友提出过这样一个问题：拍死一只蚊子算谋杀吗？在思想实验中，我在最后让蚊子自己提出了这个问题。如果你认为，所有的动物都应当获得和人类一样的权利，那么拍死蚊子就是谋杀。一旦你接受了这个前提，就要听任蚊子叮咬，不能还手。这是一种极端的推理。

但是另一方面，我们的确在新闻中看到各种虐待动物的事件，即便没有这些耸人听闻的事情，人类的日常生活也离不开动物——不仅以往需要让牛、马来干活，我们还要食用很多动物。此外，在医学和药物研究过程中，人类不得不使用很多实验动物，例如小白鼠……这表达了另一个两难的环境：出于善意，我们自然会反对无目的地虐待动物，但是人类社会一天也离不开动物，有时候还不得不伤害动物。

所以直觉上想要无条件地善待动物和实际接受善待动物的结果，是截然不同的两件事。哲学思考就要在这两者之间徘徊。

被小朋友问及“拍死一只蚊子算是谋杀吗”这个问题的是国际伦理学学会主席彼得·辛格（Peter Singer），他以主张动物权利而著称。辛格认为，我们很多人有“种族歧视”——赋予人这个物种很多权利，却对绝大多数动物不闻不问;对动物也采取了严重厚此薄彼的做法，例如投入大量金钱去善待自己的宠物猫和狗，却对野生动物或者食用动物置之不理。

因此，很多学者批评人类对待动物时暗中持有“人类中心主义”——以人类自身的好恶或者对人类有没有用为标准去评价动物，对我有用就是好动物，会叮咬我的就是坏动物。但有时候，从整个地球的生态来看，某些害虫恰恰是不可或缺的。如果我们消灭了所有的蚊子，短期来看对人是件好事，但是以蚊子为食物的动物也会遭殃……这可能会引发多米诺效应，最后破坏整个地球的生态。

如果再深挖一层，你会发现“权利”本身就是一个很奇怪的概念，它要求主体进行“自我主张”——当你赋予一个动物权利，它却无法自己去表达和捍卫，这就不是一种完整的权利，最终依然还是要靠人来为它主张权利。

我们人类的确应该更好地善待和保护动物，但是如何赋予动物“权利”却需要三思后行。我们能做的事情或许都要我们付出相应的代价。例如，你是否愿意为了改善肉鸡和奶牛的生存处境而承担更高的价格？未来保护海洋生物，我们要拒绝食用鱼翅、刺身，还要减少使用塑料制品。

在谈论动物的时候，人最终看到的其实是自己的内心——勿以善小而不为。