影响力模型在港口安全生产中的应用

■ 金 健

（ 上海沪东集装箱码头有限公司，上海 200137）

荣登《纽约时报》畅销书的《影响力大师》中，提出六种重要的影响力来源。如果运用文中提到的影响力模型，分别从“个人、社会、系统”三个层面，以及“动力、能力”两个角度去思考港口安全工作（见图1），将会极大提升港口日常的安全管理水平，甚至能为某些虽采取了诸多措施但安全事故依然频发的管理提供一种有效的借鉴。

图1 影响力模型

有关影响力的模型不在此赘述。在现实港口安全管理中，很多安全员甚至高层管理者经常会发出这样的感叹：“为什么反复强调、三令五申，还是不能杜绝现场的违章？”“公司制度很齐全，但是为什么员工操作时就是不执行，疏忽大意、盲目侥幸？”“公司奖惩考核很严格，为什么还是存在员工无所畏惧、以身试法？”等等。许多管理者常常会将安全归结于“运气”，用“时运不济”作为安全事故的安慰和最终解释。如果我们学会用影响力模型去思考港口安全问题，那么，以上疑问将会迎刃而解。

某码头发生维修区明火作业火灾事故：《明火作业安全管理规定》中明文规定“明火作业现场应彻底清除周边易燃易爆物品”，但电焊工和看火员仍然没有执行对周边易燃物品的清理而发生了火灾事故。以前在维修区域内动火，周边一直堆放着沾有油污的物品，从没发生过火灾，这次是碰巧发生。两位作业人员固然忘记了相关的规定，但这种部件焊接的小修小补，几分钟的事情，不需要兴师动众清理周边5 m 范围内的易燃物品，清理物品的工作量远比焊接作业量大。也有很多管理者会狡辩，公司规章制度有明文规定，这是员工个人问题，他们贪图省力的违章行为导致了火灾事故的发生。作为公司，也就是教育不力、管理不到位。如果我们只是如此简单地思考问题，那么，问题就永远得不到解决，同类型的安全事故总有一天还会发生。

通过影响力模式三个层次、两个角度逐一分析，可能会立刻得到我们想要的答案。

第一层次——个人层面分析：首先分析明火作业前清理周边易燃物品的这种行为。作业人员有没有执行的动力，出于个人的自身安全和违章行为可能导致的经济处罚，个人应该有动力去执行，但此处也不能忽视个人的投入产出判断，如果个人投入巨大，而产生后果的机率却是万万分之一，那么员工很可能就会抱有侥幸心理。再则，分析作业人员有没有能力去执行。这就要看公司对个人的培训教育是否到位，是否持证上岗，还有就是在执行明火作业前的清理是否存在某些障碍，比如没有清理的工具和条件，任务紧急或其他情绪问题影响等等。

第二层次——社会层面分析：这里引申为群体，即修理工群体。该层面主要思考群体行为，当年轰动社会的“小悦悦事件”反射社会的冷漠，其实后来很多社会学家提出这其实是一种群体的漠视。也就是在一个群体里，很容易形成对一个明显错误行为的漠视，或者理所当然地认为别人应该这么做并已经这么做了。为什么两人一档的动火作业，电焊工和看火员都想不到去动手清理周边环境？是否彼此心中都认为对方完全有能力掌控动火作业而不会对周边环境造成影响？另据科学研究表明，如果其中一个是权威，那么另一个人更不会、不敢提出异议。1997 年南航空难中，副驾驶员明知道机长判断失误却只是轻声地提醒了一声，难道此时他不知道将会出现严重后果吗？这些事实都表明群体行为漠视的存在，我们应该通过对群体行为的分析，来制止各种港口安全违章行为的发生。所以，除了加强对职工群体的安全培训教育以外，还应该建立一种“公开讨论存在问题，相互监督，相互负责”的安全文化。换句话说，就是人人都要当安全老师、安全监督员，通过教育别人使自己进步。安全管理切忌双重标准，必须使整个群体发挥集体作用，不论是管理者还是普通最底层的员工，人人遵守规定，才能造福大家。港口安全管理最大的问题，莫过于缺乏合作能力。每个岗位的职工认为做好自己的本职工作即可，殊不知这种“独行侠”式的单打独斗将会严重危及到港口安全。作为相互配合的工作或者前后工序，心中必须时刻有彼此，时刻考虑对方的安全。

发生安全事故后，经常有管理者会翻出几页规章制度，并振振有辞：“看，我们公司关于这个事故的规章制度很齐全，也很明确，员工就是不严格执行！”“这是重复性事故，我们每年都反复学习往年事故案例，血的教训就是不记牢。”

我们暂且不论管理者是否有意逃避责任，如果运用影响力模型思考，这就是第三个层次——系统层面发生了问题。制度系统或者奖惩系统没有发挥应有的作用，从系统动力的角度看，该规章制度有没有起到激励或者奖惩的作用，安全制度应该奖励、惩罚具体的行为过程，而非行为结果。但是，在具体制度执行、制订时，管理者往往侧重于结果，发生事故后亡羊补牢，而不重视过程的控制。这种本末倒置的做法往往使员工产生一种只要不出现恶劣的结果，采取一些变通做法、走条捷径是被默许的。其实，安全管理重点应该在于过程的控制和管理。即使在行为过程中没有导致事故的发生，也应该得到同等的处理；只要奖励和惩罚员工行动的具体过程，相应的结果便会自然而然地出现。再从系统能力的角度看，有时候环境的改善比改变人更能实现港口安全，类似当年美国改变纽约地铁站犯罪率居高不下的状况，不是通过高压打击暴力罪犯，而仅仅从消灭涂鸦、打击乱丢垃圾和破坏公共设施做起，通过改变细微的、无声的物理环境，获得了重大回报。比起改变人，改变安全环境更简单、更快捷，环境从不抗拒改变，从来都是无声地全盘接受。比如，困扰港口安全的“还手”作业事故频发的局面，目前科技完全可以给桥吊司机增加移动的“机械眼”和智能理货、智能桥边，减少人机混杂的机会。遇到真正需要人为干预的作业，港口安全明文规定需要管理人员到场监护，也就不可能发生“还手”作业而导致的伤亡事故。利用环境影响员工安全行为的最高境界，是通过改变周围物质世界的方式完全消除员工的选择。换句话说，让正确的安全行为变得更容易操作还不够，应当使其成为员工唯一的行为选择。

熟悉运用三个层次、两个角度分析港口安全，我们再来谈谈当管理者制订的安全管理规章制度。这些制度往往来自于历年血的教训，暂且不论其中是否存在“后此谬误”（在其他条件相同的前提下，如果事件A 出现在事件B 之前，必然是事件A 导致的事件B），见图2。

图2 事件关系

事件A1 可能导致事件B，也可能导致无事故或者其他事件，事件A2、A3 同理，也可能是事件A1、A2、A3 同时发生作用导致事件B。因为事件B 已经发生，所以我们将它的发生归因于事件A1、A2、A3 的发生，但是，还存在一种可能，就是我们没有发现的事件C 导致了事件B 的发生；也存在一种可能性，就是阻止了事件A1、A2、A3其中一个发生，就切断了事件B 发生的链条。所以，我们在不断完善修订已有制度的同时，更应该仔细反过来推敲，这些制度有没有被执行好的动力和能力？这些制度能否被群体接受并被群体认可，易操作而不会被漠视？这些制度对于岗位个人来说，有没有动力执行，个人能不能理解和有能力去执行？只有我们反之推导、思考制度的可行性，才能真正使制度得以完善。

安全生产愈来愈成为港航企业的红线和底线，我们应该通过影响力模型三个方面和两个角度在安全生产中的应用，使港航企业能够实现安全管理从个体安全到群体安全，进而到整个系统安全的全面升级，并逐步形成一种普遍理解、共同维护、环境友好和奖罚分明的全过程安全管理文化。