城镇青年主观幸福感影响因素分析

刘艳

摘要：本文基于 2015 年中国综合社会调查（CGSS）的数据，考察城镇青年主 观幸福感的影响因素。影响因素主要分三个层面进行分析，个人因素包括年龄、 性别、健康状况、婚姻状况、政治面貌、教育程度、个人收入、住房产权;家庭 因素包括家庭总收入、家庭房产数量、家庭经济地位;社会态度包括社会信任、 社会公平和收入公平感。通过 ordered-probit 回归模型，研究发现，年龄对幸 福感呈现倒 u 型的关系，教育程度、婚姻状况、健康状况、宗教信仰对主观幸福 感均有显著影响。家庭因素以及社会态度与城镇青年的幸福感有正向关系，影响 显著。

关键词：城镇青年;主观幸福感;ordered-probit;回归

一、 引言与研究综述

主观幸福感（Subjective Well-Being）指个体根据自定的标准对其生活质量的 整体性评估。它由情感成分（包括积极情感和消极情感）和认知成分（或生活 满意 度）两部分构成，具有主观性、稳定性和整体性三個特点。主观幸福感会受到个 人特征、经济条件和社会环境等诸多因素的影响。而青年期是人生发展的转型期 和关键期，青年的主观幸福感不仅是对其生存状态的心理评判，在一定程度上也 折射了当前的客观现实和社会问题。因此，青年人的主观幸福感引起了学者的较 多关注。

国内一些研究发现，青年群体并没有比其他社会群体体验到较强的幸福体 验感。郑雪等人的研究显示大学生群体的主观幸福感是处于中等偏下的水平。一 些研究发现，性别、年龄、受教育程度、政治面貌、婚姻状况、健康状况、收入 状况、宗教信仰等变量对青年群体有着不同程度的影响。黄立清（2017）研究 了城市青年群体幸福感发现，城市青年主观幸福感处于较高水平，性别、年龄、收入、职业、婚姻状况对城市青年幸福感有着不同程度的影响。王慧慧（2014） 通过对中国综合社会调查 2013 年的数据构建多元线性模型，利用因子分析法 提取有关民生因素的主要因子研究民生因素对城市居民幸福感的影响。结果得出， 健康状况因子、受教育程度因子、家庭条件因子是影响城市居民幸福感的主要因 素。

研究我国青年群体的幸福感状况并深入分析其影响因素，对于探索提升青 年群体幸福感进而改善其主观生活质量的途径具有重要的意义。本研究将依据来 自全国范围的大规模抽样调查的数据，对我国城镇青年群体的幸福感状况及其影 响因素进行探索性研究。

二、 研究假设

基于上述研究，本文将对城镇青年的幸福感的影响因素分为三个部分：个人 因素，家庭因素以及社会态度。个人因素包括年龄、性别、政治面貌、教育程度、 健康状况、婚姻状况、宗教信仰、个人收入、住房产权等变量;家庭因素包括家 庭总收入、家庭住房数量、家庭经济社会地位;社会态度分为三方面，社会信任 感、社会公平感、社会收入不公感。并提出以下假设，建立模型：

假设一：个人因素中，性别及年龄对幸福感影响显著。男性的幸福感高于女 性;年龄对幸福的影响呈现倒u型;政治面貌、教育程度、婚姻状况、个人收入 与幸福感正向显著相关;有宗教信仰的人幸福感更强烈;有住房产权的人幸福感 更高。

假设二：家庭因素中，家庭总收入、家庭住房数量、家庭经济地位均与幸福 感正向相关。

假设三：社会态度方面，社会公平感、社会信任感、收入公平感评分高，幸 福感程度越高。

三、研究设计

（一）数据来源

本研究使用了由中国人民大学中国调查与数据中心设计并执行的中国综合 社会调查（CGSS）2015年度调查问卷（居民问卷）搜集的数据。CGSS 始于 2003 年， 是我国最早的全国性、综合性、连续性学术调查项目。CGSS系统全面地收集我 国社会、社区、家庭、个人多个层次的数据，具有较好的权威性和代表性，已成 为研究我国社会最主要的数据来源。数据库有效样本共10968个，本文的研究对 象为城镇青年，根据中国国家统计局有关人口普查的统计标准为：15-34岁为青 年。选择样本条件为年龄为15-34岁;户口为非农业户口，居民户口，共选择有 效样本1056个。

由表一样本频次分布图可得知，样本有以下特点：1、城镇青年的幸福感较高， 占比83.34%。2、本样本数据，性别及婚姻状况分布较为平均。样本城镇青年受 教育程度高，大学以上学历占比65%。样本的健康程度良好，普遍有宗教信仰。城镇青年对家庭经济地位的主观感知偏低。有24.05%认为家庭经济地位低于平均水平。城镇青年大部分无住房产权，原因可能在于年龄较小，未积累足够经济 实力。个人年度总收入为51189元。3、家庭经济地位自评偏平均以下;房产数 量以一套为主，部分家庭没有房产;家庭总收入均值达到十万。4、社会态度方面，样本显示，城镇青年对社会公平感和信任感较高，但对收入公平存在质疑。对自身社会经济地位的主观评价比较倾向平均。

（二）变量测量

1、因变量

因变量为幸福感，是定序变量。根据问题：总的来说，您认为自己的生活是 否幸福？共有五个选项，非常不幸福，不幸福，一般，幸福，非常幸福，分别 取值为1，2，3，4，5。

2、自变量

主要有三个层面的变量：

（1）个体因素。主要包括年龄，性别，婚姻状况，政治面貌，教育程度， 宗教信仰，健康状况，个人年收入，个人住房产权等。

年龄，在模型中按惯例另加入年龄平方项，以捕捉其非线性效用;性别：男 性取值为1，女性取值为0;婚姻状况：单身/离婚/丧偶/同居定义为0，结婚定义为1;政治面貌：党员取值为1，非党员取值为0; 教育程度：小学及以下程 度定义为1，中学程度定于为2，高中程度定义为3，大学及以上程度定义为4;宗 教信仰：有宗教信仰定义为1，无宗教信仰定义为0;健康状况：分为五个维度，很不健康，比较不健康，一般，比较健康，很健康，分别取值1-5;个人年收入取对数;

（2）家庭因素。主要包括家庭总收入，家庭房产数量，家庭經济地位，家庭总收入取对数，家庭经济等级为主观评价，分为五个评价，远低于平均水平，低于平均水平，平均水平，高于平均水平，远高于平均水平。依次取值1、2、3、4、5。

（3）社会态度。主要包括公平感，信任感，收入合理性三方面。三个态度方面的定序变量，分别依次赋值。

3、模型选择

幸福感是一个五项有序选择变量，其相邻选项之间的距离存在不可比性，因 此不能采取普通最小二乘法回归，本文使用ordered probit模型进行分析。

四、结果分析

城镇青年的幸福感影响因素，使用ordered probit模型检测。建立三个模型， 模型一为个人因素对主观幸福感的影响，模型二为家庭因素对主观幸福感的影响， 模型三为城镇青年的社会态度对主观幸福感的影响。分别进行回归，得出表2

表2：ordered probit回归模型结果

变量 模型一（n=722） 模型二 （n=896） 模型三（n=886） 年龄（age） -0.211* （0.126）

年龄平方（age2） 0.00325 （0.00230）

性别（gender） 0.0198 （0.0868）

政治面貌（party） -0.000491（0.125）

教育程度（edu） 0.0656***

（0.0168） 婚姻情况（marry）

0.496*** （0.102） 健康程度（health）

0.303*** （0.0539） 宗教信仰

（religion）-0.322**（0.152） 收入对数

（lnincome）-0.0266（0.0495） 住房产

权（house） 0.0856（0.103）

家庭总收入（lnfincome）       0.0910* （0.0488）

家庭经济地位（frank）       0.231***（0.0623）

家庭房产数量（fhouse）       0.205*** （0.0557）

社会公平感（fair）                        0.131***（0.0422）

社会信任感（bel）                        0.116***（0.0401）

收入公平感（ifair）                        -0.169** （0.0678）

注：括号里的数字为稳健标准误 *** p<0.01， ** p<0.05， * p<0.1

模型一为个人因素与城镇青年幸福感的回归。年龄对城镇青年的幸福感有显 著影响，而且回归系数为负，说明居民幸福感和年龄负相关。但年龄的平方的系 数在回归结果中为正数，这说明年龄在某个阶段，年龄的增长会提升幸福感。这 也印证了学者们的研究：幸福感随着年龄的增长表现出先降低再上升的正u型。性别对幸福感影响不显著，回归系数为正数，说明男性青年的幸福感比女性青年 的高。教育程度、婚姻状况、健康程度对幸福感的影响十分显著，且回归系数为 正数，说明接受更多的教育、拥有稳定的婚姻，会提高人的幸福感。自身健康状况越好，幸福感程度越高。宗教信仰对幸福感影响显著，但其回归系数为负数，表明：无宗教信仰的青年幸福程度高于有宗教信仰的。收入本应是影响城镇青年 幸福感很重要的因素，但这次回归结果显示：收入对幸福感的影响不显著。住房 产权对幸福感的影响也不显著。原因可能在于本次样本中，大部分城市青年不曾 拥有住房产权。如表中所示，年龄、教育程度、婚姻、健康程度、宗教信仰均对 城镇青年的幸福感有着显著的影响。

模型二为家庭因素与城镇青年幸福感的回归。家庭总收入与城镇青年的幸福 感有相关性。家庭总收入越高，幸福感越高。但个人收入对幸福感的影响却不显 著。家庭经济地位认知对城镇青年的影响十分显著。家庭经济地位认知越高，城 镇青年的幸福感越强烈。家庭房产数量对城镇青年幸福感的影响也十分显著。家 庭房产数量越多，幸福感越强烈。与模型一相比，个人的经济条件（个人的收入、 住房产权）对城镇青年的影响不显著，而家庭的经济条件对城镇青年的幸福感影 响显著。说明家庭能为个体提供一个保障性的功能，家庭的经济对个体的作用大 于个体自身。

模型三为城镇青年的社会态度与幸福感的回归结果。城镇青年的社会公平感 与幸福感显著相关。回归系数为正。社会公平感程度越高，幸福感越高。城镇青 年的社会信任感与幸福感显著相关，对社会信任感程度越高、幸福感程度越高。 收入公平感对城镇青年的幸福感也显著相关，城镇青年对收入公平更认同，其幸 福感程度更好。由上述结果可知，社会态度和幸福感都是属于主观的认知。城镇 青年的社会态度与幸福感都显著相关，社会态度的认知越正面，其幸福感越高。 由此可知，不仅个体的客观因素，家庭物质情况能对城镇青年的幸福感有关，城 镇青年的社会态度等心理层面对其幸福感的感知也有显著影响。随着经济飞速发 展，物质财富不断积累，我们也不能忽视精神财富的发展。

由以上研究可知，假设二和假设三均成立。假设一中性别、个人收入、住房 产权对城镇青年的幸福感不显著。对城镇青年幸福感影响的不仅只是个人因素， 更微观的个人心理对幸福感也能产生强烈的影响，家庭因素对个体的幸福感也有 明显影响。本文探讨了这三个层面的影响因素，存在不足的地方在于未探讨社会 宏观层面的因素对城镇青年的影响。

五、结论与讨论

本文是基于2015中国综合社会调查（cgss）的数据，对城镇青年的主观幸福 感的影响因素进行的探索性研究。研究不足之处在于，研究程度不够深入，进行各因素之间的交叉分析，结果不够纯粹。其二在于研究层次不够全面，未能加入 社会因素对城镇青年的主观幸福感研究。 从表一和表二可知，城镇青年的主观 幸福感的程度较高，能够印证黄立清的研究结果。而个人因素、家庭因素和社会 因素对于城镇青年幸福感均有重要的影响。本文仅从个人因素、个人主观态度、家庭因素等三个方面探究城镇青年的主观幸福感的影响。得出个体的婚姻程度、健康程度、教育程度、年龄、宗教信仰对城镇青年的幸幸福感有重要影响。家庭 的总收入、家庭房产数量、家庭经濟地位等家庭因素与城镇青年的幸福感显著正 向相关。城镇青年的主观幸福感与其社会态度呈现正向相关。城镇青年对待社会 的态度越积极，其幸福感程度越高。而与以往研究不同之处在于，城镇青年的幸 福感影响因素中，性别和政治面貌对于幸福感的影响不显著。而以往的主观幸福 感研究中，性别对主观幸福感有显著影响。青年是国家的未来，也是国家的希望。 而城镇青年的幸福感不仅仅只是个人物质水平的提高，个人心理的引导也能产生 重要的影响。城镇青年应该积极摆正自我心态，提升自己的教育水平，积极锻炼， 提高身体素质，社会也应该加快经济水平发展，完善社会法制法规，增加社会公 平，为城镇青年的幸福感提供社会保障。

参考文献：

[1]黄立清.青年群体的幸福感：基于CGSS数据的分析[J].中国青年研究，2017 （12）：53-59.

[2]张倩妹，邢占军.当前城市青年群体主观幸福感研究[J].山东省青年管理干 部学院学报，2008（03）：20-25.

[3]陆烨.青年幸福感追踪研究[J].当代青年研究，2013（05）：62-65.

[4]邢占军.主观幸福感研究：对幸福的实证探索[J].理论学刊，2002，（5）：57-59.

[5]唐崇林.城市居民主观幸福感研究-以长沙市为例[D].湖南：湖南师范大学，2012：22-32.

[6]王慧慧.民生因素与城乡居民幸福感——基于 CGSS 数据的实证分析[J]. 中南财经政法大学 学报，2014，05：32-38.

[7]汤凤林，甘行琼.中国居民幸福感影响因素分析[J].  统计与决策，2013，24：87-90.

[8]黄嘉文.教育程度、收入水平与中国城市居民幸福感 一项基于CGSS2005的实证分析[J].社会，2013，33（05）：181-203.