美托洛尔在糖尿病合并冠心病患者中的应用

陈铭

DM 的并发症较多,其中以CHD 最为常见,其致残率与死亡率较高,对患者的生活质量具有明显影响［1］。β 受体阻滞剂是该合并症的常用药,MET 是应用率较高的β 受体阻滞剂,其能够改善患者的心肌缺血程度,缓解病情。但其长期使用可导致糖耐量明显异常,加剧DM 病情。为此,临床认为应探索出MET 治疗该合并症的最佳剂量,以确保治疗安全［2］。研究中以2016 年2 月～2019 年2 月入本院治疗的120 例DM 合并CHD 患者为研究对象,旨在探究MET 在该合并症患者中的应用效果,现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2016 年2 月～2019 年2 月入本院治疗的120 例DM 合并CHD 患者为研究对象,纳入标准：均被确诊为DM 合并CHD；年龄≤80 岁；出于自愿原则参加本次研究。排除标准：近3 个月伴有心血管事件；合并心力衰竭；伴有意识或精神障碍；参与其他研究。将患者随机分为A 组和B 组,每组60 例。A 组患者中男32 例,女28 例；年龄42～78 岁,平均年龄(52.34±9.65)岁；DM 病程2～12 年,平均DM 病程(5.62±2.15)年；稳定型心绞痛(SAP)25 例,不稳定型心绞痛(UAP)35 例；体质量指数(BMI)20～34 kg/m2,平均BMI(24.32±3.35)kg/m2；心功能分级：Ⅱ级29 例,Ⅲ级31 例。B 组患者中男33 例,女27 例；年龄41～80 岁,平均年龄(53.48±9.75)岁；DM 病程3～11 年,平均DM 病程(5.57±2.42)年；SAP 21 例,UAP 39 例；BMI 21～35 kg/m2,平均BMI(24.85±3.41)kg/m2；心功能分级：Ⅱ级28 例,Ⅲ级32 例。两组患者性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 治疗前2 周和治疗期间禁止服用其他降脂药或降血糖药,根据患者病情确定药物剂量,尽量保持治疗期间剂量不变。A 组给予低剂量MET(珠海经济特区生物化学制药厂,国药准字H20057290)治疗：剂量为12.5 mg/次,2 次/d,口服治疗。B 组给予高剂量MET 治疗：剂量为25 mg/次,1 次/d,口服治疗。两组均连续治疗3 个月。

1.3 观察指标 对比两组患者临床疗效及治疗前后血糖、血脂指标水平。血糖指标包括FPG、2 h PBG 和HbA1c；血脂指标包括TC、HDL-C、LDL-C 和TG。

1.4 疗效判定标准 根据美国纽约心脏病学会(NYHA)所制定的分级标准评估心功能,显效：治疗后心功能为Ⅰ级,或改善2 个等级；有效：治疗后心功能改善1 个等级；无效：治疗后心功能无变化；恶化：治疗后心功能降低≥1 个等级［3］。总有效率=(显效+有效)/总例数×100%。

1.5 统计学方法 采用SPSS16.0 统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数 ± 标准差()表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05 表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床疗效对比 A 组患者治疗显效31 例(51.67%),有效26 例(43.33%),无效2 例(3.33%),恶化1 例(1.67%),总有效率为95.00%(57/60)；B 组患者治疗显效24 例(40.00%),有效31 例(51.67%),无效3 例(5.00%),恶化2 例(3.33%),总有效率为91.67%(55/60)。两组患者治疗总有效率对比差异无统计学意义(χ2=0.536,P=0.464＞0.05)。见表1。

表1 两组患者临床疗效对比［n(%),%］

2.2 两组患者治疗前后血糖指标水平对比 治疗前,A 组患者FPG 为(9.52±1.12)mmol/L、2 h PBG 为(11.36±1.57)mmol/L、HbA1c 为(7.61±0.38)%,与B 组 的(9.61±1.21)mmol/L、(11.43±1.62)mmol/L、(7.62±0.33)% 对 比 差异无统计学意义(t=0.423、0.240、0.154,P=0.673、0.810、0.878＞0.05)。治疗后,A 组患者FPG 为(6.32±1.05)mmol/L、2 h PBG 为(9.04±0.52)mmol/L、HbA1c 为(5.50±0.21)%,低于B 组的(8.20±1.02)mmol/L、(10.05±0.41)mmol/L、(6.11±0.25)%,差异具有统计学意义(t=9.948、11.814、14.472,P=0.000、0.000、0.000＜0.05)。见表2。

2.3 两组患者治疗前后血脂指标水平对比 治疗前,A 组患者TC 为(4.75±0.66)mmol/L、HDL-C 为(0.77±0.12)mmol/L、LDL-C 为(3.25±0.71)mmol/L、TG 为(2.49±0.37)mmol/L,与B 组 的(4.80±0.57)、(0.75±0.13)、(3.21±0.65)、(2.50±0.33)mmol/L 对比差异无统计学意义(t=0.444、0.876、0.322、0.156,P=0.658、0.809、0.748、0.846＞0.05)。治疗后,A 组患者TC 为(3.24±0.41)mmol/L、HDL-C 为(1.54±0.26)mmol/L、LDL-C 为(2.12±0.35)mmol/L、TG 为(1.21±0.51)mmol/L,均优于B 组的(4.01±0.39)、(1.22±0.17)、(2.78±0.49)、(1.72±0.65)mmol/L,差异具有统计学意义(t=10.540、7.979、8.490、4.781,P=0.000、0.000、0.000、0.000＜0.05)。见表3。

表2 两组患者治疗前后血糖指标水平对比()

表2 两组患者治疗前后血糖指标水平对比()

注：与B 组对比,aP＞0.05,bP＜0.05

表3 两组患者治疗前后血脂指标水平对比(,mmol/L)

表3 两组患者治疗前后血脂指标水平对比(,mmol/L)

注：与B 组对比,aP＞0.05,bP＜0.05

3 讨论

DM 合并CHD 是临床中较为高发的疾病类型,即在DM脂肪与糖代谢异常的前提下,出现冠状动脉(冠脉)粥样硬化,进而引发心脏病。其主要表现为心律不齐、心衰和猝死等,是DM 的常见并发症。有数据证实：DM 患者发生CHD的几率高于正常人群的3 倍左右,具有起病早、疾病变化快等特征,高发于绝经后女性群体。其主要病因是高血压、血脂异常、遗传因素等。主要诊断方法为心电图、超声心动图和动态心电图等,诊断金标准为冠脉造影。其治疗原则是饮食调护、运动干预与疾病宣教,并针对患者的具体病情给予个体化临床治疗。临床建议：可通过药物治疗控制病情,严重者可通过介入疗法避免意外事件。最为常用的药物类型为β 受体抑制剂。

MET 是较为常用的β1受体抑制剂,其具有较高的选择性。由于胰岛β 细胞中所包含的β 受体为β2受体,因此MET 不会抑制胰岛素水平,所以可广泛用于高血压、心力衰竭和心律失常等疾病治疗中［4］。目前,临床未探索出MET的统一剂量,常规剂量为12.5 mg/次。有数据表明：MET 用于DM 合并CHD 治疗的效果较佳,但使用剂量存在争议。β 受体阻滞剂会减少糖原的有效分解量,使患者血糖水平无法快速恢复,并对机体的交感神经兴奋性产生阻断作用,无法及时提示低血糖表现,使患者持续低血糖［5］。此外,其可抑制糖原产生和胰岛素分泌过程,使肌肉组织无法充足摄取葡萄糖,使胰高血糖素大量释放,进而引发血糖代谢紊乱,降低机体对胰岛素的实际敏感性,增强其抵抗作用［6］。所以,应严格控制MET 用量,防止因剂量过大影响降糖功效,造成血糖反弹情况。

MET 不具有激动活性,不对膜产生稳定作用,可有效调节血脂水平,其能够增加骨骼肌内部的血流量,提高糖的消耗与摄取幅度,并可激发体内的脂质氧化酶,防止机体处于高血脂状态［7,8］。但高剂量与低剂量MET 对于心功能的改善程度相近,仅在血糖与血脂控制上存在差异,说明其治疗CHD 的疗效较佳。

本研究结果显示：两组患者治疗总有效率对比差异无统计学意义(χ2=0.536,P=0.464＞0.05)。治疗后,A 组患者FPG 为(6.32±1.05)mmol/L、2 h PBG 为(9.04±0.52)mmol/L、HbA1c 为(5.50±0.21)%,低 于B 组 的(8.20±1.02)mmol/L、(10.05±0.41)mmol/L、(6.11±0.25)%,差异具有统计学意义(t=9.948、11.814、14.472,P=0.000、0.000、0.000＜0.05)。治疗后,A 组患者TC 为(3.24±0.41)mmol/L、HDL-C 为(1.54±0.26)mmol/L、LDL-C 为(2.12±0.35)mmol/L、TG 为(1.21±0.51)mmol/L,均优于B 组的(4.01±0.39)、(1.22±0.17)、(2.78±0.49)、(1.72±0.65)mmol/L,差异具有统计学意义(t=10.540、7.979、8.490、4.781,P=0.000、0.000、0.000、0.000＜0.05)。

综上所述,为DM 合并CHD 患者行低剂量MET 治疗的效果更佳,可改善患者的血糖与血脂水平,具有较高的应用价值。