健脾滋肾法对脾肾两虚型SLE 疾病活动影响的研究*

★ 刘思娣 黄传兵 石周珍 朱刚

（1.安徽中医药大学 合肥 230038；2.安徽中医药大学第一附属医院 合肥 230038）

系统性红斑狼疮（systemic lupus erythematosus,SLE）是一种常见于育龄期女性，以多系统、多脏器受累，并产生多种自身抗体为主要特点的自身免疫性疾病，其病因不明，临床表现较为复杂，女性发病多于男性，男女之比约为1:9～10［1］。西医常应用糖皮质激素、免疫抑制剂、非甾体类抗炎药等进行治疗，病程日久，药物的毒副作用也不容忽视。近年来，中医药治疗SLE 体现出了一定的优势和特点，有观点认为，本病多以正气不足、肝脾肾亏虚为发病之本，热毒、痰湿、瘀血为发病之标［2］。因此，本研究以脾肾两虚型SLE 患者为研究对象，观察健脾滋肾法治疗SLE 患者的临床疗效，以及对实验室指标、系统性红斑狼疮活动性标准（SLEDAI） 积分、早期肾损害指标、中医证候积分和生活质量积分等产生的影响。

1 临床资料

1.1 一般资料 选取2017 年6 月―2018 年10 月就诊于安徽中医药大学第一附属医院风湿免疫科的脾肾两虚型SLE 患者60 例，依据随机数字表法分成2 组，每组各30 例。其中观察组男性2 例，女性28 例；年龄18～57 岁，平均（29.57±9.86）岁；病程2～12 年，平均（6.53±3.46）年。对照组男性1 例，女性29 例；年龄19～60 岁，平均（32.53±10.13）岁；病 程1～13 年，平 均（7.48±5.13）年。2 组之间在疾病病程、年龄、性别等方面无显著差异（P＞0.05），具有可比性。

1.2 诊断标准及中医证候辨证标准 西医诊断标准以1997 年美国风湿病学会（ACR）修订的关于SLE 的分类标准为参考［3］。中医辨证标准以《中药新药临床研究指导原则》［4］为指导，符合脾肾两虚型证侯。

1.3 纳入标准 ①符合本研究中SLE 西医及中医证候诊断标准者；②系统性红斑狼疮活动指数评分在此区间范围者：5 分≤SLEDAI ≤14 分、C ≤BILAG ≤A；③年龄范围在18～60 周岁之间者；④签署《知情同意书》者。

1.4 排除标准 ①不符合上述西医及中医证候诊断标准者；②近1 月内，除羟氯喹和糖皮质激素外，联合使用了其他免疫抑制剂者；③合并有其他结缔组织病、重症狼疮、药物性狼疮症候群、结核病者；④合并有非SLE 所引起的各系统严重损伤、肿瘤、精神病等患者；⑤处于孕期或哺乳期的女性患者；⑥对研究药物中所含成分过敏者；⑦未按照规定计划用药，无法进行疗效判定，资料不全者。

2 方法

2.1 治疗方法

2.1.1 对照组 予醋酸泼尼松+硫酸羟氯喹联合治疗。醋酸泼尼松片：（每片5mg，上海信宜药厂，批号：H31020675）。按0.5～lmg/kg·d，清晨饭后顿服，初始用量：首次确诊的患者，依据SLEDAI积分进行疾病活动度评估，计算初始计量。轻中度活动型患者，泼尼松剂量≤0.5mg/（kg·d），一般为20～40mg/d；既往已确诊的患者，按原治疗剂量服用。泼尼松的撤减方法：依据中医证候及SLEDAI 评分进行撤减。治疗开始后，以4 周为一个周期进行总积分的评定，总积分每下降10%，激素用量约减掉2 周前激素量的10%，如治疗过程中病情反复，则依据总积分每上升10%，激素用量约增加2 周前激素量的20%来调整用药，待疾病情况稳定后，再按照上述激素撤减方法进行减量，疗程为3 个月。硫酸羟氯喹片：0.1g/片（上海中西药业生产，批号：061796） 。口服，0.1g，3 次/日，连服3 个月。

2.1.2 观察组 在对照组治疗的基础上加用健脾滋肾方。药物组成: 黄芪，菟丝子，熟地黄，山药，茯苓，白术，覆盆子，女贞子，金樱子，分2 次饭后服用，早上9～10 时、晚上临睡前，每次各服150～200mL，疗程为3 个月。

2.2 临床疗效标准及观察指标

2.2.1 疗效评定标准 以《中药新药临床研究指导原则》［4］为参照进行评定。临床缓解：治疗后临床主要症状及兼症消失，主要实验室指标接近正常；显效：治疗后临床主要症状好转，主要实验室指标基本趋于正常，SLEDAI 积分下降＞2/3；有效：治疗后临床主要症状及兼证有所改善，主要实验室指标部分趋于正常，SLEDAI 积分下降＞1/3；无效：未达到有效标准，症状无改善，甚至加重或死亡。

2.2.2 实验室指标 白细胞（WBC）、红细胞（RBC）、血红蛋白（Hb）、血小板（PLT）、血沉（ESR）、超敏C 反应蛋白（hs-CRP）、补体C3（C3）、补体C4（C4）、免疫球蛋白G（IgG）、免疫球蛋白A（IgA）和免疫球蛋白M（IgM）。

2.2.3 疾病活动指标 参照1993 年SLE 研究中心的SLEDAI 评分标准［5］，依据SLEDAI-2000 计分法［6］对9 个系统及24 项临床指标进行计分，并根据GLADMAN 等［7］制定的评判标准对疾病活动进行评价。

2.2.4 早期肾损害指标 24h 尿蛋白定量（24hPRO）、尿β2 微球蛋白（尿β2-MA）、尿微量白蛋白（尿MA）和尿总蛋白（尿TPU）。

2.2.5 中医证候积分评定标准 参照《中药新药临床研究指导原则》［4］制定。

2.2.6 生活质量积分评定标准 参照目前风湿病领域最公认的SF-36 表的评分标准，分数值越高代表生活质量越高。

2.3 统计方法 实验数据采用SPSS 21.0 软件进行处理分析，所有计量资料均采用表示，采用独立样本t 检验和χ2检验进行两组间及组内治疗前后的比较，以P＜0.05 为差异具有统计学意义。

3 结果

3.1 两组治疗前后临床疗效比较 观察组30 例中，临床缓解5 例，显效13 例，有效8 例，无效4 例，总有效率为86.67%。对照组30 例中，临床缓解4 例，显效8 例，有效10 例，无效8 例，总有效率为73.33%。两组比较，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者临床疗效比较（n=30）

3.2 两组治疗前后血常规指标比较 两组患者治疗后白细胞（WBC）、红细胞（RBC）、血红蛋白（Hb）、血小板（PLT）数值均较治疗前显著升高，差异具有统计学意义（P＜0.05），且与对照组相比，观察组红细胞（RBC）、血红蛋白（Hb）、血小板（PLT）数值升高更为显著（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者血常规指标比较（，n=30）

表2 两组患者血常规指标比较（，n=30）

注：与同组治疗前比较，*P＜0.05；与对照组治疗后比较，▲P＜0.05。

指标观察组对照组治疗前 治疗后 治疗前 治疗后WBC 3.12±0.39 6.30±1.51* 3.16±0.52 5.46±1.66*RBC 3.06±0.46 4.32±0.63*▲ 3.04±0.52 4.10±0.54*HGB 85.53±13.51 121.9±10.47*▲ 86.03±13.16 118.9±12.41*PLT 38.77±12.13 100.63±19.36*▲ 41.57±8.57 98.97±16.05*

3.3 两组治疗前后ESR、hs-CRP、C3、C4、IgG、IgA、IgM 指标变化比较 与治疗前相比，观察组治疗后的ESR、CRP、IgG、IgA 等指标均有所下降，C3、C4、IgM 等指标均有所上升，差异具有统计学意义（P＜0.05）；对照组治疗后与治疗前相比，ESR、CRP、IgG、IgA 指标有所下降，C3、C4 指标有所上升，具有统计学意义（P＜0.05）；其中，观察组治疗后的ESR、C3、C4、IgG、IgM 等指标较对照组改善更为显著（P＜0.05）。见表3。

表3 两组患者ESR、hs-CRP、C3、C4、IgG、IgA、IgM指标比较（，n=30）

表3 两组患者ESR、hs-CRP、C3、C4、IgG、IgA、IgM指标比较（，n=30）

注：与同组治疗前比较，*P＜0.05；与对照组治疗后比较，▲P＜0.05。

指标观察组对照组治疗前 治疗后 治疗前 治疗后ESR（mm/h） 34.02±8.35 8.12±3.18*▲ 32.27±8.12 11 .85±2.43*hs-CRP（mg/L） 26.53±10.36 14.80±8.99* 27.86±13.65 15.22±12.01*C3（mg/dL） 34.26±12.15 87.12±7.98*▲ 35.24±11.08 82.76±6.08*C4（mg/dL） 3.14±1.16 21.22±5.25*▲ 3.36±1.18 20.58±4.86*IgG（g /L） 17.12±3.16 11.03±1.78*▲ 17.26±2.99 13.08±1.55* IgA（g /L） 4.01±0.76 1.24±0.49* 3.88±0.76 1.48±0.85* IgM（g /L） 2.68±0.49 3.72±0.50*▲ 2.51±0.46 2.56±0.48

3.4 两组治疗前后SLEDAI 积分比较 对照组治疗前后SLEDA1 积分从12.8±2.2 降低到（6.6±1.5），观察组治疗前后SLEDA1 积分从（13.3±2.9）降低到（5.2±1.4），两组均较治疗前显著降低，差异具有统计学意义（P＜0.05）；观察组治疗后SLEDAI积分较对照组虽亦有所降低，但差异无统计学意义（P＞0.05）。见表4。

表4 两组患者SLEDA总积分比较（，n=30）

表4 两组患者SLEDA总积分比较（，n=30）

注：与同组治疗前比较，*P＜0.05.

组别 治疗前 治疗后观察组 13.3±2.9 5.2±1.4*对照组 12.8±2.2 6.6±1.5*

3.5 两组治疗前后早期肾损害指标比较 较治疗前相比，两组患者治疗后的早期肾损害指标（24hPRO、尿β2-MA、尿MA 和尿TPU）均下降明显（P＜0.05）；且观察组在改善SLE 患者24hPRO、尿β2-MA、和尿MA 指标方面较对照组有优势，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表5。

3.6 两组治疗前后中医证候积分比较 治疗后与治疗前相比，两组患者中医证候积分均明显降低（P＜0.01），且与对照组相比，观察组在改善患者神疲体倦、面色无华、少气懒言、腰膝酸软、食少纳呆、脱发及便溏等方面更为显著（P＜0.05）。见表6。

表5 两组患者早期肾损害指标比较（，n=30）

表5 两组患者早期肾损害指标比较（，n=30）

注：与同组治疗前比较，*P＜0.05；与对照组治疗后比较，▲P＜0.05.

指标观察组对照组治疗前 治疗后 治疗前 治疗后24h PRO 0.82±0.15 0.20±0.05*▲ 0.81±0.21 0.55±0.09*尿β2-MA 1.73±0.49 0.25±0.03*▲ 1.75±0.56 0.47±0.12*MA 308.07±12.08 96.76±3.29*▲ 303.19±14.07 138.65±5.76*TPU 48.23±9.18 16.8±2.26* 47.4±9.27 30.6±4.5*

表6 两组患者中医证候积分比较（，n=30）

表6 两组患者中医证候积分比较（，n=30）

注：与同组治疗前比较，*P＜0.01；与对照组治疗后比较，▲P＜0.05。

症状观察组对照组治疗前 治疗后 治疗前 治疗后神疲体倦 4.58±1.36 1.49±1.22*▲ 4.52±1.38 2.39±1.25*面色无华 3.87±0.69 1.58±1.60*▲ 3.89±0.60 2.67±1.55*少气懒言 3.88±1.76 1.43±1.31*▲ 3.76±1.55 2.51±1.22*腰膝酸软 3.86±0.82 1.49±1.38*▲ 3.71±0.76 2.90±1.05*食少纳呆 3.60±1.39 1.41±1.25*▲ 3.62±1.58 2.40±1.42* 脱发 3.70±0.88 0.95±1.09*▲ 3.73±0.78 2.26±0.98*便溏 2.96±1.48 2.18±1.12*▲ 2.95±1.38 2.25±1.15*

表7 两组患者生活质量积分比较（，n=30）

表7 两组患者生活质量积分比较（，n=30）

注：与同组治疗前比较，*P＜0.01；与对照组治疗后比较，▲P＜0.05。

症状观察组对照组治疗前 治疗后 治疗前 治疗后一般健康状况 48.26±1.72 77.58±3.63*▲ 51.18±3.65 60.25±5.26*生理机能 50.16±2.88 65.68±11.68*▲ 51.25±2.40 58.12±10.18*生理职能 21.85±6.99 72.15±13.65*▲ 23.22±5.86 60.08±12.50* 社会功能 56.15±2.65 71.25±2.20*▲ 55.92±3.20 62.08±4.24*情感职能 54.16±4.72 78.43±2.38*▲ 54.05±5.12 57.46±5.85 精神健康 54.20±1.55 77.33±1.28*▲ 53.98±4.06 61.12±5.02* 躯体疼痛 68.24±7.46 83.36±8.16*▲ 63.54±6.88 65.25±6.76活力 48.12±2.38 75.25±2.48*▲ 49.64±3.05 65.25±4.10*

3.7 两组治疗前后生活质量积分比较 观察组治疗后各项生活质量积分均较治疗前有所升高，差异具有统计学意义（P＜0.01）；对照组在一般健康状况、生理机能、生理职能、社会功能、精神健康及活力方面，积分较治疗前升高显著（P＜0.01），在情感职能、躯体疼痛方面，积分较治疗前的差异无统计学意义（P＞0.05）。与对照组相比，观察组在提高各项生活质量积分方面均优于对照组（P＜0.05）。见表7。

4 讨论

虽然系统性红斑狼疮这一病名在中医历史文献中并无记载，但依据其临床特点，文献中有与之症状相似的描述，如“阴阳毒、日晒疮、红蝴蝶疮、温毒、发斑、痹证”等。历代医家对其病因病机的认识也不尽相同，主要的观点有“外感六淫致病论、内伤致病论、禀赋不足论、肾虚论、火毒论”等。

依据现代医学对SLE 病因病机及临床表现的认识，普遍认为其发病是内外因相互作用、相互影响的结果，而内因主要责之于脾肾两脏，其中肾为先天之本［8］。《素问·阴阳应象大论篇》曰：“夫精者，身之本也”，肾所藏之精是人体先天的物质基础，先天肾精不足与SLE 发病有密切的关系［9］。中医学理论中的“禀赋学说”也有类似观点，它认为人的禀赋取决于先天之精，而先天禀赋与体质的强弱以及易患某种疾病的倾向密切相关。而脾为后天之本、气血生化之源，脾胃亏虚，则气血不足，后天之精不足，则无法补益先天之精，脾肾相互作用、相互影响，阴阳失衡，阴损及阳，终致阴阳两虚而发为本病。因此，本研究以健脾滋肾法为主要治则，选用健脾滋肾方治疗脾肾两虚型SLE 患者。

健脾滋肾方是以六味地黄汤和四君子汤为基础化载而成的，其中黄芪、熟地黄性温味甘，为君药，共奏健脾益气，补肾填精之功。研究表明，黄芪甲苷可以影响 T，B 淋巴细胞的增殖，通过抑制NF-KB 活性和黏附分子的表达从而发挥抗炎作用，熟地黄粗多糖可以促进机体造血、增强机体免疫功能［10-12］。菟丝子、山药、白术为臣药，具有健脾和胃、益精缩尿之功，既能助脾胃以运化，又能滋肾气以固精。佐以女贞子、金樱子、覆盆子、茯苓等药，能健脾化湿，引邪气从下焦而去，又能补益肝肾，填精益髓。总之，诸药合奏健脾滋肾之功，从脾肾两脏出发，养先天、补后天，从而改善脾肾两虚型SLE 患者的临床症状，提高人体免疫功能，以达到治疗疾病的目的。

综上所述，健脾滋肾方联合西药治疗脾肾两虚型 SLE 患者疗效显著，它既立足于中医基础理论，又有现代药理学的支持，将中医药的优势与现代西药相结合，在临床疗效以及安全性方面均优于单独西药治疗者，具有临床推广价值。