公共卫生事件下烟草工商企业卷烟运输配送环节疫情防控压力模型研究

刘薇，李斑，刘璐

中烟商务物流有限责任公司，北京市西城区广安门外大街9号 100055

2020 年初，新型冠状病毒（SARS-CoV-2）在国内多地引起新型冠状病毒肺炎（COVID-19）（以下简称新冠肺炎）疫情。疫情的爆发对我国公共卫生、社会生活、生产经营等诸多领域造成重大影响，全国多个省份启动了重大突发公共卫生事件一级响应，并采取了坚强有力的防控措施。随着各项防控措施落实到位，我国新冠肺炎疫情得到有效控制。为了尽快恢复社会生产生活正常秩序，各地陆续采取分类施策方式指导企业复工复产。2020 年2 月25 日，我国国务院联防联控机制召开新闻发布会，介绍了我国科学防治精准施策分区分级做好疫情防控工作的情况。

开展精准施策的基础是科学合理地划分不同地区、不同业务的疫情防控风险。地域层面，对本地疫情发生的可能性、严重性和敏感性进行分析并划分风险等级，能够反映企业复工复产的社会基础条件；作业层面，根据业务运行状态划分符合作业实际的疫情风险等级，能够有针对性地反映操作环节面对的疫情防控压力，为具体业务执行过程中采取更加精准有效的疫情防控措施奠定基础。

1 理论与方法

1.1 风险管理

疫情风险防控属于风险管理范畴。风险管理是指如何在一个有风险的环境里把风险可能造成的不良影响减至最低的管理过程。中国对于风险管理的研究开始于1980 年代，一些学者将风险管理和安全系统工程理论引入中国。近年来，国内对风险管理的研究不断深入，于立民等[1]对传统安全管理和安全风险管理的理念进行了对比分析，提出了风险管理应在企业生产中普遍应用的观点；冯杰、罗云等[2]针对特种设备的安全监管问题，提出了一种基于风险的监管方法，通过对风险进行分级实现更加有效的监管。在公共卫生安全风险管理方面，龚建华等[3]构建基于“可能性-严重性-脆弱性”的风险综合评估模型，对卫生安全风险判断提出了综合评估方法；卢钟山等[4]通过专家调查问卷形式，对国际邮轮传染病疫情事件开展风险识别与评估，提出了高发疾病及风险程度的分类方法；Buehler 等[5]通过对传染病风险评估指标与方法的分析，提出了及时性、有效性、可接受性是传染病风险评估评价体系的重要内容。上述研究，对及时客观地分析评估公共卫生事件发生的风险提供了可广泛应用的观点和方法，为细分领域进行更具针对性的疫情风险评估研究提供了可靠的理论基础。

1.2 RBS 方法

RBS（Risk Based Supervision）方法[6]即基于风险的监管方法，它是一种以风险管理作为基本理论，对风险进行定量、定性分级，并以风险分级水平为依据，实施科学的分级、分类监管的方法。RBS 方法的基础是利用风险发生的可能性、风险发生后的严重性以及对风险发生的敏感性等信息，建立反映风险的定量规律的基本数学模型，从而实现对风险进行定量、定性分级，有效解决了传统管理方式中难以对风险进行有效量化评估的问题。

2 疫情防控压力模型设计

公共卫生事件下烟草工商企业卷烟运输配送环节疫情防控压力模型（以下简称模型）以风险管理理论和RBS 方法为基础进行设计，并在模型参数中增加了烟草行业经济运行数据、烟草工商企业卷烟运输配送作业数据等体现行业特点和业务特征的变量，从而使模型更加适用于烟草企业卷烟运输配送环节的疫情风险评估。

模型设计主要包括两个步骤。第一步，完成地域疫情风险评估模型设计，烟草商业经营多以直辖市和地级市烟草公司为主体，因此以城市（包括直辖市、地级市）为对象进行地域疫情风险判断；第二步，完成烟草企业卷烟运输配送环节疫情防控压力模型设计。

2.1 城市疫情风险评估模型

城市出现疫情，不仅会威胁公众健康，还会对包括对烟草企业在内的各行业生产经营产生影响。城市疫情风险评估模型的设计思路是利用公开发布的疫情数据建立量化分析方法。此外，由于不同城市发生疫情对卷烟销售的影响程度不同，即空间对疫情产生敏感影响，这是烟草行业自有经济运行特征。针对该特征，城市疫情风险评估模型在风险评估要素中增加了烟草行业敏感性因素。综上，设计以下模型：

式（1）中：R 代表城市疫情风险，风险是疫情发生的可能性、严重性和敏感性的函数；P 表示可能性影响因素，即导致疫情发生概率的大小；L 表示后果严重度影响因素，即疫情发生可能导致的后果严重程度；S 表示烟草经营敏感性影响因素，烟草行业对外界条件越敏感，疫情导致的后果可能越严重。

上述设计用疫情严重性、可能性及敏感性作为一级指标来描述城市风险。在此基础上，参考相关传染病学文献[7-11]，选出P、L 指标所对应的二级指标。疫情发生后，卷烟销售数量会受到P、L 影响而产生变化，销售均价越高，对经营收入影响越大，因此将近期的销售均价设置为体现烟草经营敏感性S 的二级指标。城市疫情风险评估模型指标设计内容如表1 所示。

表1 城市疫情风险评估模型指标内容Tab. 1 Index content of urban epidemic risk assessment model

2.2 烟草企业卷烟运输配送环节疫情防控压力模型

烟草工、商企业卷烟运输配送业务覆盖全国三百余个城市、五百余万零售客户。范围广、交互性强等作业特性使得企业卷烟运输配送环节疾控压力迅速增加，成为烟草行业疫情防控的关键部位。除内部风险外，卷烟运输配送环节的疫情风险来源于配送过程中的外部接触性风险，主要包括工业企业运输人员与商业卷烟配送中心人员交接过程中的风险、商业卷烟配送人员与零售户交接过程中的风险等。

2.2.1 工业企业卷烟运输疫情防控压力模型

工业企业卷烟运输以城市间公路干线运输为主，卷烟运输车辆将批量卷烟送至商业企业卷烟配送中心后返回。运输人员在进入到货城市和当地卷烟配送中心的过程中存在疫情接触风险，当运输人员完成送货任务返回工业企业时，工业企业就会面临疫情输入风险。假设此风险由先前运输到达的城市疫情风险指数决定，可将烟草工业企业卷烟运输疫情防控压力模型设计如下：

式（2）中，Rf为工业企业所面临的疫情压力值，Vc代表该工业企业在统计期间发往城市c 的车次数量，Rc表示由城市疫情风险评估模型所求得的城市c疫情风险指数。

2.2.2 商业企业卷烟配送疫情防控压力模型

商业企业卷烟配送流程主要包括配送车辆将卷烟配送到零售户所在位置，零售户对配送卷烟进行确认和签收，配送范围以本地为主。配送过程中，送货员与零售户之间存在接触风险，当送货员完成配送任务返回时，商业企业就会面临疫情输入风险。假设此风险由所在城市的疫情风险指数决定，可将烟草地市级商业企业卷烟配送疫情防控压力模型设计如下：

式（3）中， 为商业企业所面临的疫情压力值，代表该商业公司在统计期间为当地零售户配送卷烟的车次， 表示由城市疫情风险评估模型所求得的该商业企业所在城市的疫情风险指数。

通过前述设计，模型可计算出每个企业所面对的疫情压力值，按照帕累托法则将各企业按照压力值从高到低进行排序后，可将企业疫情风险分为4 个等级：排名位于总分值前20%的企业面临卷烟配送疫情防控高风险，排名位于总分值20%～50%的企业面临中等风险，排名位于总分值50%～80%的企业面临较低风险，排名位于总分值后20%的企业面临低风险，如表2 所示。

表2 企业疫情风险分级标准Fig. 2 Enterprise epidemic risk classification standard

3 疫情防控压力的评估

3.1 城市疫情风险评估

以全国新型冠状病毒肺炎（COVID-19）疫情报告数据、烟草行业经济运行数据为依据，利用城市疫情风险评估模型对各城市疫情风险进行评估。

3.1.1 指标的量化

依据城市疫情风险评估模型设计的指标内容，确定指标量化方案：

步骤一，结合部分流行病学研究观点[7]-[11]，建立如表3 所示的城市疫情风险测量指标体系。

表3 城市疫情（新冠肺炎）风险评价指标体系Tab.3 Risk evaluation index system for urban outbreak (COVID-19)

步骤二：结合专家组意见，确定如表4 所示的重要指标和次要指标赋值方法。

步骤三：在式（1）的基础上，进一步细化城市风险指数计算模型如下：

表4 城市疫情风险指标的赋值方法Tab.4 The assignment method of urban epidemic risk index

式（4）中：Rc为城市c 疫情风险值；Di，Dj，Dk分别为第i，j，k 个指标的现实得分；n，m，e 分别为引发病患可能性、后果严重性、敏感性指标个数。

3.1.2 城市疫情风险评估情况

2020 年春节后，除湖北地区外，大部分卷烟工商企业于2020 年2 月10 日开始复工，并于2 月23 日基本恢复平稳，因此，本文选取2 月10 日至2 月23日作为数据的统计期。利用统计期的新冠肺炎疫情数据，按照式（4）计算出各地市（含直辖市）的疫情风险指数，指数分布情况如图1。地区颜色越深，表示疫情风险越大。

图1 我国各地市疫情（新冠肺炎）风险指数分布情况Fig.1 The distribution of risk index of urban epidemic(COVID-19) in Chin

3.2 烟草企业卷烟运输配送环节疫情防控压力评估

3.2.1 工业企业卷烟运输环节疫情防控压力评估

利用城市疫情风险指数和工业企业统计期内的卷烟运输数据，按照公式（2）计算工业企业卷烟运输环节疫情防控压力值，工业企业生产点所在地区的压力分布情况如图2。生产点所在地区颜色越深，表示该生产点防控压力越大，下同。

按照表2 所示风险等级划分方法，可将工业企业卷烟运输环节疫情防控压力划分为四个等级，划分情况如表5 所示。

3.2.2 商业企业卷烟配送环节疫情防控压力评估

利用城市疫情风险指数和商业企业统计期内的卷烟配送数据，按照公式（3）计算商业企业卷烟配送环节疫情防控压力值，压力分布情况如图3。

按照表2 所示风险等级划分方法，可将商业企业卷烟配送环节疫情防控压力划分为四个等级，划分情况如表6 所示。

图2 烟草工业企业卷烟运输环节疫情（新冠肺炎）防控压力分布情况Fig. 2 The distribution of pressure for epidemic (COVID-19)prevention in cigarette transportation of tobacco manufacturing enterprises

表5 工业企业卷烟运输环节疫情（新冠肺炎）防控压力分级Tab. 5 The grading of pressure for epidemic(COVID-19)prevention in cigarette transportation of manufacturing enterprises

表6 商业企业卷烟配送环节疫情（新冠肺炎）防控压力分级Tab .6 The grading of pressure for epidemic(COVID-19)prevention in cigarette distribution of commercial enterprises

图3 烟草商业企业卷烟配送环节疫情（新冠肺炎）防控压力分布情况Fig. 3 The distribution of pressure for the epidemic(COVID-19)prevention in cigarette distribution of tobacco commercial enterprises

4 结论与建议

4.1 烟草工商企业卷烟运输配送环节疫情防控压力的特点

4.1.1 影响工业企业卷烟运输环节疫情防控压力的主要因素

因素1，发车次数对工业企业卷烟运输环节疫情防控压力有直接影响。统计期内，发车次数越大的工业企业，卷烟运输环节疫情防控压力越大，对比各工业企业发车次数占工业发车总量的比重和各企业风险值占工业企业总风险值的比重，二者之间差异小于±1.5%，占比情况见图4。

图4 各工业企业发车次数、压力值占工业总量的比重情况Fig.4 The ratio of the number of vehicle and risk value of each manufacturing enterprise to the total volume

因素2，主销区城市疫情风险对工业企业卷烟运输环节疫情防控压力有明显影响。根据工业发车次数和疫情防控压力值可计算平均单次配送防控压力情况如图5 所示。

图5 工业企业平均单次运输防控压力值情况Fig. 5 The average risk value of a single transportation for manufacturing enterprises

重庆中烟、上海烟草集团等企业尽管发车次数较少，但由于高风险配送区域占比较大，因而引起平均单次配送疫情防控压力值升高，从而体现主销区特征对企业配送环节疫情防控压力产生的影响。工业企业发往不同风险等级城市的车次占比情况详见表7。

表7 工业企业发往不同风险等级城市的车次 占比情况Tab. 7 The proportion of vehicles sent by manufacturing enterprises to cities with different risk levels

4.1.2 商业企业卷烟配送环节疫情防控压力与地区疫情风险的对比

为了分析商业配送环节疫情防控压力与地区疫情风险之间的差异，本文参照表2 所示企业疫情风险等级划分规则，将城市疫情风险进行等级划分，并把得到的城市疫情风险等级与当地烟草商业企业卷烟配送环节疫情防控压力等级进行对比。从对比结果可以看到，有96 家商业企业的疫情防控压力等级高于该市的疫情风险等级，统计结果见表8。

表8 配送环节风险等级相对突出的烟草商业企业Tab. 8 Tobacco commercial enterprises with relatively prominent risk levels in cigarette distribution

这些商业企业由于配送作业量较大，与本地疫情风险相比，业务操作层面疫情防控压力出现了相对性的上升。企业在制定疫情防控操作方案时，除关注当地疫情风险外，应当重视上述差异，有针对性地在具体业务环节制定有效、适度的防护策略。

4.2 烟草工商企业卷烟运输配送环节疫情分级防控建议

根据ALAPR（As Low As Reasonably Practicable最低合理可行）原则[3]，过于松散或严苛的防控措施均是不合理的。由此，对应不同的风险等级可将防控准则分为以下四类，见表9。

表9 ALARP 风险防控最合理准则和企业风险分级标准Tab. 9 ALARP risk prevention guidelines and enterprise risk classification standards

统筹考虑城市疫情风险和烟草工商企业卷烟运输配送情况，对烟草企业卷烟运输配送业务提出以下分类施策建议：

高风险企业：卷烟运输配送要采取严格的防护措施确保运输安全，避免返回时的输入风险。企业应积极优化运输资源配置，减少配送频次，采取无接触送货、委托代送、定点取货等方式，保障卷烟配送业务持续稳定运行。

中等风险企业：在按照属地管理要求做好自身防护的前提下，卷烟运输配送可采取高效的运输策略，在送货的频次、路线等方面做出适当调整，采用无接触送货、定点取货等方式，努力做到“能送尽送”。

较低风险企业：在按照属地管理要求做好自身防护的前提下，卷烟运输配送应保障配送需求得到充分响应，通过无接触送货等方式做到“能送尽送”。

低风险企业：在按照属地管理要求做好自身防护的前提下，卷烟运输配送应做到“凡订必送”。

4.3 烟草工商企业疫情期间卷烟运输配送作业流程优化建议

疫情期间，工商企业应根据防控管理要求在常规作业流程基础上对卷烟运输配送作业流程进行优化设计，强化疫情风险评估、运输配送策略优化、人员健康管理、作业场地消杀、过程追溯及反馈等环节的执行力。

运输配送准备阶段，建议在常规作业流程启动前，设置疫情风险评估，利用便捷有效的模型对企业面临的风险情况进行判断，并根据风险评估结果分类施策，制定相应的运输配送策略和作业计划；同时，需根据属地疫情防控管理要求和行业相关管理要求，强化作业人员健康管理，及场地、设备清洁消毒流程，确保运输配送作业正式实施前企业内部防控工作落实到位。运输配送实施阶段，提高人员交互作业场景的防控管理要求，保障卷烟装载、在途、交付等环节人员接触安全；利用信息化手段记录实施过程中车辆行驶路径、人员接触信息等过程信息，为反向追溯提供支撑。运输配送实施完毕，将已完成的运输作业信息反馈至风险评估模型中，更新模型输入数据，保证风险评估的时效性，持续支持企业做好疫情防控和运输配送工作。