马新贻致应宝时手札系年考

胡潮晖

摘 要：《历史文献》第17辑（上海古籍出版社2013年版）刊登了上海图书馆馆藏马新贻致应宝时手札十二通，但未按时间顺序编排，且未给出系年。文章对这批手札加以考证，确定了各信的写作日期。这批手札始于同治七年（1868）九月，终于同治九年（1870）七月，对研究当时的东南政局具有一定的文献价值。

关键词：马新贻;应宝时;手札;系年

马新贻（1821—1870），字谷山，山东菏泽人，曾任闽浙总督、两江总督等。应宝时（1821—1890），字敏斋，浙江永康人，曾任苏松太道、江苏按察使等。《历史文献》第17辑刊登了上海图书馆馆藏马新贻致应宝时手札十二通①，但整理者未按时间顺序重新编排，且未给出系年，这难免会影响到其史料价值的发挥。本文對各信的写作日期加以考证。

1 同治七年（1868）三通

第二通缀“九月十二日泐于扬州舟次”。信中称“拜命至今，彷徨筹思，罔知所措。伏念两江棘手之事莫过于通商，各国交涉之端多在于上海……顷已行抵维扬，勾留一二日即溯江而上，受篆之期当在月内”，可知此信作于马新贻赴两江总督之任途中。信中又提到“昨接丁中丞来书，知吾兄有恳求交卸之举，不胜惶惑”。应宝时时任苏松太道，“丁中丞”指丁日昌，时任江苏巡抚。同治七年（1868）八月廿二日应宝时在致吴云信中自陈身体欠佳，有隐退之意②，与本信所言相合。综上，此信系于同治七年（1868）九月十二日。

第三通缀“初四日”。信中提到“昨奉来函并英领事来文，均已阅悉。此事业经会咨完案……检查全案，该酋自相矛盾之处甚多”“昨法国金教士因扬城育婴堂一事亦来哓渎，颇有借事生波之意”。“英领事”指麦华陀（Sir Walter Henry Medhurst），时任英国驻上海领事，“金教士”指金缄三（Joseph Seckinger），“此事”即扬州教案一事。信中提及“浙江借款本奏明四月后解还，其中惟粮道库之六万两□为要紧，然缓至开年再还亦似无不可”，可知此信作于同治七年（1868）年末。信中又谈及甘泉县已将扬州教案葛姓疑犯（即葛寿春）拿获。葛寿春于同治七年（1868）十一月二十日被拿获，参见《总署收上海通商大臣马新贻文附英领事申陈札复上海道禀及札示》（同治八年二月十五日）。③综上，此信系于同治七年（1868）十二月初四日。

第四通缀“十五亥刻”。据信中所提扬州教案、筹措陕甘军饷及燕子矶船厂经费等事，此信作于第三通之后、第五通之前。信中提到“陕饷准解十万，已属不遗余力，下余四十万来年只可撙节匀拨”，可知此信作于同治七年（1868）年末，系于同治七年（1868）十二月十五日。曾国藩《复马新贻》（同治七年十二月初一日）提到“闽中所送艇船，即请闽中代造，工料较易合式。派往监造之员，即用将来驾管之人，尤易得力”④，亦与本信所言“外洋艇船侯相（曾国藩）原奏十二号，日前途中来信，尚谆谆以此事为嘱”相合。

2 同治八年（1869）四通

第五通缀“十一亥刻”。据信中所提筹措军饷及造船等事，此信作于第四通之后、第六通之前，系于同治八年（1869）正月十一日。

第六通缀“十二亥刻”。据信中所提筹措军饷等事，此信作于第五通之后、第七通之前。第五通开头称“顷接初七日来示”，末尾缀“十一亥刻”，而此信开头称“顷奉初六日来书”，末尾缀“十二亥刻”，则可知此信与第五通并非作于同月，系于同治八年（1869）二月十二日。《清实录》同治八年（1869）二月丁未条载“江苏省除曾国藩前奏由该省每月协济陕甘军饷十万两，每年共一百二十万两照数按月批解外，着马新贻、丁日昌每月再添协陕甘军饷银三万两，每年共添拨三十六万两”①，丁日昌《复总署书》（同治八年三月）称“某现于前月二十三日交卸抚篆，因九旬老母偶有感冒，是以暂留侍奉汤药，日间已稍痊愈，即拟束装北上，合并声明”②，与本信所言“陕饷四十万固应速解，惟昨又奉到寄谕加拨三万（十万之外）”及“中丞（丁日昌）即将入觐”相合。

第七通缀“三月朔日”。据信中提及筹集军饷事，本信作于第六通之后，系于同治八年（1869）三月初一日。李鸿章《复马制军》（同治八年二月十八日夜）称“鄂省协饷之款，仅有湘盐鄂厘一项，此外无可分润……弟昨饬催撤营，而库内无三万之积，司道请借洋债十万，利一分数厘，其窘可知”③，与本信所言“昨伯相（李鸿章）来信，方极言鄂省之窘苦，恐苏饷亦骤难议减也”相合。

第十通缀“十三戌刻”。信中称应宝时“此次往返两月，定省久疏，且长途遄归，劳瘁尤甚。回苏接篆后望稍事休息”。应宝时于同治八年（1869）二月二十二日署江苏布政使④，这是应宝时首次在苏州任职，故此信写于同治八年（1869）二月二十二日之后。信中又说“如有要言必须面谈，开正来宁应不迟也”，可知此信写于岁末。马新贻于同治九年（1870）七月二十六日遇刺，故此信当写于同治八年（1869）岁末。《翁曾翰日记》同治八年（1869）十一月初十日条载“江苏臬司应宝时到京”⑤，同治《苏州府志》载杜文澜于同治八年（1869）十月十一日署江苏按察使，同年十二月十八日应宝时回任江苏按察使⑥，与本信所言相合，故本信系于同治八年（1869）十二月十三日。

3 同治九年（1870）五通

第八通缀“初八午刻”。据信中所提查勘煤矿事，此信作于第十二通之前。信中提到“初四日展诵来函，次日适筱泉制军到宁”，“筱泉”指李瀚章。同治八年（1869）十二月，李瀚章由浙江巡抚改任署湖广总督。⑦据李鸿章《复曾中堂》（同治九年正月二十六日夜）、《致何小宋方伯》（同治九年三月初二日），李瀚章同治九年（1870）正月十四日从杭州启程，同年三月初二日抵达武昌⑧，与此信所言相合。综上，此信系于同治九年（1870）二月初八日。

第十二通缀“二月十九午刻”。信中提到“开检一层，应俟续提之尚姓、龚姓到案后，讯明徐有得生前之伤究在何处，取有确供，即或另有旧伤，亦易于分别也”。徐有得又名徐洪才，乃太湖水师后营右哨勇丁。同治八年（1869）九月初一日，徐有得在妓馆与丁日昌子侄、家丁发生争执，被责军棍四十。徐有得倔强不服，又遭重责，九月初四日伤重而亡。徐有得案详细情况可参见《营弁勇丁滋事酿命审明议拟折》（同治九年六月初八日）。⑨此信系于同治九年（1870）二月十九日。

第九通缀“卅日”。据信中所提许保清赴陕西、句容县境内查勘煤矿、徐有得案等事，可知此信作于第十二通之后，很可能作于同治九年（1870）二月三十日。

第十一通缀“十二辰刻”。信中说“中丞此次赴津，动身即快，行走又速……侯相现调铭军赴沧州，此着似乎稍迟，迟则不免露痕迹矣。阁下荣权藩篆，日内应已任事”。据同治《苏州府志》记载，同治九年（1870）七月十二日应宝时署江苏布政使。⑩丁日昌此次赴津乃奉旨查办教案，可参见《清实录》同治九年（1870）六月癸亥条k、《应宝时署理苏州藩司片》（同治九年七月）l等。“铭军”即刘铭传部，其赴沧州事可参见《清实录》同治九年（1870）七月乙亥条m等。综上，本信系于同治九年（1870）七月十二日。

第一通缀“十四未刻”。本信开头说“十二日奉布一缄，未识已否呈览”，即指第十一通。信中说“廉访、沪道两缺究竟以何人接替，尚未接到护院咨文，惟今日接中丞十一日自汜水来书，言决意调筱舫赴津，拟即具奏，并嘱弟加函切劝”。“护院”是指张兆栋。张兆栋原任江苏布政使，因丁日昌赴津而署江苏巡抚，原任江苏按察使的应宝时署江苏布政使。①涂宗瀛时任苏松太道②，第十一通说“朗轩（涂宗瀛）必须俟筱舫（杜文澜）到沪方能来苏”，可知原定的计划是杜文澜赴沪署苏松太道，涂宗瀛赴苏署江苏按察使，但是丁日昌希望将杜文澜调往天津，故本信说“廉访、沪道两缺究竟以何人接替，尚未接到护院咨文……沪道一缺似仍以不动为妙，至阁下本缺，或即兼办，或另委人接署，均无不可”。本信系于同治九年（1870）七月十四日。

4 小结

综上所述，这批信札始于同治七年（1868）九月，终于同治九年（1870）七月，贯穿马新贻两江总督生涯的始终。这批信札内容较为丰富，涉及扬州教案、筹措军饷、造船、开煤、徐有得案等事，对研究当时的东南政局具有一定的文献价值。