推定在刑事诉讼中的适用问题研究

杨森林

（燕山大学文法学院，河北 秦皇岛066000）

在我国刑事司法中，推定的主要功能在于弥补司法证明的不足，通过变更待证事实，转移证明责任的方式，能够有效降低证明困难，提高事实认定的效率。目前我国刑法及司法解释不断扩增推定规则适用的案件，但总体上适用案件类型还不够明确，适用的标准与规则也不够完善，借此文章拟对推定的适用问题进行重新梳理。

一、推定在刑事诉讼中的适用基础

（一）推定具有特定的适用界限

推定是以法律规定形式确立的，运用逻辑推理对待证事实的间接认定，其与法律拟制、推理、推断、推论在适用上存在一定的联系与区别。①推定有“三层递进”标准。

首先，推定侧重的是对事实的认定，它以基础事实（X）与待证事实（Y）之间的常态联系为适用前提，为司法人员提供了一种认定事实的简便方法，即当X为真时，则Y为真。而在法律拟制中，X与Y均是确定的，Y的成立无需根据X确定，只是通过法律创设，将X视为Y。因此，区分推定与法律拟制，需明确由X向Y的推导规则。②

其次，推定以推理为基础，是间接认定事实的方法，由X推导出Y的过程并非断崖式的跳跃，其证成的过程依然需要借助“三段论”的推理方法，但与一般推理不同，X与Y之间的联系具有高度盖然性，当通过X为真推导出Y为真时，这种推导必须是正向的，且可以反驳的，即不能由非X推出非Y，且推定结果可以被推翻。③

最后，推定是一种法律创设的规定，与推理、推断、推论不同，推定的适用范围受法律规定的特定案件的限制，某种推断只有从个人经验上升为普适性规则，才能进行由X向Y的推导。

（二）推定具有独特的价值功能

第一，推定的适用有助于保证司法裁判的正确性。刑事犯罪日渐复杂，刑事主观存在普遍难证性，受制于裁判者认识能力和主观因素影响，在缺少法律规范的限制下，仅依靠经验作出的裁判将会失控，而推定是将特定经验的积累上升为普适性规则，进而简化了司法证明过程，提升了裁判的准确性。

第二，推定的适用有助于提升司法裁判的效率性。结合我国犯罪两阶层理论及证据裁判规则，推定事实往往存在证明困难，推定规则通过变更待证事实，只要证明了X，则Y自动成立。法律的这种创设，有效降低了司法证明的成本，提升了裁判效率。

第三，推定的适用有助于贯彻我国刑事政策。除了缓解司法证明困难外，推定的适用能够贯彻打击毒品、贪污等犯罪的特定刑事政策，在适用推定规则时，裁判者无需通过司法证明即可完成对该类案件的事实认定。

二、推定在刑事诉讼中的适用规则

（一）确立推定适用的原则

公正公开适用原则。在适用推定规则时，应遵循公平公正及公开原则，在不同历史时期下，我国刑事政策所秉持的价值理念不同，在刑法理念由“严厉打击”向“宽严相济”变化过程中，推定规则的适用也应顺势而变，通过公开裁判者的自由心证和强化裁判文书的说理，兼顾“惩治犯罪”和尊重、保障人权的目的。

严格限制适用原则。通常情况下，推定规则的适用具有补充性与替代性，只有在司法证明确有困难时，才能依法有限度地适用推定，尤其是在刑事诉讼过程中，推定的适用将会对被告人产生不利效果，加重被告人的证明责任，也给了裁判者很大的自由裁量空间，因此司法实践中应严格规范推定的适用规则。

（二）规范推定适用的规则

从实质性角度而言，推定规则适用时应满足以下条件：

第一，X与Y之间具有常态联系，且X已得到了充分的证明。第二，X符合法律规定的推定范畴，裁判者需要根据具体案件情况对X和Y进行预判，以决定是否启动推定程序。第三，X与Y均应具有可被反驳或推翻的可能性，但在决定适用推定规则前，不能有相反证据足够反驳或推翻X或Y。

从程序性角度而言，目前我国刑法及司法解释未对适用推定的程序作出具体规定，但通过分析推定规则的特点，结合学界的讨论及司法实务的经验，推定的程序大致包含以下四个阶段：

在A阶段，启动的主体通常是裁判者，但也可以依申请启动，该阶段主要任务是明确X和Y，确定本案是否符合推定规则的适用条件；一旦启动了A阶段，则指控方具有证明X成立的责任，当由X推定出Y成立时，则在B阶段，证明责任发生转移，被指控方可以举证反驳X或Y不成立，此时证明责任在C阶段再次发生转移，由指控方进行补充证明责任。综上，由B到C，再由C到B的过程可能是循环反复的动态过程，直至控辩双方再无补充，则裁判者需在D阶段判断双方的证明及反驳是否成立，进而作出裁决。

（三）区分推定适用的证明标准

依据无罪推定及不得自证其罪原则，原本举证和证明被告人有罪的责任由控方承担，但在推定规则下，证明责任被重新分配，如上述B阶段与C阶段证明责任的反复转移，一定程度上缓解了司法证明困难，但加重了被告人的举证责任，因此在对控辩双方的证明标准要求上，控方对X的证明应当符合一般司法证明所需达到的标准，即“案件事实清楚，证据确实充分”，④而被告人对X和Y的反驳所需达到的证明标准应低于对指控方要求的证明标准。

三、推定在我国刑事诉讼中的具体适用分析

（一）推定适用刑事案件的分类

目前我国主要确立了“巨额财产来源不明”“非法占有目的”“明知”三类推定规范，⑤具体应用于19类案件中，包括巨额财产来源不明罪、毒品犯罪、走私犯罪、金融诈骗类犯罪等，这些案件主要集中于对刑事主观方面的推定，存在一定的联系，但又各具特点：

在“巨额财产来源不明”案件中，X为被告人不能说明其巨额财产来源，Y为其巨额财产与收入差额部分为非法财产，被告人既可以反驳X的成立，也可以反驳Y的成立，举证不能或未达到证明标准时，裁判者可认定其巨额财产来源不明罪名的成立。

在“非法占有目的”案件中，在金融诈骗类案件中，需运用推定证明被告人具有非法占有财产之目的，此时X的确定范围较为宽泛，可以从被告人非法获取财产事前的经济状况、事后的表现等方面综合判断，进而运用经验法则和推理方法推定被告人具有非法占有之目的。⑥

在“明知”案件中，在以主观“故意”为构成要件的毒品犯罪、走私犯罪中，往往很难获取被告人“明知”的供述，而适用推定规则后，只需对被告人具有特定行为的事实X进行证明，即可推定其明知事实Y的存在，并以此认定被告人主观上“明知”。

（二）推定在适用中存在的问题

首先，推定适用的范围与界限模糊。在司法实践中，推定依赖法律的创设才能被适用，而推定设置的主体较为宽泛，公检法主体均可以以司法解释方式颁布创设推定的规范性文件，法律如何创设推定，由谁创设，依据什么标准创设，都是明确推定适用范围界限时应当厘清的问题。

其次，推定的适用缺少具体实施细则。在已经确定的可以适用推定规则的特定案件中，刑法及司法解释的规定还不够明确，在赋予裁判者自由裁量的同时，缺少相应的限制和监督，使得裁判者个人经验与认识能力差异成为影响案件裁判的重要因素，偏差严重时，可能造成司法裁判的不稳定甚至误判。

最后，推定适用的证明责任与标准不清。虽然X与Y都允许被告方通过举证加以反驳，但司法实践中，由于被告人的不利条件，其在举证时具有一定的难度，很难达到司法机关的证明标准，尤其在未予释明或指导的情况下，依靠其认识能力和举证条件，很难真正认识和有效行使反驳权。

（三）改进我国刑事推定适用的建议

首先，以立法形式确立推定创设的规则。在刑法或刑事诉讼法中，统一规定推定的创设规则，明确创设流程规范，确定证明责任的分配和证明标准的要求，建立体系化、合理化的推定适用规范指引。

其次，明晰推定适用的细则，公开裁判者的心证历程。针对某类具体案件，法律在创设推定规则适用时，应配套实施细则，确定适用的范围，在允许裁判者进行自由裁量的同时，通过公开裁判文书事实认定部分的推理说明，增强判决的说理性，接受社会监督，防范权利滥用。

最后，应建立有效的刑事辩护制度，保障被告人对权利的知悉。受制于个体认识能力和知识水平的局限，被告人很难实现有效的自我辩护，推定过程中的证明责任转移，更加剧了这种不利状态，因此有必要建立刑事推定案件中被告人的有效辩护制度，通过辩护律师的辅助或裁判者事前的权利告知，使被告人清楚自身具有的反驳权。

四、结语

在刑事司法证明过程中，推定规则的适用具有十分重要的补充和替代性作用，推定规范的完善与发展，符合我国社会发展和法制进步的需要，因此，在司法实践不断探索的同时，应尽快完善学术理论的探讨与研究，二者相辅相成，进一步完善我国刑事推定的制度体系，构建完善的推定规则适用规范。

注释

①何家弘.司法证明方法与推定规则[M].法律出版社，2018：195。

②劳东燕.推定研究中的认识误区[J].法律科学（西北政法学院学报），2007（5）：118-119。

③何家弘.论推定规则适用中的证明责任和证明标准[J].中外法学,2008（6）：871-872。

④何家弘.论推定规则适用中的证明责任和证明标准[J].中外法学，2008（6）：876-878。

⑤陈瑞华.论刑事法中的推定[J].法学，2015（5）：108。

⑥樊崇义，吴光升.论犯罪目的之推定与推论[J].国家检察官学院学报：105。