民族创新创业人才培养的路径选择——基于新制度经济学的视角

韩玲梅

(天津科技大学，天津 300021)

2018年3月的全国两会上，习近平总书记强调，发展是第一要务，人才是第一资源，创新是第一动力。在这样的大背景下，无论是政府，还是教育部门，都把培养创新创业人才作为工作重点之一。的确，随着科学技术的进步，机器人、人工智能正以各种模式越来越多地展示在人们面前，它们在给人类带来惊喜的同时，也替代着数以百万计的程序化工作机会。在未来，一个民族的人们抵御被替代风险的重要出路之一，就是要有创新思维，要造就更多的创新创业人才。而创新思维与创业人才的培养离不开教育，早在半个多世纪前，著名教育家陶行知先生就曾提出：“处处是创造之地，天天是创造之时，人人是创造之人的”教育主张。

一、民族创新创业人才的培养势在必行

“创新”最早是个经济学概念，是熊彼特在1912年出版的《经济发展概论》中提出的。他认为，创新是一种新的结合，它把新的生产要素和生产条件放到了新的生产关系中，起到了不同以往的作用。对于企业而言，创新可以是产生新的产品，可以是开发了新的生产方法，可以是有了新的市场占有份额，也可以是等到了新的原材料，也可以是管理制度方面的创新[1]。 而在我国《现代汉语词典》(2002年增补本)中，对创新的解释则比较简洁，认为创新就是“有新意”。

从以上关于创新的概念和理论出发，有研究者指出了创新人才需要有四个方面的素质：即创新的意识、敏锐的观察力和丰富的想象力、创新需要的能力以及创新需要的心理素质[2]。即创新意识、创新思维、创新能力和创新人格。

其中，创新意识是最重要的要素之一，它是一种内在的意识形态，是一种不受外界任何因素的干扰，总是探索新鲜事物并不停地寻找其根源的精神。有创新意识的人敢于自我超越，并把创新凝练成一种自觉的、主动的态度。求知欲、兴趣和好奇心都是唤起创新需要、激发创造性的重要前提。意识要想转变为现实，离不开思维。创新思维是指在解决问题的方法上有新意，总是用不同的思维方式思考问题。因此，有创新思维的人经常能用与众不同的方法，提出别出心裁的解决问题的方法。无论是创新意识还是创新思维，都只是一种想法，这些想法需要能力的支撑。创新能力是指人们通过创新意识引导下的创新思维方式，发现新问题，并提出解决问题的新途径，从而发明新产品、新技术的能力。创新能力是一种综合性、全方位的能力，它不是创新意识、创新思维的简单叠加，而是在宽厚的知识视野基础上，各种创新素质要素相互作用而形成的化学反应之后的综合能力。创新人格是保障，它能够让创新创业人才的能力发挥得更极致。

对于一个国家、一个民族来说，没有创新，就没有发展。那么，为什么社会需求创新创业人才呢？这是因为社会发展需要更多的“跨界”人才。当前，整个世界正在发生着非常大的变格，需要相关的人才支撑这些变化，这就对大学的教育提出了新的挑战。可见，从过去大学的专业主义，走向跨学科发展，是一个必经之路。也就是说，现在社会所需求和需要的人才，要能够打破原有边界才能在不同行业有所建树，跨界更容易成功。为了顺应这样的变化，全世界的国家都把创新创业的教育提到了一个新的高度。财经作家吴晓波认为，当代创新创业教育代表着一个时代的新变化，这种变化之一就是由专业主义教育逐渐转向含有创新创业内容的复合型教育。同时，网络时代的到来，也给名校的教育带来了挑战，名校资源的共享也给复合型资源的培养带来了可能。因此，当下的教育不只是传授知识，更多地是让学生体验，以便提升学生的能力和加强人格的培养。在这个过程中，创新是应当贯穿始终的[3]23-25。

然而，由于高校的发展面临严峻挑战，为社会提供创新创业人才的数量有限。经济法学家李曙光认为，大学培养人才的使命没有改变，然而在网络带来的扁平化时代，要想提升人才的竞争力，培养人才的创新意识，才能立于不败之地。同时，当代的市场化给我们带来了很多新的知识和新的事物，世界的趋同性越来越强。竞争将会呈现出前所未有的激烈。要想在激烈的竞争中有立足之地，就得有创新。而且，信息化时代带来了大量知识的更新，社会变化太快，高等教育有些措手不及。教育面临着很多新领域的挑战，教育管理者的应对就显得在某种程度上有些落后[3]23-25。

为了适应时代的需要，目前我国的大学创新创业培养方面也做了不少的工作。有关数据显示，2015年以来，我国有大约82%的高校新开了有关创新创业的课程，开设创业教育的课程门数比上一年增加了14%；设立的创新创业资金增长非常快，总数达到了约10.2亿元，再加上校外资金的12.8亿元，共有约23亿元。高校为了鼓励学生创业，也设立了很多创业基地，其数量也比上一年增加了18%，大学生参与创业创新活动的积极性也明显提高，达到了300多万人次[4]。到了2017年，这些数据都有明显的上升。以北京市为例，高校创新创业教育的师资力量有明显的增加，其中，专职教师有595人，教育导师共有6256人；创新创业教育的经费也比较充足，其中，专项资金4.40亿元，奖学金4117万元；学生参与创新创业项目的积极性也很高，本科在校学生达到7.32万人；创新创业教育的平台数量也在增加，其中，创业实习基地达到1351个[5]。

二、民族创新创业人才供给不足的新制度经济学解释

在我国经济社会快速发展、面临经济转型、产业升级的时候，民族创新创业人才的需求前所未有地增加。然而，创新创业人才的供给则由于各种原因速度缓慢，难以很快满足需求，现实中，尽管近些年来我们出台了不少鼓励“双创”的政策，但是，“双创”人才的成长普遍效果并不明显。有数据统计，到现在为止，大学生创业人才平均只有1.2%，更多优秀的大学生，倾向于进入体制内，找一个稳定的工作。于是形成了供给与需求之间的不平衡。制度供给是制度变迁理论中的重要组成部分，是新制度经济学中影响制度变迁的重要命题。张曙光教授认为，制度供给是由制度决定者提供和生产的。与制度供给相反，制度需求是指由制度服务的接受者的需求或者以社会的需求为主，是在进行社会成本和社会效益分析的基础上确定的[6]。

一般认为，技术创新扩散是经济发展中最为重要的组成部分，它不是自然而然产生的，需要制度体系来支撑。新制度经济学家诺思认为，规则即制度，它可以分为正式规则、非正式规则和实施机制，三要素之间相互作用决定着制度的选择及其效率。其中，正式规则包括法学 、政治学方面的一些规范，非正式规则包括文化、社会学、人类学方面的一些规范[7]38。就此，目前我国创新创业人才供给不足的现状可以从这三个方面来分析。

(一) 正式规则的“硬制度”在不同层面重视程度差异大

一般新制度经济学的理论认为，正式规则是指人们(主要是政府、国家或统治者)有意识创造的一系列政策法规。正式规则包括政治规则、经济规则和契约。在创新创业人才的支持和培养方面，近些年出台的正式规则(制度)比较多，但是不同层面的细则有差异，导致了创新创业的积极性受限。

1.国家层面政策较多，充分显示了国家对创新创业人才培养的重视程度

政府通过对创新创业的鼓励和支持，能够解决失业率的一些问题，带来公共福利。尤为重要的是可以促进经济发展[8]。近些年，我国政府一直关注创新创业人才的培养。早在2010年教育部就曾下发了一个有着标志性意义的文件，即《关于大力推进高等学校创新创业教育和大学生自主创业工作的意见》。从此，我国高校创新创业教育开启了重要的现实操作模式。接着，2012年8月教育部提出，本科生的必修课《创业基础》要在每个高校落实下来，全国高校的所有专业都必须积极配合。紧接着，2012年党的十八大报告中提出，培养学生社会责任感、创新精神、实践能力，这就为高校创新创业教育工作的发展提出了新的更高要求。

在2014年夏季的达沃斯论坛上，李克强总理提出了“大众创业、万众创新”的未来发展方向，为释放更大的市场主体能量提供了政策指引，把创新创业提上了一个新台阶。简单说，“大众创业、万众创新”是指通过普通大众的创业激发更多人关注创新，并在工作中不断探索创新。更多人的创业可以激发出更大的市场竞争力，这就形成了推动经济发展的强大力量；同时，在各种创新思想集聚下，新的产品或者新的技术等新鲜事物让普通大众看到了更多的可能性，更加愿意把这些新的理念带入到创业活动中。这样看来，大众创业和万众创新是互相促进并发展的，它们可以共同提高整个国家的经济效益和发展质量。因此，李克强总理指出，要让“大众创业”“草根创业”成为时代的新潮流。 “万众创新”“人人创新”也将是未来我们所期待的[9]。

在顶层设计的指引之下，2015年国务院办公厅印发了《关于深化高等学校创新创业教育改革的实施意见》(以下简称《意见》)，认为高校创新创业教育有效地回应了国家创新驱动发展战略，为这一战略的实现提供了更好的条件，而且对其本身的教育综合改革也有很大的促进作用，从而也提升了高校毕业生的就业质量，为我国建设创新型国家奠定了坚实的基础。但是，《意见》也指出，高校创新创业教育受到重视的同时，现实的实践环节中依然存在着许多问题。于是，国家陆续出台了一系列支持创新创业的指导意见，如《关于发展众创空间推进大众创新创业的指导意见》《中共中央国务院关于深化体制机制改革加快实施创新驱动发展战略的若干意见》等。接下来，国家又颁布了《关于推动创新创业高质量发展打造“双创”升级版的意见》[10]。

总体上看，近年来，国家对创新创业人才的培养越来越重视，从政策方面连续出台了各种文件，以便推动相关人才的成长，从而服务于国家的经济发展。从顶层设计方面做的大量工作的确在现实中起到了一定的效果。

2.学校层面相关课程设置缺乏科学性，创新创业人才的培养速度较慢

尽管国家从各个方面对创新创业教育给予了大力支持。但是，不同层级的学校创新创业教育的效果不太理想。中小学教育中目前也逐渐融入一些创新创业的课程，但是无奈有学业的压力，所以多流于形式。高校就成了可以寄托希望的平台。有研究者认为，高校集聚了大量的高智商人才，可以产生出大量的创新创业实效[11]。 不过，目前我国高校在创新创业教育方面仍然存在一些问题，如创业教育的定位不准确，创业项目与专业联系不明显导致学业与创业的矛盾，创业扶持导师缺乏，创业与毕业机制不联通，等等。这其中，最关键的问题是高校的相关课程设置缺乏科学性。一方面，在国家的号召下，目前大部分大学都开设了创业类型的课程，一般情况是开设一或两个学期。但是，学生其他学期的课程跟创业基本没有太大的关系，学过的创业课程也只停留在表面而已；另一方面，高校的创新创业教育缺乏对学生个体特殊性的关怀。现在大部分高校创业教育主要采取的是全校统一的创业教育课程和统一的创业实训等教育方式，很少关注到学生每个人的特点以及不同专业在创业时的差异，不同学历层次的创业教育也没有特别明显的区别。对不同专业、不同层次的学生进行同样的创业教育，比较容易导致创业教育的形式化、表面化，对学生现实的创业行为不能产生真实的指导示范作用，这会大大挫伤学生的创业欲望与兴趣，从而影响到创新创业人才的培养。

3.教师层面受到考核机制的影响，指导学生创新创业的积极性不高

对于中小学教师来说，升学压力是每个老师几乎都要面对的现实任务。高校教师则不同，没有升学压力，理论上说可以更好地在学生创新创业方面给予更高质量的指导。目前，很多高校的确每年都有很多种类的创新创业赛事，丰富了学生生活的同时，也为创新创业人才的培养提供了实践的环节。然而调查发现，不少学校的学生在参加这些比赛时找不到合适的指导老师，有的参赛项目甚至没有指导老师直接就去参赛，毕竟只是学生，在思考问题和实践经验方面都比较欠缺，结果可想而知。为什么找不到合适的指导老师呢？在现有的考核机制中，有些高校没有把创新创业指导作为评职称的加分项，也没有作为年底业绩考核的参考值。无论是评职称还是考核，最重要的加分项则是科研，高校教师几乎都承受着巨大的科研压力，没有动力也没有精力去为学生的作品费心，致使学生即使参加了创新创业类型的比赛，不少也是半途而废，收获不大。同时，教师如果很少参与到学生的各类创新创业活动中，自身的创新创业能力也不可能得到太大的提升。的确，正如有研究者指出：高校普遍对创新创业教育训练项目的重视程度不够，或者说有待落到实处，对项目的管理一刀切，缺乏精细化管理体系和指导体系，缺乏对管理人员、指导教师和企业导师的激励机制，管理人员人力不足、缺乏培训、专业能力有待提升[12]。高校创新创业教育师资力量不足是阻碍其发展的重要因素。根据调查数据显示，创新创业导师中有48.96%是就业指导中心的老师，只有大约18.23%的导师有成功的创业经历，10.94%的导师是专业教师[13]。

(二) 非正式规则的“软制度”与市场经济的发展速度不匹配

新制度经济学理论中，非正式规则也叫非正式制度，它是经过长期的历史发展才形成的，具有很强的稳定性。培养创新创业人才的道路上，虽然正式规则逐步在完善，但是，非正式规则即传统的观念和文化因为其影响更加深远，严重制约着相关人才的成长。同时，也正是因为观念的改变比较缓慢，造成了其跟随时代发展的速度不匹配。

1.社会环境对创新创业还存在偏见

很多人在传统文化的影响下，把自己未来的发展定位到体制内，希望“学而优则仕”，有更稳定的工作，而不是冒险去创业，创新创业并不意味着你有好工作。这是多年来积攒下来的文化，很难一时改变。如今，虽然创新创业在市场经济的浪潮中存在更多的机会。但是，由于文化的延续性，观念的持久性，整个社会没有形成认可创新创业的大环境。不少年轻人及他们的家长认为，大学毕业后必须找一份体制内的稳定工作，才能带来更好的生活，才能有更好的前途。观念的影响，导致部分人对创新创业仍然有偏见。

2.创新创业主体的有限理性和机会主义观念影响着他们的选择

新制度经济学认为，制度的根源是人，人的理性是有限的，而且人有机会主义行为，所以对制度产生了不同的影响。只要不确定性存在或者复杂性存在达到了必要的程度，有限理性就会产生[14]。威廉姆森认为，理性可以分为三个层次，一是强理性，即预期收益最大化；二是弱理性，即有组织的理性，三是中等理性，介于以上二者。他认为有限理性是一个不能逃避的客观存在，所以我们有可能会为它支付计划成本、对交易实施监督所付出的成本等[15]。创新创业主体大部分是新时代的年轻人，他们充满活力，但是认识毕竟是有限的，个人阅历不足，在创新创业方面难免会面临失败。这时，人的机会主义行为就会告诉他，这个创新创业的交易成本太高，一旦失败，血本无归。于是，创新创业主体更多地体现为犹豫不决，甚至放弃。

3.施教主体观念改变慢，对创新创业的认识不足

目前各级教师多是从大学毕业后，直接进入工作岗位，无论是中小学教师还是大学教师，自己对企业和市场不太了解，创新创业经验更少，一定程度上不能满足学生对创新创业知识学习的需要。这主要也是因为教师在进入学校体系后，正式的授课工作之余，科研的时间花费较多，认为创新创业对学生来说没有太大的用处，也不能给自己带来更多的实惠，于是不太重视。同时，传统的教学观念和教学方法也阻碍着创新创业人才的培养，对创新创业意识的形成也起到了压制的负作用。

(三) 创新创业实施机制不健全及相关政策落地难

一般认为，在制度实施的过程中，主要包括两个步骤：即制度制订和制度实施。在创新创业方面，相关政策的实施不尽如人意。

1.政策宣传不到位

据了解，很多学生的创新创业政策来自学校就业指导中心的传达，也有一些是自己从网络上看到的，但是因为不确定其准确性，所以很少人会去尝试申请。而且一项创新创业政策出台了，最后落实得如何也没有相应的反馈，没有对政策落实情况的考核。高校对相应政策的落实程度如何，学生是不是真正享受到了相关政策带来的一些福利，不得而知。这就使得政策的初期制定和最终落实之间存在着割裂。而且相应法律法规制度不完善，高校创新创业教育执行好坏没有奖惩依据。

2.高校创新创业教育与专业教育结合不紧密，创新创业人才培养难度大

虽然经过多年的发展，很多高校都开设了与创新创业相关的课程，而且也经常积极组织学生参加各种创新创业的活动，但是在高校人才培养方案中，很少将创新创业教育的理念融入到专业课程体系中，形成有效的融合，使得创新创业人才的培养与现实需求存在差距。大学生要具备创新创业能力，必须有宽厚的知识积累。发达国家的人才培养，强调学生的个性发展，实行“厚基础、宽专业、强能力”的策略。而我国则恰恰相反，没有培养学生的个性发展的教育理念，“薄基础、窄专业、弱能力”[16]。因此，国家的创新创业政策在高校没有起到真正的作用，实施效果不佳。

3.创新创业理念与中小学教育的目标导向不一致，致使创新创业的根基不牢固

一般理论认为，创新思维形成的最关键时期是青少年时期。然而，我们的青少年在应试教育的基础之上，留给创新的可能性很少。相关教育理论认为，不同成长阶段教育目标导向应该是不同的：婴幼儿阶段应该是启发式思考，而且对于新事物有足够的好奇[17]，这是形成创新思维的基础；在义务教育阶段，发散式思维可以提升创新能力，各种标准化考试与发散式思维是相悖的；到了高中阶段，需要更有辩证的思维模式，但是高考科目的标准化，使得学生离创新更远了。

4.实践平台有限，创新创业实践无法进行

目前各高校在人才培养方案中增加了对学生动手能力的培养目标，对学生创新创业能力的提升提出了要求。但是实际工作中，实践平台的建设难度比较大，学生的实践机会不多，创新的思维方式难以在实践中体现出来。很多高校目前学生的实践活动仅局限于课程教学、毕业实习和课内实践，与现实脱节。目前，一些企业不愿意接收学生实习，一是怕学生来了以后，还得放慢生产，照顾学生；二是怕企业一些关键信息或技术外露出去，影响企业在市场中的发展。现实中，只能是高校依靠教师的个人关系帮助学生联系实习单位，学生实习往往流于形式，无法将理论与实践相结合，减少了创新的机会。学校、政府与企业之间没有形成合力，与企业合作的深度和持续性欠佳。

因此，无论从正式规则、非正式规则还是实施机制来看，我国在民族创新创业人才的培养方面都存在着一些问题。这些问题的存在引发了我们的思考，也成为我们解决问题的切入点。

三、民族创新创业人才培养的路径思考

新制度经济学专家威廉姆森最早提出了制度研究的框架。在他看来，这个框架中有四个关键要素，即嵌入制度或者社会和文化的基础、基本的制度环境、治理机制以及短期资源分配。其中，基本的制度环境和治理机制是最重要的两个要素[18]。

从教育学的角度来看，创新创业教育是培养人们创新意识、创新思维和创新能力的教育。它的核心是在普及九年义务教育的基础上，重点解决创新意识、创新思维和创新能力的形成。通过创新教育培养成创新创业人才，不是简单的一蹴而就，是需要经过制度变迁才能实现的。新制度经济学理论认为，制度变迁要依赖于两种模式，一种是自上而下的强制性制度变迁，一种是自下而上的诱致性制度变迁[7]38。 这两种构建模式同时进行，会让制度更完善，会让社会更发展。因此，我们要从制度变迁的视角切入，寻找出路，解决创新创业人才培养存在的问题，找到可持续创新创业人才的正常出路。

(一) 自上而下的强制性制度变迁扎实保障创新创业落实到位

新制度经济学认为，强制性制度变迁更关注制度的顶层设计，它是制度变迁的强制性途径。

1.多种模式加强创新创业引领

在这方面，无论是国外还是国内，已经有一些典型的做法。新加坡南洋理工大学的创新创业教育理念贯彻了新加坡政府的“教育必须配合经济发展”的理念，在师资队伍方面堪称国际一流，也已经形成了一套比较成熟的创新创业教育体系。这套教育体系自上而下贯彻于每个高校中，推动着创新创业的发展[19]。 天津市则是围绕“创新是创业的灵魂、专业是创新的基础”，在专业教育过程中，关注“软创意+实技术”，形成了“一组织、两平台、三结合、四机制”的“1234”创新创业教育模式[20]。

2.多种途径加强师资队伍建设

教师是学生成长的引导者，是学校创新创业教育实施的主体。高校应当有针对性地加强本校教师的创新创业教育能力，明确他们的具体职责，同时聘请校外各行各业优秀人才，担任创新创业课授课或兼职指导老师，让亲身参与过创新创业的人才给学生切实的指导。除此之外，还要建立全国优秀创新创业导师人才库，把更多的优秀导师纳入人才库中。通过对教师进行专门培训，建立岗前培训、课程轮训、骨干研修、相关专业教师和创新创业教育专职教师到行业企业挂职锻炼等一系列举措，提高他们创新创业教育的意识和能力。教师的创新意识和能力提升也需要相应的考核机制的支撑。适当改革教师考核与评聘制度，在教师绩效考核标准中纳入创新创业指标，用目标引导教师投入学生的创新创业活动中，能够调动高校教师参与的积极性。目前，北京市就经过培训，成功打造了三支创新创业导师队伍，即骨干教师队、专家队和志愿者团队。培养工作以各种活动为抓手，如雏鹰建言行动、“小创客”培育、雏鹰爱心行动、青少年模拟政协等，逐步形成了创新创业人才培养方面的“北京模式”[21]。

3.多样尝试设置课程体系

课程体系的改变将会给学生带来全新的感受，更容易迎合新时代的学生。浙江省宁波中学校长邵迎春带领学校老师构建利于学生创新创业的学校课程体系，把学校的课程分为三大模块，即志趣专长、意志品行和智能基础，构建了三位一体的新课程模式。模式建构之后，最重要的就是实施。于是，宁波中学建立了开放式的课堂模式，给了学生更多的自主权，让学生自己搭配要去上哪些课程。另外，还有各种类型的学习活动，学生们逐渐形成了创新思维，埋下了创新创业的种子[22]。

同时，课程体系的设置可以着重体现个性化特征。湖南大学设计艺术学院近日推出“套餐+魔方”的教学方案，魔方的方块由一门门课程组成，学生可自主旋转“魔方”，打破专业、年级、班级界限，学校为学生提供“一人一课表”的课堂。这种基于互联网时代特点的教学新模式，正是对改革创新精神的实践[23]。

可见，真正的创新教育必须在评价体系以及课程体系上多用心。深圳中学跟宁波中学的例子有些相似，他们从课程设计突破，形成了三大课程体系，即实验、标准、荣誉，学生可以自主选择。他们还与不少知名的企业一起建立了创新体验中心，与国内外著名高校共同建设了创新体验平台。学生可以通过网络学习、校外学习等各种方式，获得自己的学分[24]。另外，中外合作办学也是一个很重要的方式。中外合作办学作为近年来我国高等教育扩大教育改革开放、对接国际高等教育体系、探索教育模式创新的重要途径,的确在培养具有国际竞争力的创新人才方面有不少有效尝试，而且已经取得了显著成效[25]。

4.多种角度完善创新创业教育体系

2013年9月，山东交通学院将“成长进阶式”创新创业教育人才培养体系建设融入到学校应用型人才培养模式改革，面向全校55个专业推广实施。现在山东交通学院全年循环开展“概念车设计”“创意飞行器设计”等197项具有交通特色的第二课堂活动，形成院、校、省、国家四级双创竞赛平台，年均举办各类专题竞赛112项，每年参与学生总量2万人次，普及率达97.6%。学生获奖数量、质量每年大幅度提升，近3年共获得省级以上奖励4557项，获批国家级大学生创新创业项目371项。学生创业与就业质量稳步提高，连续3年共4人获评“全国大学生创业英雄100强”，毕业生就业率达94.2%，每年平均近千人入职世界500强企业。“成长进阶式”双创教育人才培养体系可复制性和推广性较强，已在8所国内外高校得到推广实施，共培训教师312人，校外受益学生13600人[26]。

通过自上而下的强制性制度变迁，创新创业会逐渐成为我们的日常习惯，从而推动社会的全面发展。

(二) 自下而上的诱致性制度变迁充分激发创新创业活力

所谓诱致性制度变迁，是指一种自下而上的制度变迁形式，它是制度变迁的诱导性途径，体现了从基层自身或个体出发，主动改变各种正式规则以及非正式规则的动力。创新创业人才的培养需要各个参与主体发自内心地“动”起来。

1.教师带领创新

一方面，教师要树立创新的职业自觉。培养学生的目标很多，其中之一就是为了学生能够将来为社会服务。在“双创”大背景下，教师意识到自己的职责与使命，主动关注学生创新创业政策，引导学生更多地参与其中，才能让学生将来更好地为社会服务。另一方面，教师可以主动参加培训、访学以及企业兼职，提升自身的创新能力。教师本身缺乏创新创业的实践经验，抓住机会参加各种培训，积极利用每一次机会，提升自己创新创业的能力，更好地为学生服务。

2.学生跟随创新

好奇心是创新的潜在力。作为学生，要努力保持自己的好奇心，学会在生活中、学习中不停地探索。在学习中，时刻寻找适合自己的学习方法，总结规律，把创新与学习紧密结合起来；在生活中，尝试各种解决问题的方法，思考不同解决办法的优劣，总结经验。只有时刻有着创新意识，才能提升自己的竞争力，才能在未来的发展中立足。

3.家长支持创新

教育的施教者除了教师外，家长也是非常重要的参与人之一。当前“不能让孩子输在起跑线上”的论断让大部分家长恐慌起来。高考的指向标也让每位家长很难淡定地培养孩子。但是，从长远来说，一个人在社会上的生存和发展，离不开创新。没有创新，工作干不好；没有创新，工作进展就可能放慢；没有创新，领导就可能不太欢迎。所以，家长要主动行动起来，支持并关注培养学生的创新能力，创新思维。有了这些思维，对学习也会有很大帮助。

创新习惯需要从小培养，创新创业意识不可能一簇而就，需要长时间的浸染才能变成自觉的行为。我国创新创业教育起步晚，时间短，中小学阶段创新创业教育的缺失导致创新创业教育先天不足，阻碍了大学阶段创新创业教育的步伐，尤其需要我们付出更大的努力。