2019 年湖南某高校大学生营养与食品安全知信行调查及干预

何梦如，吕晓华，柳 强，朱勇飞，于海明

（1.湖南师范大学附属第一医院，湖南省人民医院重症医学科，长沙 410005；2.四川大学华西公共卫生学院，成都 610041；3.湖南师范大学医学院，长沙 410013）

大学生是国家进步、科技创新的基石，其膳食是否科学合理对其心身健康具有重大影响。目前大学生的膳食结构和健康情况存在诸多问题［1-6］，如“外卖族”、“零食族”［7］等。2014 年郭时印［8］等分析了长沙某高校565 名学生的营养状况和膳食结构，发现长沙市大学生的营养与食品安全知识、信念、行为不容乐观，但该研究仅进行横断面研究，未进行干预。为进一步了解长沙市某高校大学生对营养与食品安全知、信、行（knowledge- attitude- practice，KAP）的情况，本课题组于2019 年2 月对长沙市某高校大学生进行营养与食品安全KAP 问卷调查，并开展健康相关干预，为以后在大学生中开展营养与食品安全的健康教育提供一定借鉴。

1 资料与方法

1.1 研究对象 2019 年2～5 月以湖南某综合性高校部分大学生作为研究对象，采取整群抽样在某高校中选三个年级，各年级随机抽取2～4 个班（每班约30～50 人）共450 人逐班进行调查。调查前所有学生均未接受过营养与食品安全相关知识教育培训。干预前、后各获得有效问卷410、385 份。

1.2 研究方法 结合KAP 模型及当代大学生实际情况，自行设计两套内容相似而表述不同的调查问卷。第一次问卷题型为判断题与选择题，第二次问卷题型均为选择题。调查问卷具体内容包括：学生基本情况；营养与食品安全知识14 题；营养与食品安全态度5 题；营养与食品安全行为6 题。

调查时以班级为单位，调查对象在有限时间内自填问卷并当场回收，回收后对调查问卷核查并剔除无效问卷。首次调查结束后两周内，对抽取调查的所有班级学生开展营养与食品安全KAP 干预，形式为营养与食品安全知识电子资料发放、自制营养与食品安全知识宣讲视频的播放、现场宣讲，辅以微信、qq 交流。干预结束一个月后开展第二次调查，调查方式同第一次。

1.3 统计分析方法 有效问卷数据双重录入Excel 软件，用SPSS 20.0 软件进行统计学分析。在数据处理时分类计数资料比较采取卡方检验和logistic 回归（向前wald），P<0.05 为差异有统计学意义。结果分析侧重于性别（χ1）、年级（χ2）、大学前是否为留守儿童（χ3）、医学与非医学专业（χ4）和原生家庭（χ5）对营养与食品安全KAP 干预效果的影响。

2 结果

2.1 学生基本情况 两次调查均为450 人，干预前回收有效问卷410 份，有效回收率99.1%；干预后回收有效问卷385 份，有效回收率85.6%。由表1 可知干预前、后学生基本情况差异无统计学意义，说明干预前、后调查人群有可比性。

2.2 营养与食品安全知识 知识项目答错记0 分，答对记1 分，总分14 分；<12 为知识中下，≥12 为知识良好。 干预前、后，“提供的能量营养素”（χ2=6.444，P=0.011）、“促进钙吸收的维生素”（χ2=7.521，P=0.006）、“发芽马铃薯的处理”（χ2=70.775，P<0.001）、“食品添加剂使用 ”（χ2=65.184，P<0.001）和“夜晚加餐的好坏”（χ2=56.390，P<0.001），干预后知识得分显著高于干预前；“高盐饮食的危害”（χ2=15.101，P<0.001）、“缺乏维生素A 的危害”（χ2=41.535，P<0.001）和“黄曲霉素的危害”（χ2=146.964，P<0.001），干预后知识得分低于干预前。按前述标准分等级后，干预前、后知识等级差异无统计学意义。

干预前新生“知识良好”占37.5%、“知识中下”占62.5%；老生“知识良好”占26.2%、“知识中下”占73.8%，两者知识等级差异有统计学意义（χ2=5.204，P=0.023），新生优于老生。干预前医学生与非医学生知识等级差异有统计学意义（χ2=8.474，P=0.004），医学生优于非医学生；干预前、后同非医学专业学生知识得分差异有统计学意义（χ2=4.197，P=0.040），干预后优于干预前，见表2。其他因素干预前后差异均无统计学意义。 对干预前、后知识等级（y1）进行Logistic 检验，干预前选入方程的自变量为是否为医学专业（χ4），其OR值为0.526，说明医学专业学生知识优于非医学专业学生。该方程为LogitP=0.060-0.642*χ4（专业）；干预后未发现影响因素。

表2 新、老生及不同专业学生营养与食品安全知识等级

2.3 营养与食品安全态度 态度项目越好得分越高，依次为4、3、2、1 分，最高总分20 分；<16 为态度中下，≥16 为态度积极。

干预前94.9%学生认为营养与食品安全知识有指导作用；对转基因食品放心占58.0%；44.2%的学生表示非常愿意吃路边摊食品；52.4% 学生担忧我国食品安全现况。干预后学生对营养与食品安全知识有指导作用持积极态度的上升，仅有2.8%的学生持消极态度；对国家认证转基因食品持积极态度的学生有72.7%；91.7%的学生认为路边摊比较不卫生；而仍有半数的同学担忧我国的食品安全现状，具体见表3。

干预前、后“知识指导作用”（χ2=2 1.2 4 7，P<0.001）、“转基因食品态度”（χ2=25.775，P=0.000）、“对路边摊的态度”（χ2=208.551，P<0.001）、“不口渴不用喝水”（χ2=8.433，P=0.035）的结果差异均有统计学意义，干预后态度更积极。按前述标准分等级后，由表4 可知干预前、后态度差异有统计学意义（χ2=82.388，P<0.001），干预后的态度比干预前积极。

干预前不同性别态度等级无统计学差异；而干预后不同性别态度等级差异有统计学意义（χ2=3.883，P=0.049），女生态度优于男生，见表5。对干预前、后结果和影响因素进行Logistic 回归分析，发现干预前无影响因素；干预后选入方程的自变量为性别（χ1），其OR 值为0.652，说明女生态度优于男生。该方程为LogitP=0.604-0.427*χ1（性别）。

表3 两次调查营养与食品安全态度得分

表4 干预前后营养与食品安全态度等级

2.4 营养与食品安全行为 行为项目越好得分越高，依次为4、3、2、1 分，最高总分24 分：<19 为行为中下，≥19 为行为良好。干预前、后营养与食品安全行为等级差异无统计学意义。干预前、后不同性别行为得分等级差异有统计学意义（前者：χ2=9.944，P=0.002，后者：χ2=8.582，P=0.003），女生行为优于男生。干预后新老生行为等级分布差异有统计学意义（χ2=7.009，P=0.008），新生优于老生。其他因素引起的行为等级差异均无统计学意义。

对干预前、后结果和影响因素进行Logistic 回归分析，干预前选入方程的变量为性别（χ1），其OR 值为0.442，女生行为优于男生，该方程为LogitP=1.906-0.816*χ1（性别）；干预后选入方程的自变量为性别（χ1）、年级（χ2），其OR 值分别为0.405、0.322，说明女生态度优于男生，新生行为优于老生，该方程为LogitP=4.062-0.903*χ1（性别）-1.132*χ2（年级）。

2.5 全体受调查学生营养与食品安全问卷总得分情况 干预前KAP 总体“良好”占61.0%、“中下”占39.0%；干预后KAP 总体“良好”占74.3%、“中下”占25.7%，干预前、后问卷总得分等级分布差异有统计学意义（χ2=16.014，P<0.001），干预后优于干预前，见表6。

表5 干预前、后不同性别学生营养与食品安全态度等级

表6 干预前、后问卷总得分

对干预前、后的结果和影响因素进行Logistic 回归分析，干预前选入方程的变量为性别（χ1）、年级（χ2），其OR 值为0.652、0.566，说明女生优于男生，新生优于老生，该方程为LogitP=1.593-0.428*χ1（性别）-0.570*χ2（年级）。干预后选入方程的变量为性别（χ1），其OR 值为0.376，说明女生优于男生，该方程为LogitP=1.458-0.979*χ1（性别）。

3 讨论

经研究发现，湖南某综合性高校部分大学生营养与食品安全知识良好，态度和行为较欠缺，经过短期培训后能提高大学生对部分营养与食品安全知识的认知水平，且改善其营养与食品安全态度。说明短期培训达到一定效果，在高校开展营养与食品安全知识教育有很大必要性［9，10］。

经短期干预后，学生部分知识认知水平提高，但 “缺乏维生素A 的危害”、“高盐饮食的危害”、“黄曲霉素的危害”、“发芽马铃薯的处理”等干预后知晓率反而比干预前低，可能因第二次题型为选择题，知识细化后，学生知识系统不完善导致该现象出现。由此反映出大学生对中毒食物处理知识薄弱，可能与自身不关注相关知识及外界未提供可获得相关知识的渠道有关。

干预后学生态度均优于干预前，说明本次干预获得一定预期效果。干预后女生态度优于男生，可能与女生注重自己的生活品质、对待问题更积极有关［11］；因此说明性别是营养与食品安全态度的影响因素。但在干预前、后，均有半数以上的同学担忧我国食品安全现状，对食品环境不放心。由于各种食品事故的频发［12、13］及新型食品的出现［14］，且因第三方网络平台［15-16］如“外卖”的快速发展，加剧消费者对我国食品的忧虑。虽然国家在宏观基础上正在做强力的调控，但消费者很难在深层体会到食品环境的改变。所以开展相关知识教育，从主观上提升消费者的安全知识，减少盲目、提高理性是必要的。

干预后大部分学生的行为无明显改变，还存在难以改变的“零食为主食”，“不吃早餐”等不良行为习惯，不能保证身体合理营养。推测其原因可能是干预前、后间隔时间较短，难以转变习惯性行为，说明短期培训对行为改变影响较小。但干预后学生态度更积极，有资料表明食品安全知识与行为之间的关系由态度调节［17］，所以学生行为改变是一个长期过程，主观积极因素和外界正向因素都会促进健康行为的发生。干预前后女生行为均优于男生，说明性别是行为的影响因素，可能与女生常参与烹饪，注重身材［18］及生活有关。干预后新生行为优于老生，可能因为新生未受其他社会因素深刻影响，行为容易经培训改变。

通过本次干预可知，对大学生进行短期“授课式”营养与食品安全培训的效果总体上可达到令人较满意的效果。而对于中毒食物等方面知识大学生需要进行长期、多方位的知识宣教。要改变大学生不良行为习惯，则需要反复宣传教育、相应督促，并对高校食堂进行合理的膳食管理，高校周边餐馆、小摊贩等进行合理整顿［19-20］，营造一个被动影响主动的安全饮食环境，才会有显著的成效。