从《诗经》学史看明代丰坊《诗经》著作的价值

李忠伟

(赤峰学院 师范学院，内蒙古 赤峰 024000)

明代中叶《诗经》学处于新变的时代，力图摆脱《诗经》宋学束缚，从正、反方向开启《诗经》之清学。其中，丰坊(1494-1569)托名的《诗经》学著作，在明、清两代既有信从者(1)杨晋龙在林庆彰基础上统计，信从二书者明代中后期共二十八家、清代前期至少二十四家。参见杨晋龙：《明代诗经学研究》，台湾大学博士论文，1997年，第268-269页。，又有力证其伪者(2)论其伪及其作伪的原因及其影响，林庆彰先生之考最详，从篇目次序、材料来源、版本等证《子贡诗传》、《申培诗说》确为伪作。林庆彰:《丰坊与姚士粦》，上海：华东师范大学出版社，2015年版，第61-134页。。丰坊是明代著名学者、藏书家、书法家，浙江鄞县人，字存礼、存叔、人叔、人翁，号南禺外史，“晚岁更名道生”，曾任南京吏部考功主事，世称“丰考功”。其《诗经》学著作主要有《鲁诗世学》、《子贡诗传》、《申培诗说》，撰写则分散在明嘉靖、隆庆年间，即明代中期向后期转变的时段内。在无确凿证据情况下，本文依然将之归入丰坊名下给予审视，并从《诗经》学史角度，超越真伪之辨，尽量还原其伪托表象下的价值。

一、复古以求真

丰坊《诗经》著作以复古为本，显然是受明中叶以来的复古思潮的影响，更是《诗经》学本身发展的要求。明代前期，《诗经》学主要沿袭元代诗经学发展，笼罩在朱熹《诗集传》的巨大阴影中，尤其是明代永乐帝制定《诗经大全》，并悬为功令，故此阶段《诗经》宋学依然是当时主流(3)马昕据刘毓庆、贾培俊《历代诗经著述考》(明代)统计，明前期洪武至正德间，以“毛诗”为题者占7.7%，马昕：《重评〈子贡诗传〉、〈申培诗说〉的造伪与辨伪》，《儒家典籍与思想研究》，2012年第4期。。到明代中期，尤其是正德、嘉靖朝，宋学主流变化更明显，黄佐《诗经通解》虽“首明《集传》之意”，而“附诸说异同于其下”(4)此处“诸说”则是指黄佐少时读《诗经》“旁及《注疏》、《玉海》”，黄佐：《诗经通解》，序，复旦大学图书馆藏明嘉靖辛酉刻本，第1页。。季本《诗说解颐》言“盖于旧说多所破之，而一以经文为主。”(5)季本：《诗说解颐序》，《诗说解颐》，明嘉靖四十一年刻本，第2页。所谓旧说，既包含以毛传、郑笺为代表的毛诗，也包括朱熹《诗经》学观点，《诗集传》影响正逐渐降低。与季本相似，丰坊《诗经》著作的最大特色，就是倡导《诗经》鲁诗，他因此将自己的《诗经》著作名之为《鲁诗世学》和《申培诗说》。

《鲁诗世学》传世版本有多个，多以写本和影印本为主。现存最早的版本，当属藏于上海图书馆的《鲁诗世学》，沈曾植以为此应为丰坊《鲁诗世学》稿本,因其“数十万言，十之八为翁手写，悬腕双钩，愈草愈见腕力之妙。”(6)沈曾植：《丰人季〈鲁诗世学〉手稿跋》，参见钱仲联：《沈曾植海日楼文钞佚跋六》，《文献》，1992年，第4期。因丰坊中年曾得“痿疾”(7)丰坊应索书法“昔侍流精阙”诗，署：“嘉靖丙申之春余得痿疾，遇异人纯古师起之，师言衡州廖玉溪亦志斯道，为赋长篇以寄它泉比部索书大草，因录以请益焉。是日天朗风和，笔纸精洁，恨病余臂弱，未足以副来命耳，丁未二月十四日道生。” 顾廷龙：《中国书法全集·书法篆刻》5，《明代书法》，上海：上海书画出版社，1985年版，第68页。，书写必多借腕力，沈曾植据此判断此为丰坊手书。另有藏于复旦大学图书馆的附属《子贡诗传》的一卷本高燮抄本《古鲁诗》，内容实际就是《申培诗说》,原题作《诗说》，汉太中大夫鲁申培作。《申培诗说》最早刊本当属明隆庆二年(1568年)王完所刻《丘陵学山》丛书本，今已不见。现存最早刻本系明万历十二年(1584)王文禄所刻《百陵学山》丛书本。可见，无论是《鲁诗世学》还是《申培诗说》，丰坊所托名目的都是提倡鲁诗。申培是西汉鲁诗的创立者，为鲁诗之祖，相较于其它三家诗，鲁诗说《诗》最得《诗》之真。然鲁诗似乎又未有文献传世。《隋书》载“《齐诗》魏代已亡，《鲁诗》亡于西晋，《韩诗》虽存，无传之者。”(8)魏征：《隋书》，北京：中华书局，1973年版，第918页，第946页。是说《鲁诗》西晋已亡，后无传者。本卷“小学”中亦载“一字石经鲁诗六卷”。就六卷而言，当指汉熹平石经中《诗经》拓片，惜此后六卷石经《鲁诗》拓本再无文献载其下落，熹平石经鲁诗宋代曾出土残石，洪适《隶续》卷四载残碑百七十三字，且残碑论及鲁诗与齐诗、汉诗差异(9)贾贵荣辑：《历代石经研究资料辑刊》，北京：北京图书馆出版社，2005年版，第287页。。这就为丰坊托名鲁诗提供了可能。由此可见，丰坊倡导鲁诗，首先是因为史载鲁诗有文献曾存世，但除石经鲁诗有残石外，其余又散佚。其次，丰坊对占主导地位的朱子《诗经集传》有所反抗，对于毛诗也不满意。他认为，汉初申培去圣未远，其《诗经》文本及对经旨阐发最接近圣人经学原义。这也是丰坊对于《诗经》在经学意义上求真意愿的直接反映。

对于《诗经》之复古，其实可以有更多的选择，比如齐诗、韩诗。与鲁诗相比，齐诗“在背后推算国运”，“直接指向王朝兴衰、明王统治的”，特别是以阴阳五行说《诗》，带有神秘主义色彩(10)刘毓庆，郭万金：《从文学到经学——先秦两汉诗经学史论》，上海：华东师范大学出版社，2009年版，第227、242页。。韩诗至明代有《韩诗外传》存世，它“具有混合性格”，常断章取义无限加大诗的兴喻意义(11)刘毓庆，郭万金：《从文学到经学——先秦两汉诗经学史论》，上海：华东师范大学出版社，2009年版，第227、242页。。断章取义，无限扩充《诗》意，正属于采杂说，皆非圣人《诗经》之意。只有鲁诗符合丰坊等以复古求真的意图。在丰坊《诗经》核心著作《鲁诗世学》中，后世单行的《申培诗说》内容均已出现，据林庆彰先生考证，《申培诗说》其来源直接取自《鲁诗世学》各卷“申公曰”有二百一十五条；引自卷首《孔氏传 端木子贡述》(简称《子贡诗传》)四篇；同于《正说》所引“朱子曰”共八篇；另有取自“旧说”、“先儒”、“或曰”、“小序”一篇、“毛氏”一篇，共八篇。所有内容出自《鲁诗世学 正说》(12)林庆彰：《丰坊与姚士粦》，第115页，126页，129页。。虽间有朱子《诗集传》八篇内容，但相对于明代大量阐发、辅翼朱熹《诗集传》者，以复古形式求取符合圣人《诗经》经学意义的意味十分浓厚，尽管其中依然杂有个别毛诗内容。

除倡导鲁诗外，丰坊还采用另一种形式的复古：选取亲炙圣人之训的孔门弟子子贡作为伪托之名。在《鲁诗世学》草创之后，丰坊便托名子贡作“《诗传孔氏传》卫端木子贡述”(简称《子贡诗传》)。(13)林庆彰先生以为《子贡诗传》原本系丰坊撰，刻本系王文禄据《鲁诗世学》重编、改易。详见林庆彰：《丰坊与姚士粦》，第94、96页。清抄本《鲁诗世学》卷首首列《子贡诗传》，第一卷之前再列《诗 子夏序》(14)此子夏《序》疑为抄录者补入，因《子贡诗传》有“卷首终”。丰坊：《鲁诗世学》卷首，四库存目编撰委员会：《四库存目丛书》经部 60册，济南：齐鲁书社，1997年版，第637—687页。，同时存有传为孔门两弟子的《诗序》，有存圣人《诗》经的意图。另外，丰坊还多方征引传世文献，力图从《诗经》文本恢复其本来面貌。丰坊改《诗》，有的改动只是纯粹求异，并无任何依据，当然也并非所谓的鲁诗。林庆彰先生依据《汉石经集存》鲁诗残石二、十一、二十三、一一六、一二三，考证丰坊所谓“鲁诗”确为伪作(15)林庆彰：《丰坊与姚士粦》，第111-115页。。但丰坊对《诗》有些改动并非一味求新、求异、炫博，而是言必有据，其来有自，这从侧面反映了明代经学，特别是《诗经》学，并非简单“束书不观”、“空疏”所能概括。

丰坊改动诗题依据表

丰坊《诗》文本改动，也有凭臆断而改动者，但是有很多属于辑佚的三家诗，或者根据其它经典补入他认为的逸《诗》。

丰坊改《诗》文本依据表

丰坊对《诗》旨解说，既有沿袭《诗小序》内容，又有吸收《毛传》、朱熹《诗集传》等内容，还有很多著者自创，其自创部分也有对典籍的继承，如《孔丛子》。以百陵学山本《子贡诗传》为依据，其对《诗》旨解说有部分内容是对《孔丛子》中孔子论《诗》内容的吸收：

邶风·柏舟 管尗封于邶，与蔡尗、霍尗、康尗监殷，四国害周公，康尗谏，不听，三尗遂以殷畔，康尗忧王室，赋《柏舟》，子曰：“仁矣。吾于《柏舟》见匹夫不可夺志也。”

鄘风·木瓜 朋友相赠，赋《木瓜》。子曰：“见苞苴之礼行焉。”

鄘风·考槃 墉人美其君子不仕乱邦，赋《考盘》，子曰：“见遁世而无闷矣。”

郑风·缁衣 郑武公养贤而赋《缁衣》，子曰：“于《缁衣》见好贤之至也。”(16)王完：《百陵学山》2，上海：涵芬楼景明刻本，1936年版，第3、4、9页。

孔子读《诗》及《小雅》，喟然而叹曰：“……于《柏舟》见匹夫执志之不可易也。……于《考槃》见遁世之士而不闷也。于《木瓜》见苞苴之礼行也。于《缁衣》见好贤之心至也。”(17)傅亚庶：《孔丛子校释》，北京：中华书局，2011年版，第54页。

傅亚庶先生以为《孔丛子》“思想内容上具有孔氏家学特点”，“不是伪书”(18)傅亚庶：《孔丛子校释》前言，第1—2页。取自宋儒《诗经》学解说部分姑且置之不论，《诗 小序》内容其来有自；四家《诗》有共同源头，当有圣人作经籍的因素。可见，丰坊改《诗》、说《诗》具有复古求真意图，也是明代第一位以托名形式辑佚的学者，就其来源来说，以字书、经籍为主。

二、问题以求实

在明中后期《诗经》学著述中，丰坊《诗经》学表现出很强的问题意识，这是单纯的说《诗》解经的著作所没有的。综合来看，丰坊对某些《诗经》学问题的思考与重申，试图解决由来已久、争讼不休的问题。如关于《鲁风》与《鲁颂》的问题。汉、宋至当代学人对《鲁风》有无问题争论不休：第一，鲁国何以有《颂》无《风》？第二，判断《风》《颂》间区分的根本标准是什么？《风》《颂》间有何联系？

问者曰：“列国作诗，未有请于周者。行父请之，何也？”曰：“周尊鲁，巡守述职，不陈其诗。至于臣颂君功，乐周室之闻，是以行父请焉。”○正义曰：变风之序皆不言请周，此独言请，故问而释之。《王制》说巡守之礼云：“命太师陈诗，以观民之风俗。”然则天子巡守，采诸国之诗，观其善恶，以为黜陟。今周尊鲁，若王者巡守述职，不陈其诗，虽鲁人有作，周室不采。《商谱》云：“巡守述职，不陈其诗，示无贬黜，客之义。”然则不陈鲁诗，亦示无贬黜鲁之义也。巡守陈诗，观民风俗，善则赏之，恶则贬之。既示无贬黜，不采其诗，虽有善诗，不得复采，故王道既衰，变风皆作，而鲁独无之。以无鲁风，故知巡守述职，不陈其诗。鲁之臣子，缘周室尊鲁，不陈其诗，是不欲使鲁有恶。既不欲其恶，当喜闻其善，至于臣颂君功，亦乐使周室闻之，是以行父请焉。鲁人请周，不作风而作颂者，以颂者美盛德之形容，是咏歌之善称。王者有成功盛德，然后颂声作焉。今鲁诗称“穆穆鲁侯，敬明其德”，是美盛德也。“既克淮夷，孔淑不逆”，是成功也。既有盛德，复有成功，虽不可上比圣王，足得臣子追慕，故借其嘉称，以美其人，言其所美有形容之状，故称颂也。以作《颂》非常，故特请天子。以鲁是周公之后，僖公又实贤君，故特许之。不然，亦不得转借其名而作《颂》也。(19)《毛诗正义》，十三经注疏委员会整理：《十三经注疏》，北京：北京大学出版社，2000年版，第1626—1627页。

鲁乃周公旦之后，鲁僖公有武功圣德，可配称《颂》。然其间依然有很多疑点：不陈诗，即风体诗，未必不存在，不向天子面陈述职，鲁国乐师未必不载其诗，尤其在礼崩乐坏之际，何以鲁国所存《诗》中没有体现？(20)详见吴季札观乐，所评诸国风诗并无《鲁风》，《颂》诗亦语焉不详。杜预：《春秋左传集解》，上海：上海古籍出版社，1988年版，第1121页。鲁僖公于鲁可谓贤君，其葺《泮宫》为文德，因《诗序》言：“《泮水》，颂僖公能修泮宫也。”(21)孔颖达：《毛诗正义》，十三经注疏委员会整理：《十三经注疏》，第1642页。僖公武功主要体现在《诗经·鲁颂·閟宫》中。其两次征伐淮夷，威服南夷，使他们“莫不率从”、“莫敢不若”，《閟宫》归之“鲁侯之功”、“鲁侯是若”，颇有夸大、阿谀君上之嫌。《毛诗正义》言前者：

当僖公之世，东方淮夷小国见于盟会，唯邾、莒、滕、杞而已。其余小国及淮夷同盟，不见于经，盖主会者不列之耳。言莫不率从，有从鲁之嫌，故明之相率从于中国。以僖非盟主，不得为从鲁故也。(22)孔颖达：《毛诗正义》，十三经注疏委员会整理：《十三经注疏》，第1672页。

可见会盟之淮夷多为小国，然盟会之主非鲁国，故孔颖达亦以为“不得为从鲁也”。鲁国在盟会中不是主导，而将“淮夷来同”作“鲁侯之功”，虽不悖于史实，亦颇为不妥。所谓“南夷”主要指荆楚，荆楚服从中国事在鲁僖公四年。《春秋左传》载：“四年，春，王正月，公会齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、曹伯侵蔡。蔡溃，遂伐楚，次于陉。”面对屈完质问“不虞君之涉吾地也，何故？”管仲答曰：“昔召康公命我先君大公，曰：‘五侯九伯，女实征之，以夹辅周室！’”(23)杜预：《春秋经传集解》，上海：上海古籍出版社，1988年版，第242页，第244页。可见诸侯伐楚以齐为主，面对质问，齐相管仲答“昔召康公命我先君大公”云云，乃以康公授命为辞。此后，齐侯炫耀武力，屈完力争不屈服。可见南夷“莫不率从”“莫敢不若”，非僖公主要功绩，乃为齐桓公之功。宋欧阳修以为淮夷、南夷未有“率服”事，尤其是“南夷”—荆楚：

《閟宫》又曰：淮夷来同，鲁侯之功。又曰：“遂荒徐宅，至于海邦。淮夷蛮貊，及彼南夷，莫不率从。”其武功之盛,威德所加如诗所陈五霸不及也。然鲁在春秋时常为弱国，其与诸侯会盟征伐，见于《春秋》、《史记》者可数也,皆无诗人所颂之事。而淮夷戎狄荆舒徐之人事，有见于《春秋》者，又皆与《颂》不合者，何也？(24)欧阳修：《诗本义》卷十四，《景印文渊阁四库全书》，经部第70册，台北：台湾商务印书馆，1986年版，第272页。

僖公之元年，楚成王之十三年也。是时楚方强盛。非鲁所能制。僖之四年，从齐伐楚，而齐以楚强，不敢速进，乃次于陉，而楚遂与齐盟于召陵。此岂鲁僖得以为功哉！六年，楚伐许，又从齐桓救许，而力不能胜。许男卒面缚衔璧降于楚。十五年，楚伐徐，又从齐桓救徐，而又力不能胜。楚卒败徐，取其娄林之邑。舒在僖公之世未尝与鲁通，惟三年徐人取舒一见尔，盖舒为徐取之矣。(25)欧阳修：《诗本义》，第273页。

欧阳修以《春秋》、《史记》所载史实力证《鲁颂·閟宫》所颂之事与史无征，《诗》史乖谬。尤其是通过与齐等伐楚不能胜、救许、救徐不得，说明荆楚之南夷“率从”乃子虚之事。既然《鲁颂》中诗与历史相悖，《鲁颂》列入《颂》合理性不复存在，则把《鲁颂》并入《鲁风》就有了可能性。丰坊并《鲁颂》入《鲁风》，可能受此影响，丰氏万卷楼藏书自其先祖宋丰稷以来，历数百年，藏书数万卷，当藏有宋代欧阳修《诗本义》。另：与先出《周颂》不同，《鲁颂》自唐成伯玙即发现其与前者的差异。成伯玙从治乱角度言：“《鲁》、《殷》为变《颂》，多陈变乱之辞也。”(26)成伯玙：《毛诗旨说》，《景印文渊阁四库全书》，经部第70册，台北：台湾商务印书馆，1986年版，第172页。成氏看到《鲁颂》与《周颂》间的差异，称其为“变颂”。清代惠周愓则分析更加详尽：

《周颂》之文简，《鲁颂》之文繁，《周颂》之文质，《鲁颂》之文夸；《周颂》多述祖宗之德，《鲁颂》则多称子孙之功；《周颂》固列考而及文母，《鲁颂》则寿母而先令妻，《周颂》于武王之克般，仅一二言，《鲁颂》于僖公之克淮夷，则反复道之。(27)惠周愓：《诗说》卷一九二，王先谦：《皇清经解》，庚申补刊，第16页。

惠周愓从诗篇内容及体现的风格加以区分，看到了二者的不同。外在诗篇长短和诗风质朴与夸饰，一方面是诗歌的发展，另一方面，也是更重的，是诗歌由于受音乐音乐制约造成的风雅颂间诗体的差异。

赵敏俐先生从音乐对风雅颂语言形式影响分析认为，《周颂》多以单章形式出现，因其宗庙音乐风格追求简单、迟缓、凝重、肃穆；而《风》诗则由多章构成，句式参差错落，轻灵活泼，多为二至四段，是通俗的歌唱(28)赵敏俐：《乐歌传统与〈诗经〉的文体特征》，《学术研究》，2005年，第9期。。相较《周颂》而言，《鲁颂》四篇篇幅加长，尤其是《駉》和《有駜》，分别达到了四章、三章，《泮水》有八章，《閟宫》分十二章，无一合乎《周颂》诗篇单章体制，前两篇纯从诗篇体制看与《风》无别，因而，自唐以来即有研究者将《鲁颂》视为“风”。孔颖达云：“(《駉》)此虽借名为颂，而体实国风，非告神之歌，故有章句也。”(29)孔颖达疏：《毛诗正义》，第1628页。这是最早将之视为《风》体之人。宋代严粲亦持孔氏观点，曰：“《駉》实风耳，存其颂名，而谓之变颂可也。”“此虽昔名为颂，而体实国风，非告神之歌，故有章句也。”(30)严粲：《诗缉》卷三十五，明味经堂刻本，第2、3页。二人均以颂诗告神明功用衡量，认为《鲁颂》中有诗篇名不副实。朱熹又补充了他们的观点：“盖其体固列国之《风》，而所歌者乃当时之事，则犹未纯于天子之《颂》。孔氏曰：虽名为《颂》，而体实《国风》，非告神之歌。”(31)朱熹：《诗集传》卷二十，北京：中华书局，1958年版，第237页。朱熹认为《駉》乃僖公生时之作，不合颂之颂先王或鬼神之例。由上可见对于《鲁颂》合于《风》之诗体，自唐宋以降，颇有其人，丰坊扩大了《鲁颂》中《风》诗的范围，把整个《鲁颂》都归为“国风”，改称《鲁风》。

《鲁风》次于二南之后？首先，这是丰坊著书需要。《子贡诗传》与《申培诗说》首次由王文禄刊刻入《百陵学山》时，《百陵学山目录》分别作“鲁诗传 黄号”、“鲁诗说 宇号”(32)王文禄：《百陵学山目录》，《百陵学山》，1938年上海商务印书馆景印明刊本，第1册，目录第1页。。既然题名均为《鲁诗》，当显示出对鲁国尊崇和不同于其它三家《诗》。其它三家《诗》具没有《鲁风》，更不会将之仅次于二《南》。周尊崇鲁，由来已久。

王曰“叔父，建尔元子，俾侯于鲁。大启尔宇，为周室辅”。乃命鲁公，俾侯于东，锡之山川，土田附庸。(33)孔颖达：《毛诗正义》，第1661页。

《诗》载周王封建周公于鲁，除五百里公之封地外，又加四等附庸。周对鲁的尊崇其它典籍亦多有记载：

是以周公相武王以伐纣。武王崩，成王幼弱，周公践天子之位，以治天下。六年，朝诸侯于明堂，制礼作乐，颁度量，而天下大服。七年，致政于成王。成王以周公为有勋劳于天下。是以封周公于曲阜，地方七百里，革车千乘。命鲁公世世祀周公，以天子之礼乐。(34)孔颖达：《礼记正义》，第934—936页。

《礼记正义》明确载成王因周公旦对周室的巨大贡献，封周公于鲁，就鲁封爵而言是公，执诸侯之礼，但鲁公优于其它公侯之处在于后世鲁公祀周公时可以天子礼乐。周公旦去世后要求葬于成周以示不离成王，成王曰：“葬周公于毕，从文王，以明予小子不敢臣周公也。”(35)韩兆琦笺证：《史记笺证》，鲁周公世家，南昌：江西人民出版社，2004年版，第2286页。周王示不敢臣周公旦，以周公旦同于天子，故命其后世鲁公祭祀以天子礼乐。而《礼记·祭统》记载更为详尽：

昔者周公旦有勋劳于天下，周公既没，成王、康王追念周公之所以勋劳者，而欲尊鲁，故赐之以重祭。外祭则郊社是也，内祭则大尝禘是也。夫大尝禘，升歌清庙，下而管象，朱干玉戚，以舞大武，八佾以舞大夏，此天子之乐也，康周公，故以赐鲁也。(36)中华书局编辑部：《礼记注疏》，《唐宋注疏十三经》二，北京：中华书局，1998年版，第538页。

是书记叙赐鲁礼乐因果，且言尊鲁者不仅成王，亦有康王，祀周公之天子礼则包括外祭和内祭，内祭大尝禘歌《清庙》，八佾以舞，典型天子之礼乐。鲁之受尊崇，确然。这种崇鲁之风延续至春秋时期，乃至战国初期，《国语》各国排列顺序为：周语、鲁语、齐语、晋语、郑语、楚语、吴语、越语(37)徐元诰集解，王树民，沈长云点校：《国语集解》，目录，北京：中华书局，2002年版，第1—10页。。周语在最前，因周为宗主，是天子之国；鲁次之，则因为崇鲁使然。丰坊将《鲁风》次于二《南》，当沿袭历史崇鲁之风尚。

《大武》六成说。《大武》，也叫《大武》乐章，它是我国西周产生的古老的音乐，是歌、舞、乐一体的综合艺术。它的产生，据《荀子》记载：“武王之诛纣也，行之日以兵忌。……反而定三革，偃五兵，合天下，立声乐。于是《武》、《象》起，而《韶》、《護》废矣。”(38)荀况：《荀子》卷四，《二十二子》，上海：上海古籍出版社，1986年版，第202页。可见它出现武王伐纣事件中，有人甚至精确指出它的作者周公，“武王即位，以六师伐殷，六师未至，以锐兵克之牧野；归乃荐馘俘于京大室，乃命周公，作为《大武》。”(39)吕不韦：《吕氏春秋》卷六，《二十二子》，上海：上海古籍出版社，1986年版，第644页。《大武》乐诞生后，其曲已不传，但其大致情状部分文献中仍有记载，配乐之《诗》大致完整地保存在《诗经·周颂》中。

至明代丰坊时，《大武》乐只是作为一个音乐曲名，零星地保存在先秦乃至汉代部分文献内，不为人所重视。周时乐曲多是歌、舞、乐的综合，同样地，《大武》乐也应当有和乐之诗与和乐之舞，配合《大武》乐的诗有哪些，如何排列？人们并不十分清楚，也未有学者专门把二者结合起来研究。丰坊率先做了探索，并取得初步实绩。

丰坊在《申培诗说》中首先提出《大武》六成。为了引人瞩目，丰坊将《诗经·大雅·下武》易名为《大武》，提出：“《大武》康王大禘，报祀成王，奏《大武》，六成既毕，受釐陈戒之诗，赋也。”(40)丰坊：《申培诗说》，王完：《百陵学山》第2册，上海：商务印书馆，1938年影印，第11页。《大武》乐六成，其和乐之诗当为六篇。丰坊提出这一观点有案可稽，《春秋左传》曾载：

楚子曰：非尔所知也。夫文，止戈为武。武王克商，作《颂》曰：“载戢干戈，载櫜弓矢。”诗美武王能诛灭暴乱而息兵。“我求懿德，肆于时夏，允王保之。” 又作《武》，其卒章曰：“耆定尔功”。其三曰“铺时绎思，我徂维求定”。其六曰：“绥万邦，屡丰年。”(41)孔颖达：《春秋左传正义》卷二十三，《十三经注疏》，北京：北京大学，1999年，第652—653页。

这则文献载《大武》作于西周初年，既有诗即《颂》，又有乐即《武》(42)“颂”，《诗经》中有“吉甫作诵，穆如清风”，“颂”与诵通，故解为和乐“诗”；“章”，音十为章，故理解为乐。，并说出了配合这些音乐组成的《诗》内容，清晰提及三成之《诗》的内容分别是：卒章 “耆定尔功”，其三成 “铺时绎思，我徂维求定”，其六成“绥万邦，屡丰年”。从这里只能知道《大武》乐的创作大致时段，和乐诗至少有三首，和《大武》乐的《大武》诗当为组诗。丰坊根据这些信息，提出《大武》六成，和乐组诗当为六首。

丰坊《大武》六成组成。在《申培诗说》中提出《大武》六成之诗有六首，六成排序为：《武》、《赉》、《时迈》、《般》、《酌》、《桓》；在丰坊最后《诗经》学著作《鲁诗世学》中，他将之修订为：《武》、《时迈》、《赉》、《般》、《酌》、《桓》。丰坊提出这些结论，是臆测还是有所本？

丰坊这些结论，多数结论有据可循，也有部分依据自己的推论。丰坊可以利用的重要文献之一便是《春秋左传》， “宣公十二年”中楚子讲话是可靠证据，后人对《春秋左氏》所作疏、传大抵可靠。将两者细读，可以找出重要新发现：

又作《武》，其卒章曰：“耆定尔功”。注：《武》，颂篇名。耆，致也，言武王诛纣致定其功。《正义》曰既作《时迈》，又作武篇也。《颂》皆一章，言其卒章者，谓终章之句也。言武王诛纣，致定尔武之大功也。

其三曰“铺时绎思，我徂维求定”。注：其三三篇铺布也。绎，陈也。时，是也。思，辞也。颂美武王能布政陈教，使天下归往求安定。《正义》曰：其三《周颂·赉》之篇也。

其六曰：“绥万邦，屡丰年。”注：其六，六篇。绥，安也。屡，数也。言武王既安天下，数致丰年，此三、六之数与今诗颂篇次不同，盖楚乐歌之次第。《正义》曰：其六，《周颂·桓》之篇也。……言武王伐纣安天下，万国数有丰熟之年，武王能和众国丰民财也。……杜以其三、其六，与今诗《颂》篇次不同，故为疑辞。盖楚乐歌之第，言楚之乐人歌《周颂》者，别无次第，故《赉》第三，《桓》第六也。刘炫以为其三其六者，是楚子第三引“铺时绎思”，第六引“绥万邦。”(43)孔颖达：《春秋左传正义》，第653页。

由此材料可以确定《大武》乐组诗名目、次序为：卒章《周颂·武》，三成《周颂·赉》，六成《周颂·桓》。明代最流行的朱子《诗集传》涉及到的相关内容，丰坊可轻易获取，转述如下：

武：《春秋传》，以此为《大武》之首章也。

赉：《春秋传》以此为《大武》之三章。

桓：而武王克商、则除害以安天下。故屡获丰年之祥。传所谓周饥、克殷而年丰，是也。然天命之于周、久而不厌也。 《春秋传》以此为《大武》之六章。(44)朱熹：《诗集传》，北京：中华书局，1958年版，第231、236、235页。

朱熹《诗集传》中大都引用《春秋左传》观点，多数一致，唯有《武》为“首章”与今传本“末章”不同，朱子所读到《春秋左氏》不同于后世人所读，清人马瑞辰也认为这种可能存在，他说：“朱子《集传》云《春秋传》以此为《武》之首章，盖宋时所见《左传》原作“首章”耳。”(45)马瑞辰撰，陈金生点校：《毛诗传笺通释》卷三十，北京：中华书局，1989年版，第1089页。至此，丰坊所提出的《大武》六成为：1《武》、《赉》、3《时迈》、《般》、《酌》、6《桓》。

单凭几则文献记载，就确定早已失传的《大武》乐及其《大武》组诗，未免证据过为单薄，难以服众。其实，丰坊注意到《春秋左传》及其注疏中将《大武》乐章所引诗“耆定尔功”的内涵与诗本事之间的内在关系，认为只有乐曲内容和诗歌内涵相吻合，才是诗、乐合一根本，这才符合当时歌、乐、舞的真实状况。这可以从丰坊《申培诗说》文本及其结论所展示的关系就可以看出来。

《武》，《大武》一成之歌，赋也。

《赉》，述武王大封于庙之诗，为《大武》之二成，赋也。

《时迈》，述武王巡守而朝会祭告之乐歌，盖《大武》之三成也，赋也。

《般》，此述巡守之诗，为《大武》之四成，赋也。

《酌》，亦颂武王之诗，盖《大武》之五成，赋也。

《桓》，此《大武》六成之歌，赋也。(46)丰坊：《申培诗说》，第13页。

由上述材料表现可以看出，凡丰坊认为有可靠文章的，径直写出结论，尽量不列诗歌内容；反之，则不仅要简洁列出诗歌内容及本事，语气也使用了较为含糊的“盖”。列出诗歌内容，一是便于读者概括诗歌内容、了解所涉及的相关文化背景，二是便于读者参证相关文献，自己就是在“这个”内容上认为它们和传世文献相合。在《鲁诗世学》中，丰坊对自己的结论做出修订，将原二成、三成互换位置，但从文本上看，进一步加强了对文献证据的列举，对诗歌内容包含更多的细节，以便读者更好地评判。仍以前三条为例：

武：正说 朱子曰：《春秋传》以此为大武之首章也。《大武》，周公象武王武功之舞，歌此诗以奏之。《礼》曰：“朱干玉戚、冕而舞大武。”然《传》以此诗为武王所作，则篇内已有武王之谥、明其说之误矣。

时迈：此武王巡守而朝会祭告之乐歌也，盖《大武》之二成也。此诗乃成王之世，周公述武王之事而作。吕玉书云：《外传》所云“金奏肆夏”，此篇是也。(47)丰坊：《鲁诗世学》，《四库存目丛书》，经部61册，济南：齐鲁书社，1987年版，第172、173页。

可见，丰坊更注重文献证据的收集和利用，如《礼记》、《春秋外传》等传世文献，将诗歌内容和本事，同传世文献互相参订，才能得出更准确的结论。试以二成、三成为例可以看出来：

时迈：此武王巡守而朝会祭告之乐歌也，盖《大武》之二成也。此诗乃成王之世，周公述武王之事而作。吕玉书云：《外传》所云“金奏肆夏”，此篇是也。(48)孔颖达：《春秋左传正义》，第1132—1133页。

赉：正说 春秋传以此为《大武》之三章也。《春秋传》以此为《大武》之三章，而《序》以为大封于庙之诗。(49)孔颖达：《春秋左传正义》，第1132—1133页。

“且夫《武》，始而北出，再成而灭商，三成而南，四成而南国是疆，五成而分周公左、召公右，六成复缀以崇。成，犹奏也。每奏《武》曲一终为一成。始奏，象观兵盟津时也。再奏，象克殷时也。三奏，象克殷有馀力而反也。四奏，象南方荆蛮之国侵畔者服也。五奏，象周公召公分职而治也。六奏，象兵还振旅也。(50)孔颖达：《春秋左传正义》，第1132—1133页。

“再成而灭商”者，谓作乐再成舞者从第二位至第三位，象武王灭商，则与前文再始以著往为一也。“三成而南”者，谓舞者从第三位至第四位，极北而南反，象武王克纣而南还也。(51)丰坊：《鲁诗世学》，《四库存目丛书》，经部61册，第172、173页。

通过这两组材料，发现《礼记·乐记》中所记载二成、三成内容是涉及武王伐纣，并经营南国，使之过大的过程，乐人表演与之吻合，那么在挑选诗歌时，必须使诗歌内容与文献所载乐舞内容高度契合，方能证明诗选择正确、顺序排列正确。

正是在这个意义上，丰坊启发了后来者，如何在丰坊基础上确定《大武》六成之二成、四成、五成(52)刘毓庆：《从经学到文学—明代诗经学史论》，第209页。。此后，又有众多的学者，采用丰坊的方法，不断推进《周颂·大武》乐的研究。代表性的学者有近代大儒王国维，今人孙作云、高亨、张西堂，当代学者李炳海等，继续推动《大武》研究，使之逐渐接近真实，形成共识(53)关于诸人研究成果可分别参见：王国维：《周〈大武乐章〉考》，《观堂集林》，石家庄：河北教育出版社，2001年版；孙作云：《周初大武乐章考实》，《诗经研究》，《孙作云文集》第2卷，开封：河南大学出版社，2002年版；高亨：《周代〈大武〉乐考释》，《高亨著作集林》第九卷，北京：清华大学出版社，2004版；张西堂：《诗经六论》，上海：商务印书馆，1957年版；李炳海：《〈诗经·周颂〉大武歌诗论辨》，《陕西师范大学学报》，2008年，第9期。。

三、鲁诗精神践履

《经学》，包括《诗经》学，不仅要提出关于经义的新思想，另一方还在于躬身践履。在明中后期、清人乃至今人，对鄙薄丰坊为人。其根本原因在于丰坊在明世宗嘉靖大礼议事件中的上书及献诗。《诗经》大礼议事件伊始，朱厚熜欲尊其生父为即遭到杨廷和等廷臣抵制，丰坊之父丰熙是众臣进谏活动的重要的组织者和领导人。

诏章圣皇太后尊号去本生字，群臣伏阙谏，戍学士丰熙等于边，杖员外郎马理等于廷。(54)印鸾章：《明鉴》，上海：上海书店，1984年版，第350页。

丰坊在大礼议事件前期，从其父丰熙，共同进谏，并为此付出巨大代价：

先生登朝在世庙初年，会大礼议起，尊公五溪学士议不当上旨，考功公与诸同议名臚，皆具得杖。(55)徐时进：《啜墨亭集》卷三，明万历刻本，第6页。

大礼议之初同父一起，披龙鳞，持浩然之气。当时舆论称颂他忠孝两全，“人方谓学士有子矣。”(56)朱彝尊：《静志居诗话》，北京：人民文学出版社，1990年版，第324页。但丰坊在其父去世后，向嘉靖帝上书、献《青云雅诗》招致诸多误解。《明实录》中《世宗实录》记载：

“十七年六月丙辰 先是致仕杨州府通判同知丰坊奏：孝莫大于严父，严父莫大于配天。请复古礼建明堂，加尊皇孝献皇帝庙号称宗，以配上帝。”(57)中央研究院历史语言研究所：《明实录》，世宗实录卷二百十三，台北：中央研究院历史语言研究所，第2页。

嘉靖十六年，丰熙卒于福建戍所，丰坊至戍所“扶榇归，一时忠孝名，雷贯人耳。”(58)沈泰灏：《万卷楼遗集后序》，《万卷楼遗集》，北京图书馆古籍珍本丛刊109集部，北京：书目文献出版社，1987年版，第111页。丰熙去世后，处于丧父痛楚中的丰坊不顾友人劝诫，抵京上书，“逮父卒戌所，乃言[大礼议]非父本意，忽走京师，上书，请追崇兴献王宜称宗，入太庙。”(59)朱彝尊：《明诗综》，北京：中华书局，2007年版，第1940-1941页。

丰坊父子遭贬后，丰坊多次欲上疏为父求情，其好友陆釴记其“喟然叹曰：‘缇萦一女流耳，能赎父罪，而吾不能以身戍归吾父，将女氏弗逮耶？’遂连驰二疏欲上，值天威方赫，其例请者往往触祸。”(60)陆釴：《少石集》卷八，明万历刻本，第8页。不得已乃止。缇萦情怀始终伴随丰坊，丰坊多次吟咏她：

除夕三首其一 仓皇来旅馆，寂寞坐寒宵。关塞风尘暗，江山草木凋。一身憔悴在，万里瘴波遥。独抱缇萦恨，悲吟涕忽浇。(61)丰坊自序“时初至南京,借宿翰林院”，当在嘉靖三年除夕。丰坊：《万卷楼遗集》，北京：书目文献出版社,1987年版,第85页。

六月其雷，尔之弗归，进退奚处。求忠于孝，古训则明。靦焉冠裳，望彼缇萦。(62)丰坊自序：“乙卯之夕，厥梦我祖詈其不能归也。怆焉有感，故作是诗也。”查丰坊所历乙卯年，一为明孝宗八年，彼时丰坊尚不满两岁，一为明世宗三十三年，丰坊已是晚年，此诗当作于此年。丰坊：《万卷楼遗集》，第47页。

可见，丰坊上书有外人所不知道者。徐时进在《丰人翁别传》中描绘当时情状，并予以辟谣：“里中人或言：方议礼时，公心善张、桂“继统不继嗣”议，独以五溪公不附和，公不能以子异父，虽署名在此而向心在彼，晚为此说，殆其夙心。此嘲岂余所得解？里中人又或并其拜杖一大件不能举。得明伦大典载公名，始征信审尔。余传似不可少。”(63)徐时进：《丰人翁别传》，《啜墨亭集》，《四库禁毁书丛刊》，集部45册，北京：北京出版社，2000年版，第504页。可见，丰坊并非不孝。

另外，就献诗而言，也并未如《明史》所载。明中后期，权臣具有极大权力，严嵩任首辅期间，一手遮天，满朝公卿尽出其门，尤其吏部兵部，史载“吏、兵二部持选簿就嵩填注。”(64)张廷玉等：《明史》，北京：中华书局，1974年版，第5568页。即使佞臣如张璁也曾言：“按世宗圣语，即张璁宁忤圣主，而不敢忤权臣之说矣。”(65)沈德符：《万历野获编》，北京：中华书局，1959年版，第628页。丰坊并未勾结权贵，希冀骤然富贵，在交游处世方面，丰坊与丰熙相似：

(熙)得罪戍镇海卫，居十有三年，杜门著书，绝口不言时事。嘉靖丁酉卒。(66)张廷玉等：《明史》，北京：中华书局，1974年版，第5568页。

熙性严重，不妄交一人，其可者必肫肫直见底里，而不可者即通显人未尝一迹其门，故卒与世龃龉。博极群籍，潜心六经而尤邃于礼，为文古雅典则，不规规摩拟，而出入弛张，一不盖[盍]于矩度。至金石之作，尤其所擅长者也。(67)张廷玉:《明史》，第5070—5071页。

丰坊除上疏嘉靖帝外，未结交任何权贵、权臣，所友者多为世交、同年知交、布衣，丰坊结交他们多因志趣相投(68)丰坊交友，参见陈婓蓉：《丰坊交游考述》，《中国书画》，2012年，第6期。。丰坊退职后，基本处于闭户著书状态，绝类乃父。丰坊独子丰鎜年轻早亡，长孙丰越人在丰坊身边长大，丰坊对他影响很大。丰坊曾让孙越人书写《观日歌》：“余逰鼇柱，屡欲记海色，病目未果。四月丁酉之夕，忽梦中成《观日歌》，诘旦命孙书之。”(69)丰坊：《万卷楼遗集》卷四，明万历刻本，第5页。丰越人主要从两方面承袭乃祖丰坊之风：一是疏狂隐士风格。丰坊晚年自号“天野人”，丰越人则自号“天放野人”，集名曰《天放野人集》。(70)丰坊号见明万历刻本《万卷楼遗集》卷一《慈水间吟后序》，第31页，卷二《费宰秋厓董公墓志铭》，第27页；胡文学《甬上耆旧诗》，康熙四十四年敬义堂刊本，卷二十三，第34页，云“所著《天放野人集》四卷。”丰越人狂狷行为方式也颇有丰坊风范：“性萧散，每杜门散发，兴至即有诗，索笔直书，窗牖墙壁皆满。”(71)蒋学镛：《鄞志稿》，1936年约园刊本，卷十九，第13页。越人颠狂性格又颇有唐朝张旭风采。丰坊致仕后隐于书墨，丰越人则以“行吟命酒自解脱”(72)丰建：《丰越人诗集跋》，《四库存目丛书集》，集部第190册，第239、238页。在交游方面，丰越人“尤不喜交撵上人”(73)蒋学镛：《鄞志稿》，1936年约园刊本，卷十九，第13页。，知交仅“同志范、张二司马，余文敏同麓，屠田叔，余僧杲杨，伯翼，沈嘉则，李宾父。”(74)丰坊：《万卷楼遗集》卷四，明万历刻本，第5页。张时彻、范钦系丰氏世交；沈嘉则是丰坊忘年交，李宾父是丰坊外甥。正从这个意义上，丰坊及其后人实践《鲁诗》质朴、直面现实政治的精髓。