新产程标准管理对产妇分娩方式、产程及新生儿的影响分析

马延巾

（中国人民解放军联勤保障部队第九六六医院妇产科，辽宁 丹东 118000）

近些年，阴道分娩的重要性得到再三强调，而我国的剖宫产率一直居高不下，2010年WHO发布的资料显示，我国剖宫产率达到46.2%甚至更高，产程延长和停滞是剖宫产的重要原因[1]。本研究旨在探讨新产程标准管理对产妇分娩方式、产程及新生儿的影响，报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象：选择2017年6月至2018年12月530例产妇，纳入标准：①初产妇，单胎足月、头位；②无孕期合并症与并发症；③无严重内外科疾病；④无产道畸形、盆腔手术史等。年龄20～31岁，平均年龄（28.11±5.07）岁；平均孕周（40.14±0.77）周，按入院时间分为两组各265例，两组一般资料无明显差异（P＞0.05）。

1.2 方法：对照组予以传统的产程标准管理，参考Friedman产程标准中的产程标准[2]。研究组予以新产程标准管理，参考“产程标准及处理的专家共识（2014）”中的产程标准[3]。

1.3 观察指标：比较两组的分娩方式、产程及胎儿窘迫、新生儿窒息发生率、新生儿1 min阿氏评分和5 min阿氏评分。

1.4 统计学方法：采用SPSS18.0统计软件分析处理数据，计数资料以率表示，行χ2检验；计量资料以±s表示，行t检验，P＜0.05表示有明显差异。

2 结果

2.1 两组分娩方式比较：研究组自然分娩92例（34.7%），会阴侧切131例（49.4%），顺转剖42例（15.8%）；对照组自然分娩53例（20.0%），会阴侧切152例（57.4%），顺转剖60例（22.6%），两组比较有明显差异（P＜0.05）。

2.2 两组产程比较：研究组潜伏期为（20.37±3.62）h，第一产程为（23.17±2.83）h，第二产程为（50.54±18.47）min，第三产程为（7.58±3.28）min；对照组潜伏期为（13.84±4.94）h，第一产程为（18.35±3.01）h，第二产程为（53.27±21.46）min，第三产程为（6.59±2.73）min。研究组潜伏期与第一产程明显长于对照组（P＜0.05），而第二产程、第三产程与对照组比较无明显差异（P＞0.05）。

2.3 两组新生儿结局比较：研究组胎儿窘迫发生率为2.6%（7/265），新生儿窒息发生率为1.9%（5/265），新生儿1 min阿氏评分为（8.64±0.38）分，5 min阿氏评分为（9.42±0.51）分；对照组胎儿窘迫发生率为3.4%（9/265），新生儿窒息发生率为2.3%（6/265），新生儿1 min阿氏评分为（8.59±0.27）分，5 min阿氏评分为（9.33±0.25）分。两组比较无明显差异（P＞0.05）。

3 讨论

产科医疗干预的产生与发展反映出社会对孕产妇的重视与关怀，但过度产科干预可能有害而无益，如使用缩宫素、分娩镇痛等措施反而会影响产程的进展[4-6]。长期以来我国都按Friedman产程标准进行助产管理，涉及的产科干预尽管很全面，但常常会造成产程延长和停滞的过度诊断。近些年，产程处理观念在不断革新，人们认识到在阴道分娩中有些医疗干预并无必要，省去这些医疗干预反而有助于安全分娩。2014年中华医学会妇产科分会产科学组提出了新的产程标准及专家共识，其中减少了不必要的产科干预，并适当放宽了产程时限，特别是重新定义了第二产程延长的概念，让产妇有更多适应产程的时间，避免了不必要的阴道助产和剖宫产。本研究结果显示，研究组的剖宫产率明显低于对照组，而产程及新生儿结局与对照组无明显差异。证明，新产程标准管理可有效降低剖宫产率，值得积极推广。