非理性认知方式量表的编制

肖汉仕 彭彪 向伟 姚振东 张春叶

摘要：为了编制非理性认知方式量表并检验其信度效度，通过文献查阅法、访谈法、问卷调查法、专家咨询法形成40个项目的预测问卷。抽取300名高中生大学生初测，采用主成分分析法形成正式施测问卷，再使用正式问卷对6354名高中生大学生进行信效度检验，使用中国中学生心理健康量表进行效标检验，另对40名心理门诊求助者与正常样本进行区分度检验。该量表由3个因子30个项目组成。总量表Cronbach α系数为0.96，分半信度系数为0.91，重测信度0.85。心理门诊组量表总分及各维度均高于正常样本组（p<0.01）。探索性因素分析，3个因子能够解释方差总变异的60.33%，各条目在相关因子的载荷0.46～0.82之间。验证性因素分析结果显示χ2/df、GFI、CFI、RMSEA分别为4.9、0.85、0.89、0.07。因此，认为该量表具有较好的信度和效度，可以测量认知理性程度。

关键词：非理性认知方式;信度;效度;常模

中图分类号 ：B841.7  文獻标志码：A  文章编号：1672-0768（2020）04-0067-04

非理性信念是理性情绪疗法的重要概念，理性情绪疗法的创始人Albert Ellis将核心的非理性信念概括为“必须强迫”（musturbation）——关于自我、他人或世界必须或不应该是或是行为的信念，以及“扭曲”（awfulizing）——认为糟糕的事件或感觉是如此糟糕以至于无法忍受的信念（Ellis，2010）[1]。Albert Ellis认为人们有许多非常普遍的非理性、不切实际、浮夸、自欺欺人的信念;当他们强烈相信这些想法时，他们常常（尽管并不总是）产生功能失调的情绪和行为[2]。国内外关于非理性信念的研究主要集中测评工具的研究以及应用上，如Albert Ellis（1962）提出最常见的 11 种非理性信念，并据此编制成个人信念调查表[3]。Malouff（1986） 编制了含有 20 个条目的信念量表（The Belief Scale，BS）[4]。国内付建斌较早开始非理性信念研究，编制了中国人信念量表[5]。肖汉仕等从四个维度编制了中学生非理性信念量表[6]。杨清艳、李占江等从三个维度编制了非理性信念量表，并开展了系列研究[7-11]。

这些研究取得了丰硕的成果，但是对于影响非理性信念的思维方式并没有确切的解释和研究。Albert Ellis认为非理性信念来源于三种思维方式，分别是绝对化的要求、过分概括的评价、糟糕至极的结果[12]。对于这三种思维方式，J.贝克（Judith Beck，2011）总结出了12种常见的非理性思维方式。包括：全或无思维、灾难化、去正性化或低估正性信息、情绪推理、贴标签、夸大或缩小、心理过滤、读心术、过度概括、个人化、“应该”和“必须”陈述、管状视野[13]。

本研究认为非理性的观念来源于习惯化了的非理性认知方式或思维方式。特从中国学生的非理性的认知思维方式出发编制适用于中国文化背景的学生认知非理性自查量表，通过对照检查，以便了解自己是否存在非理性的认知方式，具体有哪些？并判断自我非理性认知的严重程度，进而自我加以修正，也为心理健康服务人员的心理干预提供参考依据。

一、对象与方法

（一）对象

信效度检验样本按照分层随机整群抽取湖南省小学高年级、普通初中高中、中专、职业高中、大专、本科学生，发放问卷1 800份，回收有效问卷 1 440份，其中男 603人，女837人。

常模对象从湖南省各学段分层随机整群抽取7 000人发放非理性认知方式量表，回收有效问卷 6 354份，其中男2 448人（38.5%），女3 907（61.4%）人。

（二）量表编制方法

1.开放式问卷调查。整理分析国内外相关文献，针对心理咨询师、精神科医师、心理学专家进行以“导致学生非理性信念的非理性认知方式有哪些”为主题的开放式问卷调查，并加以归纳整理。

2.项目选择。用开放式问卷调查结果并结合国内外相关研究成果，对50名精神科医师、心理学教授进行访谈。对访谈记录进行整理编码，统计其类别和频数，由40个项目组成非理性认知方式自查预测问卷。

用预测问卷对300名中学、大学生进行预调查，对调查结果进行统计分析，进一步调整、修改不合适条目，并且采用主成分分析法，以最大方差法进行旋转，抽取特征值大于1的因子。然后逐步删除因子负荷小于0.45的项目，最后得到30个项目构成的非理性认知方式量表，包括三个因子：即非理性感知19个项目、非理性思维6个项目、非理性期望5个项目。量表采用5级计分，从不0，很少1，说不清2，有时3，经常4，得分越高，表明认知方式越不理性。

3.正式问卷的施测与分析。先将正式问卷发放给1 800个样本实测，然后将收回的1 440份问卷做探索性因素分析考察正式问卷的结构维度，同时用于效标关联效度以及内部一致性信度检验，验证性因素分析验证问卷的结构模型。再从湖南省各学段分层随机整群抽取7 000 人发放非理性认知方式量表，回收有效问卷 6 354份，用于常模的建立。

上述统计方法 采用SPSS22.0进行探索性因素分析、相关分析、AMOS23.0进行验证性因素分析。

二、 结果

（一）项目分析

采用临界比值法（critical ratio）作为项目分析的判别指标。对正式施测样本进行项目分析，将测量总分进行加总，依其得分高低排序，选取前27%为高分组，后27%为低分组。再求高、低两组在每个题项的平均数差异的显著性。结果表明，各分量表高分组和低分组在每个项目上的平均数差异（t=13.5～31.73）均达到显著性水平（P<0.001），各项目得分与分量表总分的相关（r=0.68～0.84）达到显著性水平（P<0.001），所有项目均保留。

（二）信度

内部一致性信度：认知理性度量表的Cronbachα系数为 0.96，三个维度的Cronbachα系数分别为0.95、0.91、0.86。

分半信度：认知理性度量表的Spearman-Brown 系数为0.91，三个维度的Spearman-Brown 系数分别为：0.92、0.84、0.82。

重测信度：两周后，对100人进行重测，重测信度为0.85。

（三）效度

1.探索性因素分析。探索性因素分析，结果显示，KMO值为0.97，Bartlett球形检验的值为14866.25（自由度为435），显著性水平为0.00，表示适合进行因素分析。因素分析结果显示3个维度可以解释方差总变异的 60.33%，30个项目的共同性在 0.48～0.74 之间。具体如表1所示。

2.验证性因素分析。对三因素模型进行验证性因素分析，各拟合度指标均在可以接受范围内，结果如表2所示。

3.校标效度。使用《中国中学生心理健康量表（MMHI-60）[14]效标，对正式施测样本进行效标关联效度分析（Pearson相关），结果见表3。

由表3可知非理性认知方式总分及三个维度的总分，与中学生心理健康量表总分以及十个维度都存在正相关（P<0.01，双侧检验）。

4.区分效度。 取2019年11月～2020年3月在某医院心理咨询门诊接受心理干预，年龄在11～22周岁的焦虑抑郁共病患者40名，排除精神分裂症，采用进行非理性认知方式量表测量。将测量结果与正式施测样本进行独立样本t检验，结果如表4。

（四）常模的建立

总体常模将6 354份有效问卷进行统计构成非理性认知方式常模，非理性认知方式的总分以及各分维度的常模结果见表5。

三、讨论

非理性认知方式解释了非理性信念的三种认知或思维方式的来源，可以为临床上和心理咨询工作中的认知疗法提供重要帮助，同时也可以作为非理性认知方式的自我测查评定的可靠工具，利于及时发现自己的思维方式问题，及早纠正。

经验证性因素分析及信度与效度分析，非理性认知方式量表的信效度可靠，符合心理测量学的要求，适用于广大青少年学生使用，可用于自我检查认知的非理性程度，为及早纠正非理性认知方式提供测量工具，同时该量表对与心理健康具有一定的预测功能。本研究还建立了非理性认知方式的青少年学生常模，为该量表个体测试分数的解释提供基本的参考标准，进一步促进了青少年心理健康评价体系的建立。

由于各个年龄阶段思维方式不一样，本研究以青少年学生为样本，沒有涵盖中老年人，后续还需进一步针对中老年人认知理性度进行研究。

参考文献：

[1] Ellis A.All out！ An autobiography[M]. Amherst，NY： Prometheus Books，2010：10-25.

[2] Wendy B. Schuman.Rational-emotive behavior therapy：A therapists guide[J].Psychotherapy：Theory，Research，Practice，Training，1999，36（2）：201-202.

[3] Ellis A.Reason and emotion in psychotherapy[M]. Secaucus，NJ：Citadel，1962：20-31.

[4] Malouff J M，Valdenegro J，Schutte N S.Further validation of a measure of irrational belief[J].Journal of Ration Emotive Therapy，1987，5（3）：189-193.

[5] 付建斌.信念量表的初步编制[J].中国心理卫生杂志，1996（3）：103-105.

[6] 肖汉仕，苏林雁，范方.中学生非理性信念量表的编制[J].中国心理卫生杂志，2007（10）：690-692.

[7] 杨清艳，李占江，姜长青，等.非理性信念量表的初步编制[J].中国临床心理学杂志，2007（6）：562-564，568.

[8] 熊红芳，李占江，王娜，等.惊恐障碍患者非理性信念、应对方式及其与症状的关系[J].中国临床心理学杂志，2011，19（3）：382-384.

[9] 宗宝玉，熊红芳，李占江.老年抑郁症患者的非理性信念和应对方式[J].中国心理卫生杂志，2012，26（1）：15-18.

[10] 黄芳芳，李占江，韩海英，等.强迫症患者非理性信念和社会支持状况及其与症状的关系[J].中国临床心理学杂志，2013，21（6）：950-952，896.

[11] 隆春玲，贺美玲，李占江，等.认知行为取向小组干预对空巢老人非理性信念影响的研究[J].护理管理杂志，2018，18（2）：125-127.

[12] 艾利斯.理性情绪行为疗法[M].重庆：重庆大学出版社，2015：23-150.

[13] 贝克（Beck JS）.认知疗法：基础与应用[M].北京：中国轻工业出版社，2013：189-209.

[14] 王极盛，李焰，赫尔实.中国中学生心理健康量表的编制及其标准化[J].社会心理科学，1997（4）：15-20.

[责任编辑：卢红学]