城市街道的人性化设计评价

2020-01-05张栋梁

山西建筑 2020年4期

张栋梁

(西南科技大学，四川绵阳 621010)

1 概述

城市街道不仅仅是联系市民出发地和目的地的重要通道，它还是承载市民城市生活的重要公共空间。随着汽车规模的不断壮大，给城市造成的污染、拥堵、疾病、安全等问题越来越严重。人们开始反思车行交通给城市带来的巨大的消极影响，重新开始审视步行交通的价值。米歇尔指出城市街道的设计应该回归以城市环境与市民生活互动为起点，以市民的日常活动为核心的设计原则[1]。因此，城市街道的设计应该重新回归到以人为核心的人性化设计理念上来。

2 城市街道

2.1 定义

城市街道就是在城镇居民聚集区内，空间边界两边基本被建筑围合的线性公共空间。本文的人性化设计评价主要是针对城市街道的步行空间。

2.2 城市街道现状

城市街道空间的现状主要表现在以下几个方面。

2.2.1人车混行

我国较早就开始实行分设车行道和人行道，但是由于设计理念以及市民观念的原因导致人车混行的现象比较严重。

2.2.2特色缺失

近年来，我国城市的街道大多都是标准化、批量化生产出来的。城市街道的风格千篇一律，特色缺失，使得街道乃至城市的识别性降低。

2.2.3配套设施不完善

由于“车本位”的设计思想，使得在设计街道时都主要靠考虑车行交通，导致大多街道都存在配套设施不完善的问题。

2.2.4设施维护和管理水平低

我国城市街道大多存在重建设轻管理的现象。同时市民公共意识的淡薄，共同造就了恶劣的步行环境。

3 街道人性化设计

3.1 人性化设计

人性化设计就是在设计中要坚持以人为本的设计原则，从人的生理和心理需求出发，分析人的行为特征。设计方案不但要满足基本的功能要求，还要实现人对各个层级需求的满足，让使用者能够在使用过程中感受到生理和心理需求得到满足。

3.2 街道人性化设计的原则

通过对一些学者研究成果的研究，一条城市街道要满足市民的使用需求，必须要做到安全、舒适、便捷等。其次，扬·盖尔也提出人们步行时需要不拥挤费神的自由行走[2]。还指出要充分考虑不同人群的使用，在空间处理时要注意空间的连续性、界面的丰富性和特征的显著性[2,3]。因此，本文提出了城市街道人性化设计的五个原则：安全性、舒适性、便利性、包容性、易识性。

3.2.1安全性

安全是城市街道设计首要考虑的要素。我们在考虑城市街道安全性的时候就要考虑到最弱势群体的安全性需求。

3.2.2舒适性

舒适性就是使用者在使用时不会感到生理和心理的不适。在营造城市街道的舒适性时要尽可能地考虑每个人群的不同需求。

3.2.3便利性

城市街道不仅仅要满足方便地联系不同地方，还要满足人们在其中方便地进行城市生活和交流的需求。

3.2.4包容性

包容性包含两个方面：其一是能够到达这个空间，其二是能够进入并使用这个空间。虽然前者是实现包容性的前提，但是本文研究的重点是在后者，衡量空间的包容性是通过能够进入空间的不同人群和他们的各种行为活动来衡量的。

3.2.5易识性

街道的易识性就是指街道的引导体系完善且能够简单易懂，街道的空间结构和环境具有独特性，能够帮助人们识别地理位置、分辨方向和记住寻找路线。

4 街道人性化设计评价体系构建

4.1 评价因子

根据本文提出的街道人性化设计的五大原则来构架评价体系，筛选出了与五大原则分别对应且简单易懂的意象词来构成对街道人性化设计评价的因子。本文采取对每个因子设置1，2，3，4四个评定等级。评分值越接近1代表该因子的评价越消极，评分值越接近4代表该因子的评价越积极。

4.2 因子加权

本文采取通过使用者评价打分的方法确定各个因子的权重。算出评分的平均分，平均分大于1.5的加权数增加1倍；平均分大于1不大于1.5的加权数增加0.5倍；平均分大于0.5不大于1的加权数不变；平均分小于0.5的加权数缩减0.5倍。公共空间的五个维度各占6个权重。每个维度的最大得分是20。

5 街道人性化设计案例评价及分析

5.1 调研对象

本文在调研范围内选取了蜀汉路、二环路、一品天下大街、营康西路和育英路、育苗路和蜀明路、五里墩路及其支路六组调研对象。

5.2 调研结果与分析

5.2.1个体分析

1)蜀汉路。

蜀汉路的安全性、便利性、包容性、易识性方面得分较好，但是舒适性方面较差。其车行道断面宽，噪声和空气污染相对较重，使得街道的环境质量较差。因此影响了使用者的舒适性。根据不同的性质，受访者分为了5个类别。每个类别的人对每一个因素的评价都有一些差别，但是，在这些类别中，评价差异最大的是性别和年龄。在性别差异上，男性和女性对于蜀汉路评价差异较大的是晚上受到不法侵害、受其他交通威胁和环境状况。在年龄差异上主要表现在过街设计的合理与使用的便利、受到不法侵害、其他交通的威胁和环境状况方面。

2)二环路。

二环路除舒适性表现较差外，其存在的问题和蜀汉路也比较相似。其易识性表现较好除了界面处理得当外还有一个重要的原因是环线高架成为了重要的视觉焦点也提供了方向指引。对于二环路的评价，性别评价的差异也主要表现在晚上受到不法侵害、受其他交通威胁和环境状况这三个方面。在年龄上的差异除了和蜀汉路的相似外，在引导体系的完善上也有较大的差异。

3)一品天下大街。

一品天下大街是六组街道中总体评分最高的，这得益于其周边以餐饮为主的商业功能使得拥有良好的街道空间设计。其为城市的主干道，因此其车流量也相对较大且车行道也较宽。所以女性认为更容易受到其他交通的威胁。年长者更认为其过街设施的设计也更加不合理和引导体系更加不完善。

4)营康西路和育英路。

营康西路和育英路的人性化评价得分相对较低，其界面塑造和空间处理都相对欠缺，在道路的引导体系上也设置较少。而在配套设施上则更加不完善。由于设计不合理和管理不善导致了设施破损和路面损坏充斥着各种障碍物。女性更害怕在晚上受到不法侵害。但是女性认为可以在其中进行多活动。老年人更加害怕来自车行交通的威胁，过街设施对于他们来说，使用起来也相对较困难。

5)育苗路和蜀明路。

育苗路和蜀明路是六组街道样本中得分最低的一组。其五个方面的表现与营康西路和育英路的表现相似。但是其易识性表现更差，主要是由于育苗路的界面存在大量没有特色的小区围墙。不同使用者评价差异与营康西路和育英路基本相似。但是女性认为街道的设施状况和空间环境更好。

6)五里墩路及其支路。

该组街道在人性化设计方面表现也比较差。其易识性在六组街道中表现最差，主要由于引导体系缺失、缺乏特色和标志物。女性更害怕来自其他交通的威胁。老年人认为其过街设施设计不合理，使用不便，很容易受到其他交通的威胁，但更认为空间适合开展活动。

5.2.2总体分析

总体来看，这六组街道的人性化设计评价得分不高。其包容性表现最好，安全性和便利性表现也较好。舒适性和易识性表现最差。综合来看，女性对于晚上不受不法侵害、不担心其他交通威胁和空间环境质量的评价要更消极，但是对于空间利于开展活动和空间具有特色的评价要更积极。而年长者对于过街设施设计的合理性和使用的方便性、不担心其他交通威胁、引导体系的完善这几个方面的评价要更消极。其次在空间环境和方向感上年少者的评价要更积极。