基于群体差异的高校图书馆建筑使用后评价研究——以华南理工大学广州学院图书馆为例

刘亚娇 曾凤媚 黄星晨 陈宇鹏

（华南理工大学广州学院 广东 广州 510800）

建筑使用后评价（POE）从使用者的角度出发去检讨设计，在我国以满意度评价法应用最为广泛。当满意度评价的受测者样本量足够大，通过求各评价指标的得分平均值，能够较为客观地反映出使用者的总体满意程度。这种评价方法可以避免极端个例对评价结果真实性造成的干扰，但如若不对受测者进行详细的群体划分和数据分析，它也会因此埋没因群体差异所致的特殊诉求。然而在有些情况下，这些特殊需求是不可被忽略的。本研究以华南理工大学广州学院图书馆为操作客体，采用关注群体差异的适用性评价法的相关操作进行调查，同时以满意度评价做对照研究，以期发现各类使用者群体那些合理的特殊需求。

1 研究背景

1993 年，杰拉尔德·戴维斯（Gerald Davis）等人研发出了关于建筑适用性的使用后评价方法[1]，用于调查办公建筑使用者的需求与其办公地点的契合程度。该方法需事先制定一套具体的评估标准，在获取使用者需求时，由各类使用者群体代表组成“核心小组”，对照评估标准集体讨论，共同决定出每个指标的需求等级。“核心小组”所包含的使用者群体类型越全面，最后制定出的需求等级就越符合总体情况。本研究将运用适用性评价法的评价标准制定方法和小组讨论的形式展开调查。

2 研究对象及方法

（1）研究对象：研究客体是华南理工大学广州学院图书馆，研究主体是图书馆的主要使用者——学生。

（2）研究方法：本研究主要运用了文献研究法、实地调研法、词频统计法、适用性评价法、满意度评价法和比较法。通过文献研究法获取研究客体的相关信息，了解适用性评价和满意度评价的操作流程；通过实地调研初步了解目标建筑的使用情况；通过词频统计法建立高校图书馆评价指标集；通过满意度评价与适用性评价的调查及数据比较，发现不同使用群体的特殊诉求。

3 评价方案及操作流程

3.1 构建高校图书馆评价指标集

通过在中国知网搜索关键词的方式，查找有关高校图书馆设计及其使用后评价的文章，提取文献涉及的相关指标作词频统计，经归纳和筛选，最终得到“建筑选址”“交通流线”“功能布局”“物理环境”“外观造型”“管理服务”“消防疏散”“清洁”“建筑节能”“无障碍设计”“人性化设计”这11 个指标的高校图书馆评价指标集。

3.2 调查问卷设计

3.2.1 适用性评价标准设计

适用性评价标准采取5 级制，研究者事先对每个指标进行隔级描述，使受访者有统一的评价标准。例如，在描述“交通流线”这个指标时，5分标准是“内部交通顺畅；楼电梯间位置明显、易寻，指示标志清楚；去往图书馆各处的路径明确、易寻，楼层索引清楚；门厅、走道等交通空间尺度得当，交通面积合理”。3 分标准是“内部交通不迂回；主楼梯或电梯位置较明显，部分楼梯间位置不甚明显但可以找寻；大多数使用者在图书馆内没有寻路困难，但少数人需要帮助；门厅、走道等交通空间的尺度不会造成不适，交通面积不存在明显不够或浪费”。1 分标准是“内部交通不顺畅或迂回；楼电梯间位置不明显，难以找寻；大部分使用者在图书馆内容易迷失方向；门厅、走道等交通空间尺度不合理，存在明显的面积不够或浪费”。

3.2.2 满意度评价调查问卷设计

满意度调查问卷采用李克特5 级量表法，每一个问题需要与适用性评价标准的内容相一致，但考虑到受访者都是独立个体，为避免作答时间过长而降低答案的真实有效性，满意度调查的问题需进行简化。如对“交通流线”这个指标进行评价时，问题被设计为“您对图书馆的内部交通流线（交通顺畅程度、楼电梯间识别性、路径导向性、交通空间大小及面积等）的便捷程度是否满意”。

3.3 评价流程

3.3.1 适用性评价流程

为保证核心小组尽可能包含所有使用者类型，首先对该图书馆的使用者进行分类，主要可分为男女生，文科与理工科生。每个核心小组7 到8 人，男女比、文科与理工科学生比均应接近1：1。考虑到建筑与非建筑专业学生在评价同一建筑时的角度会有所不同，故保证每组都有1 名建筑专业学生。

2019 年6 月24 日，在校园内寻找符合要求的图书馆使用者组成核心小组进行座谈会，向其说明如何使用建筑适用性评价标准，之后，参评者集体讨论，共同确定各评价指标的最终得分，并总结理由。共组建3 个核心小组进行评价，最后求每项指标的平均得分。

3.3.2 满意度评价流程

2019 年6 月21 日和22 日，在华南理工大学广州学院图书馆内共发放满意度调查问卷203 份。采用现场作答与回收的方式以保证效率，问卷回收率和有效率均为100%。之后求得各指标的平均得分。

4 适用性评价和满意度评价的数据统计与比较分析

适用性评价与满意度评价的结果及其数据比较如表1 所示。

通过表1 可以看出，除了“人性化设计”这一指标外，其余所有指标的适用性评价结果均低于满意度评价，但对于大部分指标而言，两者的分差不会太大。差异较大（分差在1 分以上）的指标按顺序依次是“建筑节能”“无障碍设计”和“建筑选址”这三个。对“建筑节能”这个指标，本研究推测，在进行满意度评价时，大多数图书馆的使用者由于缺乏建筑专业知识，仅凭自身感受，打出了一个不算太低的分数，而在适用性评价中，有工科生会注意到图书馆内玻璃盖顶的通高大中庭会直接导致夏季空调负荷过大、各楼层温度不均，这一观点的提出引起了女生组员的共鸣，她们表示女生因不喜欢爬楼而常选择在低层学习，但图书馆夏天开空调时低层往往很冷，故而核心小组给这一指标的最终打分较低。对于“无障碍设计”这一指标，推测在满意度评价中，大部分受测者因用不到相关设施而未给予过多关注，但小组讨论时，建筑专业的同学则会提出图书馆的无障碍设计做得还不到位，诸如无障碍卫生间被改成茶水间的做法是不合规范的。最后，对于“建筑选址”这一指标，大部分使用者都因图书馆交通便利、周边环境优美而给了高分，但小组讨论时，有女生认为图书馆周边乔木过少，夏天非常晒。综上所述，本研究可以证明，少数人的特殊需求，或是大部分人在独立思考时未能考虑到的一些合理需求可以在适用性评价的小组讨论中得到申辩，并最终被集体所采纳。这也能够解释为什么在适用性评价中，各指标的得分会普遍略低于满意度评价的结果。

表1 适用性评价与满意度评价的结果比较

5 结语

实际上，在建筑使用后评价中，那些被“大样本量”所淹没的合理诉求也往往是设计容易忽略的问题。诚然，设计意味着要有所取舍，但依然有许多问题只需在设计细节上做出些许改变就能得到极大改善。建筑终归要服务于人，建筑师应当关注使用者的群体差异，给予更多人文主义关怀。