基于动态博弈均衡模型的农村水利管理者博弈探析
2020-01-01程雪
程 雪
(绥中县水利事务服务中心，辽宁 葫芦岛 125200)
自实行农业经营制度改革以来，以村委会为主的村集体直接管理为农村水利工程管理的主要模式，从而显著改变了水利管理者的权责关系。农村水利工程的建设和管护占据着重要地位，推广应用农村水利工程不仅可有效解决农田灌溉与排水问题，而且是改善与保护农村生态环境，提高农民生活水平及实现农民增产增收的必要措施[1]。近年来，在农村水利管护模式方面辽宁省开展了不间断的创新与探索，形成了以市场主导、政府引导、农户参与等多种模式的管护体系，更加充分地发挥了农村水利的服务功能，提高了农业生产效率和农民收入。为了更好的理清水利管理者之间错综复杂的关系，本研究以辽宁省农村水利为研究对象，对多方利益主体之间的制衡与竞争关系进行了深入的探讨和分析，以期为促进农村水利管理和建设的可持续发展，更好的将市场化管理模式赋予地方特色提供一定参考。基于水利设施管理的权利与利益的差异性特征，从农村水利管理者、利益主体共同参与的角度，深入分析了各方的博弈关系和纳什平衡，以期为设计利益相关者激励约束机制和管理模式提供战略思考和参考依据。
1 农村水利管理者分析
1997年米切尔等提出利益相关者的特征及认定为博弈论分析的两个关键问题，能够对农村水利产生影响的任何群体与个人均可作为利益相关者[2-5]。通过查阅利益相关者理论已有研究成果和辽宁省各地级市实地调查资料，初步总结了辽宁省农村水利利益相关者类型见表1。
文章以辽宁省农村水利为例，其权利-利益矩阵及其“双相”差异性分析各主体的关联特征，如图1所示。然后利用二维模块对实地调查和文献调查列举的各主要利益相关者，如图2所示，其中横、纵坐标分别代表利益影响程度及其管理权力的大小。
将农村水利涉及到的主要对象按照实际情况科学的分布于4个模块内，由于A区的自身利益受水利管理好坏的影响最为显著，因此农村水利最关键的人群为A，他们最具有发言权且对水利决策最感兴趣；B区作为政府部门属于兴趣小、权利大的相关者，其切身利益受水利管理好坏的影响不大，但具有较大的水利维护权利；C区属于兴趣小且权利小的对象，通常情况下C区对水利管理工作和成效的关注较低，因此C的努力相对最小；D区属于兴趣大而权利小的相关者，他们对水利管理的成效及其相关工作具有较大的兴趣，所以其自身利益受农村水利的影响显著，然而对于相应利益的维护没有足够的权利。为了便于博弈分析，本文优选出乡政府、水利站、村委会和农户等最主要对象，对各关键对象的关系进行博弈分析。
表1 辽宁省农村水利利益相关者
图1 权力-利益识别定位
图2 利益相关者分区图
2 利益主体参与现状调查
本研究采用统计年鉴查阅法和实地调研法，梳理了辽宁省农村水利相关利益主体的参与情况和水利设施管理状况，系统、全面的掌握了水利相关者参与水利管理的情况。调查样本来源于辽宁省鞍山市、凌海市、葫芦岛市等10个乡镇、大中型灌区的280个农户，农户和地区分别以问卷调查、统计资料为数据来源，以每组6人设计3个调查组，调查时间为2018年6月，问卷发放和收回分别为280份、252份，有效率达90%。调查发现，导致农户参与水利管理的程度低下的主要原因为农户对参与式水利管理的了解程度不高，在调查中对水利工程参与式管理比较了解的农户近占28.15%，没有参与过水利管理的农户占70.76%。另外，通过整理分析发现辽宁省普遍存在水利管理效率低下的问题，问卷调查统计结果如图3—4所示。
图3 辽宁省2007—2018年辽宁省有效灌溉面积
图4 辽宁省2002—2018年农村水利建设劳动投入
根据图3可知，有效灌溉面积并没有随着水利投资额的增大而增大；图4表明，对于农村水利工程管理工作水管部门和政府缺乏指导，农户积参与水利管理的积极性并未得到切实的提升，并使得对农村水利的总投入不断降低，因此本文基于博弈均衡法进一步探讨了农户、水管部门与政府等利益主体间的关系。
3 构建动态博弈均衡模型
结合相关资料和调查访问有关数据，统计分析了辽宁省水利设施相关主体的行为表现，农户、村委会、水利站及乡政府的行为空间或行为表现分别为是否参与管理、是否努力工作、是否有效监管和能够有效管理。结合水利管理各利益主体的诉求，对农户和农户、农户和村委会、村委会和水利站、水利站和乡政府之间更深层次的矛盾与利益关系利用博弈论法进行研究。
3.1 参数与变量分析
在利益相关者两两动态博弈过程中涉及到的变量及其变化关系较为纷繁复杂[6-8]，为便于计算分析分别定义了农户、村委会、水利站及乡政府的相关参数，见表2。
表2 农村水利动态博弈主要参数
3.2 利益相关者博弈均衡状态求解
农村水利的建设自市场化政策实施以后主要归水利站与乡政府所有，因此水利设施产权也归集体或乡政府，征收的水费为管理经费的来源。然而，实地调查发现大部分地区的农村水利运行与维护经费不足，水利站与乡政府对水管人员的考核、监管等工作存在较大的困难，这也是引起管理效益不断下降的另一重要因素。在监管措施与有效激励机制缺乏的条件下，为达到利益最大化农村水利各主体之间存在博弈损益关系[9-13]。
3.2.1水利站和乡政府的博弈关系
采用动态博弈理论分析水利站与乡政府间的博弈损益关系，见表3。
表3 村委会、乡政府和水利站间的博弈关系
根据表3博弈关系确定乡政府的期望收益，其表达式如下：
Et(p，α)=(1-p)[αf+(1-α)*0]+
p[α(f-k2)+(1-α)(A-k2)]
(1)
若满足条件Et(1，α)=Et(0，α)，则乡政府达到最大收益值，在该条件下存在α*=(A-k2)/A。可见，若满足α<α*，则乡政府在水利站监管力度较小时的最优决策为监管；若符合α>α*时，则乡政府在水利站监管力度较大时的最优策略为不监管；若存在α=α*，则乡政府的期望收益在监督力度适中的情况下与是否监管无关。同理，可确定水利站的期望收益，其表达式如下：
E0(p，α)=(1-p)[p(-A)+(1-p)*0]+
p[p(-k3)+(1-α)(-k3)]
(2)
若满足条件E0(p，1)=E0(p，0)，则水利站达到最大收益值，在该条件下存在p*=k3/A。可见，若满足p
因此，水利站与乡政府之间的纳什均衡可表示为：α*=(A-k2)/A，p*=k3/A。具体而言，在农村水利管理中乡政府与水利站达到最优收益时的监管概率分别为α*=(A-k2)/A与p*=k3/A。
根据p*=k3/A可知，k3和p*之间存在正相关性，监管成本随着乡政府监管概率的增大而增大，水利部为了减少其监管费用就越不愿意监管，因此乡政府监管水利站的概率就越大；根据α*=(A-k2)/A可以看出，乡政府的监管成本k2与水利站的监管效率α*之间存在负相关性，乡政府的监管成本随水利站监管效率的增大而减小，相应的监管概率就越低；另外，从监管效率α*的角度分析，处罚A越大则水利站的监管效率就越高，水利站采取监管概率越大；而A与监管效率呈负相关性，乡政府会认为水利站不尽心监管的程度随不监管惩罚力度的降低而增大，因此必定会增大其监管效率p*。所以，为提高监管概率可采取减少k2和增大A的方法，为增加监管概率可采取降低A和提高k3的方法。
表4 村委会、农户甲和农户乙间的博弈关系
3.2.2水利站和村委会的博弈关系
根据表4博弈关系确定村委会的期望收益，其表达式如下：
Ec(α，p0)=(1-p0)[α(t0-A0)+(1-α)t0]+
p0[α(T0-k4)+(1-α)(-k4)]
(3)
在p0=0和p0=1条件下，村委会的期望收益可分别表示为：Ec(α，0)=t0-αA0、Ec(α，1)=αT0-K4。若满足条件Ec(α，1)=Et(α，0)，则村委会达到最大收益值，在该条件下存在α*=(t0+k4)/(T0-A0)。可见，若满足α<α*，则村委会在水利站监管力度较小时的最优选择不努力工作；若符合α>α*，则村委会在水利站监管力度较大时的最优选择为努力工作；若存在α=α*，则村委会的期望收益在监管力度适中的情况下与是否监管无关。同理，可确定水利站的期望收益，其表达式如下：
α[p0(-k3)+(1-p0)(-k3-E0+A0)]
(4)
3.2.3村委会和农户甲的博弈关系
采用动态博弈理研究村委会与农户之间的博弈关系，见表4。
根据表4博弈关系可确定农户甲、村委会的期望收益，其表达式分别如下：
Ev(p0，θ)=(1-θ)[p0(V-C0)+(1-p0)(-S)]+
θ[p0(G+V-C0)+(1-p0)*0]
(5)
Ec(p0，θ)=(1-p0)[θt0+(1-θ)*0]+
p0[θ(-k4)+(1-θ)(-k4-C)]
(6)
同时，根据θ*=(-k4-C)/(t0-C)可知，农户参与管理的概率θ*与村委会努力工作成本k4、不努力工作的投机利益t0均存在负相关性，村委会在t0与k4足够小的情况下不努力工作就会无利可图，同时努力工作时的成本又不大，作为理性个体的村委会将会选择努力工作，且θ*在村委会努力监管的条件下不断提高。综上分析，为提高村委会的努力工作效率，必须使村委会努力工作付出的成本不太大且不努力工作无利可图。
4 结论
(1)依据水利站、乡政府之间的博弈均衡关系：为增大水利站的监管概率可采取减小k2和增大A的方法，为增大乡政府对水利站的监管概率可采取降低A和提高k3的方法。
(2)依据村委会、水利站之间的博弈均衡关系：村委会认为水利站监管的的概率会随着水利站监管成本k3的减小而增大，因此必定会提高努力工作的概率。所以，为增大村委会努力工作的概率才采取增大A0和减小k3的方法。
(3)依据农户、村委会之间的博弈关系：为提高农户积极参与水利管理，必须使得村委会给予农户的奖励G远远低于农户不参与管理的损失S，通过适当的奖励激励农户参与管理，为更加有效的组织农户参与管理还要让他们意识到不参与管理所造成的损失较大；为提高村委会的努力工作效率，必须使村委会努力工作付出的成本不太大且不努力工作无利可图。
