重“水浒”轻“三国”的传统

刘勃

明代文人里愿意谈几句小说的，往往捧《水浒传》贬《三国演义》，而且认为《水浒传》不是略胜一筹，是高着几个档次。这种倾向一直延续到鲁迅、胡适一辈。

何以如此？可能和三国故事的两个传统有关。

一是史传。这个传统里的故事讲述人，一般有点文化，但也不会太高。大体上，把《三国演义》改成现在最常见样子的毛纶、毛宗岗父子，代表这个群体的较高水平，而下限大概就是鲁迅《风波》里赵四爷的样子，“不但能说出五虎将姓名，甚至于还知道黄忠表字汉升和马超表字孟起”。

这类人把宣传“仁义礼智信”的传统价值观，当作小说很重要的功能和义务。他们特别信服正史的记录，会尽量往上靠，不大喜欢胡乱发挥。但说他们更关注历史倒也不见得。只是他们既然有且仅有一点读写能力，便很以这种本事为自豪，所以能够接近正史，乃是有文化的证明，至于正史本身也可能会错，他们就不关心了。

另一个是民间传统，《全相三国志平话》和许多元杂剧都属于这个传统。这些作品主要面对不能阅读，通过听书看戏来获取信息的受众，价值观和趣味自然也和他们更加接近。所以它更看重的道德是“忠义”：忠不是儒家的忠，而是一种更具体的人身依附关系;义也不是儒家的义，而是通常所说的“江湖义气”。另外就是，人物有火辣辣赤裸裸的富贵欲望。如元杂剧《桃园结义》写关张见刘备“实为贵相”，就请他喝酒，刘备大醉后出现异象——

关羽：兄弟，你见么？他侧卧着，面目口中钻出条赤练蛇儿，望他鼻中去了。呀呀呀，眼内钻出来，入他耳中去了。兄弟也，你不知道，这是蛇钻七窍，此人之福，将来必贵也。等他睡醒时，不问年纪大小，拜他为兄，你意下如何？

这个传统的另一个兴奋点，是武力崇拜，所以喜欢写智商硬伤而神勇无比的人物，《说唐全传》里有李元霸，《残唐五代》里有李存孝，《全相三国志平话》里的张飞也属这一类，曾几乎以一人之力平定黄巾之乱，至于单挑打得吕布、赵云落荒而逃也不在话下。

《三国演义》与其说是两个传统的集大成之作，不如说是史传排挤民间传统的产物。有人喜欢拿据说更接近罗贯中作品原貌的“嘉靖本”和毛家父子的批评本比较，强调两者的区别有多么大，其实若把更早的各种三国故事也拿过来一起看，就可以发现“嘉靖本”已经删除了不知多少怪力乱神和急功近利。两个版本是在往同一个方向上努力，毛批本只是走得更远，进一步巩固了史传传统的胜利果实而已。

所以历来的著名文人，鄙视《三国演义》也就很好理解了。大文豪有的“三观不正”，对正史也没什么敬畏心理，《三国演义》引以为豪的忠于正史，在他们看来反而是小家子气。文豪们的语言修为自然是极高的，对不文不白的半吊子文风更加瞧不上。《三国演义》努力追求的东西，刚好都落在他们的鄙视链上，而《水浒传》是白话，写江湖，用新文体讲述新故事，对文豪们反而有陌生化效果，印象自然好很多。

（摘自《文摘报》，有删改）

【赏析】

文章深入剖析了明代以来文人“重‘水浒轻‘三国”这一传统的成因。主体部分先是简要叙述了与三国故事有關的史传传统和民间传统，自然引出“《三国演义》与其说是两个传统的集大成之作，不如说是史传排挤民间传统的产物”这一观点，而这也是后世文人鄙视《三国演义》的原因。文章理据充分，论证环环紧扣，且知识性很强，这也启迪我们，读书不可泛泛，而应深入挖掘思考。