马基雅维利的政治思想及其理论评价

冯蜀笑

一、马基雅维利政治思想的理论背景

历史上任何一种思想，都或多或少的是其所处的那个时代的一种反映，越是重要的理论思想对时代的反映就越发明显而且深刻。在政治思想方面，圭恰迪尼与马基雅维利有共同之处，他们都抛弃了中世纪时期的那种以上帝核心的政治思想，都主张政治与道德要分离开来。圭恰迪尼主张以“理性效率”来决定政府改革的方向，国家的形势决定着改革的类型和改革的必要向。任何一个国家政府都难以在没有武力支撑的状况下存在。也就是说，任何国家的存在都必须使用武力，在这个层面上，对讨论暴君制的讨论没有意义。理性效率的标准应该是也只能是国家政府对于整个社会共同体福祉的作用。从圭恰迪尼的政治思想中可以看到非常强烈的现实主义情怀，圭恰迪尼总是在关注着国家政府对于社会的作用，总是在考察它的实际运作效果。

布丹同马基雅维利一样，其观点都是为君主专制服务的，虽然有其历史和阶级的局限性，但是他的政治思想中仍然有很多闪光点。主权理论是布丹政治思想的核心，也是他对于政治思想史的一大贡献。他的思想中也有着权力制衡思想，他主张用权力制衡主权。布丹受到文艺复兴的影响，他们的政治思想总是提倡把权利世俗化，反对教会专制，拒绝用神学束缚政治，而且主张从“人”出发去看待国家和政治问题。

马基雅维利的政治思想便是文艺复兴时期政治思想的集中反映，在他的政治思想中，能够看到对封建教会制度的激烈批判，具有时代性，也具有历史性，我们能够在其思想中看到前人的理论和思想，同时也包括对前人的批判继承，便可以追溯其政治思想和历史思想的理论背景和理论来源。

二、马基雅维利政治思想的主要理论观点

(一)性恶论是马基雅维利政治思想的理论基础

马基雅维利认为人性本恶，每个人都是避害趋利，每个人多为自己的利益打算不考虑别人的得失，每个人都是一种有情欲的动物。人们都是追名逐利的都渴望物质生活上的幸福，都想得到快乐、幸福和权利。这也是马基雅维利政治思想的关键所在，马基雅维利认为应当把伦理和道德区分开，在政治统治过程中没有道德可言，君主在实现统治目的时更加不需要道德，马基雅维利认为作为统治国家的君主应该向狮子和狐狸学习，要凶猛有要狡猾[1]。自然权利以自然法为依据，君主管理国家的方法也必须效法野兽的方法来管理这是马基雅维利从人性恶的道德伦理中推出。他说身为一个国家的君主的人不必拥有像诚信这样的品德也无需想人们言出必行，诚实守信，虽然如此但他们必须在外表上还是装得具备它们。

(二)君主专制是治理国家的唯一方法

在国家的专制统治问题上，马基雅维利将性恶论的主张贯穿始终，马基雅维利不赞成亚里士多德所说“人天生就是政治动物”，马基雅维利在政治生活和政治实践中，总是把人性看作是恶的。就亚里士多德提出的三种政体而言，君主政体、贵族政体以及民主政体才是具有正当性的，而暴君政体、寡头政体和群氓政体则是不正当的。要想使政体稳定就要三者相结合，就像古罗马一样，由三者相结合，一个统治稳定，有发展前途和未来前景的政体就要像古罗马一样按照混合的政体加以组织。

一切好的正当运行的国家都要有良好的法律和强制的武力。所以除了这种被马基雅维利看做的临时弥补性的政体的组织形式以外，君主的暴力也是至关重要的，君主的暴力是治理政权的良药。他认为想要建立一种秩序一种严苛的秩序，君主专制是唯一的办法[2]。在这种道德沦丧的时候法律己经起不到制约的作用。要想再次建立一种秩序就必须依靠君主依靠君主的最高的严格的被人民信服的权利。从而依靠这权利的绝对性来制约、遏制权贵的道德堕落和为权利不择手段的野心。马基雅维利一再强调，君主要对当时社会的社会形态和内外部关系要有清楚的把握，并维护守护好自己的国家，努力带领国家完成繁荣和历史留下的任务以及去赢得至高的名誉与利益。

(三)统治术应当在君主专制中得到运用

马基雅维利是西方政治思想史上第一次公然强调在君主统治过程中可以并应然运用权术的政治思想家。他的思想顺应了当时意大利的社会现状，维护了意大利的统一，同时也批判的中世纪神学政治观。马基雅维利主张一种完全的君主统治方法，也可以理解为权术或统治术。

马基雅维利高度赞同法律和军队在治国理政当中的重要作用，认为国家法律和国家军队是君主制政权组织形式的政治基础，法律的执行和保障需要国家具有一支强有力的军人队伍，极尽忠诚、恪尽职守。马基雅维利站在历史前沿，深深认识到了共和国雇佣军军制松散、队伍涣散、腐化不堪，战斗力低下且飞扬跋扈。鉴于此，马基雅维利大力提倡改革军队制度，组建新的、以市民为主要构成人员的国民军队。

马基雅维利认可阴谋诡计在君主统治过程中的作用，甚至直白的认为君主为达目的可以使用各种方式和手段，马基雅维利认为君主对于自己的许诺是可以违背的，没有什么一言九鼎和君无戏言，不必仁慈，也没有必要受道德约束，就像狐狸与狮子，凶猛而狡猾，马基雅维利肯定并且鼓励君主这种为达政治目的不择手段的做法，因此也受到批判。

君主应当依靠的是个人的绝对实力，而不是靠运气取胜和统治，马基雅维利建议君主以史为鉴，向前人取法和学习，以史为鉴、以人为镜，追寻为人的脚步，创造新的伟大的历史，建立和巩固自己的政权，并且能够珍惜。另一方面，君主应当自我主宰而不是听从命运的安排，命自我定，君主应当驾驭命运，摆脱宗教神学的束缚和压制。

三、马基雅维利政治思想的评价

(一)马基雅维利政治思想的理论贡献

在西方文艺复兴时期，马基雅维利以人性恶出发论述的政治与道德的关系，划分了是否道德和什么为善，什么是恶，不再像以往人们将政治道德混为一谈，尽管马基雅维政治思想饱受争议，但是我们也不可否认他的重要地位。

马基雅维利政治思想的最大贡献就在于完全跳出宗教伦理的思想框架，马基雅维利对政治与道德之间关系的看法是独树一帜的，他认为政治不讲道德。马基雅维利彻底放弃了基督教思想，进而以人的眼光来看待国家的政治问题，把政治从神学角度拉回到人的世俗生活之中，他的政治思想当中，没有道德说教，也没有上帝的启示，而是引证历史经验和个人经历来说明政治问题。他的政治思想对文艺复兴时期以及以后的君主们起到了强烈的影响，君主根据其思想集中权利，巩固国家政治，而不仅仅考虑道德上人们的评论。对人们的舆论起引导和改变的作用，他的政治思想集中反映在《君主论》一书当中，它阐述了离经叛道的观点。《君主论》是一部当之无愧的奇书，问世于16世纪早期，被看作为为资产阶级君主的教科书[3]。

马基雅维利关于政治问题核心的看法观点，第一次把政治看作是纯粹统治权的问题，他不是将正义和善这些较为抽象的道德目标作为政治目的，而是看到了法律、军队、统治术对于治国理政的重要作用，如何维持统治权、如何实现国家安全和强大才是马基雅维利要考虑的和关心的问题。

马基雅维利关于国家的概念、国家权力的目的及其构成基础的理论，也构成了近代西方政治思想的主要理论来源。马基雅维利明确的将国家视为一个权利组织，这是对以往政治学家把国家视为正义的或者善的组织的理论观点的彻底颠覆。马基雅维利提出国家的根本问题在于统治权而不是追求道德目标的实现，国家的统一、安全和强大才是最重要的。

马基雅维利的著作用词通俗易懂、简单明了，不同于其他深奥的学术著作。马基雅维利强调的政治权利也就是君主要凭借这种最高的至上的为人民信服的权利，来维护国家来发展国家。而他这种对君主权利的重视对分裂中的意大利具有积极意义，他能够维护意大利的统一。马基雅维利丝毫不留情面的抨击人性的弱点，十分直白的语言论述的是活生生的现实，这种直白和极端成就了他的《君主论》，也成就了他的独特和伟大。

(二)马基雅维利政治思想的局限性

马基雅维利对待历史的态度是随意的，他的经验主义方法是不自觉的，更不是科学的。马基雅维利的人性论是粗糙的，以性恶论作为考察政治的出发点也是唯心主义的，不可能揭示政治现象的本质。马基雅维利主义基本是就是“邪恶”[4]的代名词，马基雅维利主义者的政治主张是允许君主不讲道德的，对于政治目的的实现是第一位的，究其过程而言君主可以采用任何可能的手段，君主专制的实现考的是无上的权利和高超的权术的运用，政治是无情的、是非道德的。正式由于马基雅维利的政治思想过于激进和极端，对于马基雅维利思想的理解和阐释就很容易陷入到分化的两极中去，出现很多误读和思想上的错误。

马基雅维利对于权力的理解还只停留在把权力作为政治的主要内容和基本手段，他们有考虑权力背后的深层次的阶级背景和阶级关系，马基雅维利只是把政治看作是纯粹的统治术，这样就把政治学简化成了权术论。

马基雅维利过分的强调专制和权利，没有看的“以德服人”的方面，只是要求用严苛的法律和强制的群力约束人民。中国古代有三种管理层次，分别为“不能欺”“不忍欺”“不敢欺”，也是君主应当采用的自上而下的治国策略。显然马基雅维利只是看中了“不敢欺”，看到了君主可以用权力来强制人民做事，使人民屈服，但是这种模式下，一旦君主的权力减弱则会造成混乱。我们应该看中人与人之间的关系，而不是一味地利用武力，这便是马基雅维利政治思想中具有局限性的地方。