非存在与相异的关系探析<br/>——柏拉图《智者篇》中的非存在本质研究

非存在与相异的关系探析
——柏拉图《智者篇》中的非存在本质研究

2019-12-26郑晓利

文化学刊 2019年7期

郑晓利

作为形而上学的核心问题“存在本身”或“作为存在的存在”，一直受到古今中外哲学家的青睐，但也是人类哲学思维中最令人困惑的问题。然后，“非存在”虽然未及“存在”之关注热度，但其困惑程度却可能有过之而无不及。柏拉图在《智者篇》中比较深入地阐述了作为相异于“存在”的“非存在”的存在可能性，为“非存在”的存在赢得了一席之地，但却容易让人产生“非存在”就是相异的误解。那么，究竟“非存在”与相异是什么样关系呢？

一、何为“非存在”

巴门尼德是西方提出“非存在”哲学概念的第一人。他曾经坚定地说：“决不能受这个所强迫：非存在存在；反之你在探索中要让思想避免这条道路。”显然，在这个问题上，巴门尼德的思想十分明确：存在就是存在，不可能不存在，非存在不存在，不可能存在。巴门尼德这种泾渭分明的界限是柏拉图所不能接受的。在《理想国》中，柏拉图将“非存在”视为绝对的“虚无”，与纯粹的“存在”对立，同时柏拉图认为在绝对的“非存在”与纯粹的“存在”之间存在着既存在又不存在的事物，即意见。然而，作为绝对“虚无”的非存在概念却在随后的讨论过程中导致某种自相矛盾。比如：在语言表达上，作为绝对“虚无”的“非存在”不能够用于任何存在的事物，也不能将存在的事物添加其中，因而“非存在”是不可思考、不可演说、不可发声、不可表达的，这样一来，关于“非存在”的所有一切都是不可以的，一旦张嘴对“非存在”来谈论，无疑就陷入了矛盾之中。

在《泰阿泰德》中，苏格拉底说道：“一个人无论处于什么样的心灵状态，他对不存在的事物的思考只能是对虚假的事物的思考。”[1]“他相信某事物，而他相信的事物又不是真实，这个时候他就是在思考不存在的东西。”[2]至此，柏拉图一直是在“虚假”的意义上来解释“非存在”。可是，柏拉图的解释并不完全清楚明白，因为紧接着柏拉图又将“非存在”理解为了“虚无”，当他意想“非存在”的时候，他在意想“无”[3]。很显然，在《泰阿泰德》中，柏拉图对“非存在”的认识和理解在“虚无”与“虚假”之间混淆不清，直到《智者篇》中，柏拉图才对“非存在”有了真正意义上的界定和澄清。

《智者篇》是柏拉图的后期著作，此时柏拉图的思想比较成熟，对“非存在”的认识和理解也更加深入。在《智者篇》中，柏拉图通过对“存在”“非存在”二元区分的重新界定得到了新的三重区分：绝对非在者、非真正的在者、真正的在者。柏拉图在《智者篇》中探讨的是关于“非真正的在者”，也就是相对“非存在”。针对这个相对“非存在”，有一点需要注意：柏拉图在《智者篇》中论证的“非存在”不是与“存在”相反的“非存在”，而是与“存在”相异的“非存在”，是作为“存在”的他者出现的。那作为“存在”他者的“非存在”究竟是什么呢？柏拉图进一步指出，是存在于陈述、意见和表象之中的虚假，是与真实相异的存在。至此，在论述“非存在”的时候，的确涉及“相异”这个概念。

二、“非存在”不等于“相异”

在《智者》篇中，柏拉图分析了“相异”的性质，“相异的性质具有存在，并且分布在所有存在的事物的相互关系上”，也就可以说相异存在。那么，存在是否具有相异的性质呢？答案是肯定的。“相异这种性质渗透所有的相，因为每一种相都与其他相不同”，任何“存在”都与其自身相同，与他者相异，如此一来可以将其称为“存在相异”。由此可见，“相异”与“存在”可以互相结合，可以互为属性载体。较其“相异”，这种超强的结合力，“非存在”却略显逊色。作为异于“存在”的他者出现的“非存在”具有“存在”的属性，而这一点也是柏拉图在《智者篇》通种论中一直要解决并最终得以证明的问题，也就可以说“非存在”存在，但是，“存在”是否具有“非存在”的属性？显然是不可能的。“非存在”是异于“存在”的他者，存在本身必须是存在，而不能是“非存在”。如果此论断成立，那么就演变成“存在”既是存在本身又是异于存在本身的他者，这显然是不合适的，所以“存在”非存在是不能成立的。由此看来，“相异”与“非存在”是有差别的，不能简单地将“非存在”等同于“相异”。

三、“非存在”不能离开“相异”而独立存在

在柏拉图看来，要想对“非存在”进行界定，必须把“非存在”放回到“非存在”与“存在”的关系中进行讨论，而对二者关系的探讨离不开“相异”的存在。就存在与非存在的差异来说，不能说二者是绝对对立的，而只能说它们是不同的。正像存在不是非存在的对立面一样，非存在也不是存在的对立面，而是异于某个存在的他者。所以，“当相异的性质的某个部分和存在的性质的某个部分被当作相互对立，那么这种对立，如果可以这样说的话，就像存在本身一样是一种真实的存在；这样说并不意味着它是‘存在’的对立面，而只是表示它与那个存在不是一回事”，“它显然就是我们在寻找智者时说过的‘非存在’”[4]。由此可见，柏拉图在此层面对“非存在”的解释，无疑是借助“相异”来与“存在”发生某种关系，从而实现“非存在”自身的存在，而这也恰恰是柏拉图所一直坚信的。倘若离开“相异”来谈“非存在”，无疑是斩断了“非存在”通向“存在”的道路，结果只能是导致“非存在”走向彻底的虚无。