企业所有权差异化对效益与社会福利影响——基于双寡头的hotelling模型

(武汉大学经济与管理学院 湖北 武汉 430072)

一、引言

国有企业一直是中国经济发展过程中的一个特殊存在。就其一般由中央政府或者地方政府投资参与控制的特点而言，国有企业在我国同时具有营利法人和公益法人的双重身份：一方面作为一个企业，其营利性体现为追求资产的增值；另一方面，其出资方主要为国家，因此在日常生产活动中必须考虑一部分公益性，以达到调节经济、调控民生的目标。国有企业构成的复杂性引发了一个传统的话题：授权代理问题。

诚然，在不同历史时期，国有企业承担了不同的使命，也为国民经济的发展做出过重要的贡献，近年来，人们的研究越来越多的体现这样一个观点，即‘民营化对改革国有企业至关重要，许多已经实施的民营化改革方案都对企业的运作产生了积极的影响①，所谓民营化改革，即转让部分或者全部持有权益给私人，这一做法通常会将企业的国有属性直接变为私有属性，可以大大增加企业的自主经营权，提高经济的运行效率。然而，一些学者认为彻底的民营化国企改革并不是最佳路径，‘在政府扮演所有者角色的条件下,沿着“股东至上主义”的逻辑,改制后的国有企业就形成了有别于“内部人控制”的“行政干预下的经营者控制型”企业治理结构。这种治理结构使国有企业改革陷入了难以摆脱的困境……为克服这些难题,须实现企业治理结构的创新,其核心是扬弃“股东至上主义”的逻辑,遵循既符合我国国情又顺应历史潮流的“共同治理”逻辑。这一逻辑强调,企业不仅要重视股东的权益,而且要重视其他利益相关者对经营者的监控;不仅仅强调经营者的权威,还要关注其他利益相关者的实际参与。具体说来,就是在董事会、监事会中要有股东以外的利益相关者的代表,如职工代表、债权人代表等。这种共同治理的逻辑符合现代市场经济的内在要求②。通过厘清多方诉求的表达，达到股东、债权人、利益相关者代表共同治理公司的方式也被视作国有企业改革的一个方向。

以上的观点引发出其他深层次的问题：企业完全私有化带来的企业利润跟部分私有化相比如何呢？企业中哪些要素该有股东掌控，哪些要素由企业利益相关者掌控呢？

在本文中，为了分析上述问题，我将引入一个部分向股东授权的公司，在此类公司中，股东即国家代表公众的利益，追求社会福利的最大化，通过掌握公司的部分要素来达到此目的；企业利益相关者代表本公司的利益，追求的是本公司的利润最大化，并通过掌握公司剩下其他的要素来达到目的。本文的分析建立在双寡头的hotelling模型之上，公司1一直是纯私有企业，公司2是四种不同类型，分别是完全公有，完全私有，部分向股东授权下的公司位置选择以及部分向股东授权下的公司价格选择，其中企业1的边际成本为0，企业2的边际成本为1，通过最后的结果来看，当企业2为完全公有时，社会福利和消费者剩余最大，而企业利润最低；完全私有时，而企业利润最高，社会福利和消费者剩余最低，部分向股东授权的两种情况得到的均衡结果(企业所得利润、社会福利和消费者剩余)介于完全公有和完全私有中间，而价格选择时的企业利润和社会福利高于位置选择时，位置选择时的消费者剩余高于价格选择时的情况。根据得出的结论，本文给出两条关于国企改革方向的政策建议：1.对那些市场较为成熟的行业内、规模较小或者已经日暮西山的企业进行完全私有化2.对于那些市场发展并非很成熟、掌握资源关乎国计民生的行业，采取部分向股东授权的模式，具体的模式选择依不同的需求来制定。

二、模型建立

本文的分析建立在一个双寡头两阶段的hotelling模型之上。各公司先选择位置，再选择价格，假设市场上有两个公司，公司1是纯私有企业，公司2在不同情况下分别有四种可能，可以是私有(企业利润最大化)、公有(社会福利最大化)、部分向股东授权(位置选择型和价格选择型)，其中位置选择是指企业经理人选择位置而出资方选择价格时，价格选择指企业经理人选择价格而出资方选择位置。他们生产同质化的产品，生产的边际成本为c1和c2，c1在这里标准化为0，c2标准化为1(可以理解为出资方和企业经纪人追求目的不一致时产生的成本)。

在第一阶段，顾客在[0,1]上均匀分布，他们会选择去离自己近的公司购买商品，公司1和公司2在[0,1]上同时选择位置(用xi表示，其中x1表示公司1，x2表示公司2)，公司1自行选择自己的位置，而公司2可能由企业经理人也可能由出资方来选择位置，进入第二阶段，在位置已经做好选择并且双方都知道对方的情况下，两公司分别同时选择价格(用pi表示，p1表示公司1，p2表示公司2)，公司1自行选择自己的价格，而公司2的价格可能由企业经理人也可能由出资方来选择。

根据公司2的性质，可以分为以下四种情况：

(1)公司1是私有，x1和p1选择原则都是企业利润最大化，公司2是私有，x2和p2选择原则都是企业利润最大化

(2)公司1是私有，x1和p1选择原则都是企业利润最大化；公司2是公有，出资方选择x2和p2，选择原则都是社会福利最大化。

(3)公司1是私有，x1和p1选择原则都是企业利润最大化；公司2是位置选择型，企业经理人选择x2，追求企业利润最大化，出资方选择p2，追求社会福利最大化；

(4)公司1是私有，x1和p1选择原则都是企业利润最大化；公司2是价格选择型，出资方选择x2，追求企业利润最大化，企业经理人选择p2，追求社会福利最大化。

企业利润用πi来表示，其中i=1、2分表代表公司1和公司2，顾客享受到的效用为ui，i=1、2代表公司1和公司2。若某顾客在[0,1]上位置为x，则他从公司1和公司2购买商品时享受到的效用函数分别为：

u1=V-p1-t(x-x1)2，u2=V-p2-t(x-x2)2

其中V为顾客的保留效用，t为单位运交通费用，标准化为1，令u1=u2时，求得：

x表示身处此处的顾客从公司1和公司2获得的效用是一致的，由于所有的消费者都追求的是自身的效用最大化，因此0到x中间的顾客会选择公司1，公司1收获到的顾客数量为x，而x到1中间的顾客会选择公司2，公司2收货的顾客数量为1-x，由此，公司1和公司2的利润函数分别为：

Π1=p1*x,Π2=(p2-1)*(1-x)

消费者运输费用TC为：

社会福利和消费者剩余分别为：

SS=V-TC，CS=V-Π1-Π2-ΤC

三、模型分析

(一)公司2是完全公有企业

当公司2是完全公有企业时，公司的所有要素都被国家所掌控，价格和位置(包含其他除价格以外要素)一切决策都以最大化社会福利为目标，公司运营所得资金来源自民众，利润也用于民众。

引理1在公司2是完全公有企业这种情况下，均衡结果为：

X1=0,X2=0.75，p1=p2=0.495t

Π1=0.173t,Π2=0.173(t-1),

SS=V-0.19t,CS=V-0.536t+0.173

(二)公司2是完全私有企业

当公司2是私有企业时,企业运行的目的是实现公司利益最大化。

引理2在这种情况下，均衡结果为：

(三)公司2是部分授权型企业

1.位置选择型

公司2为位置选择型的部分向出资方授权企业，企业利益相关者根据利润最大化的原则选择公司位置，股东则根据社会福利最大化的原则选择商品价格。

引理3在公司2为位置选择型这种情况下，均衡结果为：

X1=0.33,X2=1,p1=p2=0.889t

Π1=0.592t,Π2=0.296t-0.333

SS=V-0.037t,CS=V-0.925t+0.333

2.价格选择型

公司2为价格选择型的部分向出资方授权企业，企业经理人选择产品价格，出资方选择公司位置

引理4在这种情况下，均衡结果为：

(四)比较

比较定理1和定理2我们可以发现，当公司2为私有时，企业1和企业2的价格均远远比公司2为完全公有时大，而在企业2为公有时，两家公司价格却相同，同样的情况也发生在当公司2为位置选择型时、股东控制价格之时，为了达到社会福利最大化和防止因价格的紊乱带来顾客流失的目标，企业2此刻成为了一名价格的追随者，均衡价格主要由企业1根据自身利润最大化的目标得出。但是从所获得的利润上来看，当公司2为私有时，虽然两公司价格都比公有时高，但所得收益却远远大于公司2是公有时，而其中由于企业2对企业边际成本的考量，价格比公司1高，因此利润略低于公司1。这是企业2内部利益双方目标的不一致所导致。

当公司2是部分向股东授权型公司时(包括位置选择型和价格选择型)，两家公司的价格介于前两种情况之间，比公司2公有时高而比公司2私有时低，跟前面情况类似地，当利益相关者选择价格时，由于边际成本高于企业1，公司2价格会比企业1高，而当股东选择价格时，则会选择追随公司1的价格，两家公司价格一致。从所获利润来看，当公司2为部分向股东授权型时，企业1利润都高于企业2，而位置选择型差距更大、企业1获得更多利润，而在这两种情况下，公司1和公司2所获的利润都正好处于前两种情况之间，高于企业2公有时而低于企业2私有时，而根据t的不同值，位置选择型下的企业1与企业2所获利润也不尽相同：当t大于0小于0.9时，企业1在企业2价格选择型下的利润高于其在企业2位置选择型下的利润，当t大于0.9时则相反，而在x1,x2,p1,p2取值均大于0的情况下，t也必须大于1，因此企业1在企业2位置选择型下的利润高于其在企业2位置选择型下的利润；而企业2所获利润则是价格选择型永远高于位置选择型。

接下来比较社会福利和消费者剩余的情况，对比四种不同的情况，社会福利和消费者剩余均在公司2为公有时达到最大，在公司2为私有时最小，单独比较当公司2为位置选择型时和价格选择型时，在t大于1的情况下,从表1可以计算得出，位置选择型下，社会福利高，而价格选择型下，消费者剩余更高。以上分析可以导出以下：

表1 公司2四种不同类型下的均衡结果

Proposition1当企业2为部分向股东授权型企业时，其所获利润和消费者剩余在价格选择型是高于位置选择型，而社会福利在其为位置选择型时高于价格选择型。

Proposition2当企业2为部分向股东授权型企业时，企业1和企业2的价格、利润、社会福利以及消费者剩余的均衡结果大小都在公司2为完全公有和公司2为完全私有中间。

通过命题1和命题2，我们发现只比较企业2为部分向股东授权型企业的两种情况时，其所获利润和消费者剩余在价格选择型高于位置选择型，而此时也是四种情况中唯一一种企业2的利润高于企业1的利润。这可以给我们一些启示：虽然当公司2为公有时社会福利最高、为私有时企业利润最大，但是缺陷也同样很明显：当企业2为完全公有时，企业效率极其低下，所获利润最低，当企业2为完全私有时，社会福利和消费者剩余很低，公司只注重追求利润，忽视了公司责任。而通过企业利益相关者掌握价格，股东掌控位置(以及其他的一些因素)的方式，即公司2选择价格控制型时，公司利润较高，消费者剩余情况良好；企业利益相关者掌握位置决策(以及其他的一些因素)，股东掌控价格决策时，社会福利比较乐观。

四、结论

在市场经济持续深化的新时期，市场上大量中小企业冒出参与到竞争之中，在竞争如此激烈的情况下，国有企业应该在注重社会福利的同时把提升企业效率提上日程，以便更好地在激烈的市场环境中生存。根据本文分析，针对文章开头提到的两种学界观点，即国企完全民营化和股东(国家)与利益相关者同时治理公司，我得出如下的结论：(1)由于完全私有化所得利润最高，不妨将那些市场较为成熟的行业内、规模较小或者已经日暮西山的企业完全私有化，一方面通过高利润来激励企业所有者更好的经营，另一方面企业的发展现状导致投入产出比下所带来的社会福利和消费者剩余较小，不会有很大的影响。(2)对于那些市场发展并非很成熟、掌握资源关乎国计民生的行业，采取部分向股东授权的模式，根据决策者不同的需求选择不同的类型：若希望企业利润和消费者剩余比较大时，可以进行企业利益相关者掌握价格的制定权，股东掌握其他要素(位置等)的改革形式；若比较看重社会福利，则选择可以进行股东掌握位置等资源，其他企业利益相关者掌握价格改革形式。

【注释】

①王红领,李稻葵,雷鼎鸣.政府为什么会放弃国有企业的产权.经济研究，2001年第8期

②杨瑞龙.应扬弃“股东至上主义”的逻辑.中国经济时报,1999年9月10日