我国刑事和解制度的构建

摘 要：刑事和解制度的构建可以让司法资源得到有效节约，可以让司法效率得到有效提升。本文首先对刑事和解制度作出阐述，然后对刑事和解制度的重要意义进行分析，最后结合实际情况，提出几点我国刑事和解制度的构建与完善策略，希望可以对业内起到一定参考作用。

关键词：刑事和解;制度构建;制度完善

中图分类号：D925.2文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2019）29-0043-02

作者简介：廖金芳（1979-），女，汉族，湖南衡阳人，本科，湖南工学院，讲师，研究方向：刑事诉讼法学。

在面对纷争时，和解是一种重要解决方法，无论是国内还是国外，和解都是诉讼中经常采用的问题解决手段。通过和解方法，可以让过多争端得到有效规避，可以让司法成本得到有效减少，进而让司法程序得到简化处理，让双方主体在和解中得到满足。

一、刑事和解制度相关概述

（一）主要概念

刑事和解制度主要指的是让被害人、加害人形成和解的制度，刑事和解制度主要属于修复性司法。在社会理解层面，刑事和解制度的概念主要可归纳为以下两种说法：（1）刑事和解制度是一种在刑事诉讼过程中发生的，通过一系列社会协调组织方法，让被害人、加害人对自身诉求进行合理表达、让其行为得到协调组织的协同和解方法[1]。（2）刑事和解制度是加害人在犯罪行为实施后，让其和被害人之间形成数额赔偿、认罪处理的纠纷解决主要协议，司法机关可以对加害人刑事责任是否要得到追究进行决定处理。利用刑事和解制度，可以让加害人忏悔机会得到主动获得，并对责任进行主动承担，被害人可以对自身遭遇、心情进行诉说，可以接受人员道歉，并得到一定赔偿。在刑事案件中，加害人与被害人可以进行直接商谈，进而让双方和解协议得以实现，并让社会关系受到犯罪行为的破坏得到科学修复。现阶段，刑事和解制度已经在我国很多地区开始实行，就其实行效果而言，在很多轻微刑事案件中，利用双方的合作、对抗，可以让参与方均实现利益最大化效果。

（二）主要特征

1.合意特点

在刑事和解制度落实中，需要保证刑事和解双方具有合意性，在法律法规范围内，刑事案件被害人、加害人可以对自身诉求进行平等表达，可以保证双方意愿均能得到充分尊重，进而对纷争进行终止，让平等自愿法治精神得到充分体现。

2.合法特点

合法特点在刑事和解制度落实过程中占据基础性地位，法律法规可以规制当事人的合意性，可以对当事人进行有效保护，让刑事和解事项的执行得到科学监督，让违反刑事和解协议行为得到救济、制裁。

3.灵活特点

刑事和解制度的确立可以让刑事案件处理变得更为灵活，在保证其和公众道德观相符、和法规法规相符的前提条件下，加害方、被害方在刑事和解制度下可以选择使用任意一种和解方法，并得到权力机关的有效认可[2]。

二、刑事和解制度重要意义

（一）让司法资源得到节约

现阶段，我国刑事案件发生率正在逐渐提升，但我国司法资源在一定时期内却具有固定性，也就是说，我们需要提升司法资源的利用效率，在社会危害相对较小的轻微刑事案件上，应对其应用司法资源进行有效调控，尽量使用司法资源来处理特重大案件。刑事和解制度本身具有较为简单的操作程序、较强的可操作性，在轻微刑事案件处理上，可以利用刑事和解制度来对传统诉讼程序进行替代，以让司法资源得到有效节约，让司法机关工作总量得到有效减少。

（二）让刑事司法效率得到提升

1.个案方面

在刑事诉讼工作中，利用案件侦查、诉讼提起、审判等工作，可以让加害人得到公正对待，在过去，我国诉讼流程依然具有一定复杂性，在实际应用过程中，如果诉讼流程较长，就有可能让加害人被羁押时间延长，这也会影响法院判决期限，这对于加害人来说，其具有一定不公平性，尤其是轻微刑事案件中的加害人审判。刑事和解制度的制定和落实，可以让轻微刑事案件处理效率得到有效提升，可以让案件处理时间得到有效缩短，保证案件处理中各个主体的公平性[3]。

2.整体方面

现阶段，我国社会危害性高的犯罪行为案发率依然相对较高，在司法资源的应用上，需要对其进行有效转移，让此类案件的处理效率得到有效提升。就目前来看，司法资源分配不公的情况依然存在。与此同时，对于轻微刑事案件的处理效果依然具有较大的提升空间，利用刑事和解制度，可以让案件当事人进行有效沟通，可以让加害人意识到自身所作所为对于被害人造成的伤害，进而让其具有心里负罪感，促进其改过自新，对于初犯、少年犯来说，其作用尤为明显。

三、我国刑事和解制度的构建与完善策略

（一）明确适用案件具体范围

现阶段，我国各个地区在刑事和解制度的落实中，其主要应用目的为解决轻微刑事案件，但與此同时，也存在着一些地区将刑事和解制度应用范围扩大，解决较重形式案件的情况，最高人民检察院曾经明确指出，如果刑事案件中犯罪数额相对较大，或是加害人犯罪情节相对较重，那么刑事和解制度只能对其进行部分解决，在进行刑事和解的同时，检察院还需要对其进行起诉，如果检察院存在不作为的现象，就和我国严格执法的基本原则相悖。因此，为让刑事和解制度可以充分发挥其应有作用，我国需要对形式和解制度所适用案件的范围予以具体化、明确化处理，并作出严格规定。笔者认为，对于轻微侵权案件，利用刑事和解制度往往可以取得相对较好的处理效果，如果案件情节严重，为保证法律权威性，应避免使用刑事和解方法。我国刑事和解制度的发展和应用依然处于探索时期，司法部门还需要在实际工作中对其制度内涵予以不断丰富，为其范围规定的细致化处理提出自己的意见[4]。

（二）完善制度落实相关程序

刑事和解制度主体以及其落实程序均具有重要作用，落实程序在一定程度上可以对制度实体的发展起到促进作用。现阶段，我国刑事和解制度已经被正式引入在司法刑诉法之中，这表明了我国管理层对于刑事和解已经予以了充分认可。在刑事和解制度流程方面，这可能会让一些对法律并不了解的人员出现一种“花钱买刑”的想法，加害人认为自己通过“花钱”的方法可以有效获得“减刑”，这一想法的出现是和我国刑事和解制度构建初衷相违背的。为让此现象的出现得到有效规避，需要对和解程序进行构建、完善。首先，需要对刑事和解方法、环节进行明确化处理;其次，需要对刑事和解制度落实条件进行清晰规定，即只有在案件双方当事人自愿且没有异议的条件下，才能对其进行刑事和解处理，司法机关不能让当事人意愿受到违背，同时不能强迫或替代当事人完成和解工作，以此来确保整个刑事和解过程的公开性、公平性，保证刑事和解可以朝着科学、法治的方向发展。

（三）构建第三方监督制约机制

对于我国刑事和解制度来说，当前已经针对其制定了明确的法律条文规定，但是就其具体裁决而言，拥有最大裁量权、对其材料结果起到决定作用的依然是司法机关，这一现象的存在可能会让刑事和解出现问题，可能会导致司法腐败现象出现。当前，法官、公安民警、检察官以及人民调解组织是刑事和解工作中的主要参与主持人员，其中公安司法机关的主持最为常见，在具体和解工作中，可能会出现和解干预现象，与此同时，公安司法机关同时具有矛盾协调者、犯罪诉讼者这双重身份，这也会对其和解办事效率造成不利影响。对此，笔者认为，在刑事和解制度落实中，应构建第三方监督机制，让公安司法机关在刑事和解过程中的种种行为得到有效监督。如在一些地区，就可以设置第三方监督委员，监督委员可以由法学教授、律师等多种工作人员担任，与此同时，应对监督委员赋予调查权利，在刑事和解开始前，可以将其调查结论作为刑事和解开展的前提参考条件。

四、结束语

综上所述，刑事和解制度具有合意特点、合法特点以及灵活特点，通过明确适用案件具体范围、完善制度落实相关程序、构建第三方监督制约机制以及严格追究人员责任问题的主要策略，可以让我国刑事和解制度得到构建和完善，进而让其应用效果得到有效提升。

[ 参 考 文 献 ]

[1]邵俊娜.浅析刑事和解制度的构建与完善[J].法制与社会，2018（23）：97-98.

[2]田雅静.刑事和解运行模式：立法、实践及完善[J].齐齐哈尔大学学报（哲学社会科学版），2018（07）：101-104.

[3]于文波.刑事和解制度的困境与消解[J].法制与社会，2018（19）：25-26.

[4]王月.论我国刑事和解制度的缺陷及其完善[J].洛阳理工学院学报（社会科学版），2018，33（02）：55-59.