康熙时期江苏的田废地弃问题述论

(湖南师范大学 历史文化学院，湖南 长沙 410081)

传统中国社会以农业立国，土地的荒熟与人口的多寡，不仅是衡量经济发展水平的重要标尺，而且是决定社会秩序是否常态化的基本参数。在农业生产史上，土地的荒废始终与灾荒、战乱以及各类人祸因素密切关联。明清之际，由于历经长时间的战乱和经常性地发生自然灾害，全国各地田土抛荒数额惊人，至清初，荒地垦复和农业经济恢复的步伐极为缓慢，清代在农业开垦史上规模最大，问题最多，失败的教训和成功的经验也最多。学术界对于清初荒政的研究，在总体把握的基础上，既注意制度切入和得失评析，又不乏相应的数据分析，但迄今不见有专文讨论康熙年间江苏荒政的得失。

一、天为之荒，人为之荒：康熙时期江苏的田废地弃及其成因

自明代崇祯时起，全国耕地面积较原额就大幅度减少，农民离乡弃土，流民成群。据梁方仲统计，天启六年，全国田土原额为7439319顷，顺治八年，全国耕地数量降至2908584.61顷，仅及明末耕地面积的39%。(1)梁方仲：《中国古代户口、田地、田赋统计》，上海人民出版社1980年版，第248页。明末清初，江苏各州县科粮田亩也呈现了大面积减少趋势，万历四十八年，苏州府实在科粮官民田地共一十万八百六十四顷三亩八分一厘一毫(2)同治《苏州府志》卷12《田赋一》，江苏古籍出版社1991年版，第313、315页。，至顺治二年，苏州府田额减至六万二千七百三十顷四十九亩五分三厘七毫。(3)同治《苏州府志》卷12《田赋一》，江苏古籍出版社1991年版，第313、315页。顺治九年间，江南的海州、沭阳、邳州、桃源等州县，土地抛荒大多在六成以上，有的甚至超过八成、九成。(4)彭雨新：《清代土地开垦史》，农业出版社1990年版，第6—7页。

明末清初全国土地抛荒，主要是由战乱造成的，而水旱灾害的频发也加重了土地荒芜的程度，清人通常将这两类土地抛荒归之为“天为之荒”。而康熙时期，江苏地区的田荒地弃既有“天为之荒”，又有“人为之荒”。“天为之荒”主要分两类情形：其一，由于地质等原因造成地面坍陷田地被水吞噬，其二，因洪涝灾害等导致的田地被水淹没，包括田地坍没、陆沉水底等。“人为之荒”则是清廷决策和地方行政中造成的田废土弃，如迁海、公占等。另外，水利失修、百姓逃亡造成的田荒地废，既有天为的因素，更有人为的影响。

坍没是近水地带受水侵袭或因地质原因造成的地面坍塌，清代史志材料往往将这类现象称为“坍荒”，严格地说，此田土之粮额虽在版籍之中，但属于“无是田而有是粮，其地在波涛之外”(5)康熙《常熟县志》卷8《田赋》，江苏古籍出版社1991年版，第148、147页。，不属于地荒，而算得上是土没。

宋元以来，江苏近海、滨湖、濒江地方坍没时有发生。嘉靖十八年，嘉定县海水大溢，“平地涌波三丈，濒海田多坍没，损粮至三千八百余石”。(6)万历《嘉定县志》卷17《杂记》，台湾学生书局1987年版，第1073页。康熙时沿江田土坍没亦复不少，崇明县的近江地方“江田浮涌，坍涨不常”，方圆一百五十里内，不得不移表补里。(7)沈寓：《治崇》，《皇朝经世文编》卷23，《魏源全集》第14册，岳麓书社2004年版，第449页。康熙三年，江省各卫“屯粮以十六卫计之，有坍江抛荒米二万余石有额无征。”(8)韩世琦：《户属催征不得疏》，《抚吴疏草》卷38，清康熙五年刻本，《四库未收书辑刊》八辑7册，北京出版社1997年版，第607页十三年，朝廷命停征丹徒、金坛二县十一年部分逋赋，其中就包括丹徒坍入大江田四十余顷，金坛荒田七百二十余顷。(9)《清圣祖实录》卷46，康熙十三年二月戊戌，《清实录》第4册，中华书局1985年版，第600页。滨湖坍没也经常发生，“吴江一邑地滨太湖，凡傍湖临水田地，波浪冲击，坍涨靡常”。(10)《清圣祖实录》卷288，康熙五十九年六月乙酉，《清实录》第6册，第805页。华亭、娄县、青浦、常熟等县逼近海洋、大江与滨临黄浦之田地，由于常年被风涛冲击，日削月消，“高处略有田形，岸址微露可稽，低处坍没无形，竟成巨浸，无形可丈”。(11)康熙《常熟县志》卷8《田赋》，江苏古籍出版社1991年版，第148、147页。这些“坍荒”地土，很多难以勘核具体亩数，有的永远沉没于江海湖水之中。

水灾是造成南方各省田土废弃失耕的主因之一。康熙时期，江苏共发生过各类自然灾害63次，其中水灾最多，凡43次。(12)陈振汉、熊正文等：《全国各省(区)自然灾害发生数统计表》，《清实录·经济史资料·农业编》第2册，北京大学出版社2012年版，第886页。笔者根据《淮安府志》统计，康熙年间，淮安府所属州县有21个年份发生过水旱各类灾害，且以水灾为多。康熙十九年，常州府属之无锡、武进两县，“大雨二十余日，城市可以行舟，乡村稍低者悉荡没无遗”(13)康熙《常州府志》卷3《祥异》，江苏古籍出版社1991年版，第66页。；二十年夏，苏松常镇四府，“淫雨连绵，河流四溢，田地在在沈渰，庐舍更多漂没”(14)同治《苏州府志》卷11《水利三》，第292页。；二十三年，康熙帝初次南巡，“御舟过高邮湖，见民间田庐多在水中”。(15)《清圣祖实录》卷117，康熙二十三年十月甲寅，《清实录》第5册，第223页。

永乐以后，实行抑黄入淮济运，人为地阻断黄河行程，黄、淮、运三河汇于一隅，“黄高势陡，遂闯入淮身之内”(16)王士性：《广志绎》卷2《两都》，中华书局1981年版，第25页。，造成江淮流域水系紊乱，洪涝灾情更加严重。康熙十八年，总河靳辅反映，因黄河南徙，山阳、宝应、高邮、江都，“河西低洼之区，尽成泽国者，六百余年矣”。(17)《清圣祖实录》卷82，康熙十八年七月甲午，《清实录》第4册，第1044页。由于清水潭屡冲屡决，“山阳、高邮等七州县田地被水淹没，十余年来，每岁损课数十万两”。(18)《清圣祖实录》卷80，康熙十八年四月壬午，《清实录》第4册，第1028页。

域内江河湖港壅塞，堤坝堰闸倾废，水利设施调节水旱的功能缺失，也是江南水患频发的重要原因。(19)惠士奇：《荒政》，《皇朝经世文编》卷41，《魏源全集》第15册，第309页。清初以来，江苏很多地方原建的堤坝堰闸因年久失修成为虚设。如京口至武进奔牛地方利用闸座收蓄潮水，丹阳西北三十里有滚水坝四座，康熙时皆年久倾废，“有闸形尚存而不能蓄水者，有仅存基址而遗石数块者，是潮之进也，固任其进，而潮之退也，亦任其退”。(20)乾隆《镇江府志》卷55《河工疏稿》，江苏古籍出版社1991年版，第643页。康熙十五年，总漕帅颜保疏报，淮扬两岸的石土河堤溃决甚多，高家堰堤坝，“狂风巨浪冲决之处，或数丈、或数十丈不等”。(21)《清圣祖实录》卷61，康熙十五年六月丁卯，《清实录》第4册，第795页。常熟、江阴、武进、丹徒各县“沿江通潮干河，最有益于农田”，亦年远淹废。无锡、宜兴可达太湖之河渎，金坛、丹阳可接练湖之水泽，太仓连接天下之运道，“其间淤塞者或数百丈，或数十里”。(22)慕天颜：《水利足民裕国疏》，《皇朝经世文编》卷26，《魏源全集》第14册，第524页。常熟之白茆港，“自明季失修，湮塞成陆，旱则潮汐不通，潦则渲泄无路”，武进孟渎河系常镇诸水归江要道，因年久失修，河身壅塞，武进以西，丹阳以东，宜兴、金坛以北诸水，“归江阻遏，于是并灾，人力难施矣”。(23)同治《苏州府志》卷11《水利三》，296页。

明末以来，江南各州县因人户逃亡导致田土抛荒的情形十分严重。清初，长洲“逃绝日多，田亩荒芜日甚。”(24)蔡方炳：《长洲清田纪事一》，《皇朝经世文编》卷31，《魏源全集》第14册，第767页。由于人户大量逃亡，宜兴已是“民无生气”。(25)储方庆：《荒田议》，《皇朝经世文编》卷34，《魏源全集》第15册，第15—16页。康熙年间，自然灾害频发，导致一些民户四处漂泊。慕天颜认为，康熙前期的苏松田荒地弃，既有天灾的因素，又有人为的原因，“或系地土硗瘠，不能耕种，或因岁凶失收，民逃废弃”，而里甲之内，凡有荒坍，民户畏惧赔累，“每多畏惧而逃，必致抛荒日甚”。(26)康熙《常熟县志》卷8《田赋》，第147、135,135页。

明清江南百姓逃亡的原因是复杂的，但不能忽视地方赋重的问题。康熙年间的重赋压力，导致苏松百姓“富者贫，贫者逃”。江抚汤斌认为，苏松之版荒，“非尽石田不可耕也，只因田不抵赋，力难任役，一户逋逃，数家株累，小民畏惧而不敢承佃”。(27)同治《苏州府志》卷12《田赋一》，第321页。长期在江南任职的慕天颜，曾不无警示地说：“今日如此，真饥不即拯救，窃恐老弱空填沟壑，壮健疾贫思逞，不仅弃土逃亡也。”(28)光绪《丹徒县志》卷12《恤政》，江苏古籍出版社1991年版，第230页。

迁海是清廷带给沿海居民的一场民生灾难，属于典型的“人为之荒”，导致沿海州县土地成片抛弃。据《崇明县志》记载，顺治十八年，“以海贼巢踞，撤山前、永兴、大安、野鹅、联福、新兴六沙”，共除田、荡、涂1944.26顷。(29)民国《崇明县志》卷6《经政·田制一》，台湾成文出版社1975年版，第225页。康熙初，崇明、靖江、丹徒、丹阳诸邑滨海居民迁往内地，“所弃界外田者三千八百余顷”(30)同治《苏州府志》卷68《名宦一》，第779页。，奉迁各州县“民迁赋缺，抛弃田亩”(31)《清圣祖实录》卷9，康熙二年五月庚寅，《清实录》第4册，第148页。，丹徒县“迁过六沙，共弃田地滩一千八百一十顷四十亩八分四厘五毫”。(32)韩世琦：《请豁沙民弃地缺额疏》，《抚吴疏草》卷14，《四库未收书辑刊》八辑6册，第193页。海州、云台山“自从禁海，迁移居民，地方废弃”。(33)《清圣祖实录》卷68，康熙十六年七月己卯，《清实录》第4册，第867页。十年之后，清廷命沿海各省陆续复界，海州、云台之弃地亦许复业，但据江宁巡抚慕天颜反映，“江南弃沙虽已复业过半，尚有界外未复之洲，实则在大江口内，而不在外洋”(34)慕天颜：《请开海禁疏》，《皇朝经世文编》卷26，第536页。，成为荒地弃沙，仍未恢复。

公占之荒系因公占用民地导致的田土废弃，“公占者，马路、桥梁、烽墩、土堡、营房等类是也”。(35)慕天颜：《浮粮坍荒二弊议》，《皇朝经世文编》卷32，《魏源全集》第14册，第801页。清初以来的公占，可分为政府因公占地、军工征用土地、水利修造挖废土地、集市兴建公益占地等等。顺治以来，因海氛未靖，“一切沿海沿江城池、墩堡，关系封疆之重，尤为时加饬备”，如金山等处城垣的议定改迁，柘林、青村、南汇各处城堡的修葺完工，黄浦口、官厅、炮台规划修造。(36)韩世琦：《报沿海飓潮灾异疏》，《抚吴疏草》卷25 ，《四库未收书辑刊》八辑6册，第706页。“向日军机倥偬，不问何人产业，圈划筑造，地已入于公家”，民户“无田可耕，无租可收，无人可问，民已失业”。(37)康熙《常熟县志》卷8《田赋》，第147、135,135页。常熟地近海滨，“惟烟墩、马路，时须修葺”。常熟分县以前，有烟墩42座，马路130里(38)陶贞一：《常熟分县条议》，《皇朝经世文编》卷18，《魏源全集》第14册，第174页。，而太仓、昆山、嘉定、上海等州县亦因马路、烽墩、营房、土堡修造占用部分民田，长洲、丹阳、武进、无锡等县，“逼近官塘之处，又有马踏荒田”(39)慕天颜：《浮粮坍荒二弊议》，《皇朝经世文编》卷32，《魏源全集》第14册，第801页。，都属于军用性质的公占。江南各地的市镇墟场发展也需占用一定的土地。水利修造也会占用一定数额的田地，甚至数额惊人，如康熙三十二年，据察勘河工吏部尚书熊赐履等疏言，淮、扬、凤、徐四府州所属之高邮、山阳等十二州县，并淮、大二卫，开河、筑堤、建闸、栽柳，抛废田地三千七百二十八顷三十七亩有奇。(40)《清圣祖实录》卷158，康熙三十二年三月癸丑，《清实录》第5册，第743页。

二、康熙年间江苏的荒地清核及数据分析

明末清初的江南荒地，大体有老荒和新荒之别，“老荒乃胜国末年灾荒废弃”(41)黄六鸿：《福惠全书》卷10《清丈部》，《官箴书集成》第3册，黄山书社1997年版，第325页。，但更多的是由兵祸造成的老荒，“兵燹之后，人亡地弃，久成榛莽”。新荒则属“偶值岁凶，人民流离，渐致抛荒”。(42)黄六鸿：《养民四政》，《皇朝经世文编》卷28，《魏源全集》第14册，第609页。万历末年，太仓、常熟两县各有荒田数万亩，常熟的荒田主要分布于上十四都、二十二都、四十都等处(43)《江苏省明清以来碑刻资料选集》，上海三联书店1959年版，第561、564—565页。，其中上十四都地处常熟西北，位置傍海，“民顽粮欠，田地荒芜，草莽成区”，海滨有瘠田七千余亩，“向来抛荒”。(44)《江苏省明清以来碑刻资料选集》，上海三联书店1959年版，第561、564—565页。康熙时，宜兴张公洞等处“满目荆榛，难施耒耜”，这一带“故明末年被山贼盘踞，以致乡农逃窜，田地抛荒”(45)康熙《常熟县志》卷8《田赋》，第147页。，属于老荒。

康熙前期，常熟、太仓、嘉定等州县皆有连接成片的版荒地，“一望荒凉，人烟俱绝，高者水源不到，竟成石田，低者沙砾不毛，全无围岸”。(46)康熙《常熟县志》卷8《田赋》，第147页。江苏地形地势复杂，“有地处极高，遇旱则无水可戽者，有地处极低，则潦连禾漂没者”。(47)慕天颜：《浮粮坍荒二弊议》，《皇朝经世文编》卷32，第801页。宜兴荒地多在山泽间，顺康之际，“窃发之奸在在皆有，而宜尤甚，故滨湖带山之地，居民失业而窜于城市，田之荒者以数万计”。(48)储方庆：《荒田议》，《皇朝经世文编》卷34，第14页。长洲、上海各县则多坍荒，长洲滨湖地区因常受风涛冲击，积渐坍没，土地被水吞噬亦多。(49)蔡方炳：《长洲清田纪事一》，《皇朝经世文编》卷31，第768页。

清初即已推行定期清丈田亩，以明荒熟。顺治时，对隐占田地进行清查，旨在加强赋籍整理和增收赋税。顺治十二年，经户部覆准，“州县钱粮与原额相符者毋再纷更，其缺额地方于农隙时州县官亲率里甲丈量。”(50)光绪《清会典事例》卷165《户部·田赋》，中华书局1991年版，第2册，第1101页。

康熙二年，清廷差满汉官员前往各省督促清丈，“大省差二、三员，小省差一、二员，遍历府州县亲行确丈”，并限定各省两年内将田地荒熟之数造册题报。两年期满以后，江苏各州县“册结尚无完报”。(51)韩世琦：《清丈田地查审人丁展限疏》，《抚吴疏草》卷52 ，《四库未收书辑刊》八辑8册，第550—551页。慕天颜曾疏报康熙前期田地清丈未能定期开展的原因：“止因兵兴以来军务倥偬，前抚臣无暇亲勘，故议暂停”。(52)同治《苏州府志》卷12《田赋一》，第319页。各州县的清丈在慕天颜抚苏以后陆续进行，并首先从长洲开始，待长洲清丈完成之后，遂命“诸邑仿法推行”(53)蔡方炳：《长洲清田纪事一》，《皇朝经世文编》卷31，第768页。，但各地清丈并未很好地贯彻落实，荒熟数据多未查核上报。二十四年，汤斌任江苏巡抚以后，还提到长洲之板荒、昆山之田粮、江海之坍田、邳州之沉地，“或事尚有待，或查报未明”。(54)汤斌：《临行晓谕》，《皇朝经世文编》卷20，《魏源全集》第14册，第277页。

地土熟荒耕废的判定，原本并不复杂，但清初江南很多地方的田地不能简单地以失耕与否来判定。宜兴田地清丈前就明确了荒熟区分的标准：“田虽荒而近熟乡者，农弗勤也，不可以言荒。田虽荒而业主力任包赔者，无损于税粮也，不可以言荒。田虽荒，而丽于山泽，可以收地利也，不可以言荒。三者之外，乃可以言荒矣。”该县原报有荒田十万亩，清丈核计后，“得板荒田三万有奇”。(55)储方庆：《饥民垦荒议》，《皇朝经世文编》卷34，《魏源全集》15册，第18页。宜兴原报可能存在虚假成分，但核荒的标准显然造成了荒地数额的巨大出入。

康熙十八年，江苏复行勘丈，慕天颜就本省版荒、坍荒、公占加以界定：“阡陌连绵，榛芜沙砾，然后可称版荒”，“江湖海畔冲沉水底，然后可称坍荒”，“墩台、马路围筑民田，然后可称公占”，并强调，一圩一号仅荒数亩，系惰农弃业，抛荒于熟地之内者，不得以版荒开报，坍没之地既已无从勘丈，地方应取通圩现存田号，勘核坍没确数，严禁“浮开顷亩，希幸混免者”，民地如属公占，必详考其由来，不得以官地指称民地，混冒入册。(56)康熙《常熟县志》卷8《田赋》，第148、147、135、148页。

本文的江苏田地荒废数据主要来自苏、松、常等府的史志材料。清初苏、松二府，“每年约有民欠本折三十余万，内荒坍、公占者居其一，浮粮难完者居其二”。康熙十三年，慕天颜向朝廷奏报的苏、松、常三府坍荒田地数字为三千余顷。(57)同治《苏州府志》卷12《田赋一》，第319页。坍江、坍海、公占等荒没田土一经勘明实数，地方即应疏请豁免荒田原有粮额，但江苏各地的板荒、坍没、公占田地，地方官并未及时请豁以致累民包赔，积逋难清。据慕天颜估算，苏、松、常、镇四府坍荒等田地钱粮的实际欠额，“未完各年钱粮不下数十万”。(58)慕天颜：《浮粮坍荒二弊议》，《皇朝经世文编》卷32，801页。慕天颜二十年疏报，太仓、常熟、昆山、嘉定、华亭、娄县、上海、青浦、宜兴九州县坍荒田地共有二千三百五十六顷五十三亩。严格地讲，慕天颜疏报的九州县荒地不仅限于坍荒情形，它们或属近山远水、原为山贼盘踞的老荒之地，有的则属于因逃亡而抛荒，“一区之内比连数百亩或数十亩”，也有因逼近海洋、大江与滨临黄浦以及诸湖，而被风涛冲击坍没(59)康熙《常熟县志》卷8《田赋》，第148、147、135、148页。，而且以上九州县版荒坍没等田亩实数超过2421顷，其中版荒以昆山县为最多，共五百九十二顷一十八亩九分二厘五毫，坍没则以华亭为最，坍没田亩二十五顷六十五亩七分。(60)慕天颜：《题为湖水横决、有熟田就荒可惜，谨具陈利病积弊，仰敕清勘升科便民裕国事》，《抚吴封事》卷8，清康熙刻本，第6—7页。然而在三藩之乱爆发前的康熙十一年，上述九州县加上长洲县共十州县的荒坍、公占田地却不止此数，据苏、松、常三府报称，“太仓、长洲、常熟、昆山、嘉定、华亭、娄县、上海、青浦、宜兴十州县，荒坍、公占田地三千四十一顷有零”。(61)康熙《常熟县志》卷8《田赋》，第148、147、135、148页。

有些州县单独报送的田地荒坍数据也非常惊人，如康熙十三年的金坛就报有荒田七百二十余顷(62)《清圣祖实录》卷46，康熙十三年二月戊戌，《清实录》第4册，第600页。；储方庆疏称，宜兴有荒田近十万亩(63)储方庆：《饥民垦荒议》，《皇朝经世文编》卷34，第18页。；康熙二十六年，昆、新二县版荒、芦草田荡有三百九十八顷五十三亩余。(64)同治《苏州府志》卷12《田赋一》，第321页。因洪灾水患导致的陆沉水底、地弃耕废田亩数字则更为巨大，康熙十六年，宿迁杨家庄花山坝等处决堤造成二千四百余顷田地沉于水底，积淹涸出无期。(65)慕天颜:《题为决口地废、赋役难支，吁恳题请蠲停以拯灾黎事》，《抚吴封事》卷3，第34—35页。据布政使丁思孔勘报，邳州一十五社田地因花山决口，黄河漫淹，水深数丈，田地四千二百四十顷七十九亩消涸难期，沭阳受积水冲淹则有二千八百余顷田地废弃。(66)慕天颜:《题为积水浸淹不退、沉田额赋无征等事疏》，《抚吴封事》卷4，第4页。

顺治年间，江南的荒地数版荒、石田最为多见。顺康年间，清廷督课地方官，奖励垦荒不遗余力，“虽垦荒辟土之令时下”，却未见有实效。(67)靳辅:《生财裕饷第一疏》，《皇朝经世文编》卷26，第518页。三藩之乱平定以后，江苏的版荒之地仍大多未见垦复，徐秉义对太仓、嘉定、常熟、昆山、华亭、娄县、上海、青浦、宜兴九州县三十万亩荒地成因作了大致估计：“坍荒之数视版荒为少，公占之数视荒坍为更少”。(68)康熙《常熟县志》卷8《田赋》，第148、147、135、148页。康熙后期，江苏各州县的版荒之地不断垦复，近水地域的田土坍陷造成的耕地损失，成为土地废弃的突出问题。康熙四十四年三月，据江苏巡抚宋荦疏言，“吴县逼临太湖，波涛冲击，坍没田地一千七十亩有奇。”(69)《清圣祖实录》卷221，康熙四十四年五月丙戌，《清实录》第6册，第228页。康熙四十六年，据福建监察御史王之瑚奏报，京口、丹徒“所有滨江沙潮田地皆被风潮冲没”；据江宁巡抚于凖、两江总督邵穆布疏报，丹徒、上元等十五州县并太仓、镇海二卫，“共坍没田地一千一百七十八顷九十亩零”。(70)乾隆《镇江府志》卷47《艺文四》，第420—421页。

三、人为之弊：江苏清荒、报荒、报垦的种种问题

自顺治时起，江苏在清荒、报荒、辨荒、垦荒诸方面积累了地方自身的经验，但也存在种种人为之弊，如清丈作弊、报荒造假、开垦成本高、摊赔累民等等，这些弊害不仅有损地方百姓的利益，而且影响到荒地垦复的实效。

“蠲荒之道，莫先于核实，莫急于不惮烦”(71)储方庆：《荒田议》，《皇朝经世文编》卷34，第15页。，要核实各处田地荒熟情况，州县须定期实地勘察，而田地清丈尤为关键，但清初的土地清丈时断时续，且弊端百出。康熙时，江苏各州县的清丈之弊，集中体现在经办吏役对垦荒百姓的勒索上，清丈造成可怕的后果：“开贪吏诛求之门，长蠹胥科派之术，无益于国计，徒扰于民生”(72)杨雍建：《请停丈量以苏民困疏》，《皇朝经世文编》卷31，《魏源全集》第14册，第774页。，“于是业户有差催守候之扰，里胥有科敛酒食之费，弓正有嘱托贿庇之需，而又跟随多役，办事诸人东西驰惊，以致农业废驰，稼殖蹂践”。(73)黄六鸿：《福惠全书》卷10，《官箴书集成》第3册，第322页。两江总督郎廷佐曾特疏题参高淳知县叶自灿，借清丈纵役私肥，“丈量阖县田地，朦听蠹胥，票催四十一里耆，假称使费名色，每里科敛银一二两不等，名虽贮库使用，实图官蠹朋侵”(74)杨雍建：《请停丈量以苏民困疏》，《皇朝经世文编》卷31，《魏源全集》第14册，第774页。，以致民怨载道。

由于州县官未按籍履亩稽察，奸吏猾胥与地方绅衿、势豪内外勾结，导致田地清丈之后仍荒熟混冒。如长洲县“田地荒熟混淆，都图科则冗乱，每有豪强享利，偏累穷民，以致额赋历年不能全完。”(75)慕天颜：《题为谨陈清理钱粮之法，请旨严饬遵行以裨国赋事》，《抚吴封事》卷3，第21页。储方庆认为，“奸民之所恃，在县官不能履亩而稽耳，破奸民之所恃，然后可以释愚民之所疑”(76)储方庆：《荒田议》，《皇朝经世文编》卷34，第15页。，否则，土地清丈不仅无法实现其目的，而且会遭到地方的抵制。康熙时，清廷以廉干之吏沈恩为长洲知县，主持土地清丈。为杜绝奸胥诈扰，沈恩先申明清丈禁令，又“履亩以稽业户”，“择士之端方正直有心计者任之，吏胥不得干与”，数月之间，眼见功奏其半。但沈恩的做法也遭到地方豪民奸胥的暗中抵制和中伤，于是“议论蜂起，或谓此事迂不必行；或谓劳民伤财，宜勿举；或谓须概行丈量乃有济，故难其说，总不利此事之成”。(77)蔡方炳：《长洲清田纪事一》，《皇朝经世文编》卷31，第767—768、767页。

报荒、报垦的弄虚作假，主要表现为指荒为熟、以熟作荒、真假混淆。明末以来，长洲县猾胥奸民就串通作弊，“移轻重，改荒熟”。(78)蔡方炳：《长洲清田纪事一》，《皇朝经世文编》卷31，第767—768、767页。清初宜兴的报荒则成了奸民猾胥玩法牟利的途径，储方庆指出：“今之所为荒者未必荒，其荒者又不能以荒告也，宜之荒田半为奸民攘利之窟，其实业荒田者，皆逃亡迁徙，不能自直于长吏之前”。奸民甚至“震恐业荒之民，使之不敢自言其荒。”(79)储方庆：《荒田议》，《皇朝经世文编》卷34，第15页。卢纮曾谈到山东新泰县奸吏、绅衿、豪暴的狼狈为奸，通同作弊问题：“是以现在为逃亡，而逃亡反为现在，荒芜为成熟，而成熟反为荒芜，甲乙互移，半为乌有，李桃相代，莫问子虚。”(80)卢纮:《新泰丈田议》，《皇朝经世文编》卷31，《魏源全集》第14册，第765页。有的还无端弄鬼，“将老荒捏作推收，飞入他里他甲。”(81)潘月山：《未信编》卷1《钱谷上》，《官箴书集成》第3册，第31页。江苏的情况又何尝不是如此。

报荒、报垦弄虚作假，属于各直省普遍存在的问题，并非江苏一省所独有。各直省“或由督抚欲以广垦见长，或地方有司欲以升科之多迎合上司之意，而其实并未开垦，不过将升科钱粮飞洒于现在地亩之中，名为开荒，而实则加赋”。(82)光绪《清会典事例》卷166《户部·田赋》，第2册，第1114页。由于清廷以地方垦荒业绩作为官员考课的依据，州县在预报荒田数额时，明知荒地不足，“即责之现在熟田，以符所报之额，小民畏官之令，俯首而从之，咸曰：此即新垦之荒而已。”(83)曹一士：《请核实开垦地亩疏》，《皇朝经世文编》卷34，第41页。

荒地未及时请豁，以至百姓受摊赔苦累。顺康年间，有不少官员曾向朝廷反映过此问题。顺治十八年，巡按江宁御史何可化条奏地方芦课六弊，首列“坍没之赔累宜豁”。(84)《清圣祖实录》卷2，顺治十八年五月庚申，《清实录》第4册，第65页。慕天颜也注意到江苏板荒、坍没、公占摊赔，导致民户逃亡的后果，“始也坍去犹少，摊赔已属难堪，继而日削月深，逋累渐多逃绝”(85)慕天颜：《浮粮坍荒二弊议》，《皇朝经世文编》卷32，第801页。，并指出，这些坍荒钱粮“乃系纸上虚数”，如不蠲豁，日积月累，则永无完项之日。康熙十七年，青浦知县刘廷谏履亩清丈该县田地时，发现该县田地“原是额内荒熟混淆，科则轻重不均”，“甚至有粮无田，赔苦无伸”，该县田粮长期拖欠难完，康熙十一至十五年钱粮积欠达十万四千有奇。(86)慕天颜：《题为谨陈青邑钱粮逋欠不清、循例请委专员清丈以裨国赋》，《抚吴封事》卷3，第24页。包赔做法，旨在确保国家赋税收入的稳定，但牵连里甲民户，驱使编民逃离故土，其实无益于荒地垦复。

漕粮的包赔，不仅累民，而且累官，“惟漕粮一项独累里甲，里甲因此包赔逃窜，已株连不知凡几，官役因此漕欠，挪移垫买，每致难清，完犹不完也”。(87)同治《苏州府志》卷12《田赋一》，第319页。康熙四年，江宁巡抚韩世琦曾疏报江宁左等十五卫的荒田增赋难完，卫所守备、千总受考成之累，降革殆尽的问题，各卫屯粮系供应军需和漕项之用，只因沿江坍废抛荒田地有额无征，各弁“徒滋考成之深累”。(88)韩世琦：《报江宁左等十五卫积荒疏》，《抚吴疏草》卷55，《四库未收书辑刊》八辑8册，第659页

康熙时，江苏的荒地甚至出现无人垦、不敢垦现象，报垦费用多，垦荒成本高，对垦复的起科之畏，都会造成开垦无实效、垦而复荒。民不敢代认而开垦，一方面是担心垦种有害无利，“诚恐未收地方分毫之利，其害亦百倍随之”(89)卢纮：《新泰丈田议》，《皇朝经世文编》卷31，第764页。，另一方面，无主之荒未必真属无主，开垦之后，一旦有主认领，开垦便成徒劳。河道总督靳辅奉命督河期间，曾目击徐淮土地大量荒芜，以为皆属无主荒地，遂疏奏朝廷，“请将沿河荒地，募丁垦种，以固河防”，但荒地尚未开垦，“即有主出认，多称系伊纳粮之田”。(90)靳辅：《生财饷第一疏》，《皇朝经世文编》卷26，第518页。

百姓对荒田垦复心存畏难，最主要的原因，还是因为一些老荒之地抛荒时间太久，土地贫瘠难垦，这在康熙前期尤为突出。陆陇其曾谈到畿辅垦荒，“朝廷屡下劝垦之令，而报垦者寥寥”，重要的原因是，“北方地土瘠薄，又荒熟不常，近山之地，砂土参半，遇雨方可耕种，稍旱即成赤土，近水之区，水去则略有田形，水至则一片汪洋”。(91)陆陇其：《论直隶兴除事宜书》，《皇朝经世文编》卷28，第600、601页。江苏近山远水版荒之地，多属久荒之石田，开垦难度与畿辅地区亦大体相同。

报垦费用百出，开垦成本过高，直接影响到垦荒的实际效果。小民畏惧开垦，听任土地荒芜而不顾，与垦荒的收费流弊不无关系，畿辅各州县，“报垦之时，册籍有费，驳查有费，牛种、工本之外，复拮据以应诛求，非中等以上之家不能开垦”。(92)陆陇其：《论直隶兴除事宜书》，《皇朝经世文编》卷28，第600、601页。湖南监察御史胡来相曾谈到清初垦荒官给牛种之弊：“于牛种未发之前，唯恐奸民掣骗，必先差人押保，其衙役酒食之索所不免矣。及其既发，或银色之低昂，或数目之短少，奸役猾胥又从中明明而侵扣之，是银未入手，先已花费十之二三矣。及其买备牛种，尽力农亩，或西成在迩，而从前之原差又持票下乡，坐取牛种租课。幸而岁逢大有，犹可支撑，一遇旱涝，官家牛种差役呼号其门，八口饔飨，仰屋而失所赖，即欲其不逃亡，岂可得乎。”(93)《户部题本》，《明清史料》丙编第十本，台湾“中央研究院”历史语言研究所1936年版，第641—642页。但垦荒之弊又何止官给牛种一项，雍正帝也曾指出：“向来开垦之弊，自州县以至督抚，俱需索陋规，致垦荒之费，浮于买价，百姓畏缩不前，往往膏腴荒弃。”(94)《清世宗实录》卷6，雍正元年四月乙亥，《清实录》第7册，第137页。雍正帝的这句话，深刻揭露了清初以来各地垦荒需索的陋规和开垦成本高的事实，也点出了清初以来垦复难有实效的根源。

余 论

历经明清鼎革之后的江苏，仍有一些地方土地严重抛荒。康熙初年，江苏社会虽归于平静，但随之而来的平藩之战，则带给这一方土地军需供给以巨大的压力，江南地方大员对苏松等府的特别关注是从韩世琦抚吴开始的，慕天颜任布政使、巡抚以后，更是将目光聚焦于苏松常诸府。他们不仅密切关注重赋之区的田赋征收，而且也特别重视苏松等府的田土抛荒、水利失修诸问题。平藩期间，由于江南社会的稳定和经济发展关系到天下安危，清廷对苏松常地区更是高密度关注，这也符合王朝的整体利益。

事实上，顺治以来，苏北田地的抛荒远比苏松常诸府严重(95)彭雨新：《清代土地开垦史》，第20页。，苏北因河患、水利失修造成的土地荒废，也远远超过同时期江南的版荒、坍没。但苏松常诸府在国家财政中的地位，决定清廷在三藩之乱平定以前，采取优先恢复和发展江南农业经济的做法，这也是顺康年间各级政府密切关注苏松农业问题的合理解释。藩乱平定以后，清廷治苏政策出现明显转向，康熙帝南巡，多次巡视洪泽、高邮诸湖，又屡集廷议，商讨高邮、宝应、山阳等处积水汪洋，民田失耕问题。康熙二十三年，康熙帝目睹了苏北下河地区百姓田庐俱淹的凄惨情形，并决心治理下河地区河务，此后，康熙帝参加治理黄河工程持续达三十年之久(96)商鸿逵：《康熙南巡与治理黄河》，《北京大学学报》1981年第4期。，这也是清廷发展江苏农业经济的重大政策调整。

康熙前期，藩乱战火延烧十省，江西、湖南、四川、福建、广东等省不仅经济遭受重创，各省在变乱爆发前所取得的垦荒成果也化为乌有，所幸三藩之乱对江苏并没有造成太大的冲击，不但江苏的经济发展没有中断，清初以来江苏的垦荒成果也得以保留，这也是康熙年间江苏荒政与其他南方各省荒政的不同之处。