iRoot BP修复治疗髓室底穿孔的临床疗效观察*

刘莞洁，王蔚璐，陈晓英，李朝晖

（广州市花都区妇幼保健院(胡忠医院)口腔科，广东广州 510800）

髓室底穿孔是病理性因素（牙内吸收、龋坏）或医源性因素（开髓、桩腔预备、根管预备不当等因素）造成的根管系统与牙周组织之间的异常通道，是牙髓病治疗中的常见并发症。由髓室底穿孔导致根管治疗失败的发生率约为10%，而修复髓室底穿孔一直是口腔根管治疗中的难题[1]。为了保证髓室底穿孔的修复治疗效果，除了要选择适宜的修复方法外，修复材料的选择也非常重要。为探讨髓室底穿孔的最佳修复材料，本研究分别采用根管修复材料iRoot BP与传统修复材料三氧化矿物(mineral trioxide，MTA)对髓室底穿孔患者进行治疗，现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 基础资料 将2018年7月至2019年1月到我院口腔科就诊的髓室底穿孔患者40例纳入本研究，以随机数字法予以分组，观察组与对照组各20例（共20颗患牙）。对照组：年龄均值是（32.23±3.25）岁，女/男为11/9；观察组：年龄均值是（32.16±3.12）岁，女/男为12/8。统计两组髓室底穿孔患者一般数据资料，差异无统计学意义（P＞0.05），存在可比性。

纳入标准：⑴患者髓室底穿孔大小小于髓室底面积的四分之一；⑵患者存在第一磨牙、第二磨牙或第三磨牙髓室底穿孔，每位患者口内仅涉及1颗患牙；⑶患者均签署知情同意书。

1.2 方法 所有患牙均在完成根管充填后修补髓室底穿孔。⑴对照组：用银汞合金充填器将MTA(登士柏公司，美国)轻轻置入穿孔处，厚度约l～4mm，然后用垂直加压器轻轻加压处理。观察组：采用iRoot BP（Innovative Bio-Ceramix公司，加拿大）直接注射充填修复髓室底穿孔。⑵两组均在根管显微镜下进行根管治疗及穿孔修补。术前拍摄X线片确定穿孔部位，术后即刻拍X线片检查，评定穿孔处根周组织的变化。术后3、6、12个月复查，内容包括临床症状检查、牙周探诊、拍摄X线片评价穿孔处根周组织的变化。

1.3 观察指标 ⑴观察两组患者治疗后3个月、6个月、12个月的修复成功率。疗效标准[2]：成功，患牙无咬合痛，无松动，牙龈无红肿，无牙周袋，咀嚼功能良好，X线片示穿孔处有新的硬组织形成，或原髓室底穿孔处稀疏区缩小50%以上；失败（符合以下任一条即为失败），患牙出现自发痛，咬合无力，患牙松动，牙周袋和窦道形成，X线片显示髓室底穿孔处稀疏区扩大。⑵比较两组患者并发症（咬合疼痛、患牙松动等）发生率。⑶比较两组患者修复治疗满意率：采取本院自行设计的满意度调查表评估患者对修复治疗的满意状况，包括不满意、较为满意、满意，以较为满意和满意的例数计算修复治疗满意率。

1.4 统计分析 采用SPSS 21.0软件进行数据分析。计数资料用百分率（%）表示，组间比较采用卡方检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗后3个月、6个月、12个月的修复成功率 观察组治疗后3个月、6个月的治疗修复成功率明显高于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)；两组治疗后12个月的治疗修复成功率比较，差异无统计学意义(P＞0.05)。见表1：

表1 两组患者治疗3个月、6个月、12个月的修复成功率[n(%)]

2.2 两组患者并发症发生率 观察组无患者发生咬合疼痛和患牙松动，并发症发生率为0.00%，明显低于对照组的20.00%，组间比较差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2：

表2 两组患者并发症发生率

2.3 两组患者修复治疗满意率 观察组修复治疗满意率为95.00%，明显高于对照组的65.00%，组间比较差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3：

表3 两组患者修复治疗满意率

3 讨论

研究表明，髓室底穿孔修复的关键是严密封闭穿孔部位，因此，修复材料的选择非常重要。理想的修复材料应具备以下性能：严密的封闭性，良好的生物相容性，操作方法的便利性，对牙周组织无刺激性和无毒性，能诱导骨组织或牙骨质形成，能促进牙周组织的修复再生[3]。

近年来，有很多针对髓室底穿孔治疗的相关临床研究报告，所使用的修复材料主要包括矿物三氧化物凝聚体[4]、树脂嵌体[5]、光固化玻璃离子水门汀[6]、DMG光固化氢氧化钙[7]、氢氧化钙[8]、碳酸钙骨水泥[9]等，均有一定疗效。目前，常用的髓室底穿孔修复材料主要是MTA，其具有良好的生物相容性、封闭性及诱导骨组织生成的特性；但MTA常常难以准确放置，并且MTA含有三氧化二铋、铁、镁等元素，容易使牙冠变色，因此限制了MTA的临床应用[10]。iRoot BP是近年来出现的新的根管治疗材料，主要成分包括硅酸钙、氧化锆、氧化钽、硫酸钙、过磷酸钙增稠剂和填料[11]。髓室底穿孔治疗时将iRoot BP直接注射到穿孔处，无需临时调拌；与MTA相比，使用iRoot BP进行髓室底穿孔治疗具有操作简便、不导致牙体变色等优点[12]；同时，iRoot BP的细胞毒性、生物相容性及抗菌性都与MTA无明显差别[13]。

本研究分别采用MTA和iRoot BP修复治疗髓室底穿孔患者，分析了两种修复材料的治疗效果，以期为髓室底穿孔的临床治疗提供参考。结果显示，与MTA相比，应用iRoot BP治疗髓室底穿孔治疗后3个月、6个月时的修复成功率更高，且并发症发生率更低、修复治疗满意率更高，与王密等[14]的研究结果相似。本研究结果提示，与使用MTA的修复治疗方法相比，采用iRoot BP修复治疗髓室底穿孔的疗效更好、安全性更高，同时可提升患者的满意度，具有良好的发展前景与推广意义。