慢性充血性心力衰竭的临床急诊治疗研究

赵伟

【摘 要】目的：探讨和比较临床急诊与住院治疗慢性充血性心力衰竭的疗效。方法：选择2017年5月至2019年5月收治的98例慢性充血性心力衰竭患者，按治疗类型分为住院组和急诊组，每组49例。住院组采用住院治疗，急诊组采用临床急诊治疗。然后再比较相关临床指标、再住院率及家属满意度。结果：急诊组和住院组的血压（113.65±6.13，114.84±8.64）和心率（80.83±2.99，81.36±4.63）无显著性差异。急诊组左室射血分数（50.32±4.86）明显高于住院组（43.32±4.85），医疗费用（5935±537）明显低于住院组（8956±644），有显著性差异，具有统计学意义;急诊组再住院率（4.5%）明显低于住院组（19.7%），差异有统计学意义。急诊组家庭成员的医疗满意度显著高于住院组，差异有统计学意义。结论：慢性充血性心力衰竭患者在临床急诊治疗中疗效显著，住院治疗效果显著，但临床急诊治疗后心功能恢复较好，再住院率较低，医疗费用较低，家属满意率较高。

【关键词】充血性心力衰竭;临床急诊治疗;死亡率;医疗费用;满意度

【中图分类号】R541【文献标识码】A【文章编号】1005-0019（2019）22-0-01

慢性充血性心力衰竭（CHF）经常发生在各种心脏病的最后。 它具有很高的发病率和死亡率，严重威胁着患者的生命和健康。 应该及时治疗。 目前，CHF的治疗更加规范，效果相对稳定。 然而，在门诊诊所选择紧急治疗或住院治疗方面存在很多争议。 为探讨和比较临床急诊和住院治疗慢性充血性心力衰竭的疗效，我院临床观察了49例患者。 本报告如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料： 选择2017年5月至2019年5月收治的98例慢性充血性心力衰竭患者，根据治疗方式分为住院组和急诊组。 临床治疗的实验前设计已经医学伦理部门批准和授权，并在患者家属签署同意后进行。 所有受试者均遇到中华医学会心血管病科制定的心力衰竭。 诊断和治疗指南[2]慢性充血性心力衰竭的诊断，经心电图和彩色多普勒超声心动图证实，排除：（1）肝肾功能不全患者; （2）先天性心脏病患者; （3）糖尿病和其他疾病患者。其中，住院组患者男30例，女19例，年龄50-71岁，平均年龄55.5±3.6岁，病程2-7年，平均病程5.5±0.9年;急诊组患者男31例，女18例，年龄43-72岁，平均年龄55.4±5.8岁，病程4-7年，平均病程5.3±1.2年。

1.2 方法：对于住院组的病人我们选取住院治疗的方式，对于急诊组的病人则选取临床急诊治疗的方式。为了保证研究的结果说服力，所以两组患者采用的药物，饮食以及其他可控条件尽量做到干预相同。

1.3 检测方法[4]：两组患者的疗效评估借鉴《心力衰竭诊治指南》，要求额治疗后患者心跳维持在69-80次/min的范围之内，当房颤发生时应该小于90次/mi。观察指标主要有：血压、心率、LVEF、医疗费用与随访后1年再住院率。患者家属医疗满意度调查选取的是我院严格自行设计的医疗满意度调查表对家属进行测定而不是对患者测定。

1.4 统计学分析： Epidata 3.0用于输入数据，SPSS 23.0用于分析数据，测量数据表示为（x + s），计数数据表示为%，等级数据表示为n。 两组患者的相关临床指标均经t检验，疗效和再入院率均采用卡方检验，家庭医学满意度采用Mann-WhitneyU秩和检验，若P>0.05，差异不明显，如果P< 0.05，差异很明显，如果P< 0.01，差异显着。

2 结果

2.1 两组患者相关临床指标与再住院率情况比较： 经t检验和卡方检验，急诊组与住院组血压、心率无显著性差异（P >0.05），无统计学意义;急诊组左室射血分数的显著性明显高于住院组，然而医疗费的差异显著性明显低于住院组（P

2.2 两组患者家属医疗满意度情况比较： 经Mann-Whitney U秩和检验，急诊组家庭成员的医疗满意度明显高于住院组（P<0.05）。两组间差异有统计学意义。

3 讨论

充血性心力衰竭（CHF）是心力衰竭的缩写。 它通常是指心输出量不足引起的组织器官灌注不足，在低心室泵血或充盈功能的条件下，以及肺循环或全身循环充血的情况下，以满足身体的正常代谢。 它是各种心脏病的终末临床表现。 它在临床上得到了更多的关注[5]。 自2009年以来，患有慢性心力衰竭的患者一直患有CHF。 签署知情同意书后，患者可以自由选择治疗方法。 根据患者的意愿，他们可以在急诊科和住院部门有选择地进行治疗。 治疗方法大致相同，但临床效果更为显着，因为治疗方案已经标准化。[8]。但有学者指出，住院治疗的医疗费用包括很多项目，其中监护费、床位费、特殊诊疗费等项目不需要紧急治疗，医疗费用更昂贵，医疗设备、护理人员、医务人员等费用更高。ICH在物质和人力资源上更浪费，即使是因为有很多人延迟了正常的治疗过程。振铃心脏的治疗效果，再加上治疗费用高，会给患者带来一定的心理负担，对心脏功能不利，因此他们学会多推荐急诊治疗。为探讨和比较临床急诊和住院治疗慢性充血性心力衰竭的疗效，对我院98例患者进行了观察。结果表明，急诊组和住院组的血压、心率差异无统计学意义。急诊组左室射血分数明显高于住院组，医疗费用明显低于住院组，再住院率明显低于急诊组。患者家属的医疗满意度明显高于住院组。可以看出，急救治疗可以显着节省医疗费用，有助于心脏功能的恢复，降低住院率，进而提高满意度，改善医患关系。 综上所述，临床急诊治疗对慢性充血性心力衰竭患者和住院治療的疗效更为显着，但经临床急诊治疗后，心功能恢复更好，更低的再住院率，更低的医疗费用，更高的患者家属满意度，可供参考，在临床应用上值得推广。

参考文献

谭丽娟，张悟棠.慢性充血性心力衰竭预后评价及危险因素探讨[J].中国药物与临床，2015，15（6）：884～886.

李元生，崔军莉，袁甫军，等.依那普利与美托洛尔配伍治疗慢性充血性心力衰竭60例疗效观察[J].陕西医学杂志，2017，40（9）：1212～1214.

李海英，王雪仙，徐荣贵，等.吸氧治疗对慢性充血性心力衰竭患者的疗效[J].解放军护理杂志，2018，32（14）：32～34.

戢良银，李春慧.曲美他嗪治疗慢性充血性心力衰竭60·913例疗效观察[J].海南医学，2016，26（16）：2367～2369.

贺淑媛，李江林.米力农治疗慢性充血性心力衰竭急性加重期的临床观察[J].中国药房，2015，26（15）：2075～2077.