我国安全带及儿童座椅固定点强度与美标法规对比研究

李雪刚，李真炎，黄啸林，欧阳小生

我国安全带及儿童座椅固定点强度与美标法规对比研究

李雪刚，李真炎，黄啸林，欧阳小生

（广州汽车集团股份有限公司汽车工程研究院试验认证部，广东 广州 511434）

随着我国汽车工业的快速发展，汽车出口呈现逐年递增的趋势，文章基于实际项目的测试经验，对白车身安全带及儿童座椅固定点强度的美标与国标进行了对比，并阐述了两者之间的差异性，为国内车企出口认证提供参考。

白车身；固定点；强度；美标；国标

引言

随着我国汽车工业近几年的迅猛发展，很多国产车开始逐渐走出国门，而美国汽车市场是个竞争很激烈、很成熟的市场，美国汽车安全认证与中国的汽车认证形式存在很大差异，其差别在于美国汽车安全认证实施的是“自我认证”，即汽车制造商按照美国交通运输部（缩写为DOT）颁布的美国联邦机动车安全标准（缩写为FMVSS）的要求进行自我检验申报，由政府实施监督的认证制度，因此为了确保车型能满足美国市场的需求，降低召回及其他法律处罚的风险，生产企业必须研究美国法规与中国法规的差异性。

1 国标14167与美标210、美标225技术内容对比分析

我国现行的国家标准GB 14167-2003《汽车安全带安装固定点、ISOFIX固定点系统及上拉带固定点》参照了联合国欧洲经济委员会ECE R14法规，虽然对汽车安全带固定点及ISOFIX固定点的静态参数和强度提出了要求，但与美国安全法规相比，仍有一定的差异。

1.1 安全带固定点法规差异对比研究

1.1.1 术语介绍

安全带固定点（国标、美标）：在车身、座椅或车辆其他部分的构件上用于安装、固定安全带总成的零部件。

安全带有效固定点（国标）：将织带系于该点可获得与预期设计相同的安全带佩带状态，它可是也可不是安全带实际固定点。

1.1.2 安全带下固定点距离参数对比

通过同一安全带的两个下有效固定点L1（非带扣侧）、L2（带扣侧），且平行于车辆纵向中心平面的两个垂直平面间的距离；国标要求下有效固定点到座椅对称面距离h1≥120mm，两下有效固定点距离h2≥350mm，对于中间座椅h2≥240mm，美标只要求下固定点到座椅对称面距离h1≥165mm。

图1 安全带下固定点距离参数

1.1.3 安全带下固定点角度参数对比

α1（非带扣侧）：通过安全带的下固定点L1（非带扣侧）和座椅R点，且垂直于车辆纵向中心平面的平面与水平面的夹角。

α2（带扣侧）：通过安全带的下固定点L2（带扣侧）和座椅R点，且垂直于车辆纵向中心平面的平面与水平面的夹角。

表1 安全带下固定点角度参数对比

安全带下有效固定点角度要求（国标）：按常规车型举例，前排座椅可调，后排座椅固定，非带扣侧安全带下固定点均在车身上，带扣侧安全带下固定点在座椅上，安全带下固定点角度参数要求如图2、图3所示。

图3 国标安全带下有效固定点布置区域（带扣侧）

安全带下固定点角度要求（美标）：安全带固定点在车身上，如果座椅可调节或座椅不可调节，按图4所示测量：

图4 座椅可调节/不可调节

安全带下固定点角度要求（美标）：安全带固定点在座椅上，如果座椅可调节，调整至最后位置，找到安全带与座椅最靠后的接近点，若该点为承载点或非承载点，按图5所示测量。

图5 安全带固定点在座椅上

1.1.4 安全带上固定点区域参数对比

国标要求将座椅调整至设计位置，按RD=315mm+1.8S≥675mm；RB=260mm+S(140mm≤S＜280mm)/=260mm+0.8S(S≥280mm)，RC=450mm(140mm≤S＜280mm)/=500mm(S≥280mm) ，要求安全带上有效固定点满足图6所示黄色区域；美标要求将座椅调整至最后最低位置，靠背调整至垂直位置，安全带上固定点满足图6所示黄色区域的要求。

图6 安全带上有效固定点区域（左图国标、右图美标）

1.1.5 安全带固定点强度试验对比

对于安全带固定点强度试验，总体情况美标要求加载时间短，保持时间长，相对于国标更加严格；但针对试验结果的判定，国标相比美标更严格，具体参数参考表2所示。

表2 安全带固定点强度试验对比

1.2 ISOFIX固定点法规差异对比研究

1.2.1 ISOFIX束带固定点区域及标识要求

对于束带固定点的标识，国标要求上部固定点护盖上印有图案，图案高度20mm或者护盖上图案采用浮雕形式，而美标没有明确的要求；对于束带固定点的区域详见图7，整体情况美标束带固定点区域范围小于国标。

图7 上束带固定点的区域（左图国标、右图美标）

1.2.2 ISOFIX下固定点位置及标识要求

对于下固定点参数的要求，美标相对于国标更加严谨，并且对于下固定点的标识位置有明确的要求。

表3 ISOFIX下固定点位置及标识要求

1.2.3 ISOFIX固定点强度要求对比

从强调试验的对比可以看出，美标比国标多了静应力加载装置（SFAD1）的束带固定点强度试验，并且强度试验从加载载荷大小、保持时间及判定位移均有明显的差异。

表4 ISOFIX固定点强度要求对比

2 结论

本文基于实际项目的测试经验，详细对比分析了GB 14167-2013与美标FMVSS 210和FMVSS 225之间的差异性，指出了在静态参数测量和静态强度加载方面，美标整体情况均严与国标的要求，对中国汽车企业出口美国认证具有一定的参考价值。建议中国汽车企业要想开辟美国市场，必须对美国汽车产品技术法规、认证要求进行全面的了解，降低召回及其他法律处罚的风险。

[1] GB14167-2013.汽车安全带安装固定点、ISOFIX固定点系统及上拉带固定点[S].

[2] 49 CFR 571.210.Seat belt assembly anchorages[S].

[3] 49 CFR 571.225,Child restraint anchorage systems[S].

[4] Ronald L.Medford.National highway traffic safety administration Overview[R].2008.

A Comparative Study on the Fastening Strength of Safety Belts and Child Seats inChina and American Standards

Li Xuegang, Li Zhenyan, Huang Xiaolin, Ouyang Xiaosheng

( Test Certification Department, Automotive Engineering Institute, Guangzhou Automobile Group Co., Ltd.,Guangdong Guangzhou 511434 )

With the rapid development of China's automobile industry, the automobile export presents an increasing trend year by year. Based on the test experience of actual projects, this paper compares the American and national standards of the fixed point strength of BIW seat belts and child seats, and expounds the differences between the two, so as to provide reference for the export certification of domestic automobile enterprises.

BIW; Fixed point; Strength; American standards;National standards

B

1671-7988(2019)21-228-03

T-652.1

B

1671-7988(2019)21-228-03

李雪刚，就职于广州汽车集团股份有限公司汽车工程研究院试验认证部。

10.16638/j.cnki.1671-7988.2019.21.080

CLC NO.: T-652.1