70年砥砺前行的中国世界史学科

文/马克垚

自中华人民共和国以来，世界史学科开始了自己从无到有、从小到大的发展历程，现在已经升堂入室，可以到世界史坛上和同行辩道问难，相互切磋。

茁壮成长的世界史学科

在旧中国，我们没有世界史学科。那时大学里的历史系只教授西洋史（即欧美的历史），讲授这些课程者多为留学归国人士。

1952年全国高校进行了院系调整，全面学习苏联教育制度，各大学的历史系都建立了世界通史课程，分古代、中古、近代、现代四段，与中国通史等量齐观。当时把许多原来的留学生都动员来教世界史。他们大都是中西兼通的饱学之士，这样，我国的世界史力量迅速增强。

1952年到1966年，可以说是我国世界史学科发展的第一阶段。那时的世界史教学与研究都有了良好开端，编写了不少教科书和史料集。特别是举全国学者之力，编写的由周一良、吴于廑任主编的四卷本《世界通史》教材，成为各高校历史系长期通用的教材。此外，还出版了一些专著和论文，也翻译了不少苏联的教材和有关书籍。这时的世界史不再是西洋史，包括了亚洲、非洲、拉丁美洲地区的历史。所以，有条件的高校陆续开展了对这些地区、国别的研究。

报刊上讨论的许多问题和苏联学界的问题有关。古代史方面如农奴制的两个阶段论和两种类型说，封建土地所有制形式问题，农民起义的历史作用。近代史方面则围绕着资产阶级革命、国际共产主义运动、民族解放运动这三条主线进行。1961年恰逢巴黎公社90周年，我国出版和发表了大量的书籍和纪念文章，形成高潮。苏联世界史方面的研究著作和学术期刊也源源不断而来，特别是苏联1957年开始出版的多卷本世界通史，成为我们学习的重要书籍。

当然，初创的世界史还比较幼稚。教材观点上，受苏联学者影响很大，缺乏独立见解。而且，政治运动过多，对教学科研的影响太大，所以成绩不能说很多。

1978年的改革开放，使世界史学科的发展迎来了第二个春天。要略言之，有三大成就。一是由林志纯先生倡导，教育部批准，在东北师范大学设立了世界史学科上古部分各分支学科的培养基地。二是由吴于廑先生提倡，逐渐形成研究我国世界通史宏观体系的思想。吴先生认为世界通史是“历史学科中有限定意义的一门分支学科”，它研究世界历史的纵向发展和横向发展。这样，我们多年讨论的世界通史编写体系等问题有了一个归纳和说明，为以后的研究指出了方向。三是国家派遣去欧美的留学生和自己申请留学的人大量出现，其中也有不少学习世界史的学生，他们学成归国后成为推动我国世界史学科提高到新水平的有生力量。

这一时期的世界史研究，在改革开放的形势下，出现了新的思想解放，改正了过去因袭下来的缺点，试举几例。

一是进行了亚细亚生产方式的讨论。苏联和西方马克思主义学者在六七十年代，讨论了亚细亚生产方式问题，破除了教条主义的束缚，提出了许多新见解。我国学者于80年代接触到这一问题后，也展开了热烈讨论，对马克思社会形态学说进行了重新认识。有人主张马克思的亚细亚生产方式是指原始社会，有人说是特殊的东方社会，有人认为马克思、恩格斯并没建立五种生产方式的理论，是斯大林确立了这种说法。有人提出一元多线的历史发展观，即社会发展的动力是生产力，这是一元；但世界各国的发展道路不完全相同，不完全按照五种生产方式序列，这是多线。也有人认为，奴隶社会是否存在于世界历史中是一个问题。这一讨论，引导学者重新阅读马列经典著作，不再简单相信苏联的《辩证唯物主义和历史唯物主义》小册子的说法，起到了解放思想的作用。

二是批判苏联教科书中过分强调阶级斗争的观点，使世界史的一些叙述、分析逐渐走向正确。过去的世界史教科书，近代部分强调上升时期资产阶级革命的革命性，强调三大革命运动，一浪高过一浪。英国革命是不彻底的，还保留了君主制；美国独立战争比较进步，建立了民主共和国，但是还留下了黑奴没有解放；法国革命才是最高级的，从1789年攻陷巴士底狱开始，不断向前发展，一直到雅各宾专政，形成了革命的最高潮。现在的认识则对法国大革命中的问题进行了反思。这样，大家的认识逐渐走向实事求是，从具体出发，分析问题，再下结论。

大致上，从改革开放到90年代，是我国世界史学科发展的第二个时期。这一时期的学术主力，是我国解放后自己培养的学者，他们的旧学根底没有老一辈学者深厚，语言条件也不好，只能在艰难中摸索前行。他们的长处是还能够探索重大的学术问题，在当时的历史条件下，作出了一定贡献。这里面最大的成绩是历史观的拨乱反正，而对苏联史的研究是一大亮点。因为苏联史有一批从苏联留学归来的学者，所以根基比较深厚，语言条件也好，作出的成绩更大。

90年代以后，是我国世界史学科发展的第三阶段，这也是大发展的时期。这时学者的主力是改革开放后培养的学生。他们或出国获得博士学位，或在国内获得。他们都掌握相关分支学科的语言，特别是古代、中古的语言文字，能掌握两三门现代外语，熟悉世界史学科的国外理论和方法，也掌握相关的史学史知识及最新研究成果，具备了真正的研究能力和水平。这一时期，我国世界史学者出版发表了大量论文、专著、大部头通史、国别史、专题史。六卷本的《美国史》最先出版，六卷本的《英国史》紧随其后，多卷本的法国史、德国史也都在撰写中或已经完成。翻译出版的外国史名著则更是多如牛毛，多卷本《剑桥近代史》已经翻译出版，多卷本剑桥古代、中古史也在翻译之中。同时还不断开辟新方向、新领域、新热点，追踪世界史学科前沿，全球史、妇女史、环境史等蔚成风气。可以说，我国现在的世界史学者，已经可以到国际史坛上和同行交流、讨论，达到了大体相当的水平。

世界史学科的前进方向问题

当然，新兴的世界史学科还相当弱小，仍然存在许多问题。一是发展不平衡，欧美史部分比较强大，亚洲、非洲、拉丁美洲史等部分相对薄弱。我们是亚洲国家，可是我们对自己周边的许多国家都缺乏研究，即使相对比较强的日本史，我们的日本史研究和日本对中国史的研究，其差距也不可以道里计。由于竞争的态势，世界史学科的生存空间受到挤压，一些分支学科萎缩，像俄国史、苏联史，就大不如前。亚洲史、非洲史、拉丁美洲史，过去由于强调第三世界，还有行政力量推动前进，现在根据市场法则，则没有那么多的关照了，所以发展得相当慢。二是世界史人员规模太小，人数太少，不足以应对各方面的要求，远远不能适应现在我国成为世界第二大经济体、国家“一带一路”倡议所提出的各种问题。

当然，更重要的差距是在理论方面。世界史是一门研究外国的学科，所以就规定了我们必须首先向人家学习。历史学是一门意识形态很强的科学，我们学习了人家的理论和方法，不可避免地也就被别人的话语所控制，也就是说，我们只能在他们制定的规范内行动，只能循着别人的路径前进。过去我们缺乏原始资料，研究成果当然只能是重复、介绍别人的成果，现在我们已经掌握了相当的原始资料了。可是，如果不从理论、体系上创新，我们就只能在别人的大厦上添砖加瓦。长期以来，我们已经认识到这个问题，如何能够建立有中国特色的世界史，是全体世界史工作者多年来的设想和期盼，可惜到现在还没有变成现实。

中国人研究世界史，应该有中国人的视角，具备中国人的特色，这样可能有助于跳出欧洲中心主义的圈子，有所创新。什么是中国人的视角或特色，似乎还没有具体的论证；如何才能有中国人的视角，也还需要探索。我想主要是在观察、思考世界史问题的时候，能够以中国历史、中国社会的情况为参照系，有一种观察、思考问题的比较方法。例如，西方强调其城市在历史上的独特性，认为它是民主的渊薮，而中国古代城市则是服从国家管辖的行政单位。这样的认识究竟是现实的反映，还是对历史事实的误判，其根源是什么？对认识历史规律产生什么样的影响？这样通过相互比较，就会提出欧美学者对自己历史不可能有的问题和解决问题的方法，也许有助于我们建立自己的世界史学科新体系。

中国人研究世界史，不仅要有中国人的眼光，而且还要有世界的眼光。当今世界已经进入多极化时代，第三世界国家、金砖国家等冉冉升起，而中国的和平发展更成为世界上最耀眼的一道风景。对世界历史的重新审视应该说早已开始，相沿数百年的欧美人构建的史学大厦已经受到挑战。20世纪80年代，萨义德的《东方学》出版，该书提出东方主义是西方人构造出来的，体现了西方的文化霸权，也控制了许多人的头脑。萨义德的说法在世界文坛与史坛引起巨大反响，由此促使人们思考重新构造世界历史的问题。此后，有弗兰克、吉尔斯、阿布-卢格霍德等对世界历史体系的重新考察，划分出世界历史的发展周期，认为直到18世纪东方都比西方先进，而后西方才暂时胜出。彭慕兰的《大分流》也具体论证了直到18世纪欧洲并不比中国先进，后来西方率先实现工业化、现代化，乃是西方地理环境和殖民主义的结果。目前，论述西方文明的东方起源以及西方文明一直到18世纪仍然落后于东方的书籍已经大为流行，成为世界历史中一个引人注目的流派。当然，颠覆历史学上长期构建起来的西方中心主义大厦还需时日，但应该说已经有了良好开端。可惜我国学者对这方面的变化似乎还关注不够。我认为我国世界史工作者的世界眼光，就是要理解、重视这些革命性的变化，而且在这一变化的过程中，贡献我们的力量。这是我们达到批判欧洲中心论的一种途径，也可以从中探索如何构建新的世界史。