基于供应商配合度的《供应商名录》更新

姜 盼，闫秀霞，姜 浩

(山东理工大学 管理学院, 山东 淄博 255012)

供应商选择作为供应链价值创造的重要环节，对供应链管理效率的提升至关重要。但企业在现实采购中，由于只能通过实地考察或根据已有的市场资料对供应商进行评价，并不能准确、全方位了解供应商的真实情况，而供应商为了能够接到合作订单，往往会利用信息不对称优势夸大自己的实力，最终导致供应商达不到预期承诺标准的结果时有发生。因此，对供应商选择形成《供应商名录》的过程只是供应商管理多阶段决策中的一个阶段，还需要通过建立供应商监督模型，并利用合作过程中的真实数据更新《供应商名录》。所以，供应商管理即供应商选择与再选择的过程，只有将供应商选择与更新有效地结合起来，才能更好地实现供应链的动态管理。

《供应商名录》是由通过企业审核标准的供应商基本信息组成的。目前关于《供应商名录》构建阶段的供应商选择研究相对成熟。在供应商选择的评价标准方面，SHEN等[1]将环境保护、资源消耗、绿化现象、员工环保培训等作为绿色供应商选择的评价指标；KUMAR等[2]从一套完整的钢铁行业标准中，选取成本、交付能力、产品质量、性能、声誉5个指标来评价供应商；SINHA等[3]将技术兼容性、社会可接受性、经济、环境、质量作为新产品开发中供应商选择的指标；张震等[4]在供应商选择时重点考虑产品质量、生产能力、产品结构、营销情况、企业影响力5个影响因素；宋华[5]针对中国企业的特点，引入“关系”变量作为供应商选择的评价标准；李随成等[6]从供应商参与新产品开发的视角，提出供应商技术能力、供应商的信誉及企业特征、供应商的合作经历、双方合作兼容性、供应商情景及合作的意愿是供应商选择的关键影响因素；黄灏然等[7]基于损失规避的视角，根据生鲜农产品的特征建立供应商评价指标体系；郑琰等[8]从产品满意度、供应商服务水平、资源利用能力、环境保护能力、供应商发展能力、企业信誉度几方面建立了绿色供应商评价指标体系；刘进等[9]以供应链整体效益最大化为目标，将产品质量保证体系、产品和服务能力、内部运营能力与供应链合作作为供应商选择的评价指标。在供应商选择的决策方法方面，KUMAR等[10]运用CE-DEA 方法，从供应商的质量、价格、交付三方面进行了综合评价；LIAO等[11]利用集成模糊TOPSIS法对供应商进行选择；GOVINDN等[12]提出基于企业社会责任的最佳供应商选择模型，并采用混合多准则决策方法进行定量评价; RAO等[13]利用关联层次分析法和线性物理规划技术来选择合适供应商；PARKOUHI等[14]从弹性加速和弹性减速两个维度对供应商进行选择和细分，并采用灰色简单加权技术评估供应商；周荣喜等[15]构建了化工行业绿色供应商选择的ANP-RBF神经网络模型；袁宇等[16]在供应商选择过程中采用混合VIKOR法；付超等[17]在供应商选择的权重确定方面，提出了涵盖均方差、离差、熵、相关性四种离散度测度的公平属性权重确定方法；闫秀霞[18]提出基于物流服务能力成熟度的服务商选择，并采用实证方法进行了系统研究；赵莉等[19]提出一种动态权重系数修订的供应商评价方法；吴良钢等[20]针对专家给出二维语言评价信息的低碳供应商评选问题，提出一种基于二维二元语义和模糊 AHPTODIM 的方法；邹勇[21]提出DEA-ANP两阶段物流供应商评价方法；徐文亮等[22]运用优势关系粗糙集和可拓理论对供应商选择方法进行了研究。

综上所述，在《供应商名录》构建阶段，已有的供应商选择指标体系虽各具特色，但大多是依据供应商自身的资源、能力等数据进行评价，适用于对供应商初步筛选，属于供应商管理多阶段决策中的第一阶段，并不能反映供方的真实水平与实际能力，具有一定的局限性；但已有的评价方法具有一定的借鉴作用，可用于《供应商名录》更新阶段。

要实现对《供应商名录》的更新，则必须全面掌握供需双方合作过程中供应商高效配合企业完成采购计划的真实及动态情况，而目前关于此类问题的研究文献较少。为此，本文在对比分析《供应商名录》构建与更新两个阶段差异性的基础上，针对供需双方合作过程中供应商的失配问题，提出供应商配合度的概念，构建供应商配合度测度指标体系，并利用基于组合权重的COPRAS法,对《供应商名录》中供应商进行等级划分，提出基于供应商配合度的《供应商名录》更新策略。

1 配合度含义及其测度指标体系

1.1 《供应商名录》构建与更新的对比分析

《供应商名录》构建就是将通过企业审核标准的供应商的基本信息集成起来形成《供应商名录》的过程，其本质是供应商选择；《供应商名录》更新是利用供需双方合作过程中的真实数据对《供应商名录》中的供应商再选择过程，其本质是供应商监督。两者之间的具体对比见表1。

表1 《供应商名录》构建与更新的对比
Tab.1 The comparison between the construction and update of the supplier directory

项目构建阶段更新阶段企业关注点是否达到企业初步要求是否出现失配问题评价数据来源市场资料或实地考察合作数据适用模型供应商选择模型供应商监督模型

鉴于《供应商名录》更新阶段企业主要关注供需合作过程中供应商的失配问题，因此本文采用供应商配合度作为《供应商名录》更新的评价依据。在供需双方合作过程中，配合度不仅能够通过衡量需方企业要求程度与供方企业满足程度之间的差距来反映供应商的综合能力，而且能够通过真实合作数据对供应商的能力做出评价，进而帮助企业做出是否继续合作的决策。

1.2 配合度含义及其测度指标

配合原为机械设计、工程中的概念，指基本尺寸相同、互相结合的孔与轴公差带之间关系，用以反映零件组装的匹配程度，即配合度。为了真实反映供需双方合作信息，本文将供应商配合度定义为：从采购、加工生产、产品销售，到售后整个过程中，供应商提供产品或服务的实际情况与企业要求的匹配程度，即企业对供应商提供的产品或服务配合自己需求程度的评价。结合案例企业生产运作的实践，本文将供应商配合度分为质量配合度、服务配合度、交付配合度和价格配合度四大类，并进一步将四大类指标细分为图1所示的供应商配合度测度指标体系。

图1 供应商配合度测度指标体系Fig.1 The matching degree index system of suppliers

1.2.1 质量配合度b1

质量配合度反映了供应商所供应产品的质量水平与企业需求的质量水平之间的匹配程度，侧重于对产品质量配合度的描述，主要从客诉率b11、批接受率b12和环保性b13三个方面进行评价。

1)客诉率b11

客诉率符合企业“以客户为中心，以市场为导向”的经营理念，是衡量供应商产品质量情况的重要标准之一。计算如式(1)，式中，客户沟通总次数为需方企业主动与其客户进行沟通的总次数，其中需方企业的客户投诉次数中涉及到供方产品质量问题的次数为该供应商的客户投诉次数。比如供应商为需方企业提供的产品是耳机，需方企业通过电话回访的方式先后与100个客户进行沟通，其中，客户投诉次数中涉及耳机出现质量问题的次数为5次，则客户沟通总次数为100，客户投诉次数为5，客诉率为5%。

(1)

2)批接受率b12

该指标属于定量指标，计算如式(2)，式中，总批次是指在供需双方合作过程中，供应商提供某一产品的总批次，其中除去由于质量问题被退回的次数，即供应商接受批次。

(2)

3)环保性b13

可持续发展战略要求企业在发展过程中节约资源，保护环境，因此，环保性也是衡量供应商产品质量情况的重要评价指标之一。该指标属于定性指标，可从是否使用环保材料，是否通过ISO 14000认证等方面进行专家评分。

1.2.2 服务配合度 b2

服务配合度反映了供应商所提供服务的质量水平与企业需求的质量水平之间的匹配程度，侧重于对合作质量配合度的描述，主要从提案采纳率b21、SCAR及时性b22、随附资料符合性b23、订单响应速度b24和沟通满意度b25五个方面进行评价。

1)提案采纳率b21

在满足需方企业要求的基础上，供应商可以通过提出产品或服务的改进建议，实现提高客户满意度、降低双方成本、促进战略伙伴关系的目的。供应商的积极行为也促使企业将提案采纳率作为供应商服务质量的评价指标之一。计算如式(3)，式中，提案总次数为供应商正式提出产品或服务改进意见的次数，其中，被需方企业采纳的意见次数为提案采纳次数。

(3)

2)SCAR及时性b22

SCAR(supplier corrective action report)是指当供应商的产品或服务出现问题时，供应商提供的纠正措施报告。需方企业可依据该报告对供应商的改善行为进行监督。该指标属于定性指标，可从报告的及时性、有效性等方面进行评价。

3)随附资料符合性b23

随附资料是指供应商在供应产品或服务时所附带的相关资料，其符合程度直接决定了需方企业对产品或服务的验收效率。该指标属于定性指标，可从资料是否缺失、是否填写不全或错误等方面进行评价。

4)订单响应速度b24

订单响应速度是指从需方企业发出订单请求开始，到收到供应商确认接受订单的信息为止所用的时间。

5)沟通满意度b25

沟通满意度是指在供需合作过程中，需方企业对双方沟通的各个方面感知到的满意程度，其直接决定了供需双方的工作效率以及信息反馈程度。该指标属于定性指标，可从供应商与企业的沟通方式、沟通效率、沟通态度等方面进行定性考核。如：供应商是否指派专门的人员与企业进行沟通，沟通是否及时，能否进行有效沟通，沟通方式是否符合企业的要求，以及在沟通过程中，供应商的态度是否积极主动，是否重视企业的要求，是否及时有效地进行信息反馈等方面。

1.2.3 交付配合度 b3

交付配合度反映了供应商交付的质量水平与企业要求的质量水平之间的匹配程度，侧重于对流程质量配合度的描述，主要从样品准时交货率b31、样品交期水平b32、量产品准时交货率b33和量产品交期水平b34四个方面进行评价。它们直接影响需方企业的采购效率，样品(量产品)准时交货率越高、样品(量产品)交期水平越短，则采购效率越高。

1)样品(量产品)准时交货率b31(b33)

该指标属于定量指标，计算如式(4)，式中，总批次数与式(2)中总批次数相同，其中在预期规定时间内完成交货的批次数为准时交货批次数。

(4)

2)样品(量产品)交期水平b32(b34)

交期水平是指自需方企业收到供应商确认订单的信息开始到收到货物为止所用的时间。

1.2.4 价格配合度 b4

价格配合度反映了供应商所提供的价格水平与企业期望的价格水平之间的匹配程度，主要从价格水平b41、降价率b42和账期接受能力b43三个方面进行评价。

1)价格水平b41

价格水平是指需方企业购买单位产品所支付的费用。根据供应商的综合价格表现，可以采用十分制标准对供应商的价格水平进行评分，即采购价最高和最低的供方分别给出2分和10分的评分值，采购价位处于中间的供应商，按价格比例等比计算出得分。

2)降价率b42

降价率是指供需合作某一阶段供应商的降价比例。该指标也可采用十分制标准进行评分，即降价比例达到需方企业要求目标值的供应商给出10分；对于涨价和没有降价的供应商给出0分；降价比例没有达到企业要求目标值的供应商，得分按降价比例等比计算得出。

3)账期接受能力b43

账期接受能力是指在供应商先期铺货的情况下，供应商能够接受需方企业结算贷款的周期。供应商账期接受能力越强，需方企业的资金周转率与利用率越高。

2 基于供应商配合度的《供应商名录》更新评价

本文采用基于组合权重的COPRAS法对《供应商名录》进行更新评价。COPRAS法是一种多属性决策方法，首先确定加权矩阵，依据各决策属性的重要度和效用度对备选方案进行排序、估计与评价，在满足评价要求的基础上，与一般的决策方法相比，该方法操作相对简单，评价合理高效，有利于企业实际应用。

其中，加权矩阵中权重的确定作为COPRAS的首步，直接决定了效用度的大小，为了避免权重确定过程中主观因素的影响，本文采用组合权重法对权重进行确定。首先运用层次分析法(Analytic Hierarchy Process，AHP)确定图1中4个一级指标的权重，记为w1(j)；然后通过熵权法确定图1中15个二级指标的初始权重，记为w2(j)；最后通过一级指标权重w1(j)对二级指标初始权重w2(j)的综合加权得到二级指标的组合权重，记为wj，计算公式为

wj=w1(j)×w2(j)

(5)

该组合权重确定方法在避免低层次多因素权重确定主观性的同时，又避免了传统组合权重确定方法[23]中AHP法在二级指标权重确定时重复使用的弊端，同时使COPRAS法中加权矩阵的确定更加合理有效。具体计算过程为：

Step1：加权矩阵的确定

通过对标准化处理的决策矩阵Y加权计算得到矩阵

Z=(zij)m×n

(6)

式中，zij=yij×wj。

Step2：综合效益值的确定

效益型指标：

(7)

成本型指标：

(8)

式中：bij为指标；J1为效益型指标集；J2为成本型指标集。

Step3：综合评价值的确定

(9)

Step4：效用度的确定

(10)

在本文中效用度即供应商的配合度，效用度越大，供应商越优。为了保证供应链的稳定性，降低采购风险，企业需要多个供应商为其提供产品或服务，本文依据式(10)的计算结果，对《供应商名录》中的供应商进行等级划分，具体标准为：A级供应商(90～100分)，B级供应商(80～89分)，C级供应商(70～79分)，D级供应商(<70分)。 针对不同等级的供应商可以采取不同的更新策略，具体见表2，其中A≻B≻C≻D(“≻”表示优于)。

表2 《供应商名录》更新策略
Tab.2 Update strategy of the supplier directory

供应商等级更新策略A级供应商(90～100分)在下一阶段的合作中,适当提升其采购份额,增加合作物资种类,加强信息开放程度,并将其列为新物料开发、来料免检、发展长期战略合作关系和评选年度优秀供应商的首选供应商;可以通过颁发证书、锦旗或者奖励现金、实物等方式进行表扬,有利于提高供应商的商誉及市场影响力,且维护了合作伙伴关系,促使双方关系更加亲密,有助于实现合作伙伴自愿贡献行为的目标B级供应商(80～89分)在下一阶段的合作中,维持常规的采购份额及合作物资种类,并正常进行新物料的开发;同时,企业可以让供应商更多地参与到项目开发中来,提高供应商的参与度与可靠度,推动双方向长期战略合作关系的转变C级供应商(70～79分)在下一阶段的合作中,适当降低其采购份额,减少合作物资种类,降低信息开放程度,停止新物料开发,要求提交改善报告,并将其作为辅导改善的重点对象(市场垄断、品牌、独供产品除外);如果改善效果不好,降低供应商级别对其进行惩罚D级供应商(<70分)列为不合格供应商,停止采购以及新物料开发,并从《供应商名录》除名,同时开发新供应商予以补充,即进入《供应商名录》构建环节

3 案例

本案例主要针对山东省G公司某一核心产品的零部件对4家供应商(S1，S2，S3，S4)进行基于组合权重COPRAS法的等级评价，进而为《供应商名录》更新提供依据。具体评价计算步骤如下：

Step1：加权矩阵的确定

1)一级指标权重的确定

首先，由专家根据指标间的相对重要程度进行打分(见表3)。

表3 各属性相对重要程度判断表
Tab.3
Tab.e of the relative importance of each attribute

评价指标b1b2b3b4b11321b21/311/21/3b31/2211/2b41321

由AHP法计算得出质量配合度b1、服务配合度b2、交付配合度b3和价格配合度b44个一级指标的权重为w1(j)=(0.351,0.109,0.189,0.351)，且一致性检验的结果为0.039<0.1，通过一致性检验，表示判断矩阵构造合理。

由一级权重可以得出，质量配合度和价格配合度权重最大，其次是交付配合度，服务配合度权重最小。以上权重大小结果符合当前企业的实际情况。

2)组合权重的确定

指标数据的获取方式主要有以下两种：对于定性指标，由专业人员综合2017年1—6月份供应商的表现以及个人经验打分获取(见表4)；对于定量指标，则根据式(1)—式(4)对G公司2017年1—6月份的历史合作数据进行计算获得的平均值(见表5)。

首先运用熵权法确定二级指标初始权重w2(j)，进而根据式(5)，计算二级指标组合权重wj，具体结果见表6。

表4 供应商定性指标评价值
Tab.4 Supplier qualitative index evaluation value

评价指标评价值S1S2S3S4b1b139887b2b226989b239867b2510786

表5 供应商定量指标评价值
Tab.5Supplierquantitativeindexevaluationvalue

评价指标评价值S1S2S3S4b1b11/%444.55b12/%758810091b2b21/%80756550b24/d7465b3b31/%77.1098.7095.0087.40b32/d7876b33/%80.1010094.6075.10b34/d30403538b4b41/分10625b42/分66210b43/d30906060

表6中的结果表明，在质量配合度中，权重大小依次是批接受率、客诉率、环保性；在价格配合度中，权重大小依次是价格、降价率、账期接受能力；在交付配合度中，权重大小依次是量产品准时交货率、量产品交期水平、样品交期水平、样品准时交货率；在服务配合度中，权重大小依次是订单响应速度、沟通满意度、提案采纳率、SCAR及时性、随附资料符合性。其中，价格、批接受率和降价率是决定供应商效用度大小的关键性指标。

3)加权矩阵确定

根据式(6)得到加权规范化矩阵Z：

表6 供应商各指标权重值
Tab.6 Weight value of each index of suppliers

w1(j)b1(0.351)b2(0.109)b3(0.189)b4(0.351)bijb11b12b13b21b22b23b24b25b31b32b33b34b41b42b43w2(j)0.330.380.290.190.160.140.270.230.200.230.310.260.410.380.21wj0.110.130.100.020.020.020.030.030.040.040.060.050.140.130.07

Step2：综合效益值的确定

根据式(7)、(8)计算效益型指标和成本型指标的综合效益值：

效益型指标：

成本型指标：

Step3：综合评价值的确定

根据式(9)计算综合评价值：

Q1=0.217 4,Q2=0.259 8,

Q3=0.258 2,Q4=0.264 6

Step4：效用度的确定

供应商S1，S2，S3，S4的效用度依次是82.16，98.17，97.56，100，依据供应商的等级划分标准可知，S1为B级供应商，S2，S3，S4为A级供应商。按照表2中不同等级下的《供应商名录》更新策略，企业可以做出下一阶段的合作计划，即适当提升供应商S2，S3，S4的采购份额，增加合作物资种类，加强信息开放程度，以及在维持供应商S1常规采购份额及合作物资种类的同时，提高供应商S1的项目参与度，推动双方向长期战略合作关系转变。

4 结束语

供应商选择与更新是典型的多阶段决策问题，其实质是供应商选择与再选择的过程。在《供应商名录》构建阶段的供应商选择模型不能满足企业实际需求的基础上，本文提出构建供应商监督模型以更新《供应商名录》的必要性，通过对《供应商名录》构建与更新两个阶段的对比分析，确定将配合度作为供应商监督模型的评价标准，进而利用基于组合权重的复杂比例评价方法对《供应商名录》进行更新研究；然后根据评价结果将供应商划分为不同的配合度等级，并提出了每个等级下的《供应商名录》更新策略；最后通过实例企业验证了本研究的可行性和实用性。而在供需合作过程中，鉴于不同行业具有多样化的特点，还有很多指标能够对《供应商名录》进行更新研究，加入具有针对性的指标对本研究进行细化是下一阶段研究方向。