浅谈许幸之《印象派就是印象主义》

刘天晓 广西艺术学院 广西南宁 530007

一九五六年，一次关于“印象主义”的学术座谈会掀起了当时全国各地学者们的激烈讨论，此次座谈会的主题是“关于法国十九世纪印象主义绘画应该如何评价的问题“。从维普先生一九五七年发表于《美术研究》期刊上的《关于印象主义的讨论》一文中我们可以了解到，从一九五六年开始，关于“印象主义”的学术座谈会一共举办了四次，时间跨度从一九五六年十一月二十三日一直到一九五七年一月二十三日。本文主要以此次座谈会为背景，对许幸之先生的《印象主义就是印象主义》进行分析。

在“印象主义”的学术论坛会上，学者们主要就“印象主义到底是什么？”展开了激烈的讨论，此次座谈会参加人数在七十人左右，由西洋美术史教学研究组举办。

这次研讨会以后，部分学者相继发表了关于“印象主义的讨论”报告，从报告中我们可以看到在二十世纪时代背景下的，学者们对刚进入中国的“印象派”的某些看法以及对中国美术教育未来发展的研究。

在会后，从许幸之先生发表的《印象主义就是印象主义》中，我们可以看到许幸之先生对印象主义的独特见解。

在谈这篇文章之前，我们要先了解到，为何各位学者们都不约而同的将印象派与现实主义联系在一起，或者我们可以说，为何各位学者们会将现实主义作为评判印象派的标准，为何必须要给印象派下定义？

通过约翰.雷华德先生所著的《印象派画史》中我们可以得知印象派解散于1886年，距离1956年的“印象派”第一次学术座谈会已有七十年，中国早期的美术教育受苏联现实主义的影响，所以当印象主义进入中国的时候受到了大量批评家们的抨击，甚至教员在上课时也会将印象派作为现实主义的死敌进行批判，所以在印象派刚入国门时沉寂了很长一段时期。

从我收集的资料中，我发现在“印象主义”座谈会上，讨论的中心是“印象主义是什么？”在会后的文件中为何一定要将现实主义作为评判印象主义的标准，与印象主义进行对比呢？

我从江丰先生发表的《印象主义不是现实主义》一文中找到了答案，江丰先生在文中这样写道：“格拉巴尔在他的’关于绘画的几点感想’一文中十分肯定的说：’印象主义的创始者们是伟大的现实主义者，他们继承了生活真实的路线，并且在自己的创作上难以形容的扩大了绘画的界限和造型艺术的可能性……’所以他认为，把印象主义排斥于现实主义的范围之外，是一种狭义和短浅的见解。”从这段话中我们便可以了解到为何在中国的这次座谈会中学者们一直把印象主义和现实主义放在一起讨论的原因了。

在读《印象主义就是印象主义》时，我们要首先了解许幸之先生写这篇文章的真正意义所在，这篇文章时为了表明许幸之先生自己对印象主义的看法所写，在文中许幸之先生表达了自己的观点：1、印象主义不是现实主义或者自然主义，它就是它自己，就是印象主义本身 2、我们不应该全权的否定印象主义，而是要辩证的去看待它。

从文中我们可以看出许幸之先生理性的分析了印象主义的特征，并且充分的解释了为何印象主义就是印象主义。许幸之先生认为，对待艺术作品以及艺术流派不应该机械的套用其他的理论知识存教条主义的去刻板的分析，艺术的发展规律时发展的，不应该单纯简单的去看待它们。我们可以说印象主义中包含着现实主义或者自然主义等其他的一点点特征，但是不能说印象主义就是它们的替代品，特别是某一些艺术学者们单独的去摘录出印象派某一位画家的某一时期的某一幅作品，想要用这谨小慎微的几幅作品来证明整个印象派的特征一样极度的荒谬。

为了理性的证明印象主义不是理性主义或自然主义等，许幸之先生在《印象主义就是印象主义》中分析了他认为印象主义只能是印象主义的原因。

在文中许幸之先生引用了柯尔培在现实主义展览会上的宣言来解释现实主义的定义：“我不仅是一个现实主义者，而且也是一个民主主义和共和主义者，——那就是说，是每一个革命者的支持者，而且还是一个纯粹的现实主义者，即一个对于真正的真理的忠心的信徒。但是现实主义原则是对于空想的否定。随着由于空想的否定而产生的一切结果，我将达到个人的解放，而终于达到民主。现实主义就其本质来说，是民主的艺术。”

从这段文字中我们可以知道现实主义是真实的反映生活的代表大众的，存理性的体现某种社会现象的艺术，它们有自己的艺术思想和指导方针的。而与之对比的印象主义则是感性程度比较多，虽然有时在他们的画面中也会看到社会和生活的层面，但是这不是固定的，他们同样也会去表现自然的风光、乡野农间等其他景象，所以它绝不是现实主义。同样它们也不是其他的任何艺术主义，他们只是单纯的去对生活、社会或者自然表面的描写。

在许幸之发表这篇文章不久受到了某些学者的抨击，我找到了许幸之先生对于这次抨击的回应。

在辛冰茅先生和林磊先生发表对许幸之先生的批判文章之后，许幸之先生在《美术研究》1958年第四期的杂志上发表了对此次批评的回应文章——《关于“印象主义就是印象主义”批判一文的公开信》，在文中许幸之先生很谦虚的回应了辛冰茅和林磊两位学者的批评：“那时候，正是各式各样的资产阶级艺术观点泛滥的时期，对于印象主义也抱着各种不同的观点与不同的看法。我当时既不同意这种看法，又不同意那种看法，便如你们文章所指出的来了一个’纯客观主义’的看法，并且找出一些错误的理论根据来掩盖这种错误的看法，也正如你们文章中所指出的没有从事物的本质上去分析问题，当然也就违反马列主义基本原则了。因此，这样的理论和研究方法是应当彻底加以批判的。”

因为我并未找到相关的批判文章，所以我不知道在这段文字中许幸之先生所说的“错误的理论根据”是《印象主义就是印象主义》这篇文章中的哪一部分，但通过推测可能是许幸之先生为了证明印象主义与其他艺术主义的不同而引用的一些理论文字，但是从许幸之先生的这篇文章的结论上来说，关于“印象主义的特征”这个问题我们可以从1984年中国出版的约翰•雷华德的《印象派画史》对其进行了解，这里就不一一赘述了。

抛弃“印象主义是什么”这一问题不谈，在这次座谈会中我们通过各位学者对于它的态度便可以看出在中国早期学者们对于美学的精益求精的精神，而这种精神当是我们现代研究者们所需要继承的。