“后果自负”到底是个什么鬼

陈亦权

前几天，浙江某地发生了这样一件事：十五岁的男孩小潘在县城一个公园里见四周没人，就悄悄沿着湖中的橡皮坝上了湖里的游乐船，不幸从船上落入水中溺亡。因为落水处没有警示标语，所以小潘的父母认定公园的管理方应该要负全部责任，要赔偿给他们一百一十九万元，并称“儿子的去世让我悲痛欲绝，我索赔一百一十九万并不是讹诈……”

在我看来，小潘的溺亡和公园管理方是炮都打不到的关系，真正的关系在于家庭教育。在这个家庭里，至少有这样三个方面的教育是缺失的：一是安全教育，二是风险教育，三是品德教育——做这件事情安全吗？可能会产生的后果是什么？这件事情会不会有违品德？

很显然，小潘做的是一件“不安全、风险大”而且“有违品德”的事情。小潘没有偷没有抢，我为什么要提到“品德”？其实，品德在一定程度上就是“良好的行为规范和素养”，这类规范包括“花园里的花不要摘”“走路不要踩草坪”“别人放着的东西不要轻易去动”等等，很多很多。

一个曾被父母教育过“公园里的花不要摘”的孩子，一定不会趁着没人就偷偷溜到原本需要买票才能玩的小船上去。

具体怎么赔，法院还没有判，先抛一边不管了，但有一点新闻中已经透露了，就是在出事的当天，公园管理方就打印了几十张临时的“水深危险，后果自负”的A4纸，贴遍了湖边的每一个角落。

在中国，除了“办证”的涂鸦以外，最能随处可见的就是“严禁XX，后果自负”这类警示标语。

这种人人只求自保的社会氛围，经常会让我觉得很不舒服。我不舒服的原因并不是因为这标语中所透露出来的“免责式冷漠”，而是有太多太多的人，一有点什么事，第一时间想到的就是找人索赔：一个年轻的妈妈带着一个三岁的孩子去泳池，自己在泳池里还要玩手机，孩子溺水了毫无察觉，但孩子溺亡后她就立刻向游泳馆索赔，说游泳馆没有写“在泳池里必须要自己看好孩子”的标语;一个年轻的爸爸带着一个五岁的孩子去游乐场，孩子就坐在他身边，结果孩子在空中解开扣子飞了出去，这一家人又向游乐场索赔，说都是因为游乐场的人没告诉他“必须要看好孩子的保险带”;一个年轻的妈妈自己一边玩手机一边带着孩子坐扶式电梯上超市，结果孩子从电梯上滚了下来，又向超市索赔，她说都怪电梯上没有写明“坐电梯要带好孩子”的警示标语……

在美国，这样的人都不能再生孩子了，在中国，居然还能向别人索赔。带好自己的孩子还需要警示标语来提醒？结婚生不出孩子，是不是也要责怪发《结婚证》的人没教你怎么样洞房？

再说一件同样发生在浙江的事：江山的徐某，夫妻俩向来都不管孩子，孩子十五岁了，身上的文身面积达到50%以上，学校劝其休学。直到这时，父母才知道孩子身上的文身，于是立刻起诉给孩子文身的店家，最后法院判处文身店老板赔偿两万多元，包括退还一千多元的文身费用。

文身的店家确实有不妥之处，但根本问题并不在店家。第一，孩子能轻松拿出一千元钱用来文身，可見这个家庭奉行的“给钱就是爱”的理念，事实上我还认为，除了文身的“一千元”以外，这孩子在别的方面还花了更多的“一千元”;第二，父母对于孩子身上的文身，居然直到学校要让孩子休学的时候才知道，可见平时是多么的不闻不问。

可笑的事情在于，自己可以不管孩子，但一出事就先追究别人的责任，然而这居然还总能在法律的“支持和保护”下，对原则上毫不相干的人提出索赔要求。

“索赔”的对立面是什么？就是“自己负责”。正因为这样，我们这个社会才会随处可见“后果自负”。我没去过美国，但是我喜欢看美国电影，美国电影里经常会出现这样的警示牌：“这是一幢老屋，请不要入内”“这片海滩有鲨鱼”，但如果这些警示标语出现在中国，它会是这样是的：“请勿入内，违者后果自负”“严禁下海，违者后果自负”。前者是“温馨式提醒”，之所以温馨，是因为就算有人出事也不会追究他们的责任;后者则是“冷漠式自保”，之所以冷漠，是因为别人一出事就要赖上他们索赔，所以只能先撇清责任。

不过，“后果自负”的作用在很多时候都是很有限的，对于一些没有责任心，没有忧患意识的人来说，任何一种方式的提醒都是虚设的。

以我所在小区里的一个小雕塑来说，一个论面积不到五个平方米的雕塑基座，上面居然挂着五块“后果自负”的牌子，但纵然如此，还是会有很多小孩子在上面跑来跑去，而这些孩子竟然全是家长抱上去的。

假设有个孩子从上面摔下来，会怎么样？我几乎可以料定，两个字——索赔！

因为牌子上只写了“请勿攀爬”，并没有写“请勿把孩子抱上去”，而且孩子也不是在攀爬过程中摔下来的，是在上面奔跑的时候摔下来的，牌子上并没有写“在上面奔跑摔下来也要后果自负”……

一个正常的社会秩序是“在常识范围内自己承担责任”，可以有“热心式提醒”，但这种“热心式提醒”决不等同于“责任型义务”。

“后果自负”的潜在意味并不仅仅是一种态度上的冷漠，而是因为这个社会有太多太多人永远也学不会自己承担责任，它是被太多一遇到事情就想着找人索赔的人给逼出来的。