《玉海》之《正义》佚文是怎样被包装成司马迁生年“确证”的？

朱 承 玲

(江苏省产业海外发展和规划协会，南京 210000)

司马迁生年前135年说论者赵生群在2000年3月3日《光明日报》理论周刊上发表《从〈正义〉佚文考定司马迁生年》的文章，声称“发现了有关司马迁生平的新资料，为考定其生平提供了直接的证据”。所谓“新资料”，是王应麟《玉海》第46卷“汉史记”条中的《正义》佚文，为：

《史记正义》：“《博物志》云：‘迁年二十八，三年六月乙卯除，六百石。’”

对此，赵先生认为：

(《玉海》“汉史记”)所载司马迁年岁，与今本《史记》中司马贞引《博物志》之文完全一致，这说明《索隐》引文准确无误，同时也证实，张守节推算司马迁生年的根据，也是《博物志》。这说明《博物志》确实是考订司马迁生年唯一的，也是最为可靠的原始资料。张守节云太初元年“迁年四十二岁”，比司马迁实际年龄多出十岁，肯定有误。

赵先生以此定案司马迁生年在前135年。后来，他主持点校本《史记》修订，于2013年7月以“修订组”的名义将“司马迁生于汉武帝建元六年(公元前135年)”写入“修订前言”，并作了说明，直接用《玉海》“汉史记”条的《正义》佚文作为论据，未加注明据郭沫若说，更未介绍王国维的“前145年说”，断言《正义》按语“四十二”当为“三十二”之误。

袁传璋对《玉海》所征引的《正义》佚文，也是如获至宝，在2005年出版《太史公生平著作考论》，写入《司马迁与中华文明》导论，引用《玉海》“汉史记”条作为证据，认为“司马迁的生年应该是建元六年”；在2011年为《司马迁与〈史记〉研究年鉴》撰写卷首语，认为“提供了可信的文献根据，同时也否定了王国维疑今本《索隐》‘年二十八’乃‘三十八’之讹的臆测”[1]5。

赵生群、袁传璋视《玉海》“汉史记”条《正义》佚文为“直接证据”与“确证”，并以此定案司马迁生于前135年，一些学者予以信从，乃至盲从，故在一段时期内，很少有学者论述司马迁生于前145年，几乎是一边倒，甚至在2015年召开纪念司马迁诞辰2160周年纪念活动，也认为应该是纪念司马迁诞辰2150周年。

为了弄清这一问题，张大可先生专门到国家图书馆复印了《玉海》的相关资料，用来对照“前135年说”论者的研究，再作深入细致的思考，发现其中疑点多多，问题多多，其真实性、可靠性值得怀疑，可以说，乃是典型的伪证、伪考。

一、《玉海》是王应麟的“私撰”笔记，根据自己的心意来选择内容

“汉史记”条的正文，摘自《汉书·司马迁传》，而非《史记·太史公自序》，根本不具有版本价值。我们看到复印件《玉海》的“汉史记”条，首先跳入眼帘的，是带长条框的“司马迁传”，非常明白地注明所根据的是《汉书》，而不是《史记》，再结合“汉史记”的条目，是王应麟用《汉书》来说明“汉史记”。而“前135年说”论者闭口不提此事，让读者觉得王应麟就是将《正义》注说在《太史公自序》上，还堂而皇之地称为是“直接的证据”，是“确证”，不知道“证”在哪里？还有，正因为是将其引用在《汉书·司马迁传》上，故标明是《史记正义》，说明不是《汉书》原文的注释，而不知是从哪里移植过来的。请问，这所谓的证据是“直接”吗？是不知转了多少弯啊！

我们再看《玉海》正文的引录，也是非常主观的摘抄，而不是严谨的引用原文。将“汉史记”条与《汉书·司马迁传》对照，就能很明显地看出这一点：

司马氏世典周史。[……]谈为太史公。[……]有子曰迁(云云)。[……]迁俯首流涕曰：“小子不敏，请悉论先人所次旧闻，不敢(缺)[阙]。”卒三岁，而迁为太史令，史记(金鐀石室)[石室金鐀]之书。五年而当太初元年，十一月甲子朔旦冬至，天历始改，建于明堂，诸神受记。太史公曰：“先人有言：‘[自]周公卒五百岁而有孔子，孔子(卒)至[于]今五百岁，有能绍而明之，正《易传》，继《春秋》，本(《书》《诗》)[《诗》《书》]《礼》《乐》之际。’意在斯乎！(意在斯乎！)小子何敢(让)[攘]焉！”[……]于是论次其文。(七)[十]年而遭李陵之祸，[幽于纍绁]，(卒述陶唐以来，至于麟止，自黄帝始)(1)王应麟《玉海》“汉史记”条所摘引的《汉书·司马迁传》。。

不再往下对核了。文中加“()”的，是《玉海》的增字或改字；加“[]”的，是《玉海》删削的《汉书》原文；“……”，表示《玉海》所作的删节。“卒述”陶唐以来“三句”，抄自《太史公自序》。由此可见，此处王应麟的正文，是根据己意而对所引的原文有所取舍，很显然，其中有删减，有更改。王应麟如此做，当然无可厚非，但这只能代表是王应麟个人的作品，或者说是王应麟笔下的《汉书·司马迁传》，而不能说，《汉书·司马迁传》就是如此。我们假设，如果《汉书》失传，后人依据《玉海》，认为《汉书》就是如此，这种说法妥当吗？这不是大笑话吗？如果再用《玉海》的《汉书》来证明某种事项，这样做有道理吗？能够成立吗？更有甚者，前135年说论者袁、赵二人为了证成己说，故意隐去《汉书》，而让读者误以为《玉海》所根据的就是《史记·太史公自序》，这样做道德吗？这难道不是有意欺瞒而瞒天过海吗？要知道，这其中引用的《正义》佚文，就是如此啊！你能说这《正义》佚文来源可靠，引录正确吗？因为无论是《正义》原文，还是《正义》所引的《博物志》都已经失传，无法证明它的正确性啊！这样的内容，还能用来做证据吗？而且还煞有介事，言之凿凿，说得有鼻子有眼儿，说是皇家藏本、唐写本、古注本，似乎是在有意欺蒙读者，混淆视听啊！说白了，“汉史记”条，就是王应麟自写的词条，是根据自己的心意来选择内容，根本不具有版本价值，与《史记》风马牛不相及。

此外《汉书·司马迁传》根本就没有司马迁生年的《索隐》《正义》两条注，王应麟突兀增入的《正义》佚文，没有放在“五年而当太初元年”下，而是放在“卒三岁”之后《太史公自序》《索隐》注的地方，却又跨了一句置于“史记石室金之书”句后，仿佛在布迷魂阵。《正义》佚文所引《博物志》与《索隐》完全一致，焉知不是王应麟的改编？因为这与《史记·太史公自序》是完全不搭界的啊！

二、《玉海》《正义》佚文，并非就是出自《正义》单行原本、唐人写本、南宋皇家藏书

“前135年说”论者如此论说，乃是作伪行为。这里，我们再来研究《玉海》“汉史记”条《正义》佚文的出处。“前135年说”论者把它的出处说得非常“高贵”，似乎让人肃然起敬。赵生群在2000年发表的《从〈正义〉佚文考定司马迁生年》一文中说：

从《玉海》引用《史记正义》的具体情况看，王氏编书时所依据的当是单行本《正义》。……正因为王应麟所用的是《史记正义》单行本，所以能征引更多的《正义》注文。

袁传璋在2005年出版的《太史公生平著作考论》一书中说：

王应麟撰《玉海》，其资料来源于南宋皇家藏书，他曾亲见未被删节的《史记正义》的唐人写本。[2]6

到了2011年，袁先生的口气软了下来，在《〈玉海〉所录〈正义〉佚文为考订司马迁生年提供确证》中说：

王应麟纂辑《玉海》，他所征引的《史记正义》与《史记索隐》，均为南宋馆阁所藏的单行唐写本。[1]5

袁先生将“南宋皇家藏书”改为“南宋馆阁所藏”了，在2018年撰写的《王国维之〈太史公行年考〉立论基石发覆》中说：

王应麟所征引的《正义》，为南宋馆阁所藏单行唐写本或其抄本。[3]

在口气上又有所变化，将原来坚持认为的“单行唐写本”增加了“或其抄本”四个字，说明是“无定”。我们不禁要问，袁先生如此说法，有根据吗？如果坚持认为是“单行唐写本”，为什么又要加上“或其抄本”四字？是不是心虚了，底气不足？或者是否就是根本没有依凭，而是想当然凭空脱口而出？

经赵先生和袁先生这么一说，又是“唐人写本”，又是“皇家藏书”，说明王应麟征引的这条《正义》佚文来源可靠，无话可说。我们不禁要问，说这话的根据是什么？难道是王应麟自己说的，还是二位先生的杜撰？

对此，我们翻看了大量资料，就是没有资料证明是如此。不知道二位先生有没有史料证明？如果有，不妨“晒”出来我们看看？当然，袁先生可能会说《玉海》中存有非常可观的《正义》佚文，这就是从单行唐写本中引用过来的。这能说得清吗？单行唐写本是什么时候存世，什么时候失佚？有这方面的根据吗？我们倒是找到清人王鸣盛在《十七史商榷》中提供的一条旁证。该书开篇卷一《史记》第二条“《索隐》《正义》皆单行”条中曰：

《索隐》三十卷，张守节《正义》三十卷，见《唐志》，皆别自单行，不与正文相附，今本皆散入。惟常熟毛晋既专刻《集解》外，又别得北宋刻《索隐》单行本而重翻刻之，是小司马本来面目。自识云：“倘有问张守节《正义》者，有王震泽行本在。”震泽本亦非唐本三十卷之旧，亦是将司马迁、张氏注散入裴本中者，但必出自宋人，故毛氏云然，张氏三十卷本，今不可得而见矣。[4]2

王鸣盛指出，《正义》单行原本早已失传，明人王震泽刊刻时，已经找不到唐写本了，最早的版本，也是“宋本”。是北宋本还是南宋本，王鸣盛没有说。王应麟是南宋末元初之间人，是否那时还有存世的《正义》宋刻原本？则不得而知。如果说有，拿出证据来，让我们也开开眼界？清初毛晋翻刻三家注，只有北宋时的《集解》《索隐》有单刻本，《正义》北宋单刻本已不存世，哪来“唐写本或其抄本？”

至于袁先生所说的“皇家藏本”，也是不实之词、虚妄之言，好为“大言”，以欺蒙读者。

我们先看看王应麟的身世。据《宋史·王应麟传》及有关资料，王应麟出生于1223年，1241年中进士，担任地方一般官员，1254年复中博学宏词科，历官太常寺主簿、通判台州，召为秘书监、权中书舍人，知徽州、礼部尚书兼给事中等职，因屡次冒犯权臣丁大全、贾似道而屡遭罢绌，后来辞官回乡，专意著述20多年。王应麟生活于国家危亡之际。宋朝灭亡是1279年，权臣贾似道被杀是1275年，而王应麟去世于1296年，之前辞官回乡20多年，当是在1275年左右离开朝廷。王应麟的一生可分为三个阶段，复中“宏词科”前为第一个阶段，从中进士到中宏词科，为14年；而后在地方和朝廷做官，到被排挤去职，为第二个阶段，大约是20年；第三阶段是退归乡里专心述著，一直到去世，也大约是20年。

王应麟一生著作丰富，有23部著作，695卷，那么，《玉海》究竟是他哪一个时期的作品？据王应麟的子孙王厚、王伯所撰写的《词学指南·后序》说：“《玉海》者，公习博学宏词科编类之书也。”《四库全书总目》称：“其作此书，即为词科应用而设。”我们有理由认为，王应麟作《玉海》这种百科全书式的著作，是为其准备博学宏词科考试时所整理的资料，也就是我们现在所说的“考试复习笔记”，而后经过整理和刻印，形成了名为《玉海》的大型类书。

我们再看看袁先生的说法：王应麟“尽读馆阁秘府所藏天下未见之书”，“所撰《玉海》二百卷，专精力积三十余年而后成”[3]。这话也是好为大言欺人的杜撰，是没有根据的。

王应麟先考中进士，后考中宏词科，两者之间为14年，就说是从中进士后就着手准备，撰著《玉海》也只是有十多年啊！而袁先生说“专精力积三十余年而后成”，也是想当然的夸张之辞。虽然前人也有说王应麟读馆阁书，一生致力于撰著，但并不是撰著《玉海》就钻研了三十多年啊！如果此话成立，那王应麟一生70多岁，而官场沉浮耗费了他大量的心血，专心撰著，充其量也就34年，如果撰著《玉海》就用了三十多年，那就无法撰著其他书籍啊！而王先生一生撰著700卷，怎么可能耗费30多年来撰著《玉海》200卷呢？可知，袁先生考证从好的方面说是考证不细，考虑不周，从不好的方面说则是欺蒙读者的杜撰，至少是学风不正，把王应麟后来在朝廷工作，就是在撰著《玉海》，这其实是想当然，因为撰著《玉海》，王应麟并没有在朝廷啊！

确实有资料显示，王应麟撰写《玉海》，是借助了政府馆阁的图书。据《宋史·王应麟传》，他考中进士后，有感于时弊风气，闭门发愤学习，发誓要以博学宏词科来表现自己，家里的图书不够，就借政府馆阁的图书来阅读。至于这“馆阁”的理解，当指“馆”和“阁”，指各级政府的藏书馆，当然也有国家图书馆，这些都是对外开放的，王应麟当然可以借阅。至于说王应麟“尽读馆阁秘府所藏天下未见之书”，又是袁先生的夸张不实之词。

那么，馆阁图书是否就是皇家藏书？当然不是。皇家藏书是什么？就是专供皇帝及皇族使用的特制的图书。皇家藏书的版本极不寻常，是只供皇室使用的珍稀本、孤本、秘本。即使是普通的书籍，也要进行特制，非民间一般书籍可比。其特点，具有秘惜性，包括珍秘和爱惜两层含义：一是为了私遗子孙，恩泽后代，二是为了独享独用，防止别人得到。历代帝王无不重视藏书建设，广购秘籍，博采遗书。无论奇书、怪书、异书、秘书、趣书、伪书，不管野史传奇、术数奇谋、房内养生、神魔志怪等，都统统秘藏独用，对一些威胁其统治地位或十分珍奇的书，往往外禁内用。虽然王应麟所生活的南宋时代皇家藏书极多，南宋建都临安后，颁布献书赏格，在南方各地广求图书，在秘书省特设“补写所”从事抄书，到了宋孝宗淳熙四年(1177)，秘书省图书完成编目计44486卷；到宁宗嘉定十三年(1220)，又新增14943卷。但是，请问，王应麟有什么资格能够看到这些“皇家藏书”？他是皇帝的老子还是皇帝的儿子，而能够享有如此殊荣？

我们退一步来说，王应麟撰写《玉海》就是参阅了南宋皇家藏书，但是不是所写的全部内容都是依据皇家藏书？皇家藏书中有没有《正义》单行藏本？而皇家藏书就不可能出错？即使如此，难道王应麟所写，其中就没有讹误吗？由于《正义》单行原本早已失传，无法用《正义》单行原本做比对，怎么能证明王应麟所写的没有讹误呢？

袁先生可能也意识到自己原来所说王应麟阅读的是“南宋皇家藏书”不够准确，后来改为“馆阁藏书”，但仍然坚持说是单行唐写本或其抄本，虽然口气软下来了，不像以前专指“唐人写本”，但不知是否能说出根据。如果没有，我们有理由认为，在《正义》佚文的底本问题上，袁先生也是师从“祖师爷”李长之、郭沫若，采用“文学想象考证法”来研究严肃的史学问题，故作“大言欺人”。对此，张大可曰：

经过核查，《玉海》的这条《正义》佚文，根本不是什么皇家所藏唐写本，乃是王应麟自己撰写的“汉史记”条目转引的资料，而且删去了张守节的按语，与日藏南化本那条栏外的《索隐》差不多，甚至还要等而下之，正确性值得怀疑，同样也是一条伪证。[5]

三、袁先生将作伪进行到底，别出心裁地复原《正义》原文

而《正义》原本究竟是何模样？根本没有弄清楚，只是凭空想象，做法酷似逼真，实则虚妄无根，误导读者。

袁先生在2011年的《确证》一文中说：“试遵张氏注例，为《史记》文自‘卒三岁’至‘太初元年’的《正义》复原。”其复原之文如下：

卒三岁而迁为太史令

《博物志》云：迁年廿八，三年六月乙卯除六百石。按迁年丗二岁。紬史记徐广曰：紬音抽。五年而当太初元年李奇曰：迁为太史后五年，适当于武帝太初元年，此时述《史记》。

并且还说：“鉴于王氏征引时的不准确性，是否还是将这段话就放在《玉海》中让它存佚更好？”

到了2017年，袁先生作《发覆》一文，又改变了说法，增加了“原格式为：《史》文大字，注文小字双行夹注”，复原为：

卒三岁而迁为太史令《博物志》云：“迁年廿八，三年六月乙卯除，六百石。”

五年而当太初元年《集解》李奇曰：“迁为太史后五年，迁当于武帝太初元年，此时述《史记》。”按：迁年丗二岁。

我们先从袁先生的两处复原的本身来看，有这样几个问题请推敲：

第一，复原的《正义》原文格式，完全是“子虚乌有”，凭空虚构。

袁先生第一次是复原在《史记》原文中，第二次则是将原文分开，复原在两句话后，并且作文字说明是“《史》文大字，注文小字双行夹注”。如果是第一次正确，那就不存在第二次的复原情况了；如果是第二次复原正确，那第一次的复原又是从何而来？难道是自己猜想的两个版本？按照常规考虑，应当是前文服从后文，那么，第二次的复原格式果真正确吗？我们再看看前人的研究，则是大错特错。

前文所引，清人王鸣盛曰：“张守节《正义》三十卷，见《唐志》，皆别自单行，不与正文相附，今本皆散入。”就是说，《正义》原本的行文，是以注释为主体，“不与正文相附”，根本不是“双行小注”。到了王鸣盛时期，“张氏三十卷本，今不可得而见”，说明已经失传了。王鸣盛还非常感慨，认为明末毛晋翻刻三家注，只能找到《集解》《索隐》的北宋单刻本，就是找不到《正义》的北宋单刻本。连北宋单刻本都没有，又何来唐写本？《正义》原本在北宋时就失佚了，而南宋的王应麟能看到《正义》原本吗？那么，《正义》原文究竟是什么模样？袁先生煞有介事地说是“双行小注”，而“双行小注”，只是到了北宋翻刻时，将三家注散于正文之后才有的。时至今日，袁先生把《正义》原本说得天花乱坠，果真如此吗？恐怕连他自己也弄不清楚。如果能够弄得清楚，为什么两次复原的格式完全不一样？这也是在妄自猜测啊！既然是连自己都弄不清楚，还要做所谓的复原，用以自欺欺人，让读者误以为《正义》原文就是这个样子！再说，《正义》原本是单行本，只是张守节注说的内容，怎么还有《集解》的“徐广曰”“李奇曰”，怎么《集解》又穿越到《正义》中去了？

第二，复原的《正义》原文内容，是为我所需，妄加删改。

这里首先要说的，是王应麟的《正义》佚文与《索隐》所引《博物志》的内容相去甚远，是“缺胳膊少腿”，断章取义，甚至凭着自己的猜测，如“迁”字，在当时的绝大部分版本中，都是作“司马”，后面脱一字，而王应麟直接就写“迁”字，有何版本依据？这在后面将有具体的分析，这里不展开。还有更重要的，是袁先生复原的《正文》佚文将“二十八”改作“廿八”，将“四十二”改作“丗二”，更是无根之说，根本没有版本依据。文字的书写演变自是一个渐进的过程，没有任何文献证明，张守节在当时就是将“二十”写作“廿”，将“四十”写作合体的“丗”，这无异是异想天开，做了一个“黄粱美梦”，真的以为“二十八”就是“廿八”，“四十二”就是“丗二”了。

四、《玉海》“汉史记”条《正义》佚文，与今本 《史记索隐》相比，内容上有较大差异

既没有《正义》单行本为根据，也没有《博物志》原本作参照，真实性究竟有几何？如上所说，王应麟所征引的《正义》佚文，根本不是南宋皇家藏书，也没有证据证明就是单行唐写本，而是根据了二手、三手的资料摘编而成，而所转抄的《博物志》之文，更不是原始的《博物志》原文，这其中转了几转，拐了几道弯。既然是摘抄转录，难道就没有自己的自由裁量而予以删改吗？而研究者转摘资料，其中或有删减，或有讹误，都是难免的。

还有，《玉海》的这一条资料，是否就是指《史记正义》？或许就是王应麟有意改《索隐》为《正义》，表明自己的观点。因为这也是孤证，和南化本的《索隐》作“年三十八”是一模一样，甚至还要次之，毕竟南化本直接是“二十八”作“三十八”，而《玉海》“汉史记”条所引录，没有发现除王应麟《玉海》以外的任何地方、任何学者、任何版本有相同的记载，也就是说，记载《正义》引录《博物志》内容，只此一处，别无所见，所谓孤证不立，我们有理由怀疑他的准确性！

再说《玉海》所安置的地方也不对，《玉海》是将《正义》引文放在《汉书·司马迁传》的“卒三岁而迁为太史令,史记石室金匮之书”一句后，而今本《史记》中的《正义》按语是放在“五年而当太初元年”后，这根本就是两码事啊！

由此可见，《玉海》“汉史记”条《正义》佚文，只是王应麟的私人著述，是非常的随心所欲，心之所想，信手拈来，以阐明自己的观点，并不能说明就是《正义》的原文，且是写入王氏改编的《汉书·司马迁传》中，与注说《史记》沾不上边。今本《史记》所存的《正义》之文只是‘按迁年四十二岁’七个字，而《玉海》所征引的《正义》之文，根本就没有这七个字。故此，也根本就不能说明《玉海》所录《正义》就是准确的，因为无从说起啊！两者是否相及，是否其中还有其他内容，都是不得而知啊！这种掐头去尾、断章取义，根本不能说明什么问题！与《索隐》引文两相对照，也存有相讹之处，其中必有讹误，其真实性当然值得怀疑，说得准确些，根本就是一条伪证。

我们再看看《玉海》所征引的《正义》的具体内容，对照今本《史记》(修订本)所引《索隐》，其中“太史令、茂陵显武里大夫司马”，这十二个字怎么都没有了？是王应麟认为不重要，都删去了？还是他所依据的版本就是没有这十二个字？“司马迁”三字，王国维引用时作“司马”，修订本《史记·校勘记》说明有六个版本作“司马”，夺“迁”字，曰：“司马迁：耿本、黄本、彭本、柯本、凌本、殿本作‘司马’。”那么，有哪些版本是作“司马迁”呢？《校勘记》没有说。按照修订本《史记》所校勘，既然有六个版本都在“司马”后脱字，至于究竟脱什么字？目前还有争议。有说脱“迁”字，也有说脱“谈”字，即指司马迁的父亲司马谈。当然，如果是司马谈，当是指建元三年，如王重九、施丁就坚持这样的观点，那就不是注说在这个地方。那么，王应麟径直写“迁”字，又略去“司马”等十二个字，究竟是依据的哪一种版本？是改写，还是臆测？不知袁先生十分肯定《玉海》所说，是否有根有据？

袁先生还进一步说：

根据从《玉海》中发现的《正义》佚文、《索隐》与今本《史记》三家注中的《索隐》所征引的《博物志》，皆作元封三年“迁年二十八”。[1]7

《史记》原文作“卒三岁而迁为太史令”，司马谈是元封元年去世，以此推算，此为元封三年，而《玉海》说征引的《正义》佚文，则是“三年六月”云云，根本就没有“元封”二字，怎么到了袁先生的笔下，就有了“元封”二字呢？是《正义》的遗忘，还是袁先生别有用心的代笔？明眼人一看就知道啊！

又，明代贝琼《清江集》有所作“应麟孙王原墓志”称：“应麟著《玉海》未脱稿而失，后复得之，中多阙误。”焉知此条所记载的内容是否属于其中的“阙误”？故此，《玉海》所录《正义》佚文，并不能证明所引《博物志》的内容就是准确无误。因为王应麟所引的《正义》之文具有不可靠性，缺少了关键性的内容。当然，也不能证明今本《史记》中《索隐》所引《博物志》内容的准确性，故而也就不能作为“确证”来证明司马迁生于武帝建元六年。

再说，张守节摘引《博物志》的内容，到目前为止，能够查找到的只有王应麟一条。为什么不见于《史记》的各种版本，为什么今本《史记》只有“按迁年四十二岁”七个字？那么，就此种情况，究竟相信谁呢？是相信流传至今的各种《史记》版本，还是相信王应麟的一条孤零零的“私书”呢？2000年易平针对赵生群文，随即在《光明日报》发文，也怀疑《玉海》引文的真实性，他认为：

我提出两条相反的证据：一是《博物志》记司马迁官名为“太史令”，而张守节坚持“(司马)迁官太史公”。二是《博物志》记司马迁官秩“六百石”，而张氏则主“太史公秩两千石”。……此皆不争之事实。那条记载所谓司马迁“官籍”的《博物志》，居然连官名、官秩这等至关重要之事，在张守节看来都是错的，能说他会“认同”《博物志》并据以推算司马迁的年龄吗？[6]

综上所述，《玉海》“汉史记”条《正义》佚文存在如此多的瑕疵，根本无法否定《正义》按语“迁年四十二岁”是错误的，根本无法动摇王国维的立论。