朝核问题的解决途径

2019-10-21史奋伟

科学与财富 2019年8期

摘要：在美国印太战略的实施下，朝核问题持续成为国际热点问题之一。其根本原因是美国利用朝鲜半岛的紧张局势实现其战略目标，而朝核问题便是美国东亚战略的产物，且严重影响了东亚地区的和平与发展。文章以主体间性的视角对相关国家就朝核问题的政策逻辑性进行了分析，明确了相关国家的战略意图和朝核问题所面临的机遇和挑战，提出保障朝鲜安全的手段性政策方案，以此服务于“双轨并行”思路的目标性政策方案，进而实现朝鲜半岛无核化。

关键词：朝核问题;主体间性;政策逻辑性;手段性政策;东亚战略

一、问题的提出

近些年，朝鲜半岛局势时而缓和，时而紧张。如此反反复复，人们似乎看不到朝核问题和平解决的尽头。但是，中国提出的“双暂停”倡议（朝鲜暂停核导活动，美韩暂停大规模军演）已经实现，并得到了美国总统特朗普的感谢。目前朝鲜半岛正处于缓和阶段，或许正是中国提出的“双轨并进”思路（无核化与和平机制）得以实现的最佳时机。在2017年11月29日，朝鲜成功发射了“火星—15”洲际弹道导弹，并宣布完成了核武大业之后，朝鲜以2018年2月平昌冬奥会为契机，开启了与外界对话的大门。朝鲜领导人在短短10个月内4次访华;朝美领导人在9个月内举行了两次会晤;朝韩之间更是互动不断，并签署《板门店宣言》。种种迹象表明，金正恩和特朗普急切希望解决朝核问题。

然而，朝核问题难解是因为有其直接原因和根本原因。直接原因是，美国与朝鲜围绕核问题的安全矛盾。朝鲜认为国家的安全和政权生存受到了美国的威胁，发展核武器实施不对称战略是其自保的首要选择。而美国则认为朝鲜发展核武器是对美国及其盟友的最大威胁，必须制止朝鲜发展核武器。根本原因是，朝核问题是美国主导世界霸权，实施东亚战略催生的产物。美国实施印太战略乃至全球战略的手段就是制造矛盾，通过矛盾获取最大利益。朝核问题便是美国制造东亚地区矛盾的过程中所产生的。所以，美国的目的并不是真心要朝鲜半岛和平，有其现象掩盖之下的真实意图，那就是美国的东亚战略。朝核问题的本质是相关方在扩散与反扩散旗号下进行的一场地缘政治博弈。[1]正如CNN时事分析家法里德？扎卡里亚评论朝核问题所说，特朗普政府“虚张声势”的成分更多。[2]其实，不只是特朗普政府这样，历来的美国政府对朝核问题都是如此。

中国无辜地成为朝核问题的“主角”之一。一方面，美国等国政府乃至其媒体和学术界认为中国应为朝鲜核问题负责。[3]美国前国防部长卡特也认为，中国有重大责任扭转朝核问题事态。[4]美国这样做的目的之一就是，通过制造舆论，将中国塑造成朝核问题的责任方，服务其“以华制朝”政策。[5]并且，美国在韩国部署“萨德”导弹防御系统，其影响范围不仅仅是朝鲜半岛。另一方面，中国执行联合国对朝鲜制裁决议引起朝鲜极度不满，曾经使中朝关系跌入低谷。这样就使得中国在朝核问题上成了“当事方”之一。对于中国的发展和利益关系问题上，习近平同志明确强调，我们要坚持走和平发展道路，但决不能放弃我们的正当权益，不要指望我们会吞下损害我国主权、安全、发展利益的苦果。[6]表明了中国在任何情况下都会坚定维护国家利益的决心。何毅亭认为，中国坚持走和平发展道路是有前提，有原则和有底线的，底线就是坚决维护国家主权、安全和发展利益。[7]

因此，当前解决朝核问题既存在机遇，也存在挑战，同时攸关中国的正当利益。文章将以主体间性的视角，对相关国家的朝核问题政策逻辑性进行分析，明确相关国家的战略意图，提出解决朝核问题的手段性政策，通过手段性政策的实施，满足中国提出解决朝核问题的目标性政策——“双轨并行”思路的条件，进而逐步实现朝鲜半岛无核化。

二、主体间性

主体间性属于现代西方哲学范畴。其在《当代西方哲学新词典》里面的含义是，一些事物，存在于个体主体或人类意识之中，且对每一主体都具有通用的超个人性，或达于一致的途径。[8]可见，主体间性指一个主体的意识与另外一个主体的意识之间是可以相通的，也就是说彼此可以知道内心的想法。胡塞尔的主体间性概念是指在各个主体之间存在着共通性，这一主体间的共通性使得一个“客观的”世界先验地成为可能。[9]那么，说明一个主体可以认知另一个主体的意识，各个主体之间的意识可以相互认知，这一认知能力是客观存在的。在国际关系中，主体间性指行为体之间在意识上的相互联系。[10]也就是说行为体之间可以相互认知对方的意识，一个行为体可以认识另一个行为体的意图，能够对其行为做出正确判断。文章中主体间性的应用就是把朝核问题的相关国家作为主体或行为体，对其在朝核问题上所实施政策的意图进行认知，并作出判断。

三、主体间性视角下相关国家的政策逻辑性

正如摩根索所认为的，国家利益是研究国家行为的最重要标志。[11]一般情况下，国家行为的动机和最终目的就是国家利益。所以，本节主要以国家利益最大化为基础，基于主体间性的视角对朝核问题相关国家的政策逻辑性进行分析和判断。

1.美国的朝核问题政策逻辑性

美国对朝核问题的政策主要是：第一，对朝鲜进行军事威慑，一方面在韩国部署防御力量。例如，军事基地和“萨德”导弹防御系统;另一方面，進攻型力量进入朝鲜半岛。例如，派航母战斗群等先进军事力量与韩国在朝鲜半岛不断进行军事演习。第二，美国通过联合国和国际社会对朝鲜施压和经济制裁。第三，美国指责中国应为朝核问题负责，期望中国对朝鲜进行彻底的经济制裁，即“以华制朝”政策。美国通过这些政策实现其东亚战略利益。

美国利用朝核问题获益。第一，美国与日本和韩国的同盟关系更加坚固，进而可以与日本和韩国在经济，政治，军事，外交等各领域开展更广泛的合作。第二，日本和韩国购买美国的军火。庞大的军火销售可以带动美国的先进武器研发，对美国军事力量的发展以及国家的高科技进步起关键作用。因为美国的军火销售是国家战略之一。第三，美国将先进的战略性武器部署在日本和韩国，对中国和俄罗斯的东部地区形成军事上的战略围堵。这是美国地缘政治战略利益。第四，美国吸引全球媒体眼球。一方面，美国以反核扩散的和平使者身份出现，增强了软实力;另一方面，把国内媒体的目光引向了朝核问题，减小媒体对政府其它事务的舆论压力。第五，美国利用国际舆论谴责中国该对朝核问题负责，给国际社会的印象是中国支持了朝鲜发展核武器。因为核不扩散已经是国际社会的共识，而美国的无端指责损害了中国的国际形象和软实力。第六，美国遏制中国在东亚地区的发展。美国利用联合国对朝鲜进行制裁，使中国不能与朝鲜进行正常的经贸往来，同时也让中国与朝鲜的关系恶化。而且，美国在韩国部署“萨德”导弹防御系统严重影响了中韩的友好关系。所以说，美国是朝核问题的最大获益者。朝鲜半岛的矛盾，满足了美国的东亚战略需求。美国利用矛盾获利是其实施全球战略的一贯手段，对于奉行现实主义的美国来说，这种简单粗暴的方式立竿见影。

从美国的长远战略利益考虑，如果朝鲜半岛最终实现和平发展，无论是实现朝鲜半岛统一，还是和平解决朝核问题，都将会使美国的利益受损，至少在民意的压力下美国在韩国的军事存在比较困难。当然，美国在利用矛盾获利的同时，也并不愿朝鲜拥有核武，美国最需要的是一个完全处于其控制之下的矛盾。当前，朝鲜半岛局势有所缓和，特朗普积极解决朝核问题，也不出乎所料，因为美国也可以追求短期战略利益。特朗普就是一个追求短期利益的美国领导人。如果朝核问题得以解决，那么他会在国际和国内都会增加影响力。由于美国政府的舆论导向一直是朝鲜发展核武器威胁到了美国和违反了核不扩散国际共识。对于一些美国民众来说，如果没有了朝鲜的核威胁，安全感增强了，会用选票支持特朗普和共和党，所以朝核问题当前得到解决也是很有可能的。美国如果在朝核问题上取得一定成功，将成为特朗普的政治资本。[12]

2.日本的朝核问题政策逻辑性

日本属于美国的印太战略体系，是美国的盟友，对朝核问题的消极政策跟随美国。一方面，加强军事力量并与美国联合对朝军事施压;另一方面，在联合国积极推动制裁朝鲜。通过这些政策，朝核问题当然成了日本可利用的价值。第一，发展军事力量和修改和平宪法;第二，提高自身在亚洲乃至全球的影响力;第三，扩大与美国的合作;第四，构筑战略防御体系，遏制中国崛起。所以日本通过朝核问题为借口给自卫队“松绑”，让军队向“正常化”方向发展。至于所谓的朝鲜“绑架”日本人质事件，那跟朝核问题本质上没有什么关系。日本抓住一切机会实现国家“正常化”战略目标，是其对朝政策的根本动机。所以，日本并不希望朝核问题早日得到解决。

3.韩国的朝核问题政策逻辑性

韩国虽然是美国的盟友，但是韩国是被美国“绑架”在其印太战略体系中的。由于美国敌视朝鲜，并使朝鲜半岛局势紧张，韩国不得不保持与美国的同盟关系作为国家安全的保障。所以韩国对朝核问题的政策是：一方面，坚持朝鲜半岛无核化立场，与美国保持同盟关系对朝鲜进行军事威慑和经济制裁。另一方面，又努力寻求与朝鲜接触，缓和半岛局势，避免战争。韩国是朝核问题受害者之一。第一，韩国因朝鲜半岛局势而受制于美国;第二，韩国因部署“萨德”导弹防御系统而使中韩关系变冷 ;第三，朝核问题可能会助长日本走向军国主义，对韩国构成了战略威胁。因此，韩国的最大利益是和平统一的朝鲜半岛，如果朝鲜半岛不统一，和平也是其利益所在，朝鲜是韩国潜在的巨大经济市场。

4.俄罗斯的朝核问题政策逻辑性

俄罗斯在朝鲜问题上与中国的立场基本保持一致，赞同中国提出的“双轨并行”思路，和平解決朝核问题，反对美国对朝鲜军事相威胁。俄罗斯也是朝核问题的受害者之一，其原因是：第一，美国的东亚战略对俄罗斯远东地区形成了战略围堵;第二，日本借朝核问题壮大军事，对俄日领土争端有一定的压力;第三，联合国对朝鲜的制裁，也对俄罗斯与朝鲜的经贸往来造成一定的影响。因此，如果朝核问题和平解决，俄罗斯的利益在于：美国的军事力量在朝鲜半岛减少，缓解了俄罗斯远东地区的军事围堵;同时，俄罗斯经济上与朝鲜往来不受联合国对朝制裁限制;和平的东亚有利于俄罗斯远东地区的开发。那么俄罗斯之所以没有对朝核问题反应很强烈，是因为：第一，俄罗斯远东地区人口少，战略地位的重要性并不像东欧一样靠近首都莫斯科，且俄罗斯的精力有限，战略重心放在了东欧和中东;第二，朝核问题中攸关俄罗斯的利益并不是其中最大的，所以罗斯没必要当先锋;第三，俄罗斯与朝鲜的经济关系并不是很紧密，且发展潜力有限。所以，俄罗斯的朝核问题政策符合其国情。

5.朝鲜的朝核问题政策逻辑性

朝鲜发展核武器的主要目的是为了自保，保障朝鲜政权的生存和国防的安全。至少在朝鲜之前的认知来看，相关国家并不能保障其安全。所以在强大美日韩联军的威慑下，朝鲜的心理恐惧旁观者是不能感同身受的，这也正是朝鲜不顾一切制裁和威胁而发展核武器的根本原因。核武器对于朝鲜来说，就是预防侵略战争最有保障的威慑力量。虽然美国长远战略想要保持一个永远适度紧张的朝鲜半岛，以获取最大战略利益，但是如果美国想获取短期战略利益，不在乎可能会永远失去长远战略利益时，发动一场战争也是有可能的。原因是战争可以使美国获得军火再生产和新武器研发，凝聚同盟关系和引导国内民心，以及战后的商业利益等。所以，在没有外援和核武器威慑的情况下，美国如果有计划地对朝鲜发动战争，朝鲜必然会灭亡，更何况还会有发生误判或突发事件而引发战争风险的情况呢？因此，朝鲜不断进行核导试验，直至2017年11月29日“火星—15型”洲际弹道导弹试验成功，才宣布完成了“核武大业”。这时候，朝鲜才感觉安全有了底气，暂停了核导试验，开始与朝核问题相关国家对话。虽然朝鲜半岛局势目前缓和，且积极向好，但是朝鲜半岛的无核化关系到朝鲜的安全保障，朝鲜不会信任美国的安全保障，因为利比亚曾经无核化后，卡扎菲政权遭遇覆灭，朝鲜不会不借鉴这样的教训。朝鲜希望分阶段同步实施安全保障、解除制裁和无核化，而美国则希望朝鲜“完全、可验证、不可逆地弃核”，然后再谈安全保障和解除制裁。美国要求一个视核武器为生命的国家无核化是愚蠢的行为。[13]所以无核化的前提条件之间存在矛盾。事实上，朝鲜如果没有安全威胁，没有必要付出如此大的代价发展和保留核武器。一个安全，发展不受限制的外部环境，是朝鲜最大的利益所在。

6.中国的朝核问题政策逻辑性

坚持朝鲜半岛无核化;坚持朝鲜半岛和平;倡导通过“双轨并行”的思路逐步解决朝核问题;中国赞成朝鲜和美国直接开展对话。这些都是中国对朝鲜核问题的政策。其逻辑性是：第一，核不扩散是国际社会的共识，朝鲜半岛无核化对世界和中国都是有益的。第二，和平是人类共同的愿望，和平的周边环境对中国的发展至关重要。第三，同步对等原则，并行推进实现半岛无核化和建立半岛和平机制是解决朝核问题努力的方向，以美国提出的无核化为前提解决朝核问题的方案行不通。第四，朝核问题的当事方是朝鲜和美国，中国奉行一贯的不干涉别国事务的外交政策。况且中国与朝鲜和美国的关系也发生了变化，已经不是冷战时期的国际关系。正如习近平同志所讲，要跟上时代前进步伐，就不能身体已进入21世纪，而脑袋还停留在过去。[14]朝鲜半岛如能实现无核化，可能会出现一个繁荣的东北亚，其中最美好的前景是，假如朝鲜给中国租用其东北部出海口的话，中国的贸易运输可以便利地通过北极航道与欧洲和北美连接起来，将加速振兴中国东北的经济，服务于“一带一路”，也惠及俄罗斯和朝鲜等“一带一路”沿线国家。所以中国积极的朝核问题政策符合国际社会的共识，也最能体现中国的最大利益。

四、朝核问题的手段性政策

通过主体间性的视角对朝核问题相关国家的政策逻辑性分析，明确了相关国家的战略意图。并从中可知，中国和俄罗斯始终是朝核问题的积极因素;朝鲜在没有安全担忧的情况下，是朝核问题的积极因素;韩国在没有美国反作用的情况下，也是朝核问题的积极因素;美国在追求短期利益最大化，并不失长远利益时，也可能是朝核问题的积极因素，如特朗普的当前对朝政策;日本在成为“正常化”国家之前，是朝核问题的消极因素。那么如何最大化有效利用朝核问题的积极因素是关键所在。

在解决朝核问题的进程中，中国提出了“双暂停”倡议和“双轨并行”思路解决朝核问题。其中，“双暂停”倡议已经实现，并得到了国际社会的称赞。“双轨并行”思路是最佳的目标性政策方案，之所以称之为目标性政策方案，是因为其需要手段性政策才能实现。要实现“双轨并行”目标，必须要让朝鲜没有安全担忧，特别是美国对伊拉克和利比亚的战争已经使美国的国际信誉透支，朝鲜不可能信任美国给予其安全保障。所以，保障朝鲜安全是利用朝核问题的积极因素，也是解决朝核问题的突破口，正是相关国家需要关切的手段性政策。

有人认为，中国应该积极干预朝核问题进程。[15]更有甚者，中国应尽早、积极、全面介入朝核问题，确保无核化不失动力。[16]这里存在两方面的问题需要考虑，其一是，朝鲜是否相信非当事方参与解决朝核问题能使其安全有保障，取决于朝鲜的自我感觉，而不是外界的判断。因为面对同样的安全威胁，一个小国和一个大国的心理恐惧程度是不同的。在朝鲜半岛局势紧张的时候，中国曾表达了绝不允许朝鲜半岛生战生乱的立场，但是并没有得到朝鲜的回应。其二是，美国是否愿意非当事方参与朝核问题。美国在实现无核化与保持朝鲜半岛的战略利益存在矛盾。[17]美国的长远战略利益需要朝鲜半岛保持一定的紧张趋势才能使其战略利益最大化。朝鲜半岛无核化将会使美国的东亚战略利益受损。所以美国国内的建制派对朝鲜采取强硬立场，目的就是要让朝鲜半岛一直处于紧张状态。但是，美国总统特朗普想要短期利益最大化，积极解决朝核问题。这样，美国国内就在朝核问题上产生了意见分歧，表现在朝核问题上的政策有些摇摆。美国变化的外交政策给外界的印象是美国似乎衰落了，力不存心。其实，美国并没有衰落。[18]美国只是在调整自己的战略选项。所以，中国是否参与朝核问题会谈，要看当事方的意愿和时机。

目前而言，也許是解决朝核问题的最佳时机。因为其一，朝鲜领导人金正恩从2018年起的10个月内4次访华，说明朝鲜足够重视中朝友谊和朝核问题非当事方的重要作用。如果朝鲜的压力足够大，同时给予朝鲜足够的利益，弃核仍然是有可能的。[19]朝鲜想振兴经济，但联合国的制裁是其要跨过去的坎。如果相关国家与朝鲜进行积极互动，使其没有安全的担忧，联合国也解除制裁朝鲜，那么朝鲜可能会弃核。其二，特朗普积极评价中国在朝核问题上的贡献，并表示感谢。特朗普看重短期战略利益，解决朝核问题有助于其获得总统连任，是其解决朝核问题的最大动力所在。由于美国主导着朝核问题，美国对朝核问题的态度是影响朝核问题的重要因素，所以当前解决朝核问题的机遇很难得。倘若朝核问题由多方参与解决，可以仿效 “伊核协议”签署的方式，包括联合国和欧盟在内的参与方。因为多边机制比双边机制更加牢固，有助于最大程度消除朝鲜的安全担忧。如果非当事方参与解决朝核问题，可提升其国际影响力、形象和软实力。朝鲜半岛无核化，可以使朝鲜经济与世界经济“捆绑”起来。由于相关国家与朝鲜有经济利益关系，所以也会加强朝鲜的安全程度。

因此，朝核问题相关国家应当加强与朝鲜良性互动，采取保障朝鲜安全的手段性政策，让朝鲜感受到无安全担忧，进而实施“双轨并行”思路的目标性政策，是解决朝核问题的最佳途径。

五、朝核问题的展望

朝核问题的未来有确定性因素，也有不确定因素。朝核问题确定性因素有两个方面：其一是，保障朝鲜安全是朝鲜半岛无核化的基础;其二是，在美国真正衰落之前，永远不会放弃通过制造朝鲜半岛紧张局势的东亚战略利益，即使本届政府追求短期利益使朝鲜半岛实现无核化，下届政府还可以找个借口让朝鲜半岛产生矛盾，只是再次透支一下美国的国际信誉罢了。美国曾用一瓶“肥皂水”借口伊拉克拥有大规模杀伤性武器而消灭萨达姆政权，也会用一张卫星图片借口朝鲜又秘密搞核武器。笔者认为，朝核问题有两种可能的前景。一种情况是，在朝鲜与外界的互动中，朝鲜感受到了安全保障，放弃核武器而专心发展经济，将美国的“敲打”视而不见，不认为对其构成生存威胁。另一种情况是，朝鲜与美国的互动使朝核问题部分解决，美国也解除部分制裁，朝美对话成为常态，朝核问题将是一个无期限的“持久战”。因为国际社会不可能接受朝鲜为拥核国。[20]所以，美国表面上必须坚持朝鲜半岛无核化。事实上，特朗普“有原则的现实主义”外交政策可能使美国接受朝鲜拥核这样一个不愉快的现实。[21]而特朗普会以朝核问题阶段性的成果作为其政治资本。

朝核问题不确定因素有很多，例如，美国国内对朝核意见分歧而产生的对朝立场变化，或者朝鲜和美国有一方没有了对话的耐心，或者有突然事件发生等都会影响朝核问题的发展。国际关系中各种变量太多，互动复杂，偶然因素总是存在，从而增加了预测难度。[22]

参考文献：

[1]林利民，《朝鲜核问题的战略本质：反扩散还是地缘政治博弈？》，载《现代国际关系》，2018年第2期，第11—17页。

[2]朱锋：《特朗普政府对朝鲜的强制外交》，载《国际政治》，2017年第9期，第91—102页。

[3]杨希雨：《朝鲜核问题与中国的对朝政策》，载《现代国际关系》，2017年第1期，第15—23页。

[4]王俊生：《面对朝鲜半岛局势中国需保持战略定力》，载《东北亚学刊》2017年第3期，第40—44页。

[5]刘卫东：《特朗普政府对朝新政中的“以华制朝”策略评析》，载《当代亚太》，2018年第6期，第106—132页。

[6]中共中央文献研究室：《习近平关于实现中华民族伟大复兴的中国梦论述摘编》，北京：中央文献出版社2013年版，第66页。

[7]何毅亭著：《学习习近平总书记重要讲话》，北京：人民出版社2013年版，第74页。

[8]程志民、江怡：《当代西方哲学新词典》，长春：吉林人民出版社2002年版，第339页。

[9]谢劲松：《20世纪的西方哲学》，武汉：武汉大学出版社2009年版，第93页。

[10]李少军：《国际关系学研究方法》，北京：中国社会科学出版社2016年版，第16页。