2018年湖南省烤烟新品种HN2146烘烤工艺研究

林志 曾惠宇 范才银

摘要    2018年，以烤烟品种HN2146、云烟87、K326为试验对象，研究烤烟稳温慢烤烘烤工艺。结果表明，各品种干烟烘烤能耗成本（耗煤成本+耗电成本）在1.30～1.70元/kg之间，以K326最高，排列顺序为K326>HN2146>云烟87;不同部位烘烤能耗成本在1.05～2.03元/kg之间，以下部叶最高，中部叶次之，上部叶最低。桔黄烟比例不同品种加权平均云烟87（86.75%）>HN2146（83.14%）>K326（81.50%）。杂色烟比例不同品种加权平均K326（1.85%）>HN2146（1.82%）>云烟87（0.51%），但HN2146中、上部叶杂色烟比例较低。上等烟比例HN2146为46.16%，较云烟87高4.76个百分点，较K326高10.94个百分点。均价（含补贴）不同品种加权平均以HN2146最高，为26.35元/kg;以K326最低，为25.42元/kg，极差为0.93元/kg;HN2146均价较云烟87、K326分别高0.76%和3.53%，排列顺序为HN2146>云烟87>K326。总体而言，HN2146比较适宜采用稳温慢烤烘烤工艺，烘烤后桔黄烟比例较高，青杂烟比例较低，烟叶成熟度有所增加，叶片疏松程度也有所提高，油分较多，色度有所增强，整体质量较好。

关键词    HN2146;K326;云烟87;稳温慢烤;湖南省;2018年

中图分类号    S572        文献标识码    A

文章编号   1007-5739（2019）16-0199-04               开放科学（资源服务）标识码（OSID）

有研究认为，若烤烟烘烤过程中变黄期脱水过多，则烤后干叶香味浓，有苦涩味和青杂气;若变黄期脱水恰当，但定色前期脱水过快，则烤后干叶有辛辣味且刺激性强，烟叶粗糙[1]。宫长荣等[2]以相对较低的温度变黄，同时缓慢升温，定色效果较好。赵铭钦等[3]研究表明，NC89烘烤过程中，烟叶的失水速率呈变黄期小、定色期大、干筋期又小的规律，且自由水的散失速率比结合水快。在不同变黄和定色条件下，以低温慢烤烟叶的失水过程与叶内的生理生化变化过程最为协调，烤后烟叶的经济性状最好。

近年来，在引进外来品种的同时，我国遵循“优质、抗病、适产”的育种目标，选育出一批品质较好、具有一定抗病力的优良品种[4]。但从外引品种和自育品种的表现来看，二者皆有不足之处，如外引品种品质较好，但易感叶斑病，而我国育成的品种大部分抗病性较好，但品质不易被卷烟工业接受，即使有少数香吃味较突出的特色品种，如红花大金元、大白筋599等，又不易烘烤，种植者难以接受。因此，品种烘烤特性并非可有可无，它是影响烤烟品质及该品种能否大面积推广种植的重要因素。艾树理[4]认为，育种目标增加“易烘烤”十分必要，烤烟育种主攻方向应以“优质、多抗、易烘烤、适产”为具体目标。

1    材料与方法

1.1    试验设计

试验于常宁市三角塘镇幸福村进行，设3个处理，分别为处理T1（HN2146稳温慢烤烘烤工艺）、处理T2（云烟87稳温慢烤烘烤工艺）、处理 T3（K326稳温慢烤烘烤工艺）。每个处理各烘烤下、中、上部烟叶各1房（大田烤次为第2、4、6烤），3个部位的每房装烟量分别为380～420竿、420～460竿、460～480竿。烤房为湘密一号，编烟方式为常规编竿。

烟叶装房前确定具有代表性的烟叶，每个处理18竿（120～150片/竿，竿距10～14 cm），分别称其鲜重并挂牌记录，然后将标识烟分别挂在供试烤房装烟室2、4、6 m的位置上，底层、中层、上层中部左右各1竿。烘烤回潮后及时进行分级称重，分析其经济性状。

1.2    烘烤方法

烟叶采收、装（编）烟叶实行专业队操作，烘烤由烘烤技师操作把关。烟叶当天采收，当天编装烟叶上炕，当天点火。

1.2.1    变黄期。点火后，以1 ℃/2 h的速度将干球、湿球温度分别升至37～38、36～37 ℃，保持干湿球差1～2 ℃，烟叶达7～8成黄后以1 ℃/2 h的速度升温至41～42 ℃，保持湿球温度37～38 ℃，稳温4～8 h，使烟叶充分变黄，主脉变软后进入定色期。

1.2.2    定色期。以1 ℃/2 h的速度升温至46～47 ℃，稳温6～8 h，使烟筋充分变黄，烟叶小卷筒后以1 ℃/3 h的速度升温至53～54 ℃，保持湿球温度38～39 ℃，稳温8～12 h，使烟叶大卷筒进入干筋期。

1.2.3    干筋期。以1 ℃/h的速度升温至60 ℃，保持湿球温度40～41 ℃，稳温6～8 h，再以1 ℃/2 h的速度升溫至65 ℃，保持湿球温度41～42 ℃，使烟筋烤干。

1.3    调查统计

1.3.1    烘烤工艺及烟叶变化。自点火升温后开始，每4 h记录1次烤房的干、湿球温度，同时观察记载烟叶颜色和状态的变化至烘烤结束。

1.3.2    烘烤效果。①耗煤量：记录供试烤房每烤次原煤用量（kg），根据各烤次回潮后干烟叶总量计算单位重量烟叶的耗原煤量（kg原煤/kg烟叶）。②耗电量：各处理烤房均安装电度表，记录烟叶烘烤前后电度表读数。③上、中、下等烟比例及各类烤坏烟比例以分级工对全部挂牌标识烟叶进行分级的结果为准[5-6]。

1.3.3    烟叶化学成分测定及评吸。烟叶出炕后，分别从各处理样竿选取X2F、C3F和B2F烟叶各6 kg，烟叶样品要及时装入塑料袋内，并在烟把内和塑料袋外分别放入铅笔书写的标签，标签内容包括户主、烤烟房次、烟叶品种、等级、日期等[7]。测定烟叶常规化学成分，并进行评吸鉴定。

1.3.4    回潮称重。烟叶回潮后解除烟竿，对随机称取的10竿（夹）烟叶（包括达不到等级标准的烟叶）称重，然后计算整房烟叶干重（kg）。

1.3.5    烟叶外观质量分析。分别对各试验烤房回潮后的样品烟叶（即在田间作了标记的代表性烟叶），由当地分级技术员按烤烟国家标准逐片分级，记录各等级及达不到等级烟叶重量，根据样品烟总量和各等级重量计算供试烟叶各等级比例，同时对全房烟叶和供试烟叶的烤坏烟现象（挂灰、烤青、糟片、蒸片、杂色等）进行描述[8-10]。

1.3.6    品质鉴定。试验样品由省科研所（中南站）组织外观质量鉴定、感官评吸质量评价和化学成分分析。

2    结果与分析

2.1    标识烟叶烘烤结果统计

不同处理下部叶干鲜比在0.093～0.114之间，极差为0.021，处理T2>处理T3>处理T1;中部叶在0.090～0.156之间，极差为0.066，处理T2>处理T1>处理T3;上部叶在0.155～0.171之间，极差为0.016，处理T2>处理T3>处理T1;总干鲜比在0.115～0.147之间，极差为0.032，处理T2>处理T1>处理T3（表1）。

对单叶重进行了测量，不同处理下部叶单叶重在7.02～8.86 g之间，极差为1.84 g，处理T2>处理T1>处理T3;中部叶在10.20～11.50 g之间，极差为1.30 g，处理T2>处理T1>处理T3;上部叶在12.03～14.97 g之间，极差为2.94 g，处理T1>处理T2>处理T3;3个处理平均单叶重在9.73～11.18 g之间，极差为1.45 g，处理T2>处理T1>处理T3（表1）。

2.2    不同处理烘烤能耗成本分析

2.2.1    用电成本。①下部叶。不同处理烘烤用电量为345.4～446.6 kW·h，单烤成本在207.24～267.96元之间，干烟耗电成本为0.39～0.66元/kg，干烟烘烤成本从高到低排列顺序为处理T3>处理T1>处理T2。②中部叶。不同处理用电量在415.8～488.4 kW·h之间，单烤成本在249.48～293.04元之间，干烟耗电成本为0.40～0.50元/kg，干烟烘烤成本从高到低排列顺序为处理T3>处理T1=处理T2。③上部叶。不同处理用电量在378.4～444.4 kW·h之间，单烤成本在227.04～266.64元之间，干烟耗电成本为0.28～0.39元/kg，干烟烘烤成本從高到低排列顺序为处理T3>处理T1>处理T2。④总耗电成本。不同处理上、中、下部叶总用电量在1 190.2～1 379.4 kW·h之间，电耗成本在714.1～827.6元之间，干烟耗电成本为0.35～0.50元/kg，平均干烟电耗烘烤成本从高到低排列顺序为处理T3>处理T1>处理T2（表2）。

2.2.2    用煤成本。①下部叶。不同处理烟叶烘烤用煤量1 200～1 300个/房，单烤成本在660～715元之间，耗煤成本为1.33～1.77元/kg之间，干烟烘烤用煤成本从高到低排列顺序为处理T3>处理T1>处理T2。②中部叶。不同处理用煤量1 290～1 350个/房，单烤成本在709.5～742.5元之间，耗煤成本为1.01～1.27元/kg之间，干烟烘烤用煤成本从高到低排列顺序为处理T3>处理T1>处理T2。③上部叶。不同处理用煤量982～1 005个/房，单烤成本在540.10～552.8元之间，耗煤成本为0.66～0.81元/kg之间，干烟烘烤成本从高到低排列顺序为处理T3>处理T1>处理T2。④总耗煤成本。不同处理上、中、下部叶总用煤量3 503～3 652个，煤耗成本在1 926.65～2 008.6元之间，每千克干烟煤耗成本为0.95～1.20元之间，平均干烟煤耗烘烤成本从高到低排列顺序为处理T3>处理T1>处理T2（表2）。

2.2.3    总烘烤成本。①下部叶。不同处理干烟总烘烤成本为1.72～2.43元/kg之间，从高到低排列顺序为处理T3>处理T1>处理T2。②中部叶。干烟总烘烤成本为1.41～1.77元/kg之间，从高到低排列顺序为处理T3>处理T1>处理T2。③上部叶。干烟总烘烤成本为0.93～1.21元/kg之间，从高到低排列顺序为处理T3>处理T1>处理T2。④总烘烤成本。不同处理干烟上、中、下部叶总烘烤成本为1.30～1.70元/kg之间，从高到低排列顺序为处理T3>处理T1>处理T2（表2）。

2.3    不同部位烘烤能耗成本分析

从表3可以看出，下部叶电耗成本为0.52元/kg，煤耗成本为1.51元/kg，总烘烤成本为2.03元/kg。中部叶电耗成本为0.43元/kg，煤耗成本为1.13元/kg，总烘烤成本为1.56元/kg。上部叶电耗成本为0.33元/kg，煤耗成本为0.72元/kg，总烘烤成本为1.05元/kg。总烘烤成本中，电耗为0.41元/kg，煤耗成本为1.06元/kg，总烘烤成本为1.47元/kg。

综上所述，在2018年的气候条件下，不同部位总烘烤成本（耗煤成本+耗电成本）以下部叶最高，中部叶次之，上部叶最低。从不同处理看，3个部位平均烘烤成本以处理T3最高，为1.70元/kg;其次是处理T1，为1.45元/kg;以处理T2最低，为1.30元/kg。

2.4    不同处理外观质量

从表4可以看出，所有处理成熟度都以成熟为主。叶片结构下部叶和中部叶以“疏松”为主，上部叶以“尚疏松”为主。叶片身份下部叶以“稍薄”为主，中部叶以“中等”为主，上部叶以“稍厚”为主，处理T2上部烟叶身份有中等;从不同处理看，下部叶以处理T3最薄，其次是处理T2，处理T1身份稍薄;中部叶叶片身份以处理T1较好，处理T3、T2身份较薄;上部叶身份较好的是处理T1、T2，处理T3较差;从各部位综合来看，烟叶身份较好的是处理T1、T2。油分下部叶以“稍有”为主，中部叶以“有”为主，上部叶以“有”和“多”为主;从不同处理看，下部叶以处理T1油分较多，中部叶、上部叶各处理油分差不多。各处理叶片颜色以桔黄为多，柠檬色较少。每个部位色度以处理T1较强，处理T2次之，以处理T3较弱。各处理叶片弹性以中部叶最好，下部叶次之，上部叶稍差，以处理T1最好。就整体外观质量而言，处理T1与处理T2较为接近，优于处理T3。

2.5    不同处理烘烤质量

每次烘烤结束回潮后，分别对18竿标识烟所有叶片进行烘烤质量评价，主要评价青黄、青筋、桔黄、柠檬黄、杂色等烟叶外观质量项目，评价结果见表5。①青黄烟（GY）。不同处理加权平均青黄烟比例处理T2（0.30%）>处理T1（0.20%）>处理T3（0.17%）（图1）。②青筋烟（V）。不同处理加权平均青筋烟比例处理T2（0.91%）>处理T1（0.90%）>处理T3（0.36%）（图2）。④桔黄烟（F）。不同处理加权平均桔黄烟比例处理T2（86.75%）>处理T1（83.14%）>处理T3（81.50%）（图3）。④柠檬黄烟（L）。不同处理加权平均柠檬黄烟比例处理T3（16.12%）>处理T1（13.94%）>处理T2（11.54%）（图4）。⑤杂色烟（K）。不同处理加权平均杂色烟比例处理T3（1.85%）>处理T1（1.82%）>处理T2（0.51%）（图5）。综上所述，烘烤质量较好的是处理T2，其次是处理T1、T3，二者烘烤质量相差不大。

2.6    不同处理等级结构及均价

从表6可以看出，①上等烟比例：下部叶仅处理T2有1.37%的上等烟，处理T1、T3没有上等烟;中部叶上等烟比例处理T2（69.22%）>处理T1（65.18%）>处理T3（51.66%）;上部叶上等烟比例处理T1（57.25%）>处理T2（44.03%）>处理T3（42.02%）;3个部位加权平均，上等烟比例处理T1（46.16%）>处理T2（41.40%）>处理T3（35.22%）。②中上等烟比例：下部叶中上等烟比例处理T2（94.83%）>处理T3（90.02%）>处理T1（86.52%）;中部叶中上等烟比例处理T2（99.08%）>处理T3（97.82%）>处理T1（97.62%）;上部叶中上等烟比例处理T1（99.44%）>处理T2（99.04%）>处理T3（98.53%）;3个部位加权平均，中上等烟比例处理T2（97.94%）>处理T3（96.22%）>处理T1（95.72%）。③均价（含补贴）：下部叶以处理T3最高（20.75元/kg），以处理T1最低（18.87元/kg），极差为1.88元/kg，均价排列顺序为处理T3>处理T2>处理T1;中部叶均价以处理T2最高（33.15元/kg），以处理T3最低（30.89元/kg），极差为2.26元/kg，均价排列顺序为处理T2>处理T1>处理T3;上部叶均价以处理T1最高（26.28元/kg），以处理T3最低（23.48元/kg），极差为2.80元/kg，均价排列顺序为处理T1>处理T2>处理T3;3个部位加权均价，以处理T1最高（26.35元/kg），以处理T3最低（25.42元/kg），极差为0.93元/kg，均价排列顺序为处理T1>处理T2>处理T3。

3    结论与讨论

3.1    結论

3.1.1    不同处理对烘烤能耗成本的影响。在本试验条件下，烘烤能耗成本以下部叶最高，中部叶次之，上部叶最低。不同品种稳温慢烤烘烤工艺烘烤能耗成本平均值由大到小依次为K326（1.70元/kg）>HN2146（1.45元/kg）>云烟87（1.30元/kg）。

3.1.2    不同处理对烘烤质量的影响。在稳温慢烤烘烤工艺条件下，云烟87青黄烟、青筋烟、桔黄烟比例较高，K326柠檬黄、杂色烟比例较高，HN2146整体烘烤质量介于云烟87与K326之间。

3.1.3    不同处理对等级结构的影响。在稳温慢烤烘烤工艺条件下，上等烟比例3个部位加权平均HN2146（46.16%）>云烟87（41.40%）>K326（35.22%），HN2146较云烟87高4.76个百分点，较K326高10.94个百分点;中上等烟比例3个部位加权平均云烟87（97.94%）>K326（96.22%）>HN2146（95.72%），云烟87较K326高1.72个百分点，较HN2146高2.22个百分点。

3.1.4    不同处理对均价的影响。在稳温慢烤烘烤工艺条件下，3个部位加权平均均价（含补贴）HN2146为26.35元/kg，较云烟87高0.2元/kg，较K326高0.93元/kg，分别高0.76%和3.53%，排列顺序为HN2146>云烟87>K326。

总体而言，HN2146比较适宜采用稳温慢烤烘烤工艺，烘烤后桔黄烟比例较高，青杂烟比例较低，烟叶成熟度有所增加，叶片疏松程度也有所提高，油分较多，色度有所增强，整体质量较好。

3.2    讨论

3.2.1    HN2146烘烤注意的几个关键点。一是上部烟叶特别是顶叶务必成熟后采收，否则容易烤出光滑烟、青筋烟;二是每房烟叶（同等装烟量）烘烤总时间相对云烟87要延长6～8 h，特别在变黄期烟叶变黄要达到8～9成黄方可转火定色，促使烟叶内含物充分转化，可有效防止叶片僵硬;三是排湿要早，干球温度在38～40 ℃可以开始排湿;四是干球温度在46～48 ℃时确保二棚及二棚以下烟叶黄片黄筋。

3.2.2    影响烘烤效果的几个因素。一是天气因素，阴雨低温影响烤烟的干鲜比及烘烤成本。二是烟农素质，试验户责任心强，烘烤效果会好些，反之效果会差些。三是烟叶素质，烟叶素质好，成熟落黃一致，烘烤较为容易。

4    参考文献

[1] 日本烟草调制的研究I.烤烟烘烤条件与香气吃味的关系[J].中国烟草科学，1986（2）：40-42.

[2] 宫长荣，王晓剑，马京民，等.烘烤过程中烟叶的水分动态与生理变化关系的研究[J].河南农业大学学报，2000（3）：229-231.

[3] 赵铭钦，宫长荣，汪耀富，等.不同烘烤条件下烟叶失水规律的研究[J].河南农业大学学报，1995，29（4）：382-387.

[4] 艾树理.我国烤烟育种进展与问题的探讨[J].中国烟草科学，1999（1）：44-46.

[5] 迟飞.烤烟网式散叶密集烘烤失水规律及其烘烤效果的研究[D].合肥：安徽农业大学，2015.

[6] 王传义.不同烤烟品种烘烤特性研究[D].北京：中国农业科学院，2008.

[7] 单雪华，胡日生，李玉辉，等.稳温慢烤对不同烤烟品种理化性状和经济性状的影响[J].湖南农业科学，2019（1）：74-77.

[8] 罗井清，周志成，胡日生，等.不同烘烤工艺对湘烟5号烤烟烘烤质量及经济效益的影响[J].现代农业科技，2017（8）：253-256.

[9] 张小易.密集烤房及配套烘烤工艺研究与应用[D].长沙：湖南农业大学，2010.

[10]王勇军.密集烤房的通风条件对烟叶烘烤环境和烘烤效应的影响[D].郑州：河南农业大学，2009.