住宿旅客自缢，酒店该不该担责？

秦风

住宿旅客在酒店淋浴间蹊跷死亡，警方现场勘验后排除他杀。围绕致死原因，酒店怀疑旅客自缢，亲属认为系淋浴时缺氧死亡，双方各执一词。酒店是否会承担责任？

淋浴间的惊悚一幕

2017年10月25日上午10时许，江苏省无锡市梁溪区一家酒店的保洁员吴丽像往常一样，收拾酒店房间。当她按响302客房的门铃后，却久久无人回应。吴丽推测住宿客人已退房或外出，遂用备用房卡打开门锁后，进入房间打扫。收拾完客房的床铺后，吴丽转身进淋浴间。“啊！”吴丽边尖叫边踉跄着跑到门外。不一会儿，前台经理带着保安赶了过来。只见302客房淋浴间内，一名中年男子背靠墙和凳子，跪坐在地上，瞪着眼，一动不动。

前台经理边让保安报警边大声喊：“保护现场！”大家这才意识到不宜在淋浴间过多逗留，从客房退了出来。

警察接报迅速赶到现场，发现这名男子已经死亡。经法医现场勘验，死者穿着整齐，上身着长袖白衬衫，紧贴着身体，下身穿橙色短裤，脚穿胶底的酒店拖鞋，其颈部有环绕的手机充电线。比对现场痕迹，验明凳子上的鞋印与男子脚上的酒店拖鞋花纹相同。警方在《现场勘查笔录》记载：“勘查前，淋浴间已经被酒店员工和民警进入，现场不是原貌。”

经核验入住者的身份证，并通过异地公安部门协查，死者叫鲁江，是江西省上饶市人，1988年出生，已婚，有一儿一女，女儿4岁，儿子尚不满周岁。

核实完死者信息，警方将相关情况向鲁江的家属通报，告知此案排除他杀可能，并提醒家属如有异议可在三天内向公安机关提出尸检要求。面对突如其来的噩耗，鲁江的妻子郑敏与鲁江父母商量后，决定对鲁江意外死亡不提出异议。

索赔遭到酒店拒绝

郑敏带着年幼的儿女，在公婆的陪伴下赶到了无锡市。酒店对死者家属提供食宿，协助料理完毕鲁江的后事。祖孙五人找到酒店总经理朱斌交涉，咬定鲁江的死亡是因其在淋浴间洗澡时，因热水汽排挤空气引发通风不畅，导致鲁江缺氧窒息死亡。

鲁江的爸妈号啕大哭：“白发人送黑发人啊！更可怜的是孙子孙女，他们这么小就失去了父亲！”祖孙这一行人要求酒店给他们说法。

对鲁江家属的遭遇，朱斌虽然表示同情，但他拿出了公安机关的勘验报告说：“从现场的情况看，鲁江肯定是自杀而死。”

郑敏当即回应道：“警察赶到时，已经有人进了淋浴间，明明是被人提前动了手脚。”

“你说话要有根据！”朱斌认为郑敏向酒店泼脏水，他不再顾及对方的感受，讲述有关专家的分析意见。

原来，郑敏告知家人商量决定不再对鲁江尸检后，朱斌带着疑惑向人咨询。分析认为，死者可能为接受痛苦、窒息，追求自身满足感的虐恋活动，因过度或其他自身原因意外猝死。

闻听此言，郑敏当即气得脸色发青，跳着脚喊道：“你们为了推卸责任，故意污蔑我丈夫！”她坚持认为是因为酒店淋浴间设施存在安全隐患，导致鲁江死亡。她的依据是：其一，鲁江上身穿长袖白衬衫，下身穿橙色短裤，脚穿胶底的酒店拖鞋，这明显是洗澡的现状；其二，当时长袖白衬衫紧贴着丈夫的身体，明显是洗澡的状态，只有衣服湿透才紧贴身体；其三，为什么淋浴装置处于关闭状态？讲完这些理由，郑敏抽泣着说：“我丈夫生前很有责任感，家里上有老下有小，他怎么可能丢下我们不管？”

双方各执一词，争吵越来越激烈，酒店工作人员选择报警，民警赶到后通知死者亲属全部离开酒店，并劝说郑敏通过司法途径解决双方争端。

安全保障有限度

2018年6月，郑敏向无锡市梁溪区人民法院提出民事诉讼，要求酒店支付赔偿金204万元。

一审开庭时，郑敏提供了鲁江生前工作单位提供的证明，她提出的诉讼理由是——鲁江是因公出差入住酒店，因淋浴间缺氧，致其在淋浴间平地跌倒死亡。郑敏认为性格乐观开朗的丈夫不可能自杀，且其近期并未经历挫折，两个孩子年龄幼小，全家主要依靠他的收入生活，鲁江不可能用自缢的方式结束生命。

“如果是平地跌倒死亡，为什么脖子上会出现勒痕？”酒店方当庭质疑说，“公安部门现场勘验的结果表明，鲁江明显死于自缢，酒店不是死者的直接侵权人。鲁江作为成年人，应当对其行为负责。”

一审法院经审理认为，从勘验笔录和现场照片看，鲁江死亡时，穿着衣物，且淋浴装置处于关闭状态，不符合在洗澡时死亡的特征。

从鲁江颈部有一条手机充电线，颈部正面和左右侧面均有缢沟来看，在私密空间，虽不能完全确定鲁江发生自缢行为，但存在“可能为接受痛苦、窒息可以导致自身满足感的虐恋活动过度，或其他自身原因造成死亡”的因素。而侵权责任构成要件包括：过错行为、损害后果、过错行为与损害后果之间的因果关系，这三个要件缺少任何一个，侵权责任都不能成立。

现经开庭审理查明，本案损害后果为鲁江死亡，死亡原因是自身因素，鲁江亲属没有证据证明酒店存在安全隐患或不符合国家标准要求，酒店已尽“合理限度范围内的安全保障义务”，因此郑敏主张酒店有过错，或者未尽安全保障义务不成立。2018年12月，梁溪区人民法院作出一审判决，驳回郑敏等人的诉讼请求。

2019年年初，郑敏不服一审判决，向无锡市中级人民法院提出上诉。她提出的主要上诉理由是，一审法院用想当然的可能推论来取代法律事实。“从鲁江颈部有一条蓝色苹果手机充电线，……虽不能完全确定鲁江自缢，可能为接受痛苦、窒息可以导致自身满足感的虐恋活动过度，或其他自身原因造成死亡。”从而推断酒店已尽“合理限度范围内的安全保障义务”，明显带有主观臆断因素。侵权责任法第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”酒店作为面向公共社会开放的经营服务单位，受害人鲁江入住酒店死亡是事实，酒店应该承担举证责任，证明其已尽到“合理限度范围内的安全保障义务”。

在二审开庭期间，郑敏还直接把矛头指向“在勘查前，现场已经被酒店员工和民警进入，现场不是原貌了”这一勘验结论，质问道：酒店员工冒着违法之嫌破坏现场目的何在？她认为一审法院认定鲁江死于自缢，没有查清事实。

针对郑敏的上诉，酒店辩称，郑敏对其丈夫是否死于自缢是心知肚明的，在事发后也没有提出异议，即便对直接死因存疑，也因郑敏的确认行为导致无法再经法医鉴定，郑敏依法应承担举证不能的不利后果。同时，郑敏对侵权责任法第三十七条关于“安保障义务”的理解有误。安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，在合理限度的范围内，应尽到使他人免受人身及财产损害的义务。该条文对于保障空间及保障责任范围的大小均有明确规定。鲁江事发地点为酒店房间的淋浴房内，该部分区域与酒店大堂、餐厅等公共区域有本质区别，酒店房间并不属于公共场所，尤其是在鲁江入住后，更有较强的私密性，任何人无权擅自闯入。因此，该部分保障义务也仅限合理范围内，对于鲁江的自我加害行为并不在酒店的安全保障范围。

亲爱的读者：鲁江在酒店淋浴间意外死亡，公安机关排除了他杀的可能性，也无证据表明酒店设施存在安全隐患等原因导致悲剧发生。一审法院判决驳回了原告郑敏等人的诉讼请求，郑敏上诉后，二审法院会给出什么样的结果呢？

《请您断案》答案

二审法院经审理后认为，从事住宿等经营活动的个人或组织，其应尽的安全保障义务应是指合理限度范围内的义务，而不是过于严格苛求的安全保障义务。

本案中，一方面，酒店在设施、设备方面是否违反安全保障义务。死者亲属认为是在浴室洗澡因缺氧窒息死亡，显然其主张的该事实不能成立。鲁江作为一个成年人,在正常情况下，不可能在淋浴间洗澡因缺氧而被窒息死亡，且也没有证据证明酒店的淋浴间存在安全隐患或瑕疵导致了死亡。酒店在设施、设备方面不存在过错。其次，酒店在服务管理方面是否违反安全保障义务。鲁江死在房间的淋浴间，现有证据能证实，酒店不存在或因有不安全因素未进行警示、说明或鲁江遭遇危险发出求救信号，而酒店在接到求救信号或发现遇险后未及时救助，导致鲁江死亡的情形；也不存在酒店因服务或管理不到位，导致的其他情形。

另一方面，本案现有证据亦未显示还存在第三人对其侵害并造成其最终死亡，故本案不存在第三人介入侵权的情况。虽然《现场勘查笔录》记载“勘查前，淋浴间已经被酒店员工和处警民警进入，现场不是原貌”，但并不能由此得出酒店员工进入房间是“冒着违法破坏现场，掩盖自己不利的事实”的结论。因此，酒店不存在未尽安全保障义务的情形，对于鲁江的死亡不存在过错。

2019年3月12日，无锡市中级人民法院终审维持原判。