PPP模式下养猪场户对粪污处理社会化服务的需求分析

赵俊伟 黄显雷 尹昌斌

摘要：以河南省196家养猪场户为样本，系统分析PPP模式下养猪场户对粪污处理社会化服务的需求特征，并运用Binary Logit模型实证分析养猪场户对粪污处理社会化服务的需求意愿及其影响因素。结果表明，77.04%的养猪场户具有粪污处理社会化服务需求意愿。养猪场户对粪污处理社会化服务需求受诸多因素的影响且存在特征差异，其中养殖规模、是否种养结合、粪污处理效果满意度等3个因素对粪污处理社会化服务需求的影响显著为负，政府是否重视、粪便处理不当是否造成环境污染对粪污处理社会化服务需求的影响显著为正。并提出加强政府监管、增强养猪场户环保意识，因地制宜地开展粪污治理PPP模式，以期为完善畜禽粪污处理社会化服务体系提供有益的探索。

关键词：粪污处理社会化服务;第三方治理;需求意愿;PPP模式;Binary Logit模型

中图分类号： X713  文献标志码： A  文章编号：1002-1302（2019）07-0297-05

目前，我国畜禽养殖正处于产业转型发展的攻坚时期，粪污治理成为重中之重，国务院发布《关于加快推进畜禽养殖废弃物资源化利用的意见（2017）》为我国畜禽粪污资源化处理与利用指明了方向。随着“十八大”“十九大”相继对生态文明建设提出新要求，我国畜禽养殖粪污治理及其资源化利用问题亟待解决。然而，由于种植业、养殖业的专业化和集约化经营，导致种养分离现象凸显。同时，受环保、经济、技术、政策等多方面因素制约，粪污处理设施存在投入大且运行成本高等问题[1]，政府在粪污处理设施补贴方面很难做到普惠制，使养猪业门槛越来越高，很多养猪场户经济实力相对较弱，抗风险能力较差，在粪污处理方面存在投不起或投得起运行不起的尴尬局面，在生猪市场价格低迷时甚至面臨生存危机。因此，为适应市场需求，由第三方治理企业进行粪污集中收集处理的PPP模式应运而生。PPP模式即政府与社会资本合作模式（public-private-partnership，PPP），是当前公共服务供给方增长最快的一种融资机制，主要应用于大型基础设施建设方面，是公私部门合作提供公共产品和服务的重要模式。2015年财政部、环境保护部联合发布《关于推进水污染防治领域政府和社会资本合作（PPP）的实施意见》，预示新环境形势下，我国环境管理制度转变为“污染者付费、第三方治理”。2017年《农业部关于认真贯彻落实习近平总书记重要讲话精神加快推进畜禽粪污处理和资源化工作的通知》指出，健全畜禽粪污资源化利用市场机制，加大PPP模式支持力度，培育壮大第三方治理企业和社会化服务组织，形成专业化生产、市场化运营的畜禽粪污处理利用全产业链。可见，PPP模式下的粪污处理社会化服务对建设健全畜禽粪污资源化利用市场体系具有重要作用。

1 文献简述

PPP模式下粪污处理社会化服务是由第三方治理企业对畜禽粪污进行集中收集的处理，提供社会化服务的第三方治理企业在粪污资源化利用过程中起重要的桥梁纽带作用。为了确保粪污处理PPP模式的长效运行，非常有必要探索PPP模式下养殖场户对粪污处理社会化服务的需求状况。从已有文献看，关于社会化服务需求方面的相关研究的对象以种植户为主，主要分析农户对生产经营性社会化服务的需求状况[2]以及种粮大户对不同类型社会化服务的需求特征[3];关于PPP模式下环境治理方面的研究主要侧重于基础设施和设备产品的供给服务模式[4-5]以及对投融资模式的探索与应用[6-7]等;关于养殖场户需求意愿方面的研究主要集中在饲养过程中的疫病防治[8]和畜禽养殖污染无害化处理[8-9]等方面。综上，学者们从不同视角对社会化服务需求相关问题进行了分析，对本研究具有重要的参考价值。然而，已有研究大多从种植业角度和社会化服务产品投融资模式的角度展开，少数对政策层面的研究也是以宏观定性分析为主，对于PPP模式下畜禽粪污处理社会化服务需求的相关研究甚少，通过计量模型对其进行实证分析的研究更加少见。

畜禽粪污处理社会化服务的发展源于养殖场户通过市场购买该服务的需求，相关研究结果显示，服务主体对社会化服务的需求受多种因素的影响，并具有显著性差异，包括年龄、学历等个人特征[2-3]，生产收入水平、经营规模等经营特征[10-11]，这些因素在一定程度上影响了服务主体对社会化服务的需求意愿。养殖场户是粪污处理的主体，在面临资金短缺、技术手段匮乏、劳动力不足、抗风险能力弱等问题时，须要从市场上购买相应的服务弥补自身不足[12]。

河南省作为生猪养殖大省和农业大省，专业化、集约化发展导致种养分离现象凸显，通过PPP模式下粪污处理社会化服务体系搭建种养业循环发展的桥梁纽带，从而解决粪肥还田“最后一公里”问题。河南省养猪场户对粪污处理社会化服务需求特征和需求意愿如何？主要受哪些因素影响？对这些问题的回答，有助于河南省乃至全国畜禽粪污处理社会化服务体系建设。因此，本研究以河南省养猪场户为例，统计分析PPP模式下养猪场户对粪污处理社会化服务的需求特征，并运用Binary Logit回归模型对其需求意愿及其影响因素进行探析，进一步掌握PPP模式下养猪场户对粪污处理社会化服务的需求结构，对于引入粪污治理PPP模式、实现粪污处理社会化服务供需结构平衡、建立粪污处理长效机制、实现养猪业可持续发展与环保共赢等具有重要的理论和实践意义。

2 数据来源与样本特征

2.1 数据来源

数据来源于2016年10—12月对河南省（周口、许昌、商丘、开封、鹤壁）5市10个生猪养殖大县的问卷调研。问卷内容涉及调研目的，受访者基本信息、养殖情况、环保认知、政府监管、粪污处理与资源化利用情况、粪污处理社会化服务需求意愿等。为提高问卷质量，在正式调研之前随机选取调研对象进行预调研，正式调研期间由笔者所在课题组对养猪场户进行“一对一”实地调研，调研采用“面对面”不记名方式完成，共发放问卷200份，剔除无效问卷4份，共得到有效问卷196份，问卷有效率达98%。

2.2 样本基本特征

由表1可知，第一，受访者的平均年龄为46.78岁，按年龄段划分来看，30岁及以下的受访者占6.12%，31～40岁的占16.84%，41～50岁年龄段的居多，占46.43%，50岁以上的占30.61%。第二，受访者受教育水平普遍偏低，以高中以下学历为主，占55.61%，具有高中学历的占29.08%，而高中以上的仅占15.31%。第三，大部分受访者的养殖年限在20年以下，10年及以下的占35.71%，11～20年的占45.41%，具有20年以上养殖年限的仅占18.88%。第四，养猪场户的养殖规模（参考《全国农产品成本收益资料汇编》对养殖规模的界定）以大中规模为主，中规模居多。调研数据显示，30头及以下的散养户仅占3.06%，31～100头的小规模养猪场户占10.71%，101～1 000头的中规模养猪场户占48.47%，1 000 头以上的大规模养猪场户占37.76%。

3 养猪场户粪污处理社会化服务需求意愿的特征

3.1 样本总体养猪场户对粪污处理社会化服务的需求状况

调查结果显示，77.04%的养猪场户具有粪污处理社会化服务需求意愿，仍有22.96%的养猪场户没有粪污处理社会化服务需求，通过访谈发现其不需要的原因主要包括3个方面：一是“自己能处理好”，这部分养猪场户拥有配套的粪污处理设施，且对粪污处理效果较满意;二是“怀疑这个治理目标能否达到”，统计发现这部分养猪场户养殖规模相对较大，产生的粪污量相应较多，他们认为依靠第三方治理企业进行集中收集处理不太现实;三是“外来人和车辆进出须要严格消毒，进出过于麻烦”，由于这部分养猪场户的粪污储存池距离养殖区较近，不愿意外来人与车辆进出，以防疫病发生。

3.2 不同个体特征的养猪场户对粪污处理社会化服务的需求特征

养猪场户对粪污处理社会化服务需求的决策意愿受多种因素影响。一般情况下，受访者的个人特征、养殖特征、经济特征、政府监管、环境认知、心理特征等都会对其决策产生一定影响。本研究基于上述影响因素分析其需求特征。

3.2.1 需求意愿的个人特征差异 首先，从年龄看，30岁及以下的受访者均对粪污处理社会化服务具有需求;41～50岁年龄段具有粪污处理社会化服务需求的占80.22%;在31～40岁、50岁以上的受访者中，需求率分别为72.73%、70.00%。说明不同年龄段受访者的需求意愿具有波动性，表现为年龄越小，其需求意愿相对越高，随着年龄的增大，其需求意愿呈波动趋势。可能是因为随着农村人口老龄化，新生代养殖者更愿意把粪污处理委托给第三方治理企业，而将更多精力应用在生猪饲养方面;其次，从受教育水平看，具有高中以下、高中和高中以上文化程度的受访者对粪污处理社会化服务的需求率分别占73.39%、80.70%、83.33%，理论上讲，文化程度越高对新生事物的接受与认知度越高，即愿意通过尝试某种新模式或新方法权衡其利弊;最后，从养殖年限看，受访者中具有10年及以下、11～20年和20年以上养殖年限的需求率分别为71.43%、80.90%、78.38%，总体来看，各养殖年限阶段对粪污处理社会化服务需求的影响差异较小（表2）。

3.2.2 需求意愿的养殖特征、经济特征差异 首先，从养殖特征看。一是养殖规模方面，统计结果显示散户养殖对粪污处理社会化服务的需求率最低，仅占16.67%，小规模养猪场户的需求率占57.14%，这与现实状况相符，散户和小规模养殖产生的粪污一般能够通过相应匹配的土地进行及时消纳。中规模养猪场户的需求率最高，占84.21%，大规模养猪场户的需求率为78.38%。可能是因为养殖规模越大，对粪污处理技术与设备的要求越高，相应投入成本也就越高，同时，须要匹配用来消纳粪污的农田就越多。其中，中规模养猪场户在粪污处理实力方面相对较弱，对粪污处理社会化服务的需求最强烈， 而大规模养猪场户一方面在环境规制下建设有配套粪污处理设施，另一方面认为粪污产生量大，对第三方集中收集处理持怀疑态度，其需求率相对较弱。因此，养殖规模对粪污处理社会化服务需求的影响方向有待实证检验。二是种养结合方面，采用种养结合模式的养猪场户的需求率为 68.80%，而没有采用的需求率达91.55%，主要表现为采用种养结合的养猪场户对粪污处理社會化服务的需求具有负向影响。其次，从经济特征看。每头猪净收益在200元及以下、201～400元、401～600元、600元以上的养猪场户对粪污处理社会化服务的需求率分别为63.64%、70.41%、88.52%、93.33%。最后，从统计特征来看，每头猪净收益越高，对粪污处理社会化服务的需求意愿越强，但是从实际情况来看，二者并没有显著的因果关系。每头猪净收益对其需求率的影响有待实证进一步检验（表3）。

3.2.3 需求意愿的政府监管、环境认知及心理特征差异 首先，从政府监管方面看。认为政府对粪污处理重视的受访者中，占86.39%的受访者具有粪污处理社会化服务需求，而认为政府不重视的受访者的需求率仅为48.98%。主要表现在政府部门对粪污处理指导监督的重视程度，养猪场户迫于环保对粪污处理标准的压力，需要粪污处理社会化服务的意愿较强烈，具体表现为政府部门对粪污处理越重视，养猪场户选择粪污处理社会化服务的意愿越强。其次，从环境认知及心理特征方面看。在粪便处理不当是否造成环境污染方面，认为粪污处理不当对环境造成污染的受访者占83.16%，其中87.73%的受访者具有粪污处理社会化服务需求，而认为不会对环境造成污染的受访者的需求率仅为24.24%。环境认知体现在受访者对环境保护意识的程度以及对绿色生态养殖环境的渴望方面。一般认为，环境保护意识较强或对养殖环境质量要求较高的养猪场户，对粪污处理社会化服务的需求意愿较强;在粪便污染对猪生长是否影响方面，认为粪便污染对猪的生长有影响的养猪场户占87.24%，其中84.80%的养猪场户需要粪污处理社会化服务，而认为对猪的生长没有影响的养猪场户的需求率仅为24.00%。一般情况下，认为粪便污染对猪生长有影响的养猪场户会加强粪污处理，在自己处理不达标时愿意选择第三方进行处理，该因素间接影响粪污处理社会化服务需求，因此该因素须要实证分析验证;在对目前粪污处理效果是否满意方面，满意的仅占36.73%，其需求率为52.78%，而认为不满意的需求率为91.13%，可见，养猪场户目前的粪污处理满意度对粪污处理社会化服务需求起反向作用，具体表现为对目前粪污处理效果越不满意，对应的需求率就越高（表4）。

4.4 模型检验

运用Eviews 9.0对样本数据进行Binary Logit回归分析，表7中模型一是对所有被解释变量再进行回归，检验其对被解释变量的影响程度，模型二是在模型一的基础上将通过显著性检验的解释变量再进行回归。两模型中解释变量的作用方向和预期基本符合，预测准确率均达89.29%，且在1%的显著性水平下通过LR检验，估计结果较稳定。通过对比发现，模型二中各变量的解释程度明显高于模型一，从对数似然值（Log likelihood）和Hosmer-Lemeshow检验值的比较来看，模型二的拟合优度较高。

4.5 结果分析

由表7可知，解释变量中的养殖特征、政府监管、环境认知、心理特征对应解释变量对被解释变量的影响显著，而个人特征、经济特征对应解释变量对被解释变量的影响不显著。

4.5.1 养殖特征的影响 养殖规模在1%显著性水平上显著为负，即随着养殖规模的增大，对粪污处理社会化服务的需求率下降，对其预期进行了证实。同时调研还发现，大规模养猪场户对粪污处理社会化服务的需求意愿相对较低，主要是因为，一方面由于粪便产生量巨大，受访者认为由第三方进行粪污集中收集运输成本高，不现实;另一方面大规模养猪场户基本都配有大型沼气等粪污处理设备对粪污进行资源化利用，因此，与选择粪污处理社会化服务相比更愿意就地处理解决。是否种养结合对粪污处理社会化服务的需求意愿有显著负向影响，与预期方向一致，养猪场户采用种养结合模式对粪污处理起到一定的积极作用。

4.5.2 政府监管的影响 政府是否重视对粪污处理社会化服务需求的影响显著为正，与预期方向一致，由表7可知，该因素在模型二的影响强度高于模型一，即政府部门对粪污处理的重视程度和监管力度越大，养猪场户在设施不完善或由于资金压力而无法进行粪污处理的情况下，选择粪污处理社会化服务的意愿就越强。

4.5.3 环境认知及心理特征的影响 粪污处理不当是否造成污染和粪污处理效果是否满意2个因素均在1%水平上显著影响，前者为正向影响，后者为负向影响。即受访者认为粪便处理不当对农村生态环境污染程度越大，则对粪污处理社会化服务的需求意愿越强;对当下粪污处理效果越满意，则对粪污处理社会化服务的需求意愿越弱。部分养猪场户迫于粪污处理高成本和环保高要求的双重压力，加上粪污处理设施不完善及处理能力有限，则更愿意通过第三方进行粪污处理。

5 结论与启示

5.1 结论

本研究利用河南省养猪场户的调研数据，运用Binary Logit模型探讨PPP模式下养猪场户对粪污处理社会化服务的需求特征及其影响因素。发现养猪场户对粪污处理社会化服务的需求意愿较强烈，其中77.04%的养猪场户具有粪污处理社会化服务的需求意愿。养猪场户对粪污处理社会化服务的需求受诸多因素影响，且存在特征差异，其中养殖规模、是否种养结合、粪污处理效果满意度等3个因素对粪污处理社会化服务需求的影响显著为负，政府是否重视、粪污处理不当是否造成环境污染2个因素对粪污处理社会化服务需求的影响显著为正。

5.2 启示

为克服粪污治理中存在的瓶颈，本研究试探性地分析了PPP模式下养猪场户对粪污处理社会化服务的需求状况，研究结论为引入粪污治理PPP模式及相关政策制定提供了科学依据。进而得出如下政策启示：首先，应坚持因地制宜与因类制宜相结合的方法。由于本研究以河南省为例，所以在其他地区引入并推行粪污治理PPP模式进程中既要结合当地经济、资源、环境、政策等准入条件，也要考虑不同规模养猪场户对粪污处理社会化服务的需求特征，应及时了解其需求偏好，避免信息不对称，从而遏制“政府积极提供，猪场消极接受”现象的发生，确保粪污处理社会化服务供需结构平衡，进而实现粪污处理PPP模式的稳步推进。其次，在推行粪污治理PPP模式的同时，政府相关部门应加强对养猪场户和第三方治理企业的粪污处理监管力度，提高其在粪污治理技术、模式等方面的培训力度和培训质量。最后，部分养猪场户更愿意通过肥料化和能源化就近，就地消纳，促进粪污循环利用，因此在尊重养猪场户对粪污处理社会化服务需求偏好的同时，加快完善土地流转机制和粪污处理激励机制，鼓励养猪场户发展种养循环农业，引导大规模养猪场户与周边种植户签订粪污产用协议，促进粪污资源化利用。

参考文献：

[1]赵俊伟，尹昌斌. 青岛市畜禽粪便排放量与肥料化利用潜力分析[J]. 中国农业资源与区划，2016，37（7）：108-115.

[2]王 钊，刘 晗，曹峥林. 农业社会化服务需求分析——基于重庆市191户农户的样本调查[J]. 农业技术经济，2015（9）：17-26.

[3]夏 蓓，蔣乃华. 种粮大户需要农业社会化服务吗——基于江苏省扬州地区264个样本农户的调查[J]. 农业技术经济，2016（8）：15-24.

[4]宋小宁，陈 斌，吴明琴. 基础设施供给模式选择研究——基于公私合作（PPP）和政府采购的比较[J]. 厦门大学学报（哲学社会科学版），2014（3）：139-146.

[5]李繁荣，戎爱萍. 生态产品供给的PPP模式研究[J]. 经济问题，2016（12）：11-16.

[6]郭朝先，刘艳红，杨晓琰，等. 中国环保产业投融资问题与机制创新[J]. 中国人口·资源与环境，2015，25（8）：92-99.

[7]谷晓明，邢可霞，易礼军，等. 农村养殖户畜禽粪污综合利用的公共私营合作制（PPP）模式分析[J]. 生态与农村环境学报，2017，33（1）：62-69.

[8]刘军弟，王 凯，季 晨. 养猪户防疫意愿及其影响因素分析——基于江苏省的调查数据[J]. 农业技术经济，2009（4）：74-81.

[9]孔凡斌，张维平，潘 丹. 基于规模视角的农户畜禽养殖污染无害化处理意愿影响因素分析——以5省754户生猪养殖户为例[J]. 江西财经大学学报，2016（6）：75-81.

[10]李 俏，张 波. 农业社会化服务需求的影响因素分析——基于陕西省74个村214户农户的抽样调查[J]. 农村经济，2011（6）：83-87.

[11]宋海英，姜长云. 农户对农机社会化服务的选择研究——基于8省份小麦种植户的问卷调查[J]. 农业技术经济，2015（9）：27-36.

[12]Viaggi D，Raggi M，Paloma S G Y.Farm-household investment behaviour and the CAP decoupling：methodological issues in assessing policy impacts[J]. Journal of Policy Modeling，2011，33（1）：127-145.董 谦，刘 宾，董海荣. 基于网络数据的品牌对大枣销售影响——河北省与新疆等5省份的比较分析[J]. 江苏农业科学，2019，47（7）：302-305.