浅析我国刑罚体系重构的法理基础在人工智能时代的发展

2019-09-11黄琰

法制博览 2019年7期

摘要：现如今，人工智能已日渐成熟，相应的就有许多违法分子利用智能机器犯罪，因此我们应对其追究刑事责任。当前首要任务就是分析人工智能时代的犯罪行为，对犯罪者进行刑事惩罚，以智能机器承担刑事责任为中心，建立刑罚体系。在未来，必须重新制定刑罚体系，将人工智能犯罪扼杀在摇篮里。

关键词：人工智能;刑法体系;法理基础

中图分类号：D924.1文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2019）20-0218-01

作者简介：黄琰（2000-），女，汉族，河南平顶山人，河南师范大学法学院，本科，法学专业。

当今社会已经初步进入了人工智能时代，而且人工智能已经对人类生活产生了巨大影响，这直接促进了社会发展的步伐。但是，进步的同时也带来了巨大的挑战，相关学者认为这会对传统的法律秩序带来一定的冲击。但是，实际上人工智能的出现已经是大势所趋了，具有不可逆性，当然其出现也具有必要性，因此我们就要对人工智能重新构建刑罚体系，对利用人工智能犯罪者追究刑事责任，这样才能更好地适应人工智能带来各种的益处。

一、人工智能时代犯罪理论分析

当今社会要判断人工智能犯罪是否需要构成刑事犯罪，以及需要如何惩罚，这就要探讨犯罪的四要素。

（一）犯罪主体分类

过去人们认为人工机器与智能机器并无区别，机器只是人类所使用的工具，而工具是不需要承担责任的。但是这两者存在着本质差别，人工机器没有自主学习能力，也没有自我意志，但是人工智能机器不同，它已经不再是简单的工具了，它已经具备了独立的意识，对事物具有辨别能力。而当人工智能机器产生了自我意识后，那么它就具备了犯罪主体的主观意愿。

（二）犯罪的主观方面

犯罪团伙拥有的智能机器具有两个深度学习技术的方面。一个是犯罪团伙将需求的指令输入到智能机器，智能机器通过排查筛选后，然后找出符合要求的人。另一个是从犯罪对象角度出发，利用智能机器，通过解析来获得图片以及编码的规律，找出破解方法。对于这种智能机器来说，它仅仅是犯罪者手中的工具，而不是犯罪者的帮凶。但是当智能机器具备了自我意识之后，那么它就具备了犯罪主观意愿，不再是犯罪工具，而是需要承担刑事责任的。

（三）犯罪的客观方面

如果要判断智能机器是否犯罪，就要看它是否触犯了刑事犯罪的标准。而智能机器通过非法手段获得他人计算机系统数据等一系列事件，这是符合刑事犯罪的标准的。因此，对于未来的智能机器是否需要承担刑事责任，这条规则将沿用刑事犯罪中的犯罪客观。

（四）犯罪客体

在智能机器掌握了人工智能识别技术后，犯罪分子利用智能机器，入侵到企业的网络后台，同时还盗取许多人员的个人信息，然后将非法得到的信息经过整理后再卖给黑客团体，之后黑客对信息进行匹配再卖给网络诈骗团伙，形成一个恶性的买卖循坏。这一系类的操作严重干扰了网络秩序，对社会产生了严重危害。

二、人工智能刑罚体系重构

（一）智能机器刑事责任重构

相对于智能机器，它已经存在自我独立意识和辨别能力，所以应用法律手段对其进行威慑，让其约束自身，务必达到不触犯法律的界限。当前，我国已设立很多刑法处罚，但是都不适用于智能机器，因其没有相应的政治权利，所以应针对智能机器设立一套独特的刑罚处罚法案。首先，对待智能机器要像对待人一样，设立一个硬性标准，达到标准就要对其进行处罚，处罚由轻到重。然后，对违反规定的，不需要完全销毁，因为其本身是具有一定利用价值的，我们只需对其进行格式化就可以了，这既对它进行了处罚，也节约了再造的资源，改编它的程序也能使得它成为新的智能机器。

（二）智能机器与研发者及其使用者关系的重构

当智能机器为强智能机器时，它将不再是犯罪工具，而已经是犯罪主体了。因此，应将智能机器与研发者及其使用者重新构建关系。研发者为它设计了深度学习能力，但是研发者并未直接参与实施犯罪而设计智能机器，可以说其不存在主观故意，并且研发者也未曾想到他研发的机器会被应用于犯罪事件，所以也不存在间接故意。所以，无论智能机器是否触犯刑事案件，研发者都不应当承担刑事责任，而需要承担刑事责任的是智能机器的使用者。于是，在讨论刑事处罚时应考虑智能机器、研发者、使用者的關系。

（三）智能机器研发者的风险范围、控制、监督义务

在孩子未成年之前，家长对孩子具有监管义务，这同样适用于智能机器。在不久的将来，智能机器将具备人类的思维能力，这就需要研发者对研发出来的智能机器进行监督，对其进行有效地控制，还要对其风险范围进行预料，以防被犯罪分子利用。在此之中，也应为研发者制定相应的处罚标准。只有明确地规定出界限，对研发者做出法律约束，研发者才会将开发的智能机器危害性降到最低。