《诗·廊风·墙有茨》“中苒”释义新证

卢海霞 袁金平

摘要：《诗·鄘风·墙有茨》“中冓”一语的训释聚讼纷纭，而相关出土文献资料的公布，为“中冓”的确释提供了崭新而可靠的资料。今在充分吸收学界既有研究成果的基础上，结合甲骨、简帛等出土文献资料，对“中冓”一语做详尽考察。可知今本“中冓”之“冓”当是“夕录”的音近借字，“中夕录”意为中夜，从而证明古书中的有关记载是确实可信的。

关键词：《墙有茨》;中冓;中夕录;中夜

中图分类号：H021       文献标识码：A             文章编号：1003-1332（2019）04-0076-06

《诗经》是我国最早的一部诗歌总集，历代诵习与研究《诗经》者众多，名家辈出，著述如林，为后世积累了一笔丰富的遗产。然而“《诗》无达诂”（语出董仲舒《春秋繁露·精华第五》），即使是以训诂见长的古文《毛诗》，仍存有不少亟待解决的字词难题。

王国维先生曾经指出：“《诗》、《书》为人人诵习之书，然于六艺中最难读。以弟之愚闇，于《书》所不能解者殆十之五，于《诗》亦十之一二。此非独弟所不能解也，汉魏以来诸大师未尝不强为之说，然其说终不可通。以是知先儒亦不能解也。其难解之故有三：譌阙，一也（此以《尚書》为甚）;古语与今语不同，二也;古人颇用成语，其成语之意义与其中单语分别之意义又不同，三也。”众学者对《诗经》的解读从古至今争论不休，很多说法至今也没有形成定论。比如在《诗·鄘风·墙有茨》这首诗的理解上，无论是从诗的主旨还是从词的训诂来说，都存在着很大的分歧。

《诗·鄘风·墙有茨》云：

墙有茨，不可扫也。中冓之言，不可道也。所可道也，言之丑也。

墙有茨，不可襄也。中冓之言，不可详也。所可详也，言之长也。

墙有茨，不可束也。中冓之言，不可读也。所可读也，言之辱也。

该诗的内容与主旨向来争议较大，未有定论。根本原因是各家对于诗中“中冓”一词的训释颇有歧议。因此准确理解该诗及把握其主旨，对“中冓”一词的训释，可谓是其关键。

一、关于“中冓”的前人成果回顾和评述

常燕娜曾对历来关于“冓”以及“中冓之言”的不同理解做过很好地梳理，为方便讨论，今将其整理出的各种观点转引如下：

第一，“中冓”即“中夜”，“冓”有夜晚 、晦暗之意;

第二，“冓”用作动词，作“構成”解;

第三，“冓”用作“诟”，有耻辱之意;

第四，“冓”用作“媾”，媾和、交媾;

第五，指材木堆积、搭建的房屋，引申为内室。

目前所见对于“中冓”一词的考辨，大抵如此。根据常燕娜给出的材料，可做如下评述：

第一，“中冓”为“中夜”，“冓”有夜晚、晦暗之意。《韩诗》云：“中冓，中夜。谓淫僻之言也。”《广雅·释诂》曰：“㝤、昔、闇、暮，夜也。”《玉篇·宀部》：“㝤，夜也。《诗》曰：‘中㝤之言’，中夜之言也。”又云：“㝤”本亦作“冓”。王先谦在《诗三家义集疏》中引各家观点亦推断“冓”当为“㝤”的借字。但《说文》却未见“㝤”字。《汉书·文三王传》卷四十七太中大夫谷永上疏曰：“帝王之意，不窥人闺门之私，听闻中冓之言”。晋灼曰：“冓，《鲁诗》以为夜也。”由此可见，《韩诗》、《鲁诗》皆以“冓”为“㝤”，“冓”有夜晚、晦暗之意，认为“中冓之言”即夜中私密之言，引申为闇昧之言、淫僻之言。但是林义光认为：“鲁、韩说中冓为中夜，则于字义无据”。并且他指出《韩诗》把“中冓之言”引申为“淫僻之言”，盖随意引申，难以服众。

第二，“冓”用作动词，構成。郑玄《笺》曰：“内冓之言，谓宫中所冓成顽与夫人淫昏之语。”将“冓”理解为“冓成”，用作动词。但是郑玄在《周礼注》中提到“阴讼，争中冓之事以触法者……就之以听阴讼之情，明不当宣露。”这里的 “中冓之事”为“不宜对外宣露之事”，“冓”显然不是冓成义。“冓”字的这两个释义出入很大，让人迷惑。

第三，“冓”读作“诟”或“垢”，有耻辱之意。马瑞辰称：“《桑柔》诗‘维彼不顺，征以中垢’，《传》：‘中垢，言闇冥也’。王尚书曰：‘中，得也。垢当为诟，耻辱也。谓行不顺以得耻辱。’今按此诗“内冓”亦当读为“内诟”，谓内室诟耻之言。”因此得出“冓”读作“诟”，有耻辱之意。但是，“冓”以两义释之，一曰“闇冥”，一曰“耻辱”，于训不合。

第四，“冓”用作“媾”，媾合。《传》：“中冓，内冓也”，《笺》：“谓宫中所冓成淫昏之语”，《疏》云“冓合淫昏之事”。王先谦总结此三家观点，得出“冓”读为“媾”，释“冓”为“媾合”，且认为不同三家而与韩说“淫僻之言”意不相远。在近代，闻一多亦认为“中冓”之“冓”，当读若媾，指性交，交媾之事。此外，房振三补充论述“冓”与“媾”声韵相通，“中冓之言”亦“中媾之言”，谓“公子顽与惠公之母媾合中之言” 。解读“冓”为“媾合”与《韩诗》云“淫僻之言”性质相同，盖基于全诗诗意，引申得出。

第五，“冓”用作“構”，交积材。“冓”作“構”讲，“中冓之言”即为“室中之言”。《说文解字》：“冓，交积材也。象对交之形。”陈奂《诗毛氏传疏》称：“‘中冓’与‘墙’对，称‘墙’为宫墙，则‘中冓’当为宫中之室。……应劭注《汉书》云：‘中冓，材構在堂之中也。’構与冓同，堂当作室。凡室必积材盖屋，故室内谓之冓，毛意或当如是。”朱熹也释：“‘中冓’为‘舍之交积材木也’。”颜师古曰：“冓，谓舍之交积材木也。”然而，王先谦《诗三家义集疏》极力反对释“冓”为“舍之交积材木”，认为是“望文为说，失之愈远矣。”

二、与“中冓”相关的出土文献提供的

各家对“中冓”一语的考释不尽相同，因此对“中冓”一词有重新考证的必要。幸而，2016年9月18日晚黄德宽先生在河南大学的讲座中披露了一例新材料，即今本《墙有茨》“中冓”一语，在安徽大学藏战国竹简《诗·鄘风·墙有蒺藜》[17]有关材料中写作“中（夕录）”。[18]“（夕录）”、“冓”这则异文材料为我们正确理解“中冓”之“冓”提供了宝贵线索。

其实，在黄德宽先生披露这则材料之前，“（夕录）”作为时间名称，己早见于甲骨文。黄天树先生在《殷墟甲骨文所见夜间时称考》一文中指出[19]185-188：

1、辞有“中录”一语……一类是地名。……另一类是时称。……卜辞中表示夜间的时称往往加上“夕”旁。如宾组卜辞里“昧喪（爽）”的“爽”字，或写作“喪”（《合》6037）：或写作从夕、从丧（《合》15738，13751、13752）。……下列这条记有“中录”的卜辞，在“录”字旁边加上“夕”旁。……（《合》 14103）中的“中”之“”，从“夕”从“录”，从字形从“夕”这一点也透露出它是一个夜间的时称。……我们推测卜辞表示“中夜”的语词很可能就是“中（）”。“中”之“中”表示夜间之中点，等于“中日”之“中”表示白天之中点一样。……“”字也作“”，应为同一个字。……“”可能可能是“中夕录”之省。

现在看来，黄天树认为“夕录”是时间称谓，非常可信。在黄天树发表这一观点之后，冯时先生亦撰文对“中夕录”的相关问题作详细论断，亦认为“中夕录”在甲骨文中也可用作计时之语，并对相关材料进行了深入分析。冯时在《殷代纪时制度研究》 一书中提到，殷代纪时制度有“中录”或作“中夕录”，或省作“录”或“夕录”。[20]308-310这在卜辞尚存较完整的资料。卜辞云：

（ 60）乙亥卜，今日至于中录……（《屯南》2529）

（61）（61）……惠……壬其雨？不……中录允……辰亦……风。（《合集》13375正）

（ 62）丁酉中录卜，在兮贞：在幼田邯其以右入臿，亡灾？（《合集》35344）

（ 63）戊辰[卜]，贞：翌辛亚迄以众人臿，丁录，乎保我？（《合集》43）

（64）……唯……中夕录……内……嘉？二日……（《合集》14103）

（65）癸卯卜，贞：旬？四月。乙巳夕录雨（《合集》20964）

诸辞中“中录”或“中夕录”或省称作“录”与“夕录”。“录”字或从“夕”为意符，表示“中录”为夜间时称。

“中录”，在文献中则作“中夜”、“中夕”、“夜中”或“夜半”，于放马滩秦简又作“夜中”。《春秋经·庄公七年》：“夜中，星陨如雨。”杜预《集解》：“夜中者，以水漏知之。”陆德明《释文》：“夜中，夜半也。”伪古文《尚书·囧命》：“中夜以兴。”孔颖达《正义》：“夜中者以水漏知之漏者，昼夜百刻，于是春分之月，夜当五十刻，二十五刻而夜半也。”“中日”的称谓意味着白昼的中点，那么，“中夜”应为全夜的中点。古人计时，如果要准确测得夜半时刻，就必须借助一些较精确的计时仪器或工具，在古代主要计时仪器是漏壶。古人经过长期的观测，定出每日日出和日落的时刻，取其中点，这才能求得夜半的时刻。卜辞中的“录”字乃漏壶计时的象形字，因此“中录”之意即为中漏或漏刻记录时间于正中。而商代“夜半”正称“中录”，“中录”就应该是全夜的中点，也就是夜半，“中录”之“中”意同“中日”之“中”。

在《清华简》发表之后，郭永秉把《清华大学藏战国竹简（一）》首篇<尹至》一文中的“夕录至在汤”句与甲骨文中计时词“中夕录”联系起来并通盘考查。在解释清华简《尹至》一文中的“夕录至在汤”句时，郭永秉先生认同黄天树的观点，“夕录”是一个表示夜间的时称，“中”即“中点”的说法，认为“中夕录”即“夜半”，并从该字的字形和辞例来说明其本义是表示夜间的时称，论述“夕录至在汤”即伊尹在夜里的某个时刻来到了汤之处。[21]48-52同样的，李守奎先生在《清华简<周公之琴舞>与周颂》一文中认为《琴舞》第七章“余夕录（录）思念，畏天之载”的“夕录思念”和《尹至》“夕录至在汤”的“夕录”都是表示夜半的一个时称。[22]76这与韩、鲁诗解释的“中苒，中夜”不谋而合。蔡哲茂对这一问题也进行了论述，[23]此不赘。

由此可知“中夕录”作为计时词语指中夜，可以确定下来。那么，安徽大学藏战国竹简《诗·鄘风·墙有蒺藜》中“中夕录”一语也当如此理解，再联系今本《墙有茨》“中苒”一语的第一种观点：“中冓”即“中夜”，进而论证了今本《诗·鄘风·墙有茨》“中冓”的释义。

“中夕录”作为计时语指“中夜”，这对我们解决《诗·鄘风·墙有茨》的意旨提供了很好的证据。我们指出“中苒”之“冓”为“中夕录”之“夕录”的音近借字，“中夕录”即“中夜”，上文的第一种观点为正确的，下文为此作详细的论证。

三、“冓”“夕录”语音关系的论证

“冓”和“夕录”声韵相通，亦是其证。下面从上古音的韵部和声纽分别来说明。根据汉字构造的一般原则，“夕录”从夕、录声，再依照段玉裁“同声必同部”的理论，[24]817“夕录”与从“录”声的形声字都属于同部。因此，古音“夕录”为来母屋韻的入声字。根据唐作藩先生在《上古音手册》中构拟的上古音，我们可以作如下描写：

在汉语语音的历史演变过程中，入声韵可以转变为阴声韵。[25]43“冓”属于侯韵，是阴声韵;“夕录”属于屋韵，是入声韵，是严格的阴入对转。它们的主要元音相同，区别在于“夕录”多了一个塞音韵尾[-k]。

李家浩先生说，在形声字中，见、来二母的字有互谐的情况，并举如例证明：“吕”属来母，从“吕”声的“莒”属见母;“柬”属见母，从“柬”声的“阑”属来母;又如“谷”有古禄切、卢谷切两读，前一读音属见母，后一读音属来母;“鬲”《诗·鄘风·墙有茨》“中冓”释义新证有郎击切，古核切两读，前一读音属来母，后一读音属见母。[26]340在上古音中，“冓”是见母，“夕录”从“录”声应是来母。于此可见，“苒”、“夕录”二字古音十分接近。

《孟子·梁惠王上》：“狗彘食人食而不知检，涂有饿莩而不知发。”杨伯峻先生引《汉书·食货志》“孟子亦非‘狗彘食人食而不知检”’，以及颜师古《注》说：“言岁丰熟，菽粟饶多，狗彘食人之食，此时可敛之也。”[27]8说明“检”是“敛”的通假。此外，王力先生亦认为：“检，通敛”。[28]287-288上古汉语中“检”属于见母，“敛”古属来母，此亦为见母和来母二者互谐的例证，进一步证明“冓”和“夕录”可以互通。

《说文解字》中亦存在着大量类似现象。如：《各部》：“各，异辞也。”[14]28宋代音作“古洛切”，属见母。[30]而以下各字许慎明确指出是形声字，都以“各”作声符，声韵为来母。

“骆，马白色黑鬣尾也。从马各声。”[14]198宋音卢各切，属来母。

“洛，水出左冯翊德北夷界中，东南入渭。从水各声。”[14]225宋代音注作卢各切，属来母。

“落，凡艸曰零，木日落。从洛声。”[14]17宋音卢各切，属来母。

“络，絮也。一日：麻未沤也。从糸各声。”[14]277宋音卢各切，属来母。

“略，经略土地也。从田各声。”[15]292宋音乌约切，为影母。《广韵》作力灼切，属来母。

“辂，车軡前横木也。从车各声。”[14]303宋音洛故切，属来母。

以上《说文》中这些形声字，皆以“各”为声符，但是后来的读音与其反切注音不同。那是因为语音在历史的进程中不断发生变化，这些字分化为见母（现代汉语普通话里为g和j）和来母（现代汉语普通话里为1）两种。

此外，见母与来母互谐，在方言中大量存在。如江苏仪征方言中，读“南京”如“南令”，“京”属见母，而“令”属来母;现代汉语普通话中亦存在大量读见母的字，在现代甘谷话中，读如来母的情况。马建东已详细论述，[30]81-83此不赘。

上文中，上古文献《孟子》中见母和来母互通的文字用例、《说文解字》以见母为声符的形声字中也有属来母的、以及现代方言中保留的一些语音材料，再结合李家浩先生的观点，可充分说明见母、来母二者古音关系十分密切，可以互通或者同纽，为我们论证“苒”与“夕录”声韵相通提供了有力的证据。四、对《墙有茨》主旨的阐明

最后，回到《诗·鄘风·墙有茨》这首诗的诗旨上。毛序：“卫人刺其上也，公子顽通乎君母，国人疾之，而不可道也。”郑笺：“宣公卒，惠公幼，其庶兄顽烝於惠公之母，生子五人。”孔疏：“诗者，刺卫宣公之诗。”依《序》、《笺》所述，《墙有茨》是一首讽谏的诗。[31]313王先谦注意到《史记·卫世家》中未提及《左传》所说“昭伯通宣姜，生戴公等人之事”，而且司马迁向来沿用《鲁诗》，由此可知《鲁诗》不认为《墙有茨》一诗的主旨是讽刺公子顽通君母之事。而且《左传》记载的春秋时期五件“蒸”婚之事，只是客观地记载并没有评述。顾颉刚先生曾说过这种做法在当时是“团结宗族的一个办法”，并且是被当时社会认可的。[32]他们的五个孩子其中有两个儿子在卫国继位为君，有两个女儿聘娶到别国做国君夫人，这可谓是有力的证据。而汉代的婚姻观念与春秋时期己大有不同，所以《诗序》谓“卫人刺其上也，公子顽通乎君母，国人疾之，而不可道也。”汉代儒学者斥责昭伯“烝”宣姜之事。晁福林先生认为“中苒之言”为“夫妻间的枕席辞语，只应室中言，而不可传扬于外”，[33]137-143即只是闺阁密语，不涉及讽刺卫国统治阶级的淫乱生活。《孔子诗论》（早期的儒家学者对部分《诗经》篇目主旨的论述）是目前所见最早研究《诗经》的著作，对部分《诗经》篇目的理解更接近《诗经》的本义。上博简《孔子诗论》28号简记载了孔子对《墙有茨》诗旨的评析，为我们探求该诗主旨提供了可靠的资料。该简现今残存17个字，“亚（恶）而不悯;《墙又（有）芥（茨）》慎（缜）密而不智（知）言;《青蝇》智（知）……”[34]其中“慎（缜）密而不智（知）言”是对《墙有茨》诗旨的讨论（专家认为“慎密”或读若“缜密”）。全诗三章，每章以墙头的蒺藜起兴，强调“不可扫也”、“不可襄也”、“不可束也”。毛传解释除掉“茨”会破坏墙;郑笺认为“茨”为恶物;孔疏说：“上有蒺藜之草，不可扫而去之，欲扫去之，反伤墙而毁家。以兴国君以礼防制一国《三峡论坛》2019年第4期，总第336期之非法，今宫中有淫昏之行，不可灭而除之，欲除而灭之，反违礼而害国”。[9] 215比较这三种说法，毛诗说法较为准确。再联系简文“缜密而不知言”，其意图是说墙上生长的茨有阻隔的作用，可以起到削弱枕边话外泄的作用，因此强调“不可扫也”、“不可襄也”、“不可束也”。

另外，简文中的“不知言”意思是说夫妻即使在室内的枕席之言也应注意言语，不能任意胡说。诗中所谓“中冓之言”、“不可道”、“不可祥”、“不可读”，认为“言之丑也”、“言之长也”、“言之辱也”，也就是强调的这一点。清儒方玉润认为《墙有茨》是告诫人们“虽闺中之言，亦无隐而不彰也”，应该要慎言。[35]156那么把“中苒”解释为夜半也就更符合诗的主旨。夜半的时候，人们干了一天的农活，正是休息的时候。夜深人静，室中只有与自己的關系紧密的人，少了白天干活是的劳累，也少了他人的窥视，更容易让人放松警惕，说起话来更加随意。因此《诗·鄘风墙有茨》告诫人们夫妻之间的枕席之言应慎言，警戒言语。

结语

综上所述，我们从文字、音韵出发，结合出土文献材料，指出“苒”的本字当是“夕录”，“夕录”训“夜”，并从文例、诗旨等角度进行了论证，说明“中苒”即“中夜”，也就是夜半的意思，由此可准确把握此诗的诗义。今天我们可以借助考古看到前人看不到的珍贵资料，所以应利用这些材料对传世文献作进一步研究，帮助我们对古文字进行更准确的考释。

注释：

[1]（清）王国维：《与友人论<诗><书>中成语书》，黄爱梅点校，《王国维手定观堂集林》，浙江教育出版社，2014年。

[2]常燕娜：《从出土文献看<诗经·墙有茨>“冓”字的训诂》，《丝绸之路》，2015年第4期。

[3]袁梅：《詩经异文汇考辨证》，齐鲁书社，2013年。

[4]（清）王念孙：《广雅疏证》，中华书局，2000年。

[5]（南朝）顾野王：《大广益会玉篇》，中华书局，1987年。

[6]工先谦撰，吴格点校：《诗三家义集疏》，中华书局，1987年。

[7]（汉）班同：《汉书》，中华书局，1962年。

[8]（清）林义光：《诗经通解》，中西书局，2012年，林义光作此批评，是凶为当时他没看到有力证据，“夕录”字这一材料还没有被人们发现。

[9]李学勤：《十三经注疏·毛诗正义》，北京大学出版社，2000年。

[10]李学勤等：《十三经注疏·周礼注疏（上·下）》《十三经注疏》整理委员会整理，北京大学出版社，1999年。

[11]（清）马瑞辰等：《毛诗传笺通释》，中华书局，1989年。

[12]房振三：《（诗经·鄘风·墙有茨“中冓”）正诂》，《东方论坛》，2008年第3期。房振三认为同一“謇”字兼释两义，一为“夜”，一为“闇冥”，于训不合。笔者认为“闇冥”乃“夜”之引中义，不属于兼释两义。但此处确是一词兼释两义，所以于训不合。

[13]闻一多：《诗经的性欲观》，《闻一多全集》（第三卷），湖北人民出版社，1993年。

[14]许慎：《说文解字》，大徐本，中华书局，2013年。

[15]（清）陈奂：《诗毛氏传疏》，商务印书馆，1933年。

[16]（宋）朱熹：《诗集传》，中国书店，1985年。

[17]马瑞辰《毛诗传笺通释》“传：茨，蒺藜也。…‘茨”是“蒺藜”的合音。

[18]材料来自微信公众号“黄河文明”发布的一则新闻《安徽大学黄德宽教授应邀到我中心讲学》，http：//mp.weixin.qq.com/s？biz=MzA4NjUINjY5NA==&mid_ 2649648248&Uilx=2&sn=15ehhldfh743 803 a4 8199def355 a43 6f&scene=23 &srcid=0920JalBZpNVNVgu55i6NyEL#rd-2006年6月20日。

[19]黄天树：《黄天树古文字论集》，学苑出版社，2006年。

[20]冯时：《殷代纪時制度研究》，刘庆柱主编《考古学集刊》，科学出版社，2006年第16辑。

[21]郭永秉：《清华简<尹至>“夕录至在汤”解》，《清华简研究（第一辑）——清华大学藏战国竹简（壹）国际学术研讨会论文集》，中西书局，2012年。

[22]李守奎：《清华简<周公之琴舞>与周颂》，《文物》，2012年第8期。

[23]蔡哲茂：《渎契札记三则》，中国社会科学院历史研究所先秦史研究室网站，http：//www.xianqin.org/hlog/archives/8725.htm.2017年6月27日。

[24]段玉裁：《说文解字注》，上海古籍出版社，1988年。

[25]唐作藩：《音韵学教程》，北京大学出版社，2016年。

[26]李家浩：《郭店楚简研究》，辽宁教育出版社，1999年。

27]杨伯峻：《孟子译注》，中华书局，2010年。《诗·鄘风·墙有茨》“中蓠”释义新证

[28]工力：《古代汉语》，中华书局，2009年。

[29]宋太宗雍熙三年，徐铉等奉召校订《说文解字》，称为 大徐本。本文采用大徐本所做的反切。[30]马建东：《甘谷方言与<说文解字>同声字说明的问题——古音见母、来母或同纽系列文章之二》，《天水师范学院学报》，2010年第30卷第1期。

[31]阮元：《十三经注疏》，中华书局，1980年。吴闓生《诗义会通》引毛序并加案语：诗意白明。可见，吴闓生同意毛序所说。

[32]顾颉刚：《由“烝”、“报”等婚女囡方式看社会制度的变迁》，《文史》，1982年第14辑。

[33]晁福林：《孔子如何评析论“言”三诗一一上博简<诗论>第28简补释》，《中国文化研究》，2010年秋之卷。

[34]马承源：《上海博物馆藏战同楚竹书（一）》，上海古籍出版社，2001年。

[35]（清）方玉润：《诗经原始》卷四，中华书局，1986年。