高职院校校企合作现状调查

摘要：校企合作人才培养模式是当前高职教育改革与实践的方向，是培养高素质技能型人才的有效途径。本文根据对浙江省13所高职院校52个专业的问卷调查，结合文献研究，对当前高职院校校企合作的现状及问题进行分析，以期对进一步创新校企合作人才培养模式的研究提供实证支持。

关键词：高职院校;校企合作;浙江省

一、问题的提出

校企合作人才培养模式是当前职业教育改革与实践的方向，是培养高技能人才的有效途徑。实践证明，校企合作共同参与人才培养增强了高职院校的办学活力和实力，提高了办学水平和教育质量，建立了高职院校与企业之间的人才培养通道，既解决了毕业生的就业问题，也为企业提供了符合企业需求的人力资源，实现了高职教育与企业需求的双赢。但当前国内高职院校在参考国外职业院校校企合作的成功经验，探究与企业合作的过程中，也遇到了许多困难与问题，如高职院校自身实力不强、无法切实与企业实现深度合作、法律依据缺乏等问题。对高职院校来说，如何进一步创新校企合作人才培养模式以推动自身更好地发展，并且为当地经济作出更大的贡献，成为一个值得深入研究的课题。为了深入了解高职院校目前开展“校企合作”的真实情况，我们于2019年3月至5月对浙江省范围内的13所高职院校52个专业的部分教师、负责人、学生进行了抽样调查与访谈。通过调查，分析校企合作存在的困难与问题，为进一步创新校企合作人才培养模式的研究提供实证支持。

二、研究设计与调研过程

1.问卷设计

问卷设计从人才培养过程、对校企合作的认识及基本理念、校企合作提高人才培养质量的具体措施、学校为企业服务的能力、校企合作的困难与问题等五个方面展开，重点调研了校企合作的具体形式、校企合作的广度与深度、合作企业参与专业课程建设、企业资金和和设备投入、学生顶岗实习、专兼职教学团队建设、实训基地建设、学校为企业开展培训与提供技术服务、“订单培养”开展状况、校企合作管理工作情况等，并对相关内容进行了主次排序的调研。

2.样本选择

本次调查我们按分层抽样的原理选取了浙江省范围内的13所高职院校的52个专业。共发放问卷416份，回收有效问卷306份，有效率达73.56%。被调查专业涵盖了财经、信息、制造、文化教育、土建、医药卫生、传媒、交通运输、旅游等九个专业大类。虽然样本不能完全代表所有高职院校，但样本学校基本覆盖了浙江省高职院校主要的专业大类，相关数据能较好地反映当前高职院校校企合作的现状。

3.调研过程

调研过程采用问卷调查和访问的方法，平均每个专业我们选取了8位受访者，分别由1位分管教学的系主任、1位专业负责人、3位专业教师与3位优秀学生干部组成，对于调查对象，可控制和选择，代表性较强，且便于了解、控制和判断影响回答的因素，问卷质量较高，同时，他们对专业开展校企合作的情况有较为准确的了解和把握，因此，调查问卷的应答率较高。

三、调研结果分析

1.校企合作的广度、深度及主要形式

调查显示，被调查的各个专业都不同程度地开展了旨在加强高职学生技能培养的校企合作，所有的受访者都一致认同高职院校开展校企合作是十分必要的，这说明开展校企合作已经成为高职院校加强技能人才培养的主流选择。从各专业参与校企合作的企业数量看，少的只有3家合作企业，多的则达到50多家，差距甚大。从专业参与校企合作的深度看，属于“浅层次合作”的专业比例最大，占62.4%，属于“中层次合作”的专业比例平均占22.9%，属于“深层次合作”的专业比例占14.7%，说明目前高职院校虽然已普遍开展校企合作，但由于高职院校自身实力不强，吸引企业参与合作的优势不明显，导致合作深度还只停留在“浅层次合作”阶段，即合作企业多为学校提供学生实践和实习的场所。从实施“校企合作”的主要形式看，“产学结合、顶岗实习”比重最大，占62%，其次是“订单培养”模式占23%，“工学交替、勤工助学”占15%，这说明校企合作走上了产学结合道路，但“订单培养”模式还需要加强。

2.合作企业参与专业、课程建设等的情况

校企合作中，合作企业参与学校专业建设，包括参与专业教学指导委员会和参与人才培养方案的制定等，平均比例在41.7%，合作开发课程教材的平均比例为23.6%，还没有达到校企合作中合作企业全面参与学校专业、课程、教材建设的要求。企业专家、技术骨干参与授课、实习指导的兼职教学学时比例不均，有的专业达到36%，有的专业只有2%，平均也只在11%左右，这说明高职院校外聘兼职教师承担教学的学时比例偏少，没有发挥好利用“校企合作”机会吸收企业专业技术人员和能工巧匠等专家合作参与高职人才培养方面的作用。调查中也发现，兼职教师融入对学生进行企业精神和经营理念等方面的教育情况良好。

3.实训条件及合作企业资金和设备投入情况

对校内实训条件状况的评价是，72%的受访者认为“学校的实训条件不能满足实践教学需求”，17%的受访者认为“学校的实训条件基本能满足实践教学需求”，11%的受访者认为“学校拥有比较好的实训条件，完全能满足实践教学需求”。合作企业如果考虑对学校的实训实习设施设备进行投入，则投入方式多为“合作建设”，有少部分属“捐赠”，更多的合作企业没有考虑对学校实训设施设备进行投入，由此可见，目前高职院校的校内实训硬件设施还不够完备，很多企业与学校的人才培养合作还存在“企业只想用人，不愿在学校投入资金和设备”的问题。

4.学校为合作企业提供服务支持的情况

调查中发现，通过校企合作，学校为合作企业提供的支持首先是“顶岗实习生”和“毕业生”，其次是“企业员工培训”，再次是“技术服务”和“科技开发”。这表明目前校企合作中有“产学研”结合但还不到位，高职院校为合作企业提供“技术服务”和“科技开发”的能力还很欠缺。

5.校企合作师资队伍建设情况

在被调查专业教师队伍中，校内专职教师平均占89%，外聘兼职教师平均只占11%，专职教师中既具备较高理论知识又有企业工作实践经历的“双师型”教师仅占17%，这说明高职院校外聘兼职教师和“双师型”教师比例偏低。调查还发现，64%的专业在校企合作中已派遣专业教师和实训指导教師到合作企业接受锻炼，提高教师的实践技术水平和实践教学能力，这说明高职院校普遍认识到了提升教师实践技能的重要性，充分利用合作企业作为提升教师实践技能的有效途径。

6.“订单培养”开展状况

调查发现，在开展“订单培养”的专业中，工科类专业占87%，文科类专业占13%，这说明工科类专业开展“订单培养”具有优势，文科类专业优势不明显。“订单培养”的主要形式是“学校在企业设立实习基地”，其次是“定向就业”，第三是“企业冠名班”。“订单培养”班的组建时段，一年级占7%，二年级占59%，三年级占34%，这说明“订单培养”班多数是在二年级时组建，从一年级开始组建“订单培养”班的偏少。“订单培养”中，只有极少部分用人单位在学校建立了奖学金或助学金，绝多数用人企业没有建立奖学金或助学金制度，这使得学生参与“订单培养”的积极性受到一定影响。

7.校企合作管理工作情况

调查显示，各高职院校负责校企合作的管理机构有的是教务处，有的是就业处，有的是系部，只有个别学校设立了专门的校企合作管理机构，这说明目前绝大多数高职院校还没有专门的校企合作管理机构。校企合作中，很少有合作企业“全程监控”教学质量，多数是“有时介入”，有的“完全不介入”教学质量管理，这说明合作企业参与人才培养质量的管理不到位，因为他们不一定使用这些学生，缺乏参与学校教学质量管理的主动性和积极性。在校企合作中，地方政府部门对少数专业从政策上给予了支持，但对绝大多数专业而言，地方政府部门对他们无任何支持，这说明目前地方政府部门对校企合作缺乏具体有力的措施推动校企合作人才培养工作。

四、结论

通过如上实证研究和具体分析，可以看出，高职院校经过近几年校企合作的实践与探索、取得了一定的进展和成果，但仍存在诸多困难与问题需要进一步探讨。首先，在学校层面上，由于高职院校自身实力不强，吸引企业参与合作的优势不明显，导致难以吸引企业开展深层次的合作。专业设置与社会需求仍有脱节，与区域经济发展的需求结合不够紧密;课程开发多数还不能适应职业岗位的需求，真正构建以岗位职业能力和工作过程为导向的课程体系，还有很长的路要走;具备较高理论知识、又有丰富实践经验、能指导学生实训的“双师型”教师严重不足;实训条件仍需改善，无法满足学生的基本技能训练。其次，在企业层面上，企业缺乏成熟的校企合作意识，与高职院校合作办学的动力和积极性不足。企业作为市场主体，往往只对能立即带来经济效益的合作感兴趣，大多数企业认为培养技能人才是职业院校的责任和义务，没有把职业教育的育人功能融入到企业的价值链中，不能主动承担为社会培养高技能应用型人才的责任，导致合作企业只停留在单纯选择人才的层面，不参与或很少参与人才培养，尤其是很多中小企业由于缺乏资金，无力或不愿与高职院校开展合作，使得校企合作难以深入开展。第三，在政府层面上，尽管国家已经出台了一系列关于大力发展职业教育的政策文件，但对校企合作的宏观调控、实质性指导力度不够，地方政府并未在法律允许的范围内制订具体的实施条例，从法律层面上建立起有效的校企合作保障机制，对校企合作中学校、企业双方的权利和义务缺乏必要的监督和约束。这些都是在当前校企合作中值得进一步研究和探讨的问题。

参考文献：

[1]徐叶军. 高职院校校企合作人才培养模式的发展困境及解决路径 [J]. 教育与职业，2018 （4）

[2]徐凤，李进. 企业参与高职院校校企合作的成本补偿机制研究 [J].职教论坛，2017（21）

[3]顾绮芳，蒋勋. 我国高职院校校企合作研究的现状及历史演进分析--基于CSSCI（2002- 2014）数据 [J]. 西南民族大学学报（人文社科版），2015（11）

作者简介：钟幼茶，女，1974年生，浙江经济职业技术学院，副教授，研究方向为职业技术教育。