河西绿洲灌区保护性耕作对土壤风蚀特征的影响*

2019-08-31李银科李菁菁周兰萍刘光武张进虎张芝萍郑庆钟

中国生态农业学报(中英文) 2019年9期

李银科, 李菁菁, 周兰萍, 刘光武, 张进虎, 张芝萍, 郑庆钟

李银科, 李菁菁, 周兰萍, 刘光武, 张进虎, 张芝萍, 郑庆钟

(甘肃省荒漠化与风沙灾害防治重点实验室-省部共建国家重点实验室培育基地/甘肃民勤荒漠草地生态系统国家野外科学观测研究站/甘肃省治沙研究所兰州 730070)

为研究河西绿洲灌区保护性耕作对土壤风蚀的影响, 通过春小麦田间试验, 设置免耕不覆盖、免耕秸秆覆盖、立茬和残茬压倒4种保护性耕作处理, 以传统耕作为对照, 分析了河西绿洲灌区不同保护性耕作措施对田间输沙量、风蚀深度、风蚀物粒径组成、风速的影响。结果表明: 0~30 cm高度输沙量能敏感地反映不同耕作措施之间输沙量的差异。与传统耕作相比, 免耕不覆盖、免耕秸秆覆盖、立茬和残茬压倒处理0~30 cm高度输沙量分别减少17.4%~46.7%、21.7%~45.2%、24.7%~48.2%和10.7%~42.4%。风蚀深度传统耕作为1.22~1.44 mm, 4种保护性耕作处理均为0 mm。与传统耕作相比, 保护性耕作处理风蚀物粒径组成无显著变化, 但<0.063 mm细粒占比有减小趋势。立茬处理20 cm高度风速显著降低24.1%~39.5%, 其他保护性耕作措施风速降低不显著。综上所述, 河西绿洲灌区不同保护性耕作措施能不同程度地抑制土壤风蚀, 立茬处理是相对较优的保护性耕作措施, 适宜该地区推广应用。

保护性耕作; 土壤风蚀; 输沙量; 风蚀深度; 风蚀物; 河西绿洲灌区

农田是沙尘的重要来源, 土壤传统耕作中的地表结构破损导致的土壤风蚀一直是农业生产中的重要环境问题[1]。保护性耕作是人类在遭受严重土壤侵蚀危害后, 从保护耕地和治理沙尘暴角度出发逐渐研究和发展起来的一项水土保持耕作技术[2]。传统耕作与保护性耕作的最大区别在于使用铧式犁翻耕, 研究表明, 翻耕和未翻耕土壤在7级风以下时风蚀量差别较小; 在7级风以上时, 翻耕地风蚀量是未翻耕地的14.8倍[3]。保护性耕作技术以作物秸秆根茬覆盖地表、少耕和免耕为中心内容, 是一项有效防止风蚀、保持水土、增加土壤肥力的新型耕作方式, 可以有效遏制土壤风蚀、减少农田沙尘被带入大气, 已被广泛应用于北方旱区农业区[4-6]。

国内外关于保护性耕作防治土壤风蚀的研究主要围绕其对风速和地表物理性质的影响进行, 研究表明保护性耕作能增大地表粗糙度, 有效降低地表风速, 减少土粒运动; 减少土壤水分蒸发, 增强表层土壤之间的吸附力; 改善团粒结构, 使可风蚀颗粒含量减少, 从而有效减少土壤风蚀[7-9]。国内相关研究主要集中在旱作农业区[10-14], 绿洲灌区相关研究很少[15-17]。研究表明, 不同保护性耕作模式能不同程度地减少土壤风蚀[18-21]。不同保护性耕作措施的土壤环境效应不同, 不同农业区由于气候、管理不同, 同一保护性耕作措施的土壤环境效应也存在差异[22]。土壤环境是影响土壤风蚀的重要因素之一[23], 因此不同农业区土壤风蚀特征可能存在较大差异。河西绿洲灌区是甘肃省主要的产粮区, 也是北方主要的沙尘源区之一。已有少量有关该区保护性耕作对土壤风蚀的影响研究, 但大都主要以室内风洞试验为手段, 缺少田间观测研究。本文以传统耕作为对照, 对比分析了该区保护性耕作农田的土壤风蚀特征, 探讨了保护性耕作的防风蚀效应, 为评估研究区保护性耕作在防风蚀中的作用及控制农田土壤风蚀提供依据。

1 材料与方法

1.1 研究区概况

试验区位于巴丹吉林沙漠东南缘的民勤治沙综合试验站, 地理位置为103°51′E、38°38′N, 海拔1 378 m。该区域属于典型的温带大陆性荒漠气候区, 冬季寒冷, 夏季酷热, 昼夜温差大, 年平均气温7.6 ℃, 极端低温-30.8 ℃, 极端高温40.0 ℃, 无霜期175 d; 降水量小, 蒸发量大, 气候干燥, 年均降水量113.2 mm, 年均蒸发量2 604.3 mm, 干燥度平均5.1, 最高达18.7, 相对湿度47%; 光热充足, 年均日照时数2 799.4 h, ≥10 ℃年活动积温3 036.4 ℃; 冬季盛行西北风, 全年风沙日可达83 d, 多集中在3—5月, 年均风速2.5 m∙s-1, 最大风速为23.0 m∙s-1; 地带性土壤为灰棕荒漠土, 试验地土壤为灌漠土, 潜水埋深16 m以下。试验地质地为砂壤, 位于沙地边缘, 上风向200 m以外为半流动沙地。

1.2 试验设计

以传统耕作为对照, 设置4个保护性耕作处理: ①传统耕作处理(CT), 前茬作物收获后深耕灭茬、耙耱整平, 不覆盖。②免耕不覆盖处理(NT), 前茬作物收获后免耕, 不覆盖。③免耕秸秆覆盖处理(NTS), 前茬作物收获后免耕并将秸秆切成5 cm长度覆盖。④立茬处理(SS), 前茬作物收获后免耕, 留茬高度20 cm, 不覆盖。⑤残茬压倒处理(SO), 前茬作物收获后免耕, 留茬高度20 cm, 并压倒, 不覆盖。每个处理3个重复, 共15个样方, 随机排列, 样方大小为6.7 m×60.0 m, 样方的长边与主风向一致, 这样可以保证样方之间不受风的影响。

保护性耕作试验在2014—2017年进行, 试验作物为春小麦(), 试验地前茬为葵花()。小麦播种使用人工手推式点播机穴播, 春小麦生育期灌溉5次, 年底冬灌1次, 每次约1 500 m3∙hm-2, 均为漫灌。2014年3月在所有样方用传统耕作种植小麦, 7月收割时按上述试验设计设置试验。2015—2017年按试验设置种植春小麦, 每年春季于播种后至浇头水前、冬季于风季来临前后至浇冬水前, 在每个样方中间安装1 m高50孔(每孔口径为2 cm×2 cm)阶梯式集沙仪观测田间风沙流结构。将集沙仪收集的田间风蚀物采用粒度仪法(仪器型号: APA2000; 产地: 英国)进行粒径组成分析。于2016年春和2017年春风沙流结构观测时段内, 用标杆法同步测定各处理地块的田间风蚀深度。2016年4月, 用风向风速自记仪测定田间20 cm高度处的风速。

1.3 数据分析

数据分析采用SPSS 13.0统计软件, 以耕作方式为变量因素分别对土壤风蚀参数进行方差分析, 用最小显著性差异LSD(<0.05)法进行处理间差异显著性比较。

2 结果与分析

2.1 不同耕作处理田间风沙流结构(输沙量)变化

从图1可以看出, 风沙流结构的整体形态呈倾斜的“L”形, 0~10 cm高度, 随着高度增加, 输沙量迅速减小; 10~100 cm高度, 随着高度增加, 输沙量逐渐增大, 上层输沙量大于下层; 输沙量越大, 风沙流结构形态的斜度越大。2015年春观测时段, 只有在0~10 cm高度, 保护性耕作输沙量明显小于对照传统耕作; 2015年冬观测时段, 0~20 cm高度, 保护性耕作输沙量明显小于对照传统耕作; 2016年春、冬和2017年春的观测时段里, 保护性耕作地输沙量明显地小于传统耕作; 2017年冬观测时段, 只有近地面保护性耕作输沙量明显小于传统耕作。这说明保护性耕作能减少田间输沙量, 而且输沙量与有风天数和风速有直接关系(表1): 有风天数多, 输沙量大; 大风天数多, 风蚀强烈, 输沙量也大。输沙量与土壤含水量也有很大关系, 2016年冬观测时段比2016年春观测时段有风天数和大风天数都要少, 但输沙量2016冬是2016春的2倍多(图1), 是因为2015年底有冬灌, 春天观测时段土壤刚解冻, 水分含量高, 冬天观测时段土壤已经4个月无灌水, 且早已过了雨季, 水分含量低。土壤中水分子与土壤颗粒之间的拉张力能增加颗粒间的内聚力, 提高土壤风蚀的临界风速, 从而增强土壤的抗风蚀能力[24-25]。

从图1来看, 2015年和2017年的4次观测时段内, 不同保护性耕作处理之间输沙量无明显差异; 2016年春, 残茬压倒输沙量明显大于其他3种保护性耕作措施; 2016年冬, 立茬处理输沙量明显小于其他3种保护性耕作措施。这与2016年的观测时段内大风较多有关, 大风情况下, 不同保护性耕作处理之间输沙量的差异能明显显现出来。

为定量比较保护性耕作与传统耕作输沙量的差异, 以及各保护性耕作措施之间的差异, 分别对0~100 cm、0~50 cm和0~30 cm高度输沙量总和进行统计分析(表2)。

从表2可知, 0~100 cm高度输沙量, 保护性耕作处理均小于传统耕作处理, 只有立茬处理在2015年冬、2016年春和2016年冬观测时段显著小于对照传统耕作, 所有观测时段内其他保护性耕作处理与对照没有显著差异, 4种保护性耕作处理之间也没有显著差异。与对照传统耕作处理相比, 0~100 cm高度输沙量免耕不覆盖、免耕秸秆覆盖、立茬和残茬压倒处理分别减少9.1%~32.1%、13.1%~30.8%、12.8%~36.4%和1.2%~26.9%, 减少幅度为立茬>免耕秸秆覆盖>免耕不覆盖>残茬压倒。

0~50 cm高度输沙量, 保护性耕作与传统耕作的差异比较明显, 在2015年春和2017年冬观测时段内耕作处理之间均无差异, 其余观测时段内所有保护性耕作处理均显著小于对照传统耕作, 而且立茬处理输沙量最小。与对照传统耕作处理相比, 0~50 cm高度输沙量免耕不覆盖、免耕秸秆覆盖、立茬和残茬压倒处理分别减少12.9%~40.6%、20.3%~40.1%、19.0%~39.5%和5.5%~37.9%, 减少幅度为立茬≈免耕秸秆覆盖>免耕不覆盖>残茬压倒。

0~30 cm高度输沙量, 保护性耕作与传统耕作的差异最为明显, 除输沙量很小的2017年冬观测时段外, 其他5次观测时段内立茬处理输沙量均显著小于传统耕作, 立茬输沙量最小。与对照传统耕作处理相比, 0~30 cm输沙量免耕不覆盖、免耕秸秆覆盖、立茬和残茬压倒处理分别减少17.4%~46.7%、21.7%~45.2%、24.7%~48.2%和10.7%~42.4%, 减少幅度为立茬>免耕秸秆覆盖>免耕不覆盖>残茬压倒。

本研究试验地上风向200 m以外为半流动沙地。试验地0~100 cm高度风沙流结构中, 就地起的沙尘主要集中在下层, 上层沙尘主要来源于上风向异地沙尘源, 所以0~30 cm高度输沙量比0~ 50 cm高度和0~100 cm高度输沙量更为敏感地反映了各耕作处理之间的输沙量差异, 因此, 本研究以0~30 cm高度输沙量来说明各处理之间土壤风蚀情况的差异。

图1 不同耕作处理2015—2017年春、冬观测时段田间风沙流结构

CT: 传统耕作处理; NT: 免耕不覆盖处理; NTS: 免耕秸秆覆盖处理; SS: 立茬处理; SO: 残茬压倒处理。CT: conventional tillage; NT: no-tillage with no stubble mulching; NTS: no-tillage with stubble mulching; SS: standing stubble; SO: stubble overwhelm.

2.2 不同耕作处理田间风蚀物粒径组成

将田间风蚀物分为1.0~0.5 mm、0.5~0.1 mm、0.1~0.063 mm和<0.063 mm进行粒径组成分析(图2)。由图可见, 田间风蚀物基本上由粒径<0.5 mm的沙尘组成。0~2 cm高度近地面沙尘粒径0.1~0.063 mm的占比传统耕作处理大, 残茬压倒处理和传统耕作相近, 免耕不覆盖、免耕秸秆覆盖和立茬处理则0.5~0.1 mm的占比较大, 0.1~0.063 mm的占比较小; 各处理粒径<0.063 mm的沙尘占比与0.1~0.063 mm的占比相似。10 cm高度处沙尘粒径传统耕作处理0.5~0.1 mm的占比较大, 各保护性耕作处理的占比较小。传统耕作10 cm高度以上、各保护性耕作15 cm高度以上, 风蚀物粒径组成比较稳定, 变化较小; 这个转折高度以下, 随着高度的增加, 越细的沙尘占比明显减少。这个转折高度传统耕作较各保护性耕作地约低5 cm, 说明传统耕作地表细粒土粒占比较多。将各高度层沙尘的粒径组成进行多重比较分析, 各处理相互之间均无显著差异。传统耕作近地面风蚀物粒径组成中较小粒径的沙尘占比较大, 说明传统耕作地表细粒较多, 容易被风蚀; 传统耕作风蚀物粒径组成与保护性耕作的差异未达显著水平, 可能与保护性耕作实施年限较短有关。

表1 2015—2017年春、冬观测时段不同日均风速下的有风天数

风速数据来自于甘肃民勤荒漠草地生态系统国家野外科学观测研究站。Wind data come from Gansu Minqin National Studies Station for Desert Steppe Ecosystem.

表2 2015—2017年春、冬观测时段不同耕作处理田间0~100 cm、0~50 cm和0~30 cm高度输沙量

CT: 传统耕作处理; NT: 免耕不覆盖处理; NTS: 免耕秸秆覆盖处理; SS: 立茬处理; SO: 残茬压倒处理。不同小写字母表示相同观测时段内相同高度不同处理之间差异显著(<0.05)。CT: conventional tillage; NT: no-tillage with no stubble mulching; NTS: no-tillage with stubble mulching; SS: standing stubble; SO: stubble overwhelm. Different lowercase letters represent significant differences (< 0.05) among different treatments in the same observation time and for the same height.

2.3 不同耕作处理田间风蚀深度和风速

2016年春和2017年春两个观测时段内, 传统耕作处理的田间风蚀深度分别为(1.44±0.19) mm、(1.22±0.69) mm, 保护性耕作各处理田间风蚀深度均为0 mm。

将20 cm高度处田间风速按时间段分为低风速、中风速和高风速3个梯度。不同风速下, 立茬处理风速均显著小于其他处理, 随着风速的增大, 这种差异也越大; 不同风速下除立茬以外的其他处理之间无显著差异, 只有在高风速下, 残茬压倒处理风速显著小于传统耕作(图3)。低风速、中风速和高风速情况下, 与传统耕作相比, 立茬田间风速分别显著降低24.1%、27.9%、39.5%。

图2 不同耕作处理不同高度的田间风蚀物粒径组成

图3 不同耕作处理下的田间风速

CT: 传统耕作处理; NT: 免耕不覆盖处理; NTS: 免耕秸秆覆盖处理; SS: 立茬处理; SO: 残茬压倒处理。不同小写字母表示差异显著(<0.05)。CT: conventional tillage; NT: no-tillage with no stubble mulching; NTS: no-tillage with stubble mulching; SS: standing stubble; SO: stubble overwhelm. Different lowercase letters mean significant differences at 0.05 level.

3 讨论

本试验中, 河西绿洲灌区农田0~100 cm高度风沙流结构的整体形态呈倾斜的“L”形, 0~10 cm高度, 随着高度增加, 输沙量迅速减小; 10~100 cm高度, 随着高度增加, 输沙量逐渐增大; 上层输沙量大于下层。有研究表明保护性耕作农田风沙活动层主要集中在18~40 cm高度范围内, 风沙流结构呈现出类似象鼻形状的“象鼻效应”[26]; 另有研究表明输沙量与高度变化符合指数函数关系, 土壤颗粒主要集中在近地表层内运动[27]。这都与本研究结果不同。本研究中由于试验地上风向200 m以外为半流动沙地, 上层输沙量主要来自于上风向异地沙尘源, 所以风沙流结构由类似指数函数变为倾斜的“L”形, 风速越大的情况下, 输沙量越大, 来自上风向的沙尘越多, 所以风沙流结构形态的斜度越大; 下层输沙量主要来自于就地起沙(尘), 所以下层输沙量主要反映了各处理的风沙活动。若不考虑上层异地沙尘, 输沙量就主要集中在近地表, 风沙流结构形态接近指数函数。

从3个不同高度输沙量总和的定量分析来看, 0~30 cm高度输沙量比0~50 cm高度和0~100 cm高度输沙量更为敏感地反映了各耕作处理之间的输沙量差异, 因此, 本研究以0~30 cm高度风沙流结构(输沙量)来反映各处理的风沙活动及其各处理之间土壤风蚀情况的差异更为合理。研究表明保护性耕作可以明显减少低于25 cm高度的土壤输沙量, 随着高度的增加, 保护性耕作减少农田土壤颗粒运动的数量相对减少[28]; 也有研究表明保护性耕作地风蚀物主要活动在近地表40 cm高度范围内[29], 这都与本研究结果相似。与传统耕作相比, 本研究0~30 cm高度输沙量免耕不覆盖、免耕秸秆覆盖、立茬和残茬压倒处理分别减少17.4%~46.7%、21.7%~45.2%、24.7%~48.2%和10.7%~42.4%, 减少幅度为立茬>免耕秸秆覆盖>免耕不覆盖>残茬压倒。输沙量的减少表明了风沙流强度的降低, 从而反映了风蚀量的减少。研究表明黑龙江省玉米()免耕留茬20 cm保护性耕作比传统耕作输沙量减少54.4%~94.0%, 平均为81.1%[27]; 河北小麦免耕留茬20 cm和免耕无覆盖与传统耕作相比, 输沙量分别减少63.1%~77.4%和21.6%[30]。半干旱区的黑龙江省、河北省与本研究的干旱区河西绿洲灌区相比, 相同的保护性耕作措施免耕不覆盖减少输沙量的程度相近, 而免耕留茬20 cm(本研究为立茬)措施黑龙江省、河北省要比河西地区减少的多, 这可能与不同地区的土壤、气象、农田管理不同有关。

传统耕作田间风蚀深度为1.22~1.44 mm, 保护性耕作田间风蚀深度为0 mm。有研究表明玉米地倒秆、立秆和翻耕风蚀深度分别为0.2 mm、0.2 mm和3 mm[31]。这都表明保护性耕作能有效减小风蚀深度, 本研究风蚀深度小是由于观测时间短, 各保护性耕作处理的田间风蚀深度小至用标杆法没能测量出来, 但并不代表土壤没有发生风蚀。留茬对地表(20 cm高度以下)风速有明显的减弱作用, 其减弱程度与留茬高度无明显关系, 仅与有无留茬有关[32]。本研究中, 立茬比传统耕作20 cm高度风速显著降低24.1%~39.5%, 在高风速下残茬压倒风速也显著降低。

本研究中, 与保护性耕作相比, 传统耕作近地面风蚀物粒径组成中较小粒径的沙尘占比较大, 表明传统耕作地表细粒较多, 容易被风蚀, 风蚀物容易被风吹到更远的地方, 造成较严重的沙尘危害, 但本研究中传统耕作与保护性耕作的风蚀物粒径组成差异不显著, 可能与保护性耕作实施的年限较短有关。

不同保护性耕作措施均能抑制土壤风蚀。本研究中, 立茬抑制土壤风蚀的效果最好。保护性耕作一方面减少了对表层土壤的人为扰动, 土壤不易被吹蚀; 另一方面残茬和秸秆留田增加了地表粗糙度, 降低了地表风速。因此, 保护性耕作抑制了土壤风蚀, 降低田间输沙量, 减小田间风蚀深度。不同保护性耕作措施抑制风蚀的程度不同, 传统耕作对土壤进行翻动, 土壤松散, 加之地表没有作物残茬阻挡, 近地表风速大, 田间风蚀深度较大、输沙量也大; 立茬处理作物残茬高, 对地表风速减弱能力最大, 所以输沙量也最小; 免耕不覆盖和免耕秸秆覆盖处理地表的人为扰动很小, 残茬和秸秆覆盖减弱了地表风速, 输沙量也小; 残茬压倒处理由于在压倒作物残茬的过程中对表层土壤结构有一定的破坏, 表土较易被风蚀, 所以输沙量也较大, 近地表风蚀物细粒占比也接近传统耕作。

4 结论

本研究中, 与传统耕作相比, 0~30 cm高度输沙量免耕不覆盖、免耕秸秆覆盖、立茬和残茬压倒处理分别减少17.4%~46.7%、21.7%~45.2%、24.7%~ 48.2%和10.7%~42.4%。田间风蚀深度传统耕作为1.22~1.44 mm, 保护性耕作为0 mm。传统耕作10 cm高度以上、各保护性耕作15 cm高度以上, 风蚀物粒径组成比较稳定, 变化较小; 这个转折高度以下, 随着高度的增加, 越细的沙尘占比有明显减少的趋势, 但各保护性耕作与传统耕作之间风蚀物粒径组成无显著差异; 与传统耕作相比, 各保护性耕作<0.063 mm细粒占比有减小趋势。立茬20 cm高度田间风速显著降低24.1%~39.5%, 其他保护性耕作措施风速降低不显著。

本研究试验结果表明, 河西绿洲灌区不同保护性耕作措施能不同程度地减少土壤风蚀, 立茬处理是相对较优的保护性耕作措施, 适宜该地区推广应用。

[1] 苏培玺, 赵爱芬, 杜明武. 绿洲农业不同种植方式防止土壤风蚀和保持土壤水分的比较[J]. 应用生态学报, 2004, 15(9): 1536-1540SU P X, ZHAO A F, DU M W. Functions of different cultivation modes in oasis agriculture on soil wind erosion control and soil moisture conservation[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2004, 15(9): 1536-1540

[2] 包兴国, 舒秋萍, 李全福, 等. 小麦/玉米免耕处理对产量及土壤水分和风蚀的影响[J]. 中国水土保持科学, 2012, 10(2): 78-82 BAO X G, SHU Q P, LI Q F, et al. Effects of no-tillage treatments on crop yield of/and soil moisture and soil erosion by wind[J]. Science of Soil and Water Conservation, 2012, 10(2): 78-82

[3] 马月存, 陈源泉, 隋鹏, 等. 土壤风蚀影响因子与防治技术[J]. 生态学杂志, 2006, 25(11): 1390-1394 MA Y C, CHEN Y Q, SUI P, et al. Research advances in affecting factors and prevention techniques of soil wind erosion[J]. Chinese Journal of Ecology, 2006, 25(11): 1390-1394

[4] 张贵云, 张丽萍, 魏明峰, 等. 长期保护性耕作对丛枝菌根真菌多样性的影响[J]. 中国生态农业学报, 2018, 26(7): 1048-1055 ZHANG G Y, ZHANG L P, WEI M F, et al. Effect of long- term conservation tillage on arbuscular mycorrhizal fungi diversity[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2018, 26(7): 1048-1055

[5] 李彤, 王梓廷, 刘露, 等. 保护性耕作对西北旱区土壤微生物空间分布及土壤理化性质的影响[J]. 中国农业科学, 2017, 50(5): 859-870 LI T, WANG Z T, LIU L, et al. Effect of conservation tillage practices on soil microbial spatial distribution and soil physico-chemical properties of the northwest dryland[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2017, 50(5): 859-870

[6] 张贵云, 吕贝贝, 张丽萍, 等. 黄土高原旱地麦田26年免耕覆盖对土壤肥力及原核微生物群落多样性的影响[J]. 中国生态农业学报, 2019, 27(3): 358-368 ZHANG G Y, LYU B B, ZHANG L P, et al. Effect of long-term no-tillage with stubble on soil fertility and diversity of prokaryotic microbiome in dryland wheat soils on the Loess Plateau[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2019, 27(3): 358-368

[7] 何进, 李洪文, 陈海涛, 等. 保护性耕作技术与机具研究进展[J]. 农业机械学报, 2018, 49(4): 1-19 HE J, LI H W, CHEN H T, et al. Research progress of conservation tillage technology and machine[J]. Transactions of the Chinese Society for Agricultural Machinery, 2018, 49(4): 1-19

[8] YOUNG D L, SCHILLINGER W F. Wheat farmers adopt the undercutter fallow method to reduce wind erosion and sustain profitability[J]. Soil and Tillage Research, 2012, 124: 240-244

[9] SINGH P, SHARRATT B, SCHILLINGER W F. Wind erosion and PM10 emission affected by tillage systems in the world’s driest rainfed wheat region[J]. Soil and Tillage Research, 2012, 124: 219-225

[10] 冬梅, 陈智, 侯占峰, 等. 风蚀土壤的粒度分形特征[J]. 内蒙古农业大学学报, 2012, 33(5/6): 202-205 DONG M, CHEN Z, HOU Z F, et al. Fractal dimension of wind erosion soil particle size distribution[J]. Journal of Inner Mongolia Agricultural University, 2012, 33(5/6): 202-205

[11] 赵云, 穆兴民, 王飞, 等. 保护性耕作对农田土壤风蚀影响的室内风洞实验研究[J]. 水土保持研究, 2012, 19(3): 16-19 ZHAO Y, MU X M, WANG F, et al. Impact of conservation tillage on soil wind erosion of farmland based on wind tunnel test[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2012, 19(3): 16-19

[12] 赵雪艳. 天津市保护性耕作技术研究及其效益评价[D]. 天津: 南开大学, 2012 ZHAO X Y. Research of conservation tillage technology and its benefit evaluation[D]. Tianjin: Nankai University, 2012

[13] 陈建强, 赵满全, 陈智. 阴山北麓农牧交错区农田土壤的风蚀特性试验研究[J]. 农机化研究, 2010, 32(5): 139-142 CHEN J Q, ZHAO M Q, CHEN Z. Study on the drifting sand character of farming-pastoral zone of Yinshan Mountain farmland soil by the wind tunnel simulation[J]. Journal of Agricultural Mechanization Research, 2010, 32(5): 139-142

[14] 韩亚雄, 赵满全, 陈智, 等. 带状间作留茬地表农田抗风蚀效应试验研究[J]. 农机化研究, 2010, 32(6): 162-164 HAN Y X, ZHAO M Q, CHEN Z, et al. Study on wind erosion resistance of soil about conservation tillage strip intercropping farmland[J]. Journal of Agricultural Mechanization Research, 2010, 32(6): 162-164

[15] 于爱忠, 黄高宝. 保护性耕作对内陆河灌区春季麦田不可蚀性颗粒的影响[J]. 水土保持学报, 2006, 20(3): 6-9 YU A Z, HUANG G B. Effects of different tillage treatments on unerodible soil particles of wheat-field in spring in inland irrigation region[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2006, 20(3): 6-9

[16] 黄高宝, 于爱忠, 郭清毅, 等. 甘肃河西冬小麦保护性耕作对土壤风蚀影响的风洞试验研究[J]. 土壤学报, 2007, 44(6): 968-973 HUANG G B, YU A Z, GUO Q Y, et al. Wind tunnel experiment on effect of conservative tillage in winter wheat fields on soil wind erosion in Hexi Corridor, Gansu Province[J]. Acta Pedologica Sinica, 2007, 44(6): 968-973

[17] 张文颖, 张恩和, 景锐, 等. 河西绿洲灌区春小麦留茬免耕的防风蚀效应研究[J]. 中国生态农业学报, 2009, 17(2): 244-249 ZANG W Y, ZANG E H, JING R, et al. Effect of non-tillage with straw mulch on wind erosion in irrigated oases of Hexi Corridor[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2009, 17(2): 244-249

[18] 刘振东. 保护性耕作措施对土壤风蚀的影响[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2012 LIU Z D. The impact of protective cultivation measures to soil wind erosion[D]. Yangling: Northwest Agriculture and Foresting University, 2012

[19] 赵君. 阴山北麓半干旱区不同耕作方式对农田风蚀的影响[D]. 保定: 河北农业大学, 2012 ZHAO J. The effects of different tillage methods on wind erosion from cropland in semiarid area of North of Yin Mountain[D]. Baoding: Hebei Agricultural University, 2012

[20] 李永平. 黄土高原不同防护类型农田土壤风蚀防控效应研究[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2009 LI Y P. Effects of different protective types on the prevention and control of farming soil wind erosion in the Loess Plateau[D]. Yangling: Northwest Agriculture and Foresting University, 2009

[21] 李菁菁, 李毅, 李银科, 等. 河西绿洲灌区保护性耕作防风蚀效应的风洞试验研究[J]. 中国水土保持, 2017, (1): 45-47 LI J J, LI Y, LI Y K, et al. Wind tunnel tests on wind erosion control effect of conservation tillage in the Hexi Corridor Oasis Irrigation Area[J]. Soil and Water Conservation in China, 2017, (1): 45-47

[22] 张育丽. 塔里木盆地枣园保护性耕作措施土壤环境效应研究[D]. 阿拉尔: 塔里木大学, 2015 ZHANG Y L. Study on the environmental effect of soil in different conservation tillage measures in jujube orchard of Tarim basin[D]. Alar: Tarim University, 2015

[23] 臧英, 高焕文, 周建忠. 保护性耕作对农田土壤风蚀影响的试验研究[J]. 农业工程学报, 2003, 19(2): 56-60 ZANG Y, GAO H W, ZHOU J Z. Experimental study on soil erosion by wind under conservation tillage[J]. Transactions of the CSAE, 2003, 19(2): 56-60

[24] 戴全厚, 喻理飞, 刘明义, 等. 吉林省西部沙地土壤风蚀机理分析[J]. 水土保持通报, 2008, 28(3): 81-84 DAI Q H, YU L F, LIU M Y, et al. Mechanism of soil erosion by wind on sandy land in west Jilin Province[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2008, 28(3): 81-84

[25] HABIBAGAHI G, BAMDAD A. A neural network framework for mechanical behavior of unsaturated soils[J]. Canadian Geotechnical Journal, 2003, 40(3): 684-693

[26] 陈智, 麻硕士, 赵永来, 等. 保护性耕作农田地表风沙流特性[J]. 农业工程学报, 2010, 26(1): 118-122 CHEN Z, MA S S, ZHAO Y L, et al. Characteristics of drifting sand flux over conservation tillage field[J]. Transactions of the CSAE, 2010, 26(1): 118-122

[27] 刘汉涛, 麻硕士, 窦卫国, 等. 土壤风蚀量随残茬高度的变化规律研究[J]. 干旱区资源与环境, 2006, 20(4): 182-185 LIU H T, MA S S, DOU W G, et al. The study on the changing laws of wind-blown mass affected by stubble height[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2006, 20(4): 182-185

[28] 陈丽楠. 保护性耕作对土壤理化生物性状的影响及其防风蚀效应[D]. 大庆: 黑龙江八一农垦大学, 2007 CHEN L N. Effects of conservation tillage on soil physical and chemical character and its effects on resistance to wind erosion[D]. Daqing: Heilongjiang August First Land Reclamation University, 2007

[29] 孙悦超. 内蒙古后山地区不同地表覆盖条件下土壤抗风蚀效应测试研究[D]. 呼和浩特: 内蒙古农业大学, 2008 SUN Y C. Test research on soil resistance to wind erosion effect in the different surface coverage in Houshan Area of Inner Mongolia[D]. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2008

[30] 臧英. 保护性耕作防治土壤风蚀的试验研究[D]. 北京: 中国农业大学, 2003 ZANG Y. Experimental study on soil wind erosion with conservation tillage treatment[D]. Beijing: China Agricultural University, 2003

[31] 张海林, 王超, 孙国峰, 等. 京郊春玉米不同留茬方式风蚀效果研究[C]//现代农业与农作制度建设学术研讨会暨中国耕作制度研究会成立25周年纪念会. 无锡: 中国农学会, 中国农业大学, 2006: 461-464ZHANG H L, WANG C, SUN G F, et al. The effective study of wind erosion on spring maize under different stubble-keeping mode in Beijing suburb[C]//The Symposium of Modern Agriculture and Farming System Construction and the 25th Annual Commemoration of the Establishment of Farming System in China. Wuxi: China Association of Agricultural Science Societies, China Agricultural University, 2006: 461-464

[32] 常旭虹, 赵广才, 张雯, 等. 作物残茬对农田土壤风蚀的影响[J]. 水土保持学报, 2005, 19(1): 28-31 CHANG X H, ZHAO G C, ZHANG W, et al. Effect of crop stubble mulch on farmland wind erosion[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2005, 19(1): 28-31

Effects of conservation tillage on soil wind erosion characteristics in the Hexi oasis irrigational area*

LI Yinke, LI Jingjing, ZHOU Lanping, LIU Guangwu, ZHANG Jinhu, ZHANG Zhiping, ZHENG Qingzhong

(State Key Laboratory Breeding Base of Desertification and Aeolian Sand Disaster Combating / Gansu Minqin National Studies Station for Desert Steppe Ecosystem / Gansu Desert Control Research Institute, Lanzhou 730070, China)

In arid areas, conservation tillage has the important advantage over conventional tillage reduction of soil erosion. Up to now, there have been few reports on effects of conservation tillage on soil wind erosion in the Hexi oasis irrigational area of China. A spring wheat field experiment was conducted to investigate the effects of different conservation tillage measures on field sediment discharge, wind erosion depth, wind erosion sediment granulometric composition, and wind speed in the Hexi oasis irrigational area, Gansu Province, Northwest China. The conservation tillage measures adopted in this study over three years included no-tillage with no stubble mulching (NT), no-tillage with stubble mulching (NTS), standing stubble (SS), and stubble overwhelm (SO), with conventional tillage (CT) as the control. The results showed that a sediment discharge of 0-30 cm could sensitively reflect the differences in sediment discharge among different tillage measures. Compared with CT, the sediment discharge of 0-30 cm decreased by 17.4%-46.7% in NT, 21.7%-45.2% in NTS, 24.7%-48.2% in SS, and 10.7%-42.4% in SO. The wind erosion depth was 1.22-1.44 mm for conventional tillage, and zero for each conservation tillage. Compared with CT, the wind erosion sediment granulometric composition of conservation tillage was no significant change, but the proportion of size of fine-grained soil (< 0.063 mm) had a decreasing tendency. The wind speed at 20 cm depth was significantly reduced by 24.1%-39.5% in SS and non-significantly reduced under other conservation tillage measures. In summary, different conservation tillage measures can control soil wind erosion to different extent in the Hexi oasis irrigational area; standing stubble was the most optimal conservation tillage measure and proved suitable for application in this area.

Conservation tillage; Soil wind erosion; Sediment discharge;Wind erosion depth; Wind erosion sediment; Hexi oasis irrigational area

, LI Yinke, E-mail: lyk819@163.com

Nov. 30, 2018;

Apr. 23, 2019

S157.2

2096-6237(2019)09-1421-09

10.13930/j.cnki.cjea.181038

2018-11-30

2019-04-23

李银科, 主要从事荒漠化防治方面的研究工作。E-mail: lyk819@163.com

* This work was supported by the National Natural Science Foundation of China (41361059).

* 国家自然科学基金项目(41361059)资助

李银科, 李菁菁, 周兰萍, 刘光武, 张进虎, 张芝萍, 郑庆钟. 河西绿洲灌区保护性耕作对土壤风蚀特征的影响[J]. 中国生态农业学报(中英文), 2019, 27(9): 1421-1429

LI Y K, LI J J, ZHOU L P, LIU G W, ZHANG J H, ZHANG Z P, ZHENG Q Z. Effects of conservation tillage on soil wind erosion characteristics in the Hexi oasis irrigational area[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2019, 27(9): 1421-1429