儿童期受虐待经历对大学生遭受网络欺凌的关联性研究

李甄娅，马自芳，宋雅琼，田 苗，薛钟瑜，王 莉

儿童期受虐待经历对大学生遭受网络欺凌的关联性研究

李甄娅，马自芳，宋雅琼，田 苗，薛钟瑜，王 莉

山西医科大学公共卫生学院儿少卫生教研室，太原，030001。

探讨儿童期受虐待经历对大学生遭受网络欺凌的影响。采用分层随机整群抽样的方法，抽取山西省6所大学4,040名大二、大三年级在校学生进行问卷调查。儿童期遭受的虐待中报告率最高的是躯体忽视（36.3%），其次是情感忽视（21.5%）、性虐待（17.2%）、躯体虐待（12.1%）、情感虐待（6.6%）。大学生遭受的网络欺凌各因子均分分别为：隐匿身份（1.79±0.82）分、网络言语欺凌（1.54±0.64）分、网络伪造欺诈（1.49±0.64）分。经检验，男生遭受的网络欺凌各因子得分及总得分高于女生，父母离异的学生高于父母未离异的学生，差异均有统计学意义（均<0.05）；独生子女遭受的网络言语欺凌均分高于非独生子女（<0.05）。多重线性回归模型显示：儿童期的情感虐待、躯体虐待、性虐待及躯体忽视经历是大学生遭受网络欺凌的危险因素。儿童期受虐待经历会对大学生遭受网络欺凌产生一定的影响，且随着受虐待程度的增加，大学生遭受网络欺凌的严重程度也会增加。

大学生；儿童期虐待；网络欺凌

随着网络的普及，网络欺凌已成为一种较新的欺凌行为。网络欺凌指通过互联网、移动电话等电子设备造成的攻击性行为[1]。与传统欺凌相比，网络欺凌具有受众无限性、普遍性、永久性及隐蔽性特点[2]。一项Meta分析研究显示，美国青少年网络欺凌率为3%~72%[3]。网络欺凌在一定程度上是一种心理虐待。遭受网络欺凌能够增强大学生的自杀意念，影响大学生正常的生活和学习[4-5]。童年期受虐是一种不良的经历，包括虐待（情感虐待、躯体虐待及性虐待）和忽视（情感忽视和躯体忽视）[6]。儿童遭受到虐待会对他们的心理健康产生一定的影响，使其心理幸福感降低，增加儿童药物滥用的可能性，甚至对成年后产生一定影响（如自杀企图）[7-9]。目前国内关于儿童期虐待经历与大学生网络欺凌关系的研究很少。本研究通过对大学生童年期受虐待经历以及遭受网络欺凌情况进行调查，探讨儿童期受虐待经历对大学生遭受网络欺凌的影响，以期通过减少儿童受虐的经历能达到降低大学时期遭受网络欺凌的水平的目的。

1 对象与方法

1.1 研究对象

采用分层随机整群抽样的方法于2018年5—7月选取山西省6所大学大二、大三年级的学生4,040人作为本研究的调查对象。共获得有效问卷3,855份，有效率达95.4%。在3,855人中，男生1,869（48.5%），女生1,986人（51.5%）；大二年级2,279人（59.1%），大三年级1,576人（40.9%）；年龄范围为17~26岁，平均年龄为（20.89±0.98）岁，90.2%的学生年龄集中在20~22岁；1,258人（32.6%）为独生子女；315人（8.2%）父母离异。所有学生均已知情同意。

1.2 研究方法

1.2.1 调查内容

①调查对象的一般人口学特征：性别、年级、年龄、是否独生子女、父母是否离异等。②遭受网络欺凌情况：采用尤阳[10]修订的网络欺凌行为量表进行调查。该量表共12个题目，分为3个维度（网络言语欺凌、隐匿身份及网络伪造欺诈），按照5级评分法进行评分（1=从没有过，2=很少发生，3=偶尔发生，4=时常发生，5=总是发生）。各维度得分越高表示遭受网络欺凌越严重。各维度Cronbach’s系数在0.609~0.873，量表总Cronbach’s系数为0.914。③儿童期受虐待经历：采用儿童期虐待问卷中文版[11]进行调查。该量表共有28个条目，分为5个因子（情感虐待、躯体虐待、性虐待、情感忽视及躯体忽视），采用5级评分（1=从不，2=偶尔，3=有时，4=常常，5=总是）。各因子得分越高表示受虐越严重。本研究中各维度Cronbach’s系数在0.561~0.878，量表总Cronbach’s系数为0.836。

1.2.2 调查方法

由经过统一培训的调查员以年级为单位集中发放调查问卷。学生当场填写。问卷填写时间约15 min。填写完毕后当场收回。

1.3 统计学分析

2 结果

2.1 大学生儿童期受虐待经历情况

在3,855名大学生中，共有1,633人报告其本人在童年期曾遭受过虐待，总报告率为42.4%。1,633人中，43.05%的学生报告童年期遭受过1种虐待，23.52%的学生报告其遭受过2种形式的虐待，10.90%的学生报告其遭受过3种虐待，13.84%的学生报告其遭受过4种虐待，8.70%的学生报告其遭受过5种形式的虐待。在所遭受虐待的类型中，报告率最高的是躯体忽视36.4%（1,403/3,855），其后依次是：情感忽视21.5%（828/3,855）、性虐待17.2%（664/3,855）、躯体虐待12.1%（467/3,855）、情感虐待6.7%（258/3,855）。

2.2 大学生遭受网络欺凌的特征

大学生遭受网络欺凌的各因子标准化得分由高到低依次为隐匿身份（1.79±0.82）分，网络言语欺凌（1.54±0.64）分，网络伪造欺诈（1.49±0.64）分。经检验，男生遭受网络欺凌各维度及总得分均高于女生；独生子女遭受网络言语欺凌得分高于非独生子女；父母离异学生在遭受网络欺凌各维度及总得分上均高于父母未离异的学生。差异均有统计学意义（均<0.05）。见表1。

2.3 儿童期受虐待经历对大学生遭受网络欺凌的影响

经Pearson相关分析，儿童期受虐待经历各因子得分与大学生遭受网络欺凌各因子及总得分均呈正相关（均<0.01），即随着童年期受虐待经历得分的增加，大学生遭受网络欺凌的得分也增加。见表2。

表1 不同组别大学生遭受网络欺凌各因子得分比较

表2 儿童期受虐待经历各因子得分与网络欺凌各因子及总得分的相关性系数（r）

注：**表示<0.01

以遭受网络欺凌总得分为因变量，儿童期虐待各因子得分为自变量，建立多重线性回归方程。全变量回归分析的决定系数r=0.288，调整决定系数r=0.287，方程经方差分析检验具有统计学意义（=310.815，<0.01）。受网络欺凌总得分与情感虐待、躯体忽视、性虐待、情感忽视及躯体虐待得分的回归系数分别为0.054、0.033、0.025、-0.013及0.022。各因子得分的回归系数差异均有统计学意义（均<0.05）。分析得多重线性回归方程为：Y=8.624+0.646X1+0.399X2+0.302X3-0.153X4+0.269X5。见表3。

表3 儿童期虐待经历与大学生网络欺凌的多重线性回归分析

3 讨论

本研究中，大学生儿童期情感虐待、躯体虐待、情感忽视及躯体忽视的报告率（6.7%、12.1%、21.5%及36.4%）低于澳门大学的报告率（29.6%、14.8%、64.5%及62.6%）[12]；而男生躯体忽视及情感忽视的报告率高于女生。国外一项Meta分析发现：儿童躯体忽视发生率为16.3%，情感忽视发生率为18.4%，没有明显的性别差异[13]。这可能与研究对象所处的地域不同、经济发展水平及教育水平不同、家长教育孩子的模式不同等因素有关。本研究发现，在遭受过虐待的儿童中，遭受两种以上形式虐待的儿童超过50%。提示可能存在虐待行为在一些儿童个体身上的聚集现象，或者说存在受虐待的高危人群。儿童期受虐待经历的增加与不良心理健康状况的严重程度有关。儿童期躯体忽视和情感忽视经历可能导致成人期精神变态[14-15]。

本研究发现：男生遭受网络欺凌各因子的得分高于女生，与袁龙云等[16]的结果不一致。这可能与研究样本之间的异质性以及地区、经济、文化不同有关。同类研究结果也提示，父母离异的学生相比父母未离异的学生，以及独生子女相比非独生子女，更易遭受网络欺凌[17-18]。可能的原因：父母离异的发生对孩子心理上造成创伤；独生子女相对于非独生子女缺少兄弟姐妹的陪伴，可能会增加网络使用时间，因此遭受网络欺凌的风险会增多。提示，家庭环境干预是预防青少年网络欺凌现象必不可少的环节[19]。

经相关性分析及多重线性回归分析发现，儿童期遭受情感虐待、躯体虐待、性虐待及躯体忽视经历与大学期间遭受网络欺凌之间呈正相关。儿童期的虐待经历不仅给孩子造成短期的痛苦，更重要的是对孩子未来长期的影响。经历过虐待的孩子在成年后更易表现出低自尊、焦虑、抑郁等心理障碍甚至产生自杀的念头。这些负性心理使得人们更易沉溺于网络世界及做出一些不安全的行为[20]。陈启玉等[21]的研究发现：遭受网络欺凌的危险因素包括上网时间长、上网频率高、互联网使用过程中的信息不安全行为及不恰当的自我呈现策略，所以儿童期有虐待经历的大学生因更易产生负性心理，使得遭遇网络欺凌的可能性会更大。本研究回归分析中，儿童期情感忽视经历与遭受网络欺凌状况呈负相关。分析原因，可能是因为早期的适度的忽视增加了儿童的心理弹性，从而使他们应对压力、挫折和创伤等消极生活事件的能力提高，当面临网络欺凌时能减少负性心理的产生。但因本次研究未涉及忽视的严重程度，这种可能性需要进一步的验证。

综上所述，童年期的不良经历不仅仅影响本人儿童期的心理健康，还会增加成年后遭受网络欺凌的风险，但也应当看到适度的童年期挫折可能会减少成年后的不良心理问题。因此，监护人应采取积极的养育方式，为儿童提供一个和谐美好的生活学习环境，减少儿童虐待的发生。同时，大学生应该培养自己的自律意识及行为，控制上网的时间及频率，文明上网，增强自信，避免自己遭受网络欺凌的同时，也不恶意欺凌别人。

[1] Kowalski R M, Giumetti G W, Schroeder A N, et al. Bullying in the digital age: A critical review and meta-analysis of cyberbullying research among youth[J]. Psychol Bull, 2014, 140(4):1073-1137.

[2] Slonje R, Smith P K. Cyberbullying: Another main type of bullying?[J]. Scand J Psychol, 2008, 49(2):147-154.

[3] Selkie E M, Fales J L, Moreno M A. Cyberbullying prevalence among us middle and high school-aged adolescents: A systematic review and quality assessment [J]. J Adolesc Health, 2016, 58(2):125-133.

[4] 高杨. 青少年网络欺凌特点以及危害[J]. 科技经济导刊, 2017(22):180.

[5] 罗畏畏, 方杰, 孙雅文. 网络被欺负与大学生自杀意念的关系及生命意义感的调节作用[J]. 心理技术与应用, 2018, 6(4):211-217.

[6] Bernstein D P, Stein J A, Newcomb M D, et al. Development and validation of a brief screening version of the Childhood Trauma Questionnaire[J]. Child Abuse Negl, 2003, 27(2):169-190.

[7] Mandelli L, Petrelli C, Serretti A. The role of specific early trauma in adult depression: A meta-analysis of published literature. Childhood trauma and adult depression[J]. Eur Psychiatry, 2015, 30(6):665-680.

[8] Norman R E, Byambaa M, De R, et al. The long-term health consequences of child physical abuse, emotional abuse, and neglect: A systematic review and Meta- analysis[J/OL]. PLoS Med, 2012, 9(11):e1001349 (2012- 11-27) [2019-05-14]. https://doi.org/10.1371/journal. pmed.1001349. Doi:10.1371/journal.pmed.1001349.

[9] Weber S, Jud A, Landolt M A. Quality of life in maltreated children and adult survivors of child maltreatment: A systematic review[J]. Qual Life Res, 2016, 25(2):237-255.

[10] 尤阳. 受网络欺凌行为问卷的修订及其影响因素的分析[D]. 杭州: 浙江师范大学, 2013.

[11] 傅鹃花. 服刑人员述情障碍与儿童虐待和应对方式的关系及干预研究[D]. 苏州: 苏州大学, 2016.

[12] Wu Q, Chi P, Lin X, et al. Child maltreatment and adult depressive symptoms: Roles of self-compassion and gratitude[J]. Child Abuse Negl, 2018, 80:62-69.

[13] Stoltenborgh M, Bakermans-Kranenburg M J, van Ijzendoorn M H. The neglect of child neglect: A meta-analytic review of the prevalence of neglect[J]. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol, 2013, 48(3):345-355.

[14] Badr H E, Naser J, Al-Zaabi A, et al. Childhood maltreatment: A predictor of mental health problems among adolescents and young adults[J]. Child Abuse Negl, 2018, 80:161-171.

[15] Kimonis E R, Fanti K A, Isoma Z, et al. Maltreatment profiles among incarcerated boys with callous- unemotional traits[J]. Child Maltreat, 2013, 18(2):108- 121.

[16] 袁龙云, 陈露露, 潘柳燕. 南宁大学生网络欺凌现状及其对自杀意念的影响[J]. 中国学校卫生, 2017, 38(6):945-947.

[17] Bevilacqua L, Shackleton N, Hale D, et al. The role of family and school-level factors in bullying and cyberbullying: A cross-sectional study[J/OL]. BMC Pediatrics, 2017, 17:160 (2017-07-11) [2019-05-14]. https://doi.org/10.1186/s12887-017-0907-8. Doi:10.1186/ s12887-017-0907-8.

[18] Chen Q, Lo C K M, Zhu Y, et al. Family poly- victimization and cyberbullying among adolescents in a Chinese school sample[J]. Child Abuse Negl, 2018, 77:180-187.

[19] 郑茹, 星一, 段佳丽. 青少年网络欺凌行为流行及干预现状[J]. 中国学校卫生, 2017, 38(6):955-959.

[20] 从恩朝, 李岩, 王晓良, 等. 儿童虐待的心理影响[J]. 临床精神医学志, 2015, 25(2):139-142.

[21] 陈启玉, 唐汉瑛, 张露, 等. 青少年社交网站使用中的网络欺负现状及风险因素——基于1103名7-11年级学生的调查研究[J]. 中国特殊教育, 2016(3):89-96.

Study About Association Between Childhood Abuse Experience and Cyberbullying of College Students

To discuss the influence of childhood abuse on college student’s suffering cyberbullying.By stratified random sampling, a total of 4,040 sophomores and juniors from 6 universities in Shanxi Province were investigated.The highest reporting rate of childhood abuse was somatic neglect (36.3%), followed by emotional neglect (21.5%), sexual abuse (17.2%), somatic abuse (12.1%), and emotional abuse (6.6%). The average scores of the factors of cyberbullying suffered by college students were as follows: hidden identity (1.79±0.82), cyber verbal bullying (1.54±0.64), and cyber counterfeiting fraud (1.49±0.64) respectively. T-test showed that the scores of each factor and total score of cyberbullying suffered by boys were higher than those of girls, and those of students whose parents divorced were higher than the those scores of cyberbullying suffered by students whose parents did not divorce. The differences were statistically significant (<0.05). The average score of cyber verbal bullying suffered by the only child was higher than that of the non-only child (<0.05). Multiple linear regression model showed that emotional abuse, somatic abuse, sexual abuse, and somatic neglect in childhood were the risk factors for college students to suffer from cyberbullying.Childhood abuse experience will have a certain impact on college students suffering from cyberbullying; with the increase of the degree of abuse, the severity of college students suffering from cyberbullying increases.

College student; Childhood abuse; Cyberbullying

10.16117/j.cnki.31-1974/r.201904004

2018 年度山西省研究生教育创新项目（2018SY047）。

李甄娅（1993—），女，山西汾阳人，在读硕士，主要研究方向为儿童青少年健康促进。

王莉，13633512201@126.com.

2019-05-15。