破解“弑母少年”司法难题

王琳

在浙江省建德市乾潭镇梅塘村卫生2月12日，最高检发文指出，检察机关将探索建立罪错未成年人临界教育、家庭教育、分级处遇和保护处分制度。这其中的“临界教育”“分级处遇”，虽然语焉不详，却颇受舆论热议与好评，自是有喜有忧。

喜的是社会对罪错未成年人从不缺少关注，对惩恶扬善的价值指向从不缺乏期待。忧的是现行责任机制还未能无缝覆盖到罪错未成年人的各个年龄段。一碰上“12岁少年弑母司法无为”或“14岁少年被抓叫嚣还能再偷400天”等典型个案，降低刑事责任年龄的吁请就会与情緒宣泄、制度批判等夹杂在一起，汹涌而来。

现行法律对未成年人司法定下了“教育、感化、挽救”这六字方针。在这“黄金法则”之下，还有“教育为主、惩罚为辅”以及“少捕、慎诉、少监禁”等司法原则。原则虽好，解决不了个案的尴尬。依法惩处不够年龄，教育感化效果不大。这么明显的立法漏洞，在有法可依已基本解决的当下，怎能空有社会关切而无立法回应？

教育是多方位、多层次的，对违法犯罪行为的惩罚也是教育，而且还是最重要的教育之一。没有责任意识教育，如何能让未成年人在错误面前望而却步？

接下来的问题在于，“分级处遇”如何分级？因此而产生的人财物谁来解决？可以肯定的是，对检察机关来说，也只有进入了检察程序的罪错未成年人，才有可能进入检察“临界教育”和“分级处遇”的视野。

但经由“临界教育”和“分级处遇”的社会关切和改革期待，又是那么真实而具体。以世界各国的经验来看，仅拘束性保护处分，就大致包括了训诫、安置辅导、保护性管束、机构矫正等多种形式。

对罪错未成年人，在制度设计上绝不能仅有“坐牢”和“放人”这两分法还有太多空间需要社会各界参与、同步推进。如此，“临界教育”“分级处遇”才能从纸上的概念，落实到现实中管用的制度。

【责编/秦韵】