孔子“中庸之道”和亚里士多德“中道观”比较

摘  要：孔子和亚里士多德分别在德行伦理的研究中提出了中庸（中道）原则。两者在内容和方法上都比较接近，但仍有些微的区别。孔子的“中庸之道”体现出对个体行为的德行之和谐追求，主张一种在世而超越尘世的一种“时中”之中庸之道;亚里士多德“中道观”以个人幸福为出发点，主张一种代表和实现德性、善的完满性的“空中”中道观。“中庸”（“中道”）思想经历历史大潮的冲刷和洗礼，至今对个人思想和行为、社会和谐仍有着广泛、深刻、积极的影响。

关键词：亚里士多德;孔子;中道观;中庸之道

作者简介：桑延海（1991-），男，汉族，甘肃武威人，江苏大学马克思主义学院硕士研究生，现从事于马克思主义哲学中国化研究。

[中图分类号]：B222  [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2019）-20-0-02

一、孔子“中庸之道”的基本内涵

“中庸” 之意在经书中的最早出现，是《论语·尧曰》引《尚书》的“允执厥中”这句话，是尧传授给舜的。孔子首次将“中”与“庸”连为一词而称为“中庸”，“中庸之为德也，其至矣乎！民鲜久矣。”从“其至矣乎”四个字来看， 孔子是把它当作很重要的观念的，虽在《论语》中仅出现一次，但中庸的思想已贯穿于《论语》之中， 到子思作《中庸》，孔子的门徒已经把“中庸”从世界观和方法论的高度概括为儒家思想的重要组成部分，“故君子尊德性而道问学，致广大而尽精微，极高明而道中庸”，两千多年来，“中庸”这一思想经历历史大潮的冲刷和洗礼，至今仍有着广泛而深刻的影响。

在孔子的思想体系中，“中庸”的基本含义是“执两用中”。北宋理学家程颐解释说“不偏之为中，不易之谓庸。中者天下之正道，庸者天下之定理。”（朱熹：《四书章句集注·中庸章句》）朱熹进一步发挥程颐的说法说：“中庸者，不偏不倚，无过不及。而平常之理，乃天命所当然，精微之至极也。”（同上）所以，在儒家心中，中庸既是极精微的道理，也是极平常的道理。在《论语》中，孔子论述了“执两用中”的思想方法原则。如“子贡问‘师与商也孰贤？子曰：‘师也过，商也不及。曰：‘然则师愈与？子曰：‘过犹不及。”（《论语·先进》）這是对人的批判方面的。“惠而不费，劳而不怨，欲而不贪，泰而不骄，威而不猛。”（《论语·尧曰》）这是对做人做事的看法。“质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子。”（《论语·雍也》）这是对理想人格的刻画。

对“中庸之道”论述较为全面的是《礼记·中庸》篇，“喜怒哀乐之未发，谓之中;发而皆中节，谓之和;中也者，天下之大本也;和也者，天下之达道也。致中和，天地位焉，万物育焉。”在这里，主要指的是人应该将其欲望、情感、行为等控制在到的允许的范围之内。只有这样，万事万物才能和谐统一，并育生存。

二、亚里士多德“中道”观的基本内涵

幸福是亚里士多德的出发点，他将幸福定义为“灵魂的一种合于德性的现实活动”。他认为：“在实践中，确实有某种以其自身而被期求的目的，而一切其他目的都要为着它。……不言而喻， 这一为自身而被期求的目的也就是善自身，是最高的善。”[1]这种最高的善也就是一种终极的善，也就是幸福。终极的善是自足的，因为它“无待而有”，能使生活变得愉快。而我们说幸福也具有终极性和自足性。幸福的终极性表现在幸福是一切善的事物中的最高选择，是一切行为的目的。自足性是说幸福是“无待而有”，凭其自身就可使生活变得愉快。幸福的终极性和自足性正表明了它的至善性。所以，幸福就是最高的善，就是至善。

在他看来，追求幸福，是作为生命的自然之本然目的。而且，生命都有与之自然之本然目的相适应的能力特征。不在能力范围之内的目的，或者没有目的的能力，都是非自然的。作为生命存在的人当然也是能力与目的的统一。人的独特的能力就在于其理性能力，而且，理性的最基本的能力就是趋善避恶、分辨是非。当人们自觉地运用理性能力指导其行为时，人的理性能力便表现为人的德性。根据自然之目的与自然之能力相统一的理论基础，那么幸福的生活必然有赖于德性之行为。

所以亚里士多德认为，人的道德目的就是有意识地实现作为善的道德目的。可以看出，亚里士多德将德性分为了目的与手段两个层面。“德性确保目的的正确，实践智慧确保目的之手段”，“德性显示目的，实践智慧是我们去做的受目的所支配的事情”[1]。作为德性的手段，或者作为手段的德性，就是“实践智慧”。而且他认为“思虑”和“选择”，是“实践智慧”的两个明显特征。“思虑”就是要求我们寻求实现目的的最佳手段，“选择”则是思虑的结果。亚里士多德提出“思虑”和“选择”两个原则的意义在于，“思虑”代表了理性主义伦理观的，而“选择”则成为自由意志的萌芽。

实践智慧作为一种在理性原则基础上的选择，而且是一种对于德性的选择，必然有其标准。这一标准被亚里士多德概括为“中道”。他说，“德性是牵涉到选择时的一种性格状况，一种适中，一种相对于我们而言的适中，他为一种合理的原则所规定，这就是那些具有实践智慧的人用来规定德性的原则。”[1]所以，亚里士多德的“中道”观，就是要求人的情感和行为要适中，这又是由实践智慧规定。

三、两者思想的异同比较

孔子的“中庸之道”和亚里士多德的“中道”观，从一定意义上来讲都是一种实践智慧，要求人的行为上的德性及其选择，而且有着很强的政治诉求，就此而言，凄凉中思想具有一定的一致性。

首先，“中庸”或“中道”都要求人们的言行恰到好处，是人们道德水准的体现，都是一种实践智慧。在他们看来，选择和行为上的“中庸”和“中道”，是理想的人格和理想德性的体现，也是社会伦理道德的最高境界。在孔子的思想体系当中，“中庸”是一种最美好的品德，但是人们已经很久不具备它了。“中庸之为德也，其至矣乎。民鲜久矣”（《论语·庸也》）。亚里士多德也说，“美德乃是一种中庸之道”。所谓的“美德”，是一种通达完满至善的实践智慧。

其次，从方法论角度来看，“中庸”和“中道”思想都具有朴素的辩证精神。“中庸”和“中道”作为实践智慧，都主张具体问题具体分析。不管是中庸之道的“执两用中”，还是中道的“德性之至善”，都表现出对思想和行为的“过”和“不及”两者之间的矛盾的一种和解。

再次，“中庸”和“中道”思想都是一种社会价值观，以期形成一种安定的社会秩序。孔子和亚里士多德都生活在新旧社会的交替时期，社会动荡不安。孔子提倡“仁”，强调中庸之道，希望通过“仁”学体系和“中庸”方法，建立一个上下有序的安定社会。亚里士多德认为，人是有理性的动物，理性的目的就是使人幸福。伦理是低级的幸福，政治是高级的幸福。而“中道”则是通向幸福的现实路径和基本品德。只要人人都具备“中道”这一品质，那么政治的“善”和幸福的目的也就有了现实的路径。

尽管孔子的“中庸之道”和亚里士多德的“中道”观由诸多的共同之精神，但由于他们生活的自然和人文环境具有很大的差异，而且其思维方式也有着很大的区别，所以其对于现实世界的体悟与认知也有很大的差异，进而其理论体系是大相径庭的。这种差异在其“中庸之道”和“中道观”上也有集中体现。

首先，就中庸和中道之本体论意蕴而言，孔子的“中庸之道”之“中”，指的是一种“时中”;亚里士多德的“中道”之“中”，则更多的是一种“空中”。在孔子看来，与其说任何事物都会有一个最佳或最合适的状态，不如说任何事物都不会有一个绝对不变的最佳状态。但是这不意味着最佳状态是相对的，而是说最佳状态是与时地分不开的。所以，孔子说：“君子之中庸也，君子而时中。”（《中庸》）在亚里士多德看来，“中道”是德性的标准和实现方式。与德性之“中道”相反的则是两个对立的极端，即“过分”和“不足”。过分是“主动的恶”，不足则是“被动的恶”。例如，“自信”是实现自身目的的一種德性，但是过渡自信则为“骄傲”、“自负”，而缺乏自信则表现为“自卑”。在这里我们可以看出，对于作为“中道”的“自信”，这是一个确信无疑的德性概念，对于其过度的“骄傲”与缺乏的“自卑”在任何时候任何地方都不能算是一种德性。德性是每一个行为和思想的独一无二的品格，程度适中的邪恶仍然是邪恶。

其次，“中庸”或“中道”的实践原则也不一样。孔子的中庸之道之于事物的最佳或者最合适的状态，其绝对不是唯一的，固定不变的。事物的最佳状态，是以具体的时间、地点等各方面的条件为转移的，因而对实现事物之最佳状态的中庸之道也是有多种选择途径的。亚里士多德的“中道”所表示的德性的特质是独一无二的品格。德性自身是与一切恶相分离的善，不论多一些还是少一些，不符合德性的标准，就不是善，亦或说“中道”所表示的德性之善，乃是的一种完满性。所以亚里士多德在《尼各马可伦理学》当中说：“怨毒、无耻、妒嫉、通奸、谋杀，这些活动的名称已经意味着它们本身的邪恶的性质，并非由于它们的过分或不足才是恶的。所以，要想在不义、卑怯、淫佚的行为中发现的一种中道，一种过分和不足，同样是荒谬的。”

最后，就境界而言，“中庸之道”和“中道”观的追求也是不同的。孔子期望一种“中庸而致中和”之境界。他认为，如果人们都具备了“中庸之道”的德性，那么自我身心的融洽、社会的安定有序，人与自然的和谐共生都是都是可以得到的。“中也者，天下之大本也。和也者，天下之达道也。致中和，天地位焉，万物育焉。”（《中庸》）孔子追求人的自我实现与自我超越与人间的伦理道德结合起来。但是这种人生的超越之境，并非要人们远离人间烟火;人生有限性的突破与对无限性的向往与追求，并非要人们舍弃有限。因此，中庸的人生哲学追求的，其实是一种既高明而又平凡的人生。亚里士多德的思想体系中，善是伦理学和政治学的目的，要实现这一目的自然需要德性，而德性就体现为他的“中道”观。他企图在“中道”观的规范下，人们都能享有美好的有德性的生活。根据这一理论，他认为现实政治的德性就体现为中产阶级执政，并作为仲裁者。因为“他们不会像穷人那样觊觎他人财富，也不会像富人那样引起穷人的觊觎，没有别的人会打他们的主意。他们不想算计他人，也无被人算计之虞”。这种中道思想作为德性之标准、幸福之至善，对人、对社会的这种规定只是一种外在的规定性。

参考文献：

[1]亚里士多德.尼各马可伦理学[M].北京：商务印书馆，2003.

[2]亚里士多德.政治学[M].北京：中国人民大学出版社：2003.

[3]赵敦华.西方哲学简史[M].北京：北京大学出版社，2012.

[4]郭齐勇.中国古典哲学名著选读[G].北京：人民出版社，2005.

[5]张永妍，刘子飞.亚里士多德幸福观及其当代价值[J].长江大学学报（社会科学版），2019（02）：113-116.

[6]吕振. 孔子中庸思想与亚里士多德中道德观比较研究[D].华南师范大学，2005.