不同证型功能性消化不良与焦虑抑郁状态的相关性

付丽鹤，时昭红，黄亮亮

功能性消化不良(functional dyspepsia，FD)是指排除消化系统器质性病变，以上腹痛、腹胀、早饱、嗳气等为主要表现的一组临床综合征，发病率高，且趋于年轻化，是临床常见的身心疾患[1]。研究报道[2]，FD引起的上消化道功能障碍影响着近5%～11%的世界人口。目前，国内外关于不同证型FD病人临床症状与焦虑、抑郁状态相关性的报道相对较少。基于此，笔者收集病例，展开研究，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 FD组：采用随机数字表法，选取2015年1—12月就诊于武汉市中西医结合医院消化内科的FD病人，共60例，男21例，女39例，年龄范围为25～65岁，年龄(47.2±9.5)岁。将其中医辨证分型为脾虚气滞、脾虚湿阻和脾阳虚三型，分别为28、17、15例。HS组：招募健康志愿者22例，男9例，女13例，年龄范围为28～67岁，年龄(45.5±10.8)岁。经统计学处理，两组性别、年龄差异无统计学意义(χ2=0.24，P=0.62；t=0.72，P=0.47)，数据具有可比性。本研究符合《世界医学协会赫尔辛基宣言》相关要求。

1.2 诊断标准 西医诊断标准参考2006年功能性胃肠病罗马Ⅲ标准制定[3]。中医诊断标准参照2002年颁布的《中药新药治疗痞满证的临床研究指导原则》[4]、2006年《中医消化病诊疗指南》[5]及2004年《胃肠疾病中医证候评分表》[6]制定。分为脾虚气滞、脾虚湿阻和脾阳虚三种证型。

1.3 纳入标准 (1)符合上述中西医诊断标准；(2)年龄范围在18～70岁，性别不限；(3)入组前4周未服用抑酸药、促动力药、胃黏膜保护剂及抗焦虑、抑郁药物，如服用停药2周后入组；(4)病人知情同意且有一定的阅读能力及文化水平者。

1.4 排除标准 (1)有严重的心、脑、肝、肾等脏器病变及造血系统疾病、肿瘤病人等；(2)有消化系统器质性病变者；(3)有腹部手术史；(4)妊娠及哺乳期者；(5)有显著精神障碍者，如有明确诊断的焦虑症和抑郁症；(6)正在参加其他临床试验的受试者。

1.5 试验方法

1.5.1 焦虑、抑郁状态评定 由培训合格的固定医师，采用医院焦虑抑郁量表(HAD量表)[7-9]对受试对象进行问卷调查，评定其心理状态。HAD量表共有14项，评定焦虑、抑郁状态各7项，每项以0～3分四级评定，分别记焦虑分和抑郁分,总分0～7分表示正常，8～10分表示轻度抑郁和(或)焦虑，11～14分为表示中度抑郁和(或)焦虑，总分15～21分表示严重抑郁和(或)焦虑。

1.5.2 症状积分评定 对上腹痛、餐后饱胀、早饱、上腹烧灼感、嗳气、恶心、呕吐7个主要症状进行评分，根据严重程度分为无、轻、中、重度4型，记录为0、1、2、3分，各项症状分数累加即为症状总积分，积分越高表明症状越严重。

2 结果

2.1 FD组与HS组HAD量表评分比较(表1) FD组与HS组HAD量表比较，FD组焦虑、抑郁状态评分高于HS组，差异有统计学意义(P<0.05)。

表1 功能性消化不良(FD)组与健康志愿者(HS)组医院焦虑抑郁量表评分比较/(分，

2.2 FD组三种中医证型间HAD量表评分比较(表2) 焦虑状态评分，方差齐性检验P=0.166，方差齐。经单因素方差分析P<0.05，说明三组证型间焦虑状态评分不等或不全相等。进一步多重比较，脾虚气滞与脾虚湿阻、脾阳虚型比较差异有统计学意义(P=0.048、0.033)；脾虚湿阻与脾阳虚比较差异无统计学意义(P=0.827)。抑郁状态评分，方差齐性检验P=0.120，方差齐。经单因素方差分析P<0.05，说明三组证型抑郁状态评分不等或不全相等。进一步多重比较，脾虚气滞型与脾虚湿阻型比较差异有统计学意义(P=0.014),脾虚气滞与脾阳虚型及脾虚湿阻与脾阳虚型比较差异无统计学意义(P=0.626、0.082)。

表2 功能性消化不良组三种中医证型间医院焦虑抑郁量表评分比较/(分，

注：与脾虚气滞型比较，aP=0.048，bP=0.033，cP=0.014

2.3 FD组三种中医证型症状积分与焦虑评分相关性分析(表3) 辨证为脾虚气滞型及脾阳虚型FD病人症状积分与焦虑状态呈显著性正相关(rs=0.61,P=0.01；rs=0.53，P=0.04)。

表3 功能性消化不良组三种中医证型症状积分与焦虑评分相关性分析/(分，

2.4 FD组三种中医证型症状积分与抑郁评分相关性分析(表4) 辨证为脾虚气滞型及脾阳虚型FD病人症状积分与抑郁状态呈显著性正相关(rs=0.63,P<0.01；rs=0.57，P=0.03)。

表4 功能性消化不良组三种中医证型症状积分与抑郁评分相关性分析/(分，

3 讨论

FD是临床多发病，诊疗技术虽在不断更新与提升，发病率仍有升高趋势。研究表明，社会心理因素在FD发病中起着重要作用，可能是导致其治疗效果不佳的原因之一[10]。与健康人相比，功能性胃肠病病人焦虑、抑郁评分显著增高[11-12]，本研究结果与此一致。

FD在中医属于“痞满”“胃脘痛”等范畴[13]。其发病与情志有关系，古医籍早有记载[14]。《素问·举痛论》云：“……百病皆生于气也。”《血证论》亦云:“木之性主于疏泄，食气入胃，全赖肝木之气以疏泄之，而水谷乃化。设肝之清阳不升，则不能疏泄水谷，濡泻中满之证，在所不免”。指出FD与气机、肝木疏泄相关。其发病机制，《脾胃论》提到：“浊气在阳，乱于胸中，则生满闭塞”。当肝气郁结、失于条达、横克脾土或忧思过度，日久伤正，导致脾胃虚弱，脾失健运，胃失受纳，则见痞满、脘痛之症。张仲景《金匮要略》中阐述“四季脾旺不受邪”，强调中气在机体发病中的重要性。外邪、饮食或素体脾虚，均可致中气亏虚，气血生化无源，在内不能协调脏腑功能，脾胃升降失司发为“痞满”；在上无以濡养神明，神明无主，出现心悸、焦虑、抑郁之象。因此，临床中情志与FD发病是互相作用、相互影响的关系，心理因素可导致或加重FD症状；反之，脾失健运，又能诱发病人身心疾患。

对研究病例中医分型，有脾虚气滞、脾虚湿阻和脾阳虚三型。结果表明兼夹气滞者焦虑、抑郁状态评分明显偏高，但脾虚气滞病人抑郁状态评分与脾阳虚型比较差异无统计学意义，考虑可能受入组数量及病源局限性的影响，需进一步探讨。根据结果可知脾虚气滞型FD病人精神心理因素的影响最为显著。心理状态的产生可分虚实，虚者心神失养也，实者大多气机郁滞所致。脾虚气血生化不足，心神失养即见忧思、郁闷不舒等；再兼气滞之证，或因肝郁，疏泄失常；或因脾虚，中焦枢机不利，皆可导致气机郁滞，加重身心疾患。临床中FD病人多肝郁脾虚表现，且焦虑、抑郁状态的形成与肝气郁结密切相关[15]，相比脾虚湿阻和脾阳虚型病人身心表现更明显。据此，治疗中不仅兼顾脾虚致病机制，同时根据病人精神因素的轻重需佐以疏肝理气，协调气机之品，方可增强疗效。本研究在FD症状积分与焦虑、抑郁状态评分的Spearman相关分析中得出辨证为脾虚气滞及脾阳虚型两者呈正相关，脾虚湿阻型症状积分与焦虑、抑郁评分的相关性差异无统计学意义，与其他国内研究[16]不一致，考虑和入组数量等有关，需拓展例数，进一步分析。因此临床中既可通过焦虑、抑郁等心理因素调查，推测病人症状轻重，又可根据心理评估指导药物轻重的选择。

总之，通过本研究可知，FD病人大多伴有焦虑、抑郁状态，且不同证型间心理状态及症状的严重程度不同，两者存在一定的相关性。脾虚失健是致病关键，兼夹气滞者临床表现及焦虑、抑郁状态的程度更为显著。西医治疗效果不佳时，可以考虑在辨证的基础上加用健脾理气、养心安神等药以达中焦运化如常，心神安定之效。药物治疗是一方面，中医讲求以情养病，同样需注重心理疏导，发挥中医治疗的优势和特色。