《老子》承袭《庄子》，道家出自儒家

2019-08-02许飞

时代人物(新教育家) 2019年1期

关键词：钱穆战国道德经

文_许飞

老子是谁，生于何时，司马迁已搞不清楚，《道德经》成熟时间更成为历代学术争议。图为明代张路的《老子骑牛》图，台北“故宫博物院”藏

1958年，胡适仍说，老子的年代问题是信仰问题，称“怀疑老子者，是为了捍卫孔子”，这就是典型的学术霸道了。而反讽的是，不带感情色彩的西方人和日本汉学家，恰恰倾向于接受老子在庄子之后。

本文从郭店楚简《老子》与通行本的区别，《老子》《庄子》部分文字的同质、《庄子》与儒家思想的渊源切入，论证老子身份谜团，《庄子》乃道家祖师，道家概念多源自儒家。此文抛砖引玉，欢迎批评。

《道德经》成书于战国。这是民国时期尘埃落定的定论。老子是诸子之学，不在六经、十三经之列。

张载曰：“大易不言有无，言有无者，诸子之陋也。”汉景帝时，窦太后喜《老子》，召辕固生问《老子》书。固曰：“此是家人言耳。”

以为老子是妇人（仆人）之见，正预示着磅礴大气的汉家气象。但近年来，随着清华大学郭店楚简的公开，又有学者试图抬高老子。

一、老子的人物原型

老子是谁，司马迁在《史记》里提供了三种推测：周守藏室之史李耳，孔子向他问礼；与孔子同期的楚国老莱子；三是孔子死后129年见秦献公的周太史李儋。

对司马迁的质疑，代有学人。清代崔述《洙泗考信录》认为，孔子称述古之贤人，甚至同时代的大夫，《论语》记载详备，孔子假如真称赞老子“犹龙也”，必然与弟子再三言之，何以不载其一言？

孔子见老子，是汉代画像石的常见题材，且目前此类画像石多出土于山东省境内。图为《如果国宝会说话》第四十集《孔子见老子画像石》剧照

崔述认为，老子是战国杨朱学派炮制的，否则孟子、墨子等不可能只字不提老子。

梁启超评胡适《中国哲学史大纲》也认为《老子》乃战国人伪托。

钱穆态度更明确，时间推向了战国后期。他认为，“老子思想议论实出战国晚世，大要在于反奢侈，归真朴，承墨翟、许行、庄周之遗绪。”

钱穆1935年著《先秦诸子系年》，更论证老子其人子虚乌有，乃各种名号的以讹传讹，再经庄子寓言捏合，以至于迷惑后世。

他认为老聃不是人名。聃者，耳曼也。古人以耳大下垂为寿者象。郑注《礼记•曾子问》曰“老聃，古寿考者之称也”。

老聃是对年高长寿者的尊称，类于现在的老人家、老翁、老丈。

再来参看《礼记》对老聃的记载：

孔子曰：“昔者吾从老聃助葬於巷党，及堩，日有食之，老聃曰：“丘！止柩就道右，止哭以听变。”既明反，而后行，曰：“礼也。”

这是说有一位“老聃”与孔子一起帮别人办葬礼。这与《道德经》鄙视“礼”的老子岂是同一人？

把老聃解释为对老者的尊称，就清楚了。“老聃”有很多，都是无姓名的老人家。而庄子喜欢借《论语》人物来编造很多故事，于是，老聃就成了一位思想家。

《庄子》里的老聃、老莱子等人物，原型大都来自《论语》里的“荷篠丈人”。

“荷篠丈人”即“除草丈人”。《庄子》有老莱子，“莱”者，除草也。老莱子者，即“除草丈人”。由老莱子进而演变成“老子”。

借用《论语》人名来编造寓言故事，《庄子》里非个例，如《论语》里有“楚狂接舆歌而过孔子曰”，“接舆”不是人名，而是接近孔子的马车，在《庄子》中则成了人名。

老聃又怎么变成“李耳”？老聃即老儋，《山海经》有儋耳。《山海经》注：“离耳即儋耳”。《诗经》《文选》等注“离”为“垂”也。耳垂在肩上，故称离耳。

春秋时无李姓，以讹传讹，所谓老聃、老儋、老莱子、老子、离耳、李耳，不断添枝加叶。钱穆总结道：

孔子所见者，南方芸草之老人，神其事者由庄周。出关游秦者，乃周室史官儋，而神其事者属秦人。著述谈道，列名百家者，乃楚人詹何，而神其事者，乃晚周之小书俗说。其混而为一人，合而为一传，则始《史记》。

冯友兰1930年编写《中国哲学史》，认为这已不是值得辨析的问题，而是定论了，“今以为《老子》系战国时人所作，关于此说之证据，前人已详举，兹不赘述。”

现在，仍有一些学者对老子真伪问题置之不理，更不正面回答前人质疑，直接把老子著《道德经》当成事实。实际上，这是为歪曲中华道统、丑化孔子所作的铺垫。

二、郭店楚简《老子》说明了什么

近年来，郭店楚简版出土文献的公布，提供了更多信息。

挖掘报告称“具有战国中期偏晚的特点，其下葬年代当在公元前4世纪中期至前3世纪初。”

内容上，郭店《老子》与现行《老子》，除章节次序不同外，引人注意的字句差异有二：

一是今本十八章：

“大道废，有仁义。智慧出，有大伪。六亲不和，有孝慈。”

郭店本此章内容是：

“故大道废，安有仁义。六亲不和，安有孝慈。”

其二今本十九章：

“绝圣弃智，民利百倍。绝仁弃义，民复孝慈。”

郭店本此章内容则是：

“绝智弃辩，民利百倍。绝巧弃利，盗贼无有。”

有学者据此断言，郭店《老子》推翻了钱穆、梁启超等人的观点，证明春秋末的老子实有。但平心而论，很难令人信服。郭店楚简的出土，恰恰为钱穆等人的观点提供了更有力的证据。

他们的逻辑有三：一是据墓葬年代，来推断著作年代的想当然；二是把要证明的结论，当成了证明的前提，循环论证；三是把一个命题的成立与其逆命题的成立画等号。

其一，陪葬的竹简其抄写时间只会比下葬时间早。于是得到结论，墓葬年代是战国中晚期，著作年代是中早期，更甚者跳到了战国前期。

早于下葬时间是对的，但问题是早多少呢？早一年是可能的，早二十年也可能。即使想当然，其结论也仅仅是楚简可能是战国中前期，离孔子的春秋末期仍有太远距离。

其二，循环论证。如果春秋末真有一位老子是道家创始人，其弟子真将其思想写成书，这是一个需要证明的结论。但在一些学者那里，成了无需证明的前提，再从这个前提出发，大量推论，经过一连串的“可能”之后，得出结论：楚简证明了《老子》成书于春秋末期。

比如《郭店楚简老子略说》一文，作者先说楚简本《老子》“可能是关尹的弟子所传的一种本子”，再说“实际上，老子的弟子除了关尹之外，还有其他一些人，他们可能都会传抄《老子》一书。”

从“可能”，怎么变成“肯定”“证实”。关键在于作者已经把老子及其所谓弟子的记载当成是真的，作为论据，还需要郭店楚简证明什么？

第三点，命题和逆命题、否命题的混淆。

一些学者认为，郭店版《老子》并不激烈反对仁义，从而说明确是春秋时期的老子所做。这里基本的逻辑错误是，认为一个命题成立，就推断出其逆命题、或者否命题也成立。

其实，即便激烈反对仁义的思想不是春秋时期的思想这一命题成立，也无法推出，不激烈反对仁义的思想就是春秋时期的思想。其他时期，战国时期也好，更晚也好，也完全可能有不反对仁义的思想。

郭店楚简《老子》甲本

三、楚简《老子》给“早出说”增加了更多疑点

郭店《老子》并未提供足以推翻梁启超、钱穆等人论断的证据，相反让“早出说”有了更多疑点。

从墓葬时间来看，按李学勤先生的推断，是公元前300年—前278年范围，那楚简版《老子》仍旧是在《孟子》和《庄子》之后。

孟子生卒年为公元前390—前305年，庄子为公元前365—前290年。如墓主是公元前280年下葬，也是在孟子死后25年，在庄子死后的10年，即便把郭店墓葬时间前推10年，也是在孟子死后15年，庄子已经75岁高龄。

而且，有证据表明墓葬时间可能比挖掘报告推断的还要晚。

无论哪种推断，从墓葬时间看，楚简《老子》和老子晚出说之间并无矛盾。梁启超、钱穆等人对《老子》早出说最核心的质疑，仍成立。

清代的崔东壁，民国的梁启超、钱穆、冯友兰等国学大师，都认为《道德经》成书较晚，约在战国

第一个核心疑点是，与孔子同时代的老子和弟子曾经写成一本著作，为什么《论语》《墨子》《孟子》对此只字不提。

张岱年试图回答，上世纪三十年代他那篇《关于老子年代的一假定》，是说老子在孔墨之后，孟子之前。孟子没提的人就多了，如惠施、田骈、慎到都没提，并质问“老子有什么特殊资格让孟子提到。”

不过，惠施、田骈、慎到这些人按年表比孟子要年轻一辈，比庄子还要小15岁。

《孟子》没提老子，张岱年可能也认识到举例不当，于是直接说“至于孟子，他曾经猛烈攻击杨朱，他是以杨朱为道家者流的代表，也就更不必谈论老子了”。这更解释不通，既然攻击杨朱，比杨朱地位更高，更有代表性的老子，没理由不谈论。把某一学派当做攻击对象，怎么可能绕过祖师爷呢？

第二个核心疑点则是，梁启超说的“上将军”官名，战国才出现。通行本《老子》有“上将军”，楚简本《老子》也同样有：“故吉事上左，丧事上右。是以偏将军居左，上将军居右。”

这更说明郭店楚简版《老子》是战国产物。

民国有人反对说“前人已经见到‘偏将军’‘上将军’，是杂入之注疏”，但现在楚简的出土，昭昭地显示着，这并不是后人的注疏。

旧有的两点疑点无法推翻，实际上，郭店楚简给“早出说”增加了更大的新疑点，更坐实了《老子》出自战国。楚简版《老子》和后世通行版《老子》的关系只有三种可能：

第一是楚简版在前，更接近于春秋《老子》原貌，现行版是在楚简版的基础上改动而成；

第二，楚简版和通行版是《老子》流传过程中分歧演变成的两个并行版；

第三，通行版在前，楚简版是在通行版的基础上选择删改而成。

按第一种可能，最大的疑惑是，从楚简版到春秋末期已经有两百年时间，足够让《老子》流传到很大范围，有足够多人见到这个更接近原貌的版本。那是什么原因，导致在战国末期几十年的时间里，就产生了楚简版到通行版这么大的变动？什么人对一本流传了两百年的著作进行颠覆性改动？最关键的是，即便进行了这样的改动，至少一部分人仍旧会坚持原版吧。再以庞大的儒家士人数量，他们至少更喜欢不反对仁义的楚简版吧。

第二种可能性类似，两个版本并列流传，同样很难想象到后世，只有“绝仁弃义”这个版本流行。

至于第三种可能，有“绝仁弃义”的通行版是更早的。那么，删改的动机是什么？拿这个去教学生，难道让学生一直看这个删改版？

楚简版的出土，实际上给《老子》出世说带来诸多无法解释的问题。但是，如果《老子》是战国晚期炮制出来的，则以上问题全部迎刃而解：

郭店楚简的一部分被当做所谓《老子》，是因其内容和今本《老子》有重合对应处，但当时，多半没有人把它当成什么老子写的东西，仅仅是墓主人自己摘录、或者楚国士人小范围流传的格言集东西，是《老子》文本形成之前的雏形阶段。

一些在《道德经》里突兀生硬的文字，在《庄子》里其实都有自然妥帖、合乎情理的上下文

后来，有人在此基础上，借《庄子》编出老子形象，伪托其名，把读《庄子》和其他书的感想整合起来，流行于世，出炉了《老子》五千言。

只有这样，才可能是最合理的解释。

四、文本分析：《老子》承袭《庄子》

一些在《道德经》里突兀生硬的文字，在《庄子》里其实都有自然妥帖、合乎情理的上下文。比如一段小国寡民的论述：

“甘其食，美其服，安其居，乐其俗。邻国相望，鸡犬之声相闻。民至老死不相往来。”

《庄子•胠箧》里有一段对应的论述：

“当是时也，民结绳而用之。甘其食，美其服，乐其俗，安其居，邻国相望，鸡狗之音相闻，民至老死而不相往来。若此之时，则至治已。”

从内容判断，这段话是对“民至老死而不相往来”生活状态的赞美，是针对战国中晚期自给自足闭塞停滞的封建社会瓦解，人员信息的流动空前频繁的社会现实——“民延颈举踵”。

“民延颈举踵”在战国已非个别现象，这也只有战国中晚期才符合。《道德经》里针对的社会现实不存在了，变成了一种凭空而来的小国寡民。

再举一例，《道德经》中有所谓“天地不仁，以万物为刍狗。圣人不仁，以百姓为刍狗。”

这一句话是从《庄子》多个结论和意象引申而来。《庄子》有“大仁不仁”（《齐物论》），“至仁无亲”（《天运》），“天无私覆，地无私载”（《大宗师》）。

概括则是“天地大仁而不仁，天地至仁而无亲，圣人如天地，至仁而不仁”。再简洁点就是“天地不仁，圣人不仁”。

前出者多是分散迂回，后出者则往往概括性更强。

类似的，还可以找出许多源出《庄子》，在《道德经》中被加工精炼过的话语。比如《齐物论》中说：

“一与言为二，二与一为三；自此以往，巧历不能得，而况其凡乎？故自无适有，以至于三，而况自有适有乎！”

这即是《道德经》“道生一，一生二，二生三，三生万物”的原型，凝练之后显得更朗朗上口。若《道德经》在《庄子》之后，很难想象庄子会不直接说“老子曰：一生二，二生三，三生万物”。

“道不可闻，闻而非也。道不可见，见而非也；道不可言，言而非也”（《知北游》）。

这在《道德经》里被概括成“道可道，非恒道；名可名，非恒名”。

《道德经》中来源于《庄子》一书的内容甚多，限于篇幅不能一一详尽分析。除了《庄子》之外，也有源于其他著作之处。比如“修之於身其德乃真。修之於家其德乃馀”，从《大学》中的“修身齐家”而来。

“含德之厚比于赤子”，是从《孟子》说的“大人者，不失其赤子之心者也”而来。

道、无为等概念，遍布《易经》《论语》《中庸》等典籍。所谓道家的思想，基本概念都来自儒家

现在，一些捍卫老子“早出说”观点的人，认为质疑老子，是有某种非理性的情感因素。比如胡适1958年说，老子年代问题是信仰问题，称怀疑老子者，是为了捍卫孔子……这就是典型的学术霸道了。

比较反讽的是，不带感情色彩的西方人和日本汉学家，恰恰倾向于接受老子在庄子之后的观点。王博在《美国达慕斯大学郭店<老子>国际学术讨论会纪要》中说：

“中国学者对西方汉学家们的一些说法，也会觉得困惑。大约五年多以前，我到德国去参加一个‘老子研讨会’，在一次酒吧聊天中，来自北欧的何慕邪先生就曾提出这样的问题：为什么钱穆早已经证明了《老子》晚于《庄子》，你们还要相信《老子》在《庄子》之前呢？一开始我以为这是个别的想法，后来知道它乃是汉学家们的普遍意见。”