双叶产钳在头位助产中的应用及与kivi的比较分析

刘秀玉

青岛同安妇婴医院妇产科，山东青岛 266071

在产科进行头位分娩的过程中，应用范围最广泛的助产工具就是胎头吸引器以及产钳，但是近年来，因为胎头吸引助产方式的成功率较低，并且能够导致新生儿发生损伤，所以其应用率已经逐渐出现下降，而主要应用产钳[1]。一直以来，产钳都是应用效果十分良好的助产工具，但是在对其进行使用的过程中，对于产妇及新生儿、特别是产妇的会阴部位，极可能造成复杂的裂伤，情况严重的产妇能够发生III度裂伤，不仅导致产妇需要承受剧烈的痛苦，还会对其愈合产生不利影响，所以尝试将使用双叶产钳对kivi进行替代，以促使产妇的分娩过程更加简单和安全[2]。在该次研究中，研究对象为该院2017年8月—2018年8月之间收治的65例需要使用产钳进行助产的单胎产妇，将其分为两组后给予不同助产方法，观察对比两组产妇的助产情况。报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

该次研究对象为该院收治的65例需要使用产钳进行助产的单胎产妇，全部产妇均符合进行助产的适应证：存在宫缩乏力情况，第二产程延长或即将延长；产妇存在全身衰竭情况；胎儿存在宫内窘迫情况；产妇存在并发症以及合并症，需要促使第二产程缩短；S≥3且全部产妇及家属对该次研究知情同意。以随机为原则，将全部患者分为两组，实验组和常规组各33例和32例。两组产妇及新生儿的各方面一般资料（P＞0.05），符合对比要求，见表1。

表1 两组产妇及新生儿一般资料（±s）

表1 两组产妇及新生儿一般资料（±s）

组别年龄（岁）孕周（周）产次（次）骨盆外测量新生儿体重（k g）实验组（n=3 3）常规组（n=3 2）t值 P值2 6.7±3.1 2 2 7.3±2.2 4 2.7 4 5＞0.0 5 3 9.2±1.2 0 3 8.1±1.3 2 3.1 6 6＞0.0 5 1.1 1±0.2 0 1.1 8±0.2 7 2.7 3 4＞0.0 5 3 0.2±0.4 4 2 9.8±0.2 2 1.2 6 8＞0.0 5 3.1 1±1.2 0 3.2 7±1.2 1 3.7 5 2＞0.0 5

1.2 助产方法

1.2.1助产必备条件 ①产妇宫口已达到全开状态；②产妇无显著的头盆不称情况；③胎儿先露部位已达坐骨棘下2cm；④确认胎儿存活。

1.2.2应用kivi助产方式 指导产妇取膀胱截石位，给予常规消毒以后于双侧阴部行神经阻滞麻醉，采用导尿的方式将膀胱排空，引导检查结果显示宫口全开且胎膜已破，软产道无显著损伤，骨盆处无显著狭窄；对吸引器情况进行检查，确认无破损以及漏气情况。给予产妇进行麻醉之后，若产妇会阴部位较紧，则应为其行较大的会阴侧切术，若胎头过大，则应适当将切口延长，术者使用左手将阴唇及阴道后壁分开将吸引器置于胎头端，使用右手将吸引器胎头端经阴道后壁完全滑入阴道，并使其与胎头顶端能够紧贴[3-4]。术者将右手食指和中指伸入到阴道内沿胎头与吸头器胎头端连接处触摸一周，确保二者紧密相连且无其他组织受压，对吸引器进行相应的调整，使其横柄与胎头矢状缝一致，并将此处作为对胎头进行旋转的标记。牵引操作开始之后，应该按照相应的规程将真空升高至450～600 mmHg，但是注意必须控制在620 mmHg之内[5]，并使用非牵引手的大拇指将杯体顶部压住，并适当减少牵引力，按照胎头机转娩出胎头，并随产妇自身宫缩情况进行牵引，并在此过程中帮助胎头向枕前位进行相应旋转。将胎头娩出之后，在产妇进行宫缩的间歇期间，应该将真空适当缩小，并迅速将吸引器的罩杯取下，但是严禁直接强行将其拔下，之后立即对新生儿的口鼻分泌物进行清理，并按照正常分娩机转将胎儿娩出[6]。

1.2.3应用双叶产钳助产方式 首先进行徒手取胎，若60 s后仍未取胎成功，则应立即使用双叶产钳进行助产。在进行助产的过程中，助手应按压官底，术者则应将右手伸入至产妇的宫腔之内，对胎头位置进行确认。对于枕前位以及枕后位存在胎头高浮情况的胎儿，如果尚未破膜，则应先进行破膜，使胎头能够自然下降[7]；如果胎膜已破，位于胎头以及子宫壁之间，术者应使用左手持产钳，将左叶置于胎儿头部的左侧，将右叶置于胎儿头部的对侧，直接上嵌进行嵌合，并向产妇头部进行牵引，直至胎头下颌部露出子宫切口，将胎头上翘，使胎儿顺利娩出。如果胎儿为枕横位，这应首先将胎头转为枕前位或枕后位，之后方可使用产钳[8]；如果胎头入盆较深，台下助手应用将手伸入阴道对胎头进行上推，将其调整为枕前位或枕后位，之后术者可上嵌向产妇头部牵引，后部步骤则与胎头上浮情况相同。在使用双叶嵌扣合时，应注意保持动作轻柔，如果出现扣合困难的情况，需要对位置进行调整，之后再次尝试进行扣合，以保障在进行扣合的过程中周围组织不会出现被钳夹的情况；如果发生产钳滑脱，对产钳进行重置即可[9]。

表2 两组产妇会阴切开、会阴损伤、会阴完整以及助产成功率对比[n(%)]

1.3 观察指标

对两组产妇的会阴切开术使用率、会阴损伤发生率、会阴完整率以及助产成功率进行对比；对两组产妇的手术时间以及胎头取出时间进行对比；对两组新生儿的Apgar评分进行对比。

1.4 统计方法

使用SPSS 17.0统计学软件对该次研究数据进行分析，计数资料采用（%）表示，进行χ2检验，计量资料采用（±s）表示，进行t检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组产妇会阴切开、会阴损伤、会阴完整以及助产成功率对比

实验组产妇和常规组产妇的会阴切开人数分别为16例（48.48%）和28例（87.50%），会阴I度损伤人数分别为2例（6.25%）和11例（34.37%），会阴II度损伤人数分别为0例和1例（3.12%），会阴III度损伤人数分别为0例和1例（3.12%），会阴完整人数分别为 12（36.36%）例和 2例（6.25%）（P＜0.05）；助产成功人数分别为 31 例（93.93%）和32 例（100.00%）（P＞0.05），见表 2。

2.2 两组产妇手术时间以及胎头取出时间对比

实验组产妇和常规组产妇的平均手术时间分别为（37.2±9.5）min 和（46.4±11.0）min，平均胎头取出时间分别为（103.5±10.8）s和（121.4±12.7）s，差异有统计学意义（P＜0.05），见表 3。

表3 两组产妇手术时间以及胎头取出时间对比（±s）

表3 两组产妇手术时间以及胎头取出时间对比（±s）

组别手术时间（m i n）平均手术时间（m i n）胎头取出时间（s）平均胎头取出时间（s）实验组(n=3 3)常规组(n=3 2)t值P值2 8～4 5 3 7～5 6 3 7.2±9.5 4 6.4±1 1.0 8 5～1 3 2 1 0 1～1 5 3 1 0 3.5±1 0.8 1 2 1.4±1 2.7 1 0.2 7 3＜0.0 5 1 1.4 2 5＜0.0 5

2.3 两组新生儿Apgar评分对比

实验组新生儿和常规组新生儿Apgar评分＞7分的人数分别为 7例（21.21%）和 18例（56.25%），Apgar评分为5～6分的人数分别为 26例（78.79%）和 14例（43.75%），差异有统计学意义（P＜0.05）。Apgar评分为5分以下的人数均为0例。见表4。

表4 两组新生儿Apgar评分对比[n(%)]

3 讨论

在帮助产妇进行分娩的过程中，如果能够对抬头吸引适应症进行正确的掌握和应用，则能够有效缩短第二产程[10]，从而对胎儿宫内窘迫的症状进行有效缓解，并能够对母体相关的并发症进行有效预防，同时促使剖宫产的几率大幅度降低。根据相关研究以及实践经验，我们认为，对双叶产钳进行应用，其主要具有以下优点：属于整体设计，不需进行辅助，其上的手泵进行对真空控制提供便利，并增加了进行真空控制的安全性，在进行分娩过程中，术者更易将其直接置于胎头处，有效避免对胎儿面部造成损伤，在对其进行旋转时，不需要深入产道，也就不易对母婴的软组织造成损伤，并且能够在不对母体组织进行接触饿情况下会对胎头进行旋转，能够对母体产生的损伤极小[11]。

对双叶产钳进行应用，其适应症主要包括：①持续性枕横位、枕后位以及子宫收缩乏力等多方面原因所造成的第二产程延长；②合并高血压、心脏病以及糖尿病等需要将第二产程缩短；③不宜在分娩时进行屏气；④存在胎儿宫内窘迫情况[12]。

该次研究显示，实验组产妇平均手术时间 （37.2±9.5）min、胎头取出时间（103.5±10.8）s 优于常规组（46.4±11.0）min 和（121.4±12.7）s。

在许青等[12]专家的相关研究中，对单叶产钳和双叶产钳结果分析，实验组产妇和常规组产妇的平均手术时间分别为（37.2±9.5）min 和（46.4±11.0）min，平均胎头取出时间分别为（103.5±10.8）s和（121.4±12.7）s（P＜0.05）；实验组新生儿和常规组新生儿Apgar评分＞7分的人数分别为7例（21.21%）和 18例（56.25%），Apgar评分为 5～6 分的人数分别为 26 例（78.79%）和 14 例（43.75%）例（P＜0.05）。Apgar评分为5分以下的人数均为0例。

综上所述，选择使用kivi进行头位助产，虽然助产成功率略低于应用双叶，但差异无统计学意义（P＞0.05），且在会阴切开、会阴损伤、会阴完整情况方面，手术时间、胎头取出时间方面，以及新生儿Apgar评分方面，双叶产钳的应用效果均优于kivi，可见双叶产钳在头位助产头位助产中具有良好的应用效果。