辨析“不”和“否”

2019-07-25张宇

北方文学 2019年18期

张宇

摘要：“不”和“否”作为使用频率极高的否定副词，他们在读音、字形和用法等方面有诸多相似和不同之处。本文拟通过分析“不”和“否”在上述几个方面的异同，从而探讨两者之间的渊源关系。

关键词：不;否;读音;字形;意义

一、关于“不”“否”的读音关系

“不”字，广韵读甫鸠、甫九、甫救三切，又读方久、分勿二切，属帮母之部字。“否”字，广韵读方久切，并鄙切，属帮母之部字。二者在上古音中同属帮母之部字，由此可知它们读音相同。在“不”读上声时，与“否”同音。《正字通》：“孙氏定正以沈约不音弗为繆，亦非不，上声俯久切，音缶，与可否之否通。”除了上述证据可说明“不”和“否”上古音相同，在其他文献中也可查阅到相关说法加以辅证。许慎在《说文解字》中写道：“否，不也，从口从不，不亦声。方久切。”段玉裁注：“不者，事之不然也;否者，说事之不然也。故音义皆同。”王力先生在《同源字典》中将“不”和“否”都拟音为piu?，认为“不”和“否”具有同源關系。检索古代文献也可发现“不”和“否”在其他地方读音也相同。如下所示：

（1）齐多知，而解此環不？（《战国策·齐策六》）

（2）顾其计诚足以利国家不耳。（《史记·陈丞相世家》）

（3）寄言向江水，汝意忆侬不。（李白《秋浦歌十七首》）

以上所举文例中的“不”皆读为“否”，方久切。

二、关于“不”和“否”的字形关系

通过查阅《字源》，现将“不”和“否”的字形演变过程列出如图1：

通过以上的演变轨迹我们发现，西周、春秋战国、汉朝时期，“不”和“否”的上半部分字形几乎都是吻合的，这种吻合状态一直发展演变到楷体。相较“不”字形，“否”在其字形基础上多了一个“口”字之行。在涉及到字形分析这个问题上，就不得不提到许慎的《说文解字》，在这本书中许慎对这两个字的解读为：“不，鸟飞上翔不下来也。从一，一犹天地。象形。凡不之属皆从不。方久切。”“否，不也。从口，从不，不亦声。方久切。”在解释“否”字时，直接以“不”释“否”，可看出二者在字形之间的密切联系。徐锴在《系传》中为其作注道：“否者，不可之意见于言也。”按：“否”应是会意兼形声之字。其中亦可见由字形相近而产发的二字意义上的关联。

三、关于“不”和“否”的意义关系

前面已经提到二者之间关于读音和字形方面的关联，其实在意义上两者也有诸多相通之处。在徐锴的《系传》中，谈到“否”从口从不，他注释道：“心有不可，口必言之，故於文口，不为否。”王念孙在《读说文记》中谈到：“《系传》作‘从口不声。否与不古皆读鄙。《说文》不部亦有否字，注云‘从口不，不亦声。是其证。今削去声字，非是。”可见由字形的相近程度出发也可探讨衍生出二者意义关联的分析。那么，它们之间有何具体的意义相关性呢？

首先，二者的义项中都有“鄙陋”之义，这是最直接的意义上的相同之处。如“不”在古文著书中解释为“鄙陋”义的就有：朱骏声《说文通训定声·颐部》：“不，假借又为鄙。”《韵补·纸韵》：“不，陋也。”《荀子·赋篇》：“君子所敬而小人所不者与？”关于“否”解释为“鄙陋”之义在文献中也有所体现，如：《书·尧典》：“岳曰：‘否德忝帝位。”按《史记·五帝本纪》引作“鄙惪忝帝位”。注曰：否不通言，否之音义与不相通，古二字多通用。《释名·释言语》：“否，鄙也，鄙劣不能有所堪成也。”

其次，二者作为否定副词，在表否定义上也是一致的。一是都有“非，不是”的意思。如王引之《经传释词》卷十：“不，非也。”《礼记·中庸》：“苟不至德，至道不凝焉。”孔颖达疏：“不，非也。”《墨子·尚同中》：“夫建国设都，乃作后王君公，否用泰也;轻大夫师长，否用佚也;维辩使治天均。”王焕镳校释：“否，非。”二是都有表示否定的意义。《说文·不部》：“否，不也。”《诗·邶风·匏有苦叶》：“招招舟子，人涉卬否。”郑玄笺：“人皆从之而渡，我独否。”《玉篇·不部》：“不，弗也。”《孟子·万章上》：“万章曰：‘尧以天下为舜，有诸？孟子曰：‘否，天下不能以天下与人。”杨伯峻先生在《孟子译注》中将“否”译为“不”的意思，表示否定。白居易《寄唐生》：“不惧权豪怒，一任亲朋议。”由此可见，“不”和“否”在表否定义上是相同的。

四、关于“不”和“否”在用法上的关系

由“不”“否”二者在表否定义的一致性上，我们把“不”和“否”放在具体语境中时，它们都可用作否定副词，且一般用在形容词或动词的前面，都可作状语来修饰限定句子中的相关成分。

1.“不”用作状语

（5）帝曰：“契，百姓不亲，五品不逊，汝作司徒，敬敷五教，在宽。”（《书·尧典》）

（6）子曰：“见贤思齐焉，见不贤而内自省也。”（《论语·里仁》）

（7）仁者不忧，知者不惑，勇者不惧。（《论语·宪问》）

（8）臣实不才，又谁敢怨？（《左传·成公三年》）

上述所举例子中的“亲”“逊”“贤”都为形容词，“忧”“惑”“惧”“才”为动词，“不”在其前面做状语，表否定义，在句子中起到修饰限定形容词或动词的作用。

2.“否”用作状语

（9）招招舟子，人涉卬否。（《诗·邶风·匏有苦叶》）

（10）还而不入，否难知也。（《诗·小雅·何人斯》）

（11）苗民否用练，折则刑，唯作五杀之刑，曰法。（《墨子·尚同中》）

（12）二三子用我，今日;否，亦今日。（《左传·成公十八年》）

在例（9）（12）中“否”作否定副词，其后的谓语省略。例（10）（11）中的“否”用法相当于“不”，分别在形容词“难”和动词“用”前作状语。

在“不”和“否”的实际运用中，除了都可作状语这一共同点外，当然还有一些其他的区别。翻阅古代书面材料，我们发现“否”字用在动词、形容词后面的例子要与远远多于“不”字，几乎很少看到“不”出现在动词、形容词后面或句尾。而“否”不仅能用在动词、形容词的后面，还可以在句子中独立运用。显然在古时“否”在句子中的语法功能要强于“不”。下面例举“否”可用在句尾或独立运用的一些具体语境中的用法，如：

（13）宦三年矣，未知母之存否。（《左传·宣公二年》）

（14）常有江南船，寄书家中否？（王维《杂诗》）

（15）廉颇老矣，尚能饭否？（《永遇乐·京口北固亭怀古》）

（16）“许子必织布而后衣乎？”曰：“否;许子衣褐。”

（《孟子·膝文公上》）

（17）以临司民之善否。（《墨子·天志中》）

上述所举例子中，“否”或单独使用，或用在形容词后，或用在动词后，不仅仅表达否定的意义，还包括它所否定的内容。从这个角度出发，衍生了关于“否”是代词的说法，部分学者认为“否”已经具有了代词的作用，只不过是具有否定意义的代词。如袁本良先生在其著述中说道：“‘否字既然不具备副词的功能特点而具有称代性和述谓性，就应该承认它是一个具有谓词性功能的否定代词。”此说还需另文专述，此处只稍作提及。

当然也会出现一些“不”字用在句末的例子，但一般都与“否”同，音“否”且多是表疑问的语气。（此处一并看作是“否”的用法）如：

（18）羌悉众攻之，厉声问曰：“田婴夏育在此不？”（《后汉书·段颖传》）

（19）未知古与今，此意有迁不？（《夏昼斋居》）

（20）齐多知，而解此環不？（《战国策·齐策六》）

上述种种，可知在古代时期，“不”和“否”的相似之处很多，不论是读音、字形还是用法上。根据王力先生《同源词典》：“凡音义皆近，音近义同，或义近音同的字，叫做同源字。”“同源字常常是以某一概念为中心，而以语音的细微差别（同音），表示相近或相关的几个概念。”由此我们可以知道“不”和“否”还为一组同源字。其显著区别在于各自义项表示意义方面，但也正因为意义之间的差别，同样也引起了具体语境中的位置或形式之间的差异，造成了“不”“否”各自拥有自己的适用语境，不至于在词汇不断地发展演变过程中而淘汰对方。

五、“不”和“否”的现代运用

“不”和否的用法发展到今天，“不”字的語法功能在不断强大，更贴近人们日常生活的交际用语。“不”字不仅能用在动词、形容词后面和句子末尾处，还能单独在句中出现表示否定义或询问义。

（21）你在学校吗？不，我在家。

（22）晓得不？行不？吃不？好看不？

“不”字在口语中迸发出强大的生命力，是现在人们在日常交流中出现频率更高的否定词。在用法上也比“否”丰富了起来。而“否”字的语法功能则更具体表现为书面表述中，形成一个偏口语一个偏书面，而又不能相互替代的语法局面。现归纳出“不”在现代汉语交流中常见的几种用法：

1.可用在叠音动词和形容词之间，表示对后面动词和形容词的否定。如美不美、学不学、做不做、知道不知道等。

2.可用在偏正式短语中间。如达不到、打不倒、请不来、吃不饱、学不会等。

3.有时可修饰数词或名词。如不三不四、不左不右、说一不二等。

本文没有将“不”“否”的各个义项都列出来作详细的比较，只浅显的描写了其中的相通之处和一些相对有区别的例子，在对二者的现代语法描写上还存在较大不足和缺口，还需要后期花费更多时间和精力去完善补足。

参考文献：

[1]王力.《同源字典》[Z].北京：商务印书馆，1982.

[2]许慎.《说文解字》[M].北京：中华书局，1963.