依达拉奉对急性脑梗死患者脑电活动的影响

刘秀颖，蓝瑞芳

急性脑梗死（acute cerebral infarction，ACI）是临床常见的缺血性脑卒中类型，其起病急、病程进展快，对患者神经功能损伤严重，若不及时采取干预措施会导致患者预后不良甚至死亡［1］。研究表明，溶栓治疗能有效改善ACI患者病情及预后，但对部分超过溶栓治疗时间窗或有溶栓禁忌证的患者只能采取保守治疗［2］。国内外研究表明，自由基清除剂依达拉奉能有效改善ACI患者病情，并对神经功能有一定保护作用［3-4］。本研究为随机双盲对照试验，旨在通过定量脑电图（quantitative electroencephalogram，QEEG）评价依达拉奉对急性脑梗死患者脑电活动的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2016年9月—2017年12月钦州市第一人民医院收治的ACI患者100例，均符合《中国急性缺血性脑卒中诊治指南2014》［5］中的ACI诊断标准。纳入标准：（1）发病至入院时间＜24 h；（2）入院24 h内美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分为7～15分；（3）年龄≤70岁；（4）不符合溶栓治疗条件。排除标准：（1）有大面积脑梗死（梗死灶直径＞4.0 cm或两个以上脑叶的梗死或梗死灶＞同侧半球2/3或梗死面积为20 cm2）；（2）伴有严重肝肾功能不全；（3）近1个月内有活动性出血病史；（4）伴有中枢神经系统疾病；（5）神经功能异常，不能配合问卷调查；（6）近3个月内有严重感染史。采用随机数字表法将所有患者分为对照组和试验组，每组50例，后因转院、错过检查时间等对照组患者中脱落10例，试验组患者中脱落4例。两组患者性别、年龄、体质指数、发病至入院时间、脑卒中病史、吸烟史、合并症、牛津郡社区卒中计划（OCSP）分型、血红蛋白（Hb）、血小板计数（PLT）、血肌酐（Scr）、凝血酶原时间（PT）、国际标准化比值（INR）比较，差异无统计学意义（P＞0.05，见表1），具有可比性。本研究经钦州市第一人民医院医学伦理委员会审核批准，所有患者及其家属对本研究知情并签署知情同意书。

1.2 方法

1.2.1 治疗方法 两组患者入院后均予以常规治疗，包括抗血小板聚集、降脂、稳定斑块、改善血液循环等。试验组患者在常规治疗基础上予以依达拉奉注射液（南京先声东元制药有限公司生产，生产批号：86180305）30 mg+0.9%氯化钠溶液100 ml静脉滴注，2次/d。两组患者均连续治疗14 d。

1.2.2 QEEG检查 两组患者分别于入院24 h内、治疗7 d、治疗14 d进行QEEG检查［6］：患者平静状态及绝对安静环境下取仰卧位，采用数字化脑电图监测系统，按照国际通用的10/20系统安放电极后做16通道单极采样〔包括左额极（FP1）、右额极（FP2）、左额（F3）、右额（F4）、左中央（C3）、右中央（C4）、左顶（P3）、右顶（P4）、左枕（O1）、右枕（O2）、左前颞（F7）、右前颞（F8）、左颞中（T3）、右颞中（T4）、左后颞（T5）、右后颞（T6）〕，确保采集的原始脑电图无明显伪差（无眼动或心电活动影响）；将其分4个采样单元，每个采样单元选取无伪差原始脑电图30 s，参数设置：灵敏度10 μV/mm，时间基准为30 mm/s，时间常数为0.3，高频滤波为30 Hz，低频滤波为1 Hz。将原始脑电图频谱借助计算机软件行快速傅里叶转换，计算能真实反映原始脑电图的功率谱。功率谱按照频率分为δ频段（1.0～4.0 Hz）、θ 频段（4.1～8.0 Hz）、α 频 段（8.1～13.0 Hz）、β频段（13.1～35.0 Hz）。

1.3 观察指标

1.3.1 患侧、健侧及整体δ和θ频段绝对功率值及慢波化比率（DTABR） 记录两组患者入院24 h内、治疗7 d、治疗14 d患侧、健侧及整体δ、θ频段绝对功率值以及DTABR。DTABR=（δ+θ）/（α+β）。绝对功率值：P=KA2（P为脑电功率，K为常数，A为脑电活动的电压或振幅）［7］。

1.3.2 神经功能缺损程度 分别于入院24 h内、治疗7 d、治疗14 d采用NIHSS［8］评估两组患者神经功能损伤程度，该量表总为42分，评分越高提示神经功能缺损程度越重。

1.3.3 生活质量 分别于入院24 h内、治疗7 d、治疗14 d采用Barthel指数评估两组患者生活质量［9］，总分100分，评分越高提示生活质量越高。

1.3.4 药物不良反应 观察两组患者治疗期间药物不良反应发生情况，包括局部过敏反应、消化道反应、肝肾功能异常、不明原因PLT减少、弥漫性血管内凝血等。

1.4 统计学方法 采用SPSS 22.0统计学软件分析数据，计量资料以（±s）表示，两组间比较采用两独立样本t检验；重复测量数据采用双因素重复测量方差分析；计数资料分析采用χ2检验。DTABR与ACI患者NIHSS评分的相关性分析Pearson相关分析。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者入院24 h内及治疗7 d、14 d健侧、患侧、整体δ频段绝对功率值比较 时间与方法在健侧、患侧、整体δ频段绝对功率值上存在交互作用（P＜0.05），时间、方法在健侧、患侧、整体δ频段绝对功率值上主效应显著（P＜0.05）。对照组患者治疗7 d、14 d及试验组患者治疗7 d健侧、患侧、整体δ频段绝对功率值高于入院24 h内，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组患者治疗14 d健侧、患侧、整体δ频段绝对功率值低于治疗7 d，差异有统计意义（P＜0.05）。治疗14 d试验组患者健侧、患侧、整体δ频段绝对功率值低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05，见表2）。

表1 两组患者一般资料比较Table 1 Comparison of general information between the two groups

表2 两组患者入院24 h内及治疗后7 d、14 d时δ频段绝对功率值比较（±s，×10-2）Table 2 Comparison of absolute power value of δ frequency band between the two groups within 24 hours after admission，7 and 14 days after treatment

表2 两组患者入院24 h内及治疗后7 d、14 d时δ频段绝对功率值比较（±s，×10-2）Table 2 Comparison of absolute power value of δ frequency band between the two groups within 24 hours after admission，7 and 14 days after treatment

注：与入院24 h内比较，aP＜0.05；与治疗7 d比较，bP＜0.05；与对照组比较，cP＜0.05

组别 例数健侧 患侧 整体入院24 h内 治疗7 d 治疗14 d 入院24 h内 治疗7 d 治疗14 d 入院24 h内 治疗7 d 治疗14 d对照组 40 11.47±1.39 15.45±2.38a 12.65±1.73ab 11.34±1.42 15.96±2.68a 12.84±1.96ab 11.77±1.97 15.73±2.49a12.67±1.85ab试验组 46 10.93±1.84 15.76±2.84a 11.43±1.52bc 11.34±2.04 14.87±2.96a 11.54±1.47bc 10.96±1.85 15.09±2.63a10.85±1.96bc F值 F时间=143.334，F组间=13.008，F交互=7.014 F时间=147.235，F组间=14.148，F交互=8.432 F时间=142.547，F组间=13.748，F交互=7.923 P值 P时间＜0.01，P组间＜0.01，P交互＜0.01 P时间＜0.01，P组间＜0.01，P交互＜0.01 P时间＜0.01，P组间＜0.01，P交互＜0.01

2.2 两组患者入院24 h内及治疗7 d、14 d健侧、患侧、整体θ频段绝对功率值比较 时间与方法在健侧、患侧、整体θ频段绝对功率值上不存在交互作用（P＞0.05）；时间、方法在健侧、患侧、整体θ频段绝对功率值上主效应显著（P＜0.05）。两组患者治疗7 d健侧、患侧、整体θ频段绝对功率值高于入院24 h内，治疗14 d健侧、患侧、整体θ频段绝对功率值低于治疗7 d，差异有统计学意义（P＜0.05）。试验组患者治疗7 d健侧、患侧、整体θ频段绝对功率值低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05，见表3）。

2.3 两组患者入院24 h内及治疗7 d、14 d健侧、患侧、整体DTABR比较 时间与方法在健侧、患侧、整体DTABR上存在交互作用（P＜0.05）；时间、方法在健侧、患侧、整体DTABR上主效应显著（P＜0.05）。两组患者治疗7 d健侧、患侧、整体DTABR高于入院24 h内，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗14 d，对照组患者健侧、患侧、整体DTABR高于入院24 h内，低于治疗7 d，试验组患者健侧、患侧、整体DTABR低于治疗7 d，差异有统计学意义（P＜0.05）。试验组患者治疗7 d、14 d健侧、患侧、整体DTABR低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05，见表4）。

2.4 两组患者入院24 h内及治疗7 d、14 d NIHSS评分和Barthel指数评分比较 时间与方法在NIHSS评分上存在交互作用（P＜0.05）；时间与方法在Barthel指数评分上不存在交互作用（P＞0.05）；时间、方法在NIHSS评分和Barthel指数评分上主效应显著（P＜0.05）。两组患者治疗7 d NIHSS评分高于入院24 h内，Barthel指数评分低于入院24 h内，差异有统计学意义（P＜0.05）；对照组患者治疗14 d NIHSS评分高于入院24 h内，低于治疗7 d，且Barthel指数评分高于治疗7 d，差异有统计学意义（P＜0.05）；试验组患者治疗14 d NIHSS评分低于治疗7 d，Barthel指数评分高于治疗7 d，差异有统计学意义（P＜0.05）。试验组患者治疗7 d、14 d NIHSS评分低于对照组，治疗14 d Barthel指数评分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05，见表5）。

2.5 相关性分析 Pearson相关分析结果显示，DTABR与ACI患者NIHSS评分呈正相关（r=0.936，P=0.021）。

表3 两组患者入院24 h内及治疗7 d、14 d健侧、患侧、整体θ频段绝对功率值比较（±s，×10-2）Table 3 Comparison of absolute power value of θ frequency band between the two groups within 24 hours after admission，7 and 14 days after treatment

表3 两组患者入院24 h内及治疗7 d、14 d健侧、患侧、整体θ频段绝对功率值比较（±s，×10-2）Table 3 Comparison of absolute power value of θ frequency band between the two groups within 24 hours after admission，7 and 14 days after treatment

注：与入院24 h内比较，aP＜0.05；与治疗7 d比较，bP＜0.05；与对照组比较，cP＜0.05

组别 例数 健侧 患侧 整体入院24 h内 治疗7 d 治疗14 d 入院24 h内 治疗7 d 治疗14 d 入院24 h内 治疗7 d 治疗14 d对照组 40 32.85±5.04 37.65±5.37a31.39±5.05b 32.47±4.78 39.54±5.49a 33.64±4.78b 32.41±5.02 38.43±4.03a 31.74±5.03b试验组 46 29.76±4.83 34.53±4.65ac31.56±5.13b 32.19±5.32 35.57±4.86ac32.76±4.98b 31.48±5.04 35.17±4.54ac31.96±4.07b F值 F时间=34.286，F组间=12.171，F交互=2.666 F时间=35.203，F组间=11.987，F交互=2.456 F时间=34.729，F组间=12.034，F交互=2.716 P值 P时间＜0.01，P组间＜0.01，P交互=0.072 P时间＜0.01，P组间＜0.01，P交互=0.083 P时间＜0.01，P组间＜0.01，P交互=0.065

2.6 药物不良反应 治疗期间对照组患者无一例发生药物不良反应；试验组患者发生注射部位过敏反应1例，嗳气及腹胀1例，药物不良反应发生率为5.0%，通过调整药物滴注速度后症状改善。两组患者药物不良反应发生率比较，差异无统计学意义（χ2=0.513，P=0.537）。

3 讨论

ACI是老年心脑血管疾病中较为常见的类型，治疗方法相对较多。研究表明，超急性期脑梗死患者实施溶栓治疗的效果相对较好，但禁忌证较多，故溶栓治疗局限性较大［10］。刘晓霞等［11］研究发现，基础治疗加用自由基清除剂能更好地减轻患者神经功能损伤。依达拉奉是自由基清除剂的代表，但目前关于其对神经元电生理功能的影响研究报道较少［12-13］，而QEEG能有效评价ACI患者神经元电生理功能。

表4 两组患者入院24 h内及治疗7 d、14 d DTABR比较（±s）Table 4 Comparison of DTABR between the two groups within 24 hours after admission，7 and 14 days after treatment

表4 两组患者入院24 h内及治疗7 d、14 d DTABR比较（±s）Table 4 Comparison of DTABR between the two groups within 24 hours after admission，7 and 14 days after treatment

注：与入院24 h内比较，aP＜0.05；与治疗7 d比较，bP＜0.05；与对照组比较，cP＜0.05

组别 例数 健侧 患侧 整体入院24 h内 治疗7 d 治疗14 d 入院24 h内 治疗7 d 治疗14 d 入院24 h内 治疗7 d 治疗14 d对照组 40 1.12±0.52 2.04±0.45a 1.53±0.42ab 1.57±0.73 2.23±0.37a 1.87±0.56ab 1.50±0.52 2.14±0.49a 1.62±0.47ab试验组 46 1.09±0.48 1.73±0.43ac 1.14±0.39bc 1.48±0.54 2.04±0.55ac 1.35±0.22bc 1.47±0.63 1.93±0.49ac 1.21±0.37bc F 值 F时间=65.679，F组间=11.527，F交互=3.913 F时间=67.189，F组间=10.982，F交互=3.823 F时间=66.238，F组间=10.234，F交互=3.702 P 值 P时间＜0.01，P组间＜0.01，P交互=0.022 P时间＜0.01，P组间＜0.01，P交互=0.029 P时间＜0.01，P组间＜0.01，P交互=0.039

表5 两组患者入院24 h内及治疗后7 d、14 d时NIHSS评分和Barthel指数比较（±s，分）Table 5 Comparison of NIHSS score and Barthel index between the two groups within 24 hours after admission，7 and 14 days after treatment

表5 两组患者入院24 h内及治疗后7 d、14 d时NIHSS评分和Barthel指数比较（±s，分）Table 5 Comparison of NIHSS score and Barthel index between the two groups within 24 hours after admission，7 and 14 days after treatment

注：NIHSS=美国国立卫生研究院卒中量表；与入院24 h内比较，aP＜0.05；与治疗7 d比较，bP＜0.05；与对照组比较，cP＜0.05

组别 例数 NIHSS评分Barthel指数评分入院24 h内 治疗7 d 治疗14 d 入院24 h内 治疗7 d 治疗14 d对照组 40 10.98±3.72 17.23±4.29a 13.54±3.98ab 45.82±10.03 37.56±9.47a 44.62±9.04b试验组 46 11.23±3.05 14.86±4.43ac 10.23±2.19bc 45.96±8.85 38.65±7.52a 48.92±9.52bc F值 F时间=78.803，F组间=13.916，F交互=4.831 F时间=42.588，F组间=4.927，F交互=1.997 P值 P时间＜0.01，P组间＜0.01，P交互=0.009 P时间＜0.01，P组间=0.041，P交互=0.139

δ波是反映细胞坏死的脑电活动，δ频段绝对功率值与脑组织梗死程度呈正相关［14］。本研究结果显示，治疗14 d试验组患者健侧、患侧、整体δ频段绝对功率值低于对照组，提示依达拉奉可有效缩小ACI患者梗死灶并改善梗死部位功能，与SHINOHARA等［15］研究结果相似。θ波是反映脑细胞水肿的指标，θ频段绝对功率与脑组织梗死后水肿有关［16］。本研究结果显示，治疗14 d试验组患者治疗7 d健侧、患侧、整体θ频段绝对功率值低于对照组，提示依达拉奉能有效缓解ACI患者脑水肿，究其原因可能是为依达拉奉能有效改善梗死灶部位血流量并减轻梗死灶部位炎性反应，进而减轻脑水肿。

DTABR通过4种频段绝对功率值综合计算，可反映ACI患者脑损伤情况［17］。本研究结果显示，试验组患者治疗7 d、14 d健侧、患侧、整体DTABR低于对照组，提示依达拉奉能有效改善ACI患者微循环、减轻脑水肿及缺血-再灌注损伤，究其原因可能与依达拉奉清除局部梗死组织自由基有关，与车春晖等［18］研究结果相似。

本研究结果显示，试验组患者治疗7 d、14 d NIHSS评分低于对照组，治疗14 d Barthel指数评分高于对照组，提示依达拉奉可有效改善ACI患者神经功能，提高患者生活质量，分析其原因可能与依达拉奉能有效保护健康脑组织有关。本研究结果显示，DTABR与ACI患者NIHSS评分呈正相关，提示DTABR可有效评价ACI患者神经功能。本研究结果还显示，两组患者治疗期间药物不良反应发生率间无统计学差异，提示依达拉奉治疗ACI患者的安全性较高。

综上所述，依达拉奉可有效降低ACI患者δ及θ频段绝对功率值、DTABR、NIHSS评分，提高ACI患者Barthel指数评分，且安全性较高，有利于改善脑微循环、神经功能，缓解脑水肿，提高患者生活质量，且安全性较高；但本研究样本量较小，未观察依达拉奉远期治疗效果且反映治疗效果的观察指标不完全，另外依达拉奉起效时间尚未明确，均有待进一步研究。