这五匹神骏绝非幻想而来

崔怡

“凤头骢”“锦膊骢”“好头赤”“照夜白…‘满川花”，当消失了90年的五匹“神骏”再次现身时，已然流落他乡。但，我们也应该庆幸的是，它们依然安在。

北宋李公麟的《五马图》卷自清末被溥仪携带出宫，通过其老师陈宝琛的外甥刘可超出售，流落日本私人收藏，并一度传言毁于战争。然而，今年年初在日本东京国立博物馆举办的颜真卿特展中却又神秘现身，一时成为热点。

《五马图》卷，纸本设色，纵29.5厘米、横225厘米。画面分别绘五匹御马与五位圉人，马皆侧立，圉人有汉人和番人，有持鞭者、有持鬃刷将浴马者。卷后有北宋黄庭坚、曾纡各一跋，引首与画芯中有清乾隆帝题二跋。曾经柯九思、张霆发、宋荦以及清内府等递藏。

在《五马图》以往的研究文献中，有诸多鉴定观点，如乾隆帝在题跋中指出第五马与前四马并非原出一处。张珩先生在《故宫已佚书籍书画目录四种》中评其为“无上妙迹”，徐邦达先生则在《古书画过眼要录》中认为其与《临韦偃牧放图》“二卷为真迹无疑”。另外，还有现代学者从马匹的进贡年份、进贡人生卒年等判断，认为五匹御马并不存在，而是李公麟幻想出来的。

随着《五马图》真迹的展出，我们有机会通过观察实物，再结合历史资料，对其产生一些新的认识。

设色与笔墨

《五马图》实物与珂罗版最直观的不同是实物能看出淡设色。画中第一匹马“凤头骢”的缰绳、圉人的脸部，第二匹马“锦膊骢”的马身、缰绳以及圉人的脸部、衣服领缘、前襟，第三匹马“好头赤”的全身，第四匹马“照夜白”的缰绳等处，均使用了朱砂、赭石等的淡设色。这与文献记载中李公麟作白描的情况不完全一致，也与历代著录中的记载均不相同。

在笔墨方面，画中人物、马匹使用鐵线描，除“锦膊骢”外，其他马的背部线条从马颈部一笔到马的尾巴，中间无断笔。人物、马匹的毛发、鬃毛均丝丝入肉。设色的部分领缘、前襟以及缰绳为平涂颜色，第一人物的面部、第二人面部手部及靴子、第二马的腿部、第三马的全身略加渲染，表凹凸之状。马匹和人物的造型能力较强，马的形态、眼睛、器官、马尾都刻画细致，人物的面部表情不一，眼神各有内容，手部的结构都较为准确。

通过对实物的细致观察，也能够看到笔墨中存在的一些问题。如每匹马或多或少都有重复勾线的痕迹，应当是先用极淡的墨作底稿，再涂颜色，之后用白描笔法完成最后成型的勾线，如“好头赤”腿部复笔的勾线比较明显，“锦膊骢”的背部颜色在勾线之外。

笔墨中的败笔也不少，如“满川花…‘好头赤”的腹部均有断笔、接笔或重叠用墨的情况。人物方面，“凤头骢”的人物勾线较其他人物细淡，“锦膊骢”的人物勾线有明显忽然浓重之处。

其中“满川花”一幅的马与人，的确与其他四组不相似之处最多。首先，其为纯白描，其他四组均有或多或少设色。其次，“满川花”是唯一双目均露的马，眼睛勾线较其他四匹马粗重很多。再次，其背部勾线也较其他四匹粗重。另外，人物线条勾线圭角多，较其他几人复杂，靴鞋的造型也与其他人物不同。

周纸与印鉴

《五马图》画芯部分虽不能确定如以往著录中提到的用澄心堂纸或素笺纸，但可以确定的是楮皮纸，纸质细腻、纸面旧痕自然、纸边缘破损经过岁月的磨蚀造成。

实物两段尾跋用纸讲究，其中黄庭坚跋用纸为楮皮纸，纸面隐约可见花纹。这与苏轼《行书李白仙诗》卷、黄庭坚《松风阁诗》卷等都为北宋特有的花笺纸。曾纡跋文为竹纸，在放大镜下纸面光洁，非常细腻。

印鉴方面，据《石渠宝笈·续编》记录：“睿思殿、绍兴、询、柯九思、柯氏秘笈、张霆发印、稀世之珍、三槐堂书画记、道学风流、宋荦审定、商丘宋荦审定真迹、苇萧草堂画记、其永宝用、宝（半印），又一印不可辨。”

在实物中，宋元印鉴的情况为：“睿思殿”印为蜜印，笔画模糊不清，为伪印;“绍兴”连珠印亦伪;“询”印经考证应为北宋人张询，字仲谟，黄庭坚好友。此“询”印不似蜜印、水印，更接近油印，如此大规格九叠文印在宋代用作普通官吏比较少见，可断亦伪。柯九思各印与其他收藏书画作品相符，确定为真。

另外，除《石渠宝笈·续编》所录各印外，在曾纡跋纸前端还有一半印痕迹;而柯九思等人鉴藏印尾纸右上端，也有一印模糊不清。

实物与著录

现存详细著录《五马图》最早为南宋末期周密著《云烟过眼录》，后有元赵孟頫《松雪斋集》、戴表元《剡源文集》录有诗赞，鲜于枢《困学斋杂录》记有画名。明代郁逢庆《续书画题跋记》、汪珂玉《珊瑚网》，清代有卞永誉《式古堂书画汇考》、吴升《大观录》、《石渠宝笈续编》等有著录。

在对照《五马图》实物与历代记载相对完整的著录后，有几个问题是需要注意的。首先，实物与周密《云烟过眼录》中记载的五匹马顺序不一致（“满川花”与“照夜白”顺序相颠倒），并且“满川花”缺题签，并且每个题签均缺“右”字。还缺少了宋高宗御题及乾卦“绍兴”印记，但多了南宋“睿思殿”印一枚和“绍兴”连珠印一枚。以周密的记载分析，无法确定记录马名的题字是每匹马旁的榜题，还是并存于卷后的题跋。但无论是榜题还是题跋，鉴于五匹马顺序不一致，实物或与书中记载非一本。若为一本，则实物于周密著录之后进行了重新裁割。

其次，明代两个著录及《式古堂书画汇考》所记内容几乎一致，与实物马匹顺序一致，有项子京题跋。这几个著录所记内容基本相当，应为传抄。自《续书画题跋记》以后都记为黄庭坚题签，有“右”字，与实物本相符，记项子京亲眼所见为澄心堂纸。

再次，《大观录》记载与明代的几个著录马匹顺序相同，也有黄、曾二跋，但无项子京跋。从所记奚官全为番人、帽褶有设色的记载看，“大观本”与实物定非一本，与以上提到的几个著录所载也非一本。

最后，《石渠宝笈·续编》所记内容与除“大观本”外的明清其他版本一致。与实物马匹顺序一致，缺宋高宗御题和项子京跋。此本乾隆帝明确指出第五匹马与前四马有所不同，应是有人裁割用在别的图上了，并详细记录了画面上的鉴藏印。此书还记其为素笺纸。

综合来看，《五马图》马匹造型准确，具有朴素的写实特征，非元代复古晋唐或文人绘画面貌，也非明代绘画造型能力渐衰之状，更不是清代西学东渐以来的西方透视之法。尤其毛发丝丝入肉，不似明清绘画中的毛发抹在表面。人物的手部比例相对明清绘画准确度高。这些特征是符合宋人笔墨特征的。

至于有现代研究者认为五匹御马并不存在，《五马图》是李公麟幻想出来的一说，应与事实不符。唐代《宣和画谱》对李公麟即有“尝写骐骥院御马，如西域于阗所贡，好头赤锦膊骢之类，写貌至多”的记载，北宋晁补之《鸡肋集》、宋代黄醟撰《山谷年谱》以及苏轼相关诗集中都提及“好头赤”及李公麟。这些与李公麟同时期的文献，可证骐骥院内至少确有名为“好头赤”“锦膊骢”的马，绝非李公麟臆造（注：作者系朱绍良中国书画鉴藏研究班学员）。