闹到毛泽东那里的一场教授纷争

毛泽东写给杨树达的信

杨树达先生（1885—1956，字遇夫，号积微）所著《积微翁回忆录》（以下简称《回忆录》）1952年5月22日记载了这么一件事：

前因杨荣国事上书毛主席，后因唐麟（时任湖南省宣传部副部长——编注）告余，今日教授当以思想为主。自悔孟浪，遂再奉书。今日得覆书云：“违教多年，最近两接惠书，甚为感谢！所论问题，先生在第二封信里已作解决。我以为取这种态度是较好的。此覆。顺致敬意！毛泽东。”

毛主席为何在给遇夫先生的回信中说“违教多年”？遇老是这样解释的：“1920年驱张之役，余与毛公同事，故有‘违教’一语也。”到1952年，就该有32年之久了。而据遇夫先生之侄杨伯峻所撰《杨树达文集前言》，在论及遇夫先生履历时，说：“1913年，即民国二年，任湖南省第四师范国文教员，始治汉语文法。解放后 毛泽东主席曾亲自告诉遇夫先生，他曾往旁听。”据此， 毛主席真的曾就教于遇夫先生，那“多年”就该是40个年头了。

日记中提到的“前因杨荣国事上书毛主席”，“杨荣国事” 究竟是什么事，竟然让遇夫先生要“上书” 毛主席？《回忆录》（1951年7月）中是这么记载的：“一日，本校文学院（应为文教学院——编注）院长杨荣国发布文字于《新建设》杂志，引金文甲文，错误百出。甲文耤字象两手持耒，渠说为两脚蹈耒。又引《左传》班固注，不知此注从何而来？因草一文质问之。”那么，究竟是什么样的纠葛，使得遇夫先生一定要“质问”杨荣国呢？

中华人民共和国成立后，遇夫先生和杨荣国同为湖南大学教授。一天，湖大师生正在吃饭的时候，学校有线广播播报了杨荣国出任文教学院院长的消息。遇夫先生听后，当时就说了一句：你听，文教学院院长应是杨树达才对，怎么错成杨荣国了？

也有人传，当时遇夫先生还说：“杨荣国先生的特点不就是错别字多吗？这样的人怎么能当院长呢？”

这颇像遇夫先生的口气。遇夫先生对他看不起的人，多说那人不识字或错别字多。如当他听说新成立的中央文史研究馆符定一（1877—1958）为馆长时，他在《回忆录》中写道：“某乃妄人，不识一字，果有其事，亦足以轻朝廷、羞当世之士矣。”符定一，湖南衡山人，光绪末年毕业于京师大学堂，著有《联绵字典》十数册，遇夫先生说他一字不识，实在过了。

由此可知，遇夫先生对杨荣国早有看法，于是趁他在《新建设》上发文章有错误的机会，“草一文质问之”。先是把稿子投到校报《人民湖大》那里。校报方面请示时任湖大军代表的余志宏（1916—1972，曾任中共湖南省工委统战工作小组组长，湖南大学军代表兼秘书长），余以有碍团结为由，不同意发表。遇夫先生随即将批评稿寄往《新建设》，《新建设》将稿件转到当时湖大校长李达（1890—1966，字鹤鸣，湖南永州人，曾是中共一大代表）手中。李达又是如何处理此事的呢？

1951年8月19日，《回忆录》记载：“李鹤鸣来，言已将余纠杨荣国之文字示荣国，并令其自行检举向读者道歉，并致谢余之纠正。”这样处理还算公正。《回忆录》接着记载：“余言：‘杨学力不任教授，未知君意如何？’他答云：‘是不妥当。’余言：‘似可以图书馆长或总务长任之。免其贻误后一代青年。’余又问其有困难何在，李不言。”遇夫先生哪里知道李达的苦衷，他当时刚恢复党籍，实权都在军代表手中，只是不便说出而已。

杨荣国是湖南大学秘密的地下党（共产党）五人领导小组成员，是湖大的实际领导人之一，对脱过党的李达的所谓“令”自然是置若罔闻。遇夫先生见错得不到纠正，贻误还在继续，于是提笔给毛主席写信。

遇夫先生针对杨荣国的这一系列做法，五人领导小组认为不能等闲视之。加上当时出现了所谓“老杨谭反新杨谭”之说。“老杨谭”指杨树达及谭戒甫，“新杨谭”指杨荣国与谭丕模（湖大五人领导小组成员之一，中文系系主任）。此事汇报到了时任湖南省委宣传部副部长唐麟那里。过了一段时间，就在遇夫先生焦急等候主席回信而不得的时候，却迎来了唐麟副部长转述的话：“今日教授当以思想为主。”遇夫先生听后，很快再次上书毛主席“自悔孟浪”。从毛主席肯定第二封信的态度来看，“今日教授当以思想为主”，正是毛主席本人的意思。

遇夫先生“自悔孟浪”，据说还有一些别的背景，不然，是吓不倒这位学术上充满自信、政治上并无劣迹、对共产党拥护有加、当时已68岁的老人的。据湖南大学现在还健在的知晓当时事件来龙去脉的干部、教师和学生回忆，唐麟听了五人领导小组的汇报后，当即把谭丕模等人找去研究，决定压一压遇夫先生的“嚣张气焰”。遇夫先生1944年出版过《春秋大义述》，春秋大义者何？尊王攘夷也，本有激励全国团结抗战之意。而研究的结果，认为遇老实有拥蒋之罪。王者何？蒋中正也。他们从《自序》和《凡例》中挑出几句有吹捧蒋介石之意的话，编织成文，拟交给《人民湖大》编辑部，同时让人传话给遇老，如果他肯“收敛”，就作罢，否则立即发表。据说遇夫先生闻之大惊失色云。

结果呢，遇夫先生也着实“收敛”了一下，第二次上书，也没有再逼李达表态。由于毛主席的回信，双方剑拔弩张的形势得到了缓解。

但在心底里，遇夫先生并没有放弃自己的看法。同年10月，《回忆录》载：“9日，学校评薪，最高者为第六级（760分），除五院长外，教授评此级者10人，余居其一。公布后，群众对九教授皆有微辞，而于余独谓应再加一级。此群众对余之阿好也。谭丕模并《中苏条约》极浅之文字看不通，亦评第六级。余提议应减，无人见信也。平心论之，余评最高级，决不为少，而与杨荣国、谭丕模同级，则认为一种侮辱也。”

杨树达（前排左三）与家人合影

全国高校院系调整时，1953年将湖南大学文理基础学科拆分为湖南师范学院。盛传杨荣国将出任院长。这时遇夫先生又站出来发表意见了。1953年1月《回忆录》：“21日，作书与马夷初部长，言湖大文学院院长杨荣国学识低劣，万不可任之为师范学院院长。”马夷初即马叙伦（1885—1970），中华人民共和国第一任教育部长、高等教育部长，文字训诂学学者。他对遇夫先生的进言应该说是听得进去的。院系调整人事更动，湖大的实际领导人余志宏跟着李达去了武汉大学，做教务长；谭丕模去了北京师范大学，任校党委委员，中文系古代文学教研室主任；杨荣国到了中山大学，任历史系中国古代史教研室主任。两位长沙杨姓学者的冲突，随着杨、谭各奔南北，遇夫先生留守而告终。

关于两杨的此番较量，后人多有论述。他们议论的基调大多数是：杨树达是以学术研究为目的的教授，杨荣国则是以学术研究为手段而为政治服务的教授，他们碰在一起，不可能不产生冲突。

他们这类议论，我以为是想得太多了。其实很简单，就遇夫先生方面来说，反映了高级教授对普通教授的轻视。就杨荣国方面来说，则表现了在新中国的特定历史条件下，带着革命思维模式成长起来的学者对大学者学术正统地位的轻慢。是非虽小，亦足以引为鉴戒。

杨荣国

遇夫先生进过以梁启超为中文总教习的时务学堂，公费留学日本7年。回国即任教育部门公职。后又任职于北京高等师范、北师大国文系（任系主任）。1927年始，任清华大学教授，10年之后，任湖南大学教授。1941年，经推荐选举为教育部部聘教授，在教育部领取薪水，可去任何大学教书。同为（社会科学）部聘教授的只有吴宓、陈寅恪、汤用彤、徐悲鸿等十数人。1948年又成为当时中央研究院28名人文科学界院士之一。中华人民共和国成立后于1955年名列中国科学院哲学社会科学学部委员（即今院士）。在上述三个名单中均有一席之地者仅陈寅恪、汤用彤和杨树达三人，足见遇夫先生之学术地位！而杨荣国呢，读了7年私塾后，经过补习英语和数学，14岁考进中学，22岁上海群治大学毕业。毕业后一直在私立中学任教。后来虽然当了内迁四川的东北大学以及桂林师范学院的教授，但与遇夫先生相比，其学术地位明显不在同一个级别上。

不过，轻视他人总归是不对的。殊不知中小学者自有中小学者的长处，杨荣国自有其不容小觑之处。他1938年加入中国共产党，早年接受辩证唯物主义和历史唯物主义，并运用来研究中国古代思想史及哲学史，卓然自成一家。

《中国社会科学院研究生院学报》1992年第六期发表了黄宣民的文章《郭沫若的人民本位观》，其中提到，1977年冬，郭沫若与侯外庐最后一次相见，“彼此见面后，郭老便滔滔不绝地讲起来，讲毛主席曾经问他读过杨荣国的书没有，郭老说读过。主席又问杨的观点跟谁接近，郭老说他记不起来，便随口说：接近翦伯赞吧？主席说，不，他的观点接近侯外庐”。做学问做到能让毛主席和郭老谈论，能与侯外庐和翦伯赞这样的史学大家并提，也就终生无憾了。

至于遇夫先生就杨荣国的文章提出质疑，是正常的学术批评。认为手持与足蹈不是一回事，班固是《汉书》作者，但也不能强行要他为《左传》作注，不可以说这样的观点有什么错处。即便是“今日教授当以思想为主”，学术上有错还得纠正。毛主席也只是说遇夫先生的做法“较好”，并没有掩盖杨荣国在学术上的失误。