不同皮瓣修复术治疗手外伤软组织缺损修复患者的临床应用研究

张树荣

[摘要] 目的 评价不同皮瓣修复术治疗手外伤软组织缺损的疗效。 方法 方便选取该院2015年8月—2017年6月70例手外伤软组织缺损患者，随机分为Ⅰ组和Ⅱ组，每组35例，对Ⅰ组实施胸腹带蒂皮瓣修复术治疗，对Ⅱ组实施穿支皮瓣修复术治疗，比较两组创面愈合时间、修复效果及术后并发症发生情况。结果Ⅰ组患者的创面愈合时间为（21.05±3.01）d，Ⅱ组患者的创面愈合时间为（16.96±2.83）d，组间比较差异具有统计学意义（t=8.573;P=0.000），Ⅱ组修复效果优占62.86%，良占34.29%，差占2.85%，总优良率为97.15%较Ⅰ组优45.71%，良37.14%，差17.15%，总优良率82.85%高，两组比较差异有统计学意义（χ2=3.968，P=0.046）。术后并发症畸形0.00%、感染5.71%、皮肤坏死0.00%，不良反应总发生率为5.71%较Ⅰ组畸形5.71%、感染11.42%、皮肤坏死5.71%，不良反应总发生率为22.84%低，差异有统计学意义（χ2=4.200;P=0.040<0.05）。 結论 穿支皮瓣修复术治疗手外伤软组织缺损，能够获得更加安全、可靠的疗效。

[关键词] 手外伤软组织缺损;穿支皮瓣修复术;胸腹带蒂皮瓣修复术;修复效果

[中图分类号] R658.2          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2019）04（a）-0056-03

[Abstract] Objective To evaluate the efficacy of different flap repairs in the treatment of soft tissue defects in hand injuries. Methods From July 2015 to June 2017 in our hospital， 70 patients with hand injuries caused by soft tissue defects were convenient randomly divided into group I and group II.35 cases in each group. Group I was treated with thoracic and abdominal pedicle flap repair， and percutaneous coronary intervention was performed on group II. The wound healing time， repair effect and postoperative complications in the two groups were compared. Results The wound healing time of group I was （21.05±3.01） d， and the wound healing time of group II was （16.96±2.83）d. The difference between groups was statistically significant （t=8.573; P=0.000）. Group II The repair effect accounted for 62.86%， the good accounted for 34.29%， the difference accounted for 2.85%， the total excellent and good rate was 97.15%， the better than the I group was 45.71%， the good 37.14%， the difference was 17.15%， and the total excellent rate was 82.85%. Statistical significance （χ2=3.968， P=0.046）. Postoperative complications were 0.00%， infection 5.71%， skin necrosis 0.00%， total adverse reaction rate was 5.71%， group I was 5.71% malformed， infection was 11.42%， skin necrosis was 5.71%， and the total incidence of adverse reactions was 22.84%， the difference was statistically significant （χ2=4.200; P=0.040<0.05）. Conclusion Perforator flap repair is a safe and reliable method to treat soft tissue defect of hand trauma.

[Key words] Hand trauma Soft tissue defect; Perforator flap repair; Thoracoabdominal pedicle flap repair; Repair effect[作者简介] 张树荣（1983-），男，广东信宜人，本科，主治医师，主要从事手足外科工作。

手外伤软组织缺损为临床较常见的一种外伤疾病，多由意外事故所致[1]。发生后若延误治疗或治疗不当，可能导致患者手部功能部分丧失或完全丧失[2-3]。皮瓣修复术为我国现阶段治疗手外伤软组织缺损的有效方法，但关于皮瓣的选择一直存在争议[4-6]。基于上述现状，该研究方便选取该院2015年8月—2017年6月收治的70例手外伤软组织缺损患者作为研究对象，对不同皮瓣修复术治疗手外伤软组织缺损的疗效进行探讨，旨在为医师选择合适的皮瓣进行修复治疗提供参考价值，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

方便选取该院收治的70例手外伤软组织缺损患者作为研究对象。纳入标准：①年龄19～75周岁;②重要脏器功能无异常。排除标准：①凝血功能异常;②合并肢体缺失。根据先后入院顺序将70例患者随机、平均分为Ⅰ组和Ⅱ组。Ⅰ组中，男21例，女14例，年龄25～71岁，平均（46.27±4.13）岁。Ⅱ组中，男22例，女13例，年龄23～71岁，平均（46.19±4.18）岁。统计学处理结果显示两组患者的一般资料基本均衡（P>0.05）。本研究已事先获取该院伦理委员会批准，患者家属知情同意，并签署知情同意书。

1.2  方法

1.2.1  Ⅰ组  Ⅰ组患者接受治疗，医师对手部创面进行彻底清创，根据患者软组织缺损情况在胸腹部设计和切取带蒂皮瓣，修剪皮下组织，进行皮瓣移植，术后固定后患肢，预防性应用抗生素。

1.2.2  Ⅱ組  Ⅱ组患者接受穿支皮瓣修复术治疗，医师对手部创面进行彻底清创，根据患者软组织缺损情况设计和切取穿支皮瓣，使用橡皮筋进行指根止血，进行修复治疗，术后固定后患肢，预防性应用抗生素。

1.3  观察指标

比较两组患者的创面愈合时间、修复效果及术后并发症发生情况。

修复效果评价标准[7-10]：参照中华医学会手外科学会制定的《上肢部分功能评定标准》进行评价。①优：创面完全愈合，皮瓣颜色、质地均接近周围正常皮肤，关节活动不受限;②良：创面完全愈合，皮瓣颜色暗沉，质地稍硬，关节活动不受限或轻微受限;③差：术后手部明显畸形，关节活动严重受限。

1.4  统计方法

数据统计分析应用SPSS 21.0统计学软件，计数资料[n（%）]采用χ2检验，计量资料用（x±s）差异检验采用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  两组患者创面愈合时间比较

Ⅰ组患者的创面愈合时间为（21.05±3.01）d，Ⅱ组患者的创面愈合时间为（16.96±2.83）d，组间比较差异有统计学意义（t=8.573;P=0.000）。

2.2  两组患者修复效果比较

Ⅱ组修复效果优占62.86%，良占34.29%，差占2.85%，总优良率为97.15%，其修复效果优良率明显优于Ⅰ组，两组比较差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.3  两组患者术后并发症发生情况比较

Ⅱ组术后并发症畸形0.00%、感染5.71%、皮肤坏死0.00%，不良反应总发生率为5.71%较Ⅰ组术后并发症发生率低，两组比较差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

3  讨论

对于手外伤软组织缺损较严重的患者，为保障手部功能能够最大程度的恢复，多建议接受皮瓣修复术治疗[11-12]。现阶段，我国临床治疗手外伤软组织缺损应用的皮瓣主要为胸腹带蒂皮瓣和穿支皮瓣[13-14]。为指导临床医师科学选择手外伤软组织缺损患者的修复皮瓣，本研究分别从创面愈合时间、修复效果和术后并发症3个方面对比分析上述两种皮瓣的应用效果。

由以上结果可知，Ⅰ组患者的创面愈合时间为（21.05±3.01）d，Ⅱ组患者的创面愈合时间为（16.96±2.83）d，组间比较差异有统计学意义（P<0.05），Ⅱ组修复效果优占62.86%，良占34.29%，差占2.85%，总优良率为97.15%较Ⅰ组优45.71%，良37.14%，差17.15%，总优良率82.85%高，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。术后并发症畸形0.00%、感染5.71%、皮肤坏死0.00%，不良反应总发生率为5.71%较Ⅰ组畸形5.71%、感染11.42%、皮肤坏死5.71%，不良反应总发生率为22.84%低，差异有统计学意义（P<0.05）。结果显示接受穿支皮瓣修复术治疗的Ⅱ组患者的创面愈合时间明显早于接受胸腹带蒂皮瓣修复术治疗的Ⅰ组患者，修复效果优良率高于Ⅰ组患者，术后并发症发生率低于Ⅰ组患者。在梁中星[15]相关研究中得出，对患者实施穿支皮瓣修复术后，患者的创面愈合时间为（15.91±3.12）d，在修复效果中，优63.08%，良占32.14%，总优良率占4.78%。在术后并发症中，畸形0.00%，感染6.02%，皮肤坏死1.05%，不良反应发生率为7.07%，其结果明显优于胸腹带蒂皮瓣修复术治疗，在胸腹带蒂皮瓣修复术治疗后，患者的创面愈合时间为（22.15±2.75）d，在修复效果中，优43.62%，良38.07%，总优良率为81.69%。术后并发症中畸形4.68%，感染10.65%，皮肤坏死6.12%，不良反应总发生率为21.45%。实施穿支皮瓣修复术的创面愈合时间、修复效果以及不良反应总发生率均优于胸腹带蒂皮瓣修复术，与该文所得结果相近。根据上述研究结果得出，与胸腹带蒂皮瓣修复术比较，穿支皮瓣修复术治疗手外伤软组织缺损，创面愈合更快，疗效更确切，安全性更高。

分析得到上述研究结果的原因为：相对于胸腹带蒂皮瓣，穿支皮瓣在切取过程中可选择性的携带皮神经，在受区移植后，能够通过神经吻合处理，恢复受区神经功能，促进患者手部功能恢复[16]。此外，该皮瓣还具有选择性强和供区广的特点，能供医师选择高质量的皮瓣，继而在向供区移植后创面愈合更快，感染等并发症的发生风险更小[17]。综上所述，该研究得出穿支皮瓣修复术治疗手外伤软组织缺损，能够获得更安全、可靠的临床疗效，同时也表明可将穿支皮瓣作为现阶段手外伤软组织缺损修复的首选皮瓣。

[参考文献]

[1]  陈轶强，卢奇昊，孙斐予，等.观察手外伤软组织缺损修复应用不同皮瓣修复术治疗效果[J].湖南师范大学学报：医学版，2015，12（5）：88-91.

[2]  曾庆利.不同皮瓣在手外伤软组织缺损患者修复中的疗效比较[J].中国民康医学，2016，28（4）：59-60.

[3]  孙旭，丁玉勤.穿支皮瓣在手外伤软组织缺损治疗修复中的应用[J].中国卫生标准管理，2015，6（31）：57-58.

[4]  胡海松，张卫华，朱伟雄.观察手外伤软组织缺损修复应用胸腹带蒂皮瓣修复术与穿支皮瓣修复法治疗疗效[J].浙江创伤外科，2015，20（6）：1193-1195.

[5]  田前军.不同皮瓣修复术治疗手外伤软组织缺损修复的应用效果[J].世界临床医学，2016，10（18）：70-73.

[6]  陈峰，林琅山，赵一强，等.穿支皮瓣修复治疗手外伤软组织缺损的临床分析[J].贵州医科大学学报，2014，39（2）：265-266.

[7]  李德胜.手外伤软组织缺損经不同皮瓣修复疗效分析[J].医学综述，2014，20（21）：4007-4008.

[8]  陈德明，徐晓阳，王蔚.皮瓣修复术在手外伤软组织缺损治疗中的应用价值[J].河北医药，2014，36（22）：3464-3465.

[9]  胡永生.穿支皮瓣修复治疗手外伤软组织缺损的临床研究[J].深圳中西医结合杂志，2015，25（20）：129-130.

[10]  丛志国.穿支皮瓣修复术治疗手外伤患者软组织缺损的临床价值研究[J].当代医学，2017，23（1）：132-133.

[11]  谢冰.穿支皮瓣修复治疗手外伤软组织缺损的效果观察[J].中国现代药物应用，2016，10（19）：57-58.

[12]  王帆.穿支皮瓣术与胸腹部带蒂皮瓣修复术治疗手外伤软组织缺损的效果对比[J].实用临床医学，2017（2）：51-53.

[13]  王海龙.穿支皮瓣修复治疗手外伤软组织缺损的临床效果探析[J].世界最新医学信息文摘，2016，16（67）：75.

[14]  杨振华.穿支皮瓣修复治疗手外伤软组织缺损的临床价值探析[J].中外医学研究，2016，14（10）：133-135.

[15]  梁中星.穿支皮瓣修复治疗手外伤软组织缺损的临床效果观察[J].吉林医学，2016，37（5）：1196-1197.

[16]  张海欧.不同皮瓣修复治疗手外伤软组织缺损的临床干预效果评析[J].中国社区医师，2016，32（25）：52-53.

[17]  李洪英.对手外伤软组织缺损患者行穿支皮瓣修复治疗的临床效果探讨[J].中国伤残医学，2017，25（7）：64-65.

（收稿日期：2019-01-04）