2009-2015年基于DEA的我国社区卫生服务中心运行效率的评价研究

张 涛， 陈小东， 赵大仁， 吕 蒙， 霍建英

(1新疆医科大学第一附属医院， 乌鲁木齐 830054； 2新疆医科大学， 乌鲁木齐 830011； 3四川省骨科医院， 成都 610041；4新疆医科大学附属肿瘤医院， 乌鲁木齐 830011)

社区卫生服务作为我国改革城市卫生服务体系的重要突破口，是实现人人享有健康保障的基础环节[1]。在新医改背景下，构建以“强基层”为目标的医疗卫生服务体系建设势在必行，而其中社区卫生服务中心的运行效率往往在一定程度上决定了其医疗服务能力。因此，在分级诊疗的医改背景下，研究社区卫生服务中心的运行效率显得尤为必要。为此，本研究以全国31个省市为研究对象，通过横向(2015年)与纵向(2009-2015年)对全国社区卫生服务中心的运行效率进行评价，旨在为社区卫生服务中心合理配置资源，加强医疗服务能力建设提供借鉴。

1 资料与方法

1.1 资料来源本研究资料来源于2011-2015年《中国卫生和计划生育统计年鉴》，根据国家卫生调查制度统计口径，本研究中的社区卫生服务中心数据不含社区卫生服务站。

1.2 方法数据包络分析(data envelopment analysis，简称DEA)是美国著名运筹学家Charnes等人以相对效率为基础提出的一种重要的综合评价方法[2]。DEA对数据无特殊要求，其采用数学线性规划方法，将决策单元的投入与产出项投入到几何图中，构建有效的生产前沿面，并以投入与产出是否落于生产可能集的生产前沿面上，从而以其效率反映决策单元相对于“最佳实物”(效率为1的决策单元)的信息，这种方法考察的是决策单元的“投入—产出”关系，即如何以尽可能少的资源投入获得更多的产出[3-4]。DEA的效率值在0～1，当效率值为1时表示决策单元相对有效；0.8≤DEA <1为决策单元轻度无效；当0.5≤DEA <0.8为决策单元中度无效；DEA<0.5为决策单元严重无效[5]，轻度无效、中度无效以及严重无效均属于相对无效。

1.3 指标选取与分析工具

1.3.1 指标选取 在做DEA分析前，指标的选取对研究结果具有一定的影响。根据同类研究指标选择[6-10]的情况，结合本次研究数据来源—《中国卫生和计划生育统计年鉴》中数据的可获取性，选取了社区卫生服务中心机构数X1(个)、床位总量X2(张)、卫技人员数量 X3(人)为投入指标，诊疗人次Y1(人次)、入院人次Y2(人次)、病床使用率Y3(%)为产出指标。

1.3.2 分析工具 根据多项投入指标和产出指标，在EXCEL中对数据进行预处理，导入DEAP2.1中，利用线性规划的方法，对具有可比性的同类型单位的医疗卫生服务进行相对效率评价[11]。

2 结果

2.1 我国31个省市社区卫生服务中心横向评价

2.1.1 我国31个省市社区卫生服务中心DEA分析结果 研究结果显示，综合效率DEA均值为0.700，为中度无效，DEA总体有效率为77.42%(包括DEA有效、DEA轻度有效、DEA中度有效)。其中，DEA=1的有8个省市(湖南为0.929，认为有效)，占总体评价单元的25.80%；0.8≤DEA <1轻度无效的有5个省市，占总体评价单元的16.12%；0.5≤DEA <0.8中度无效的有11个省市，占总体评价单元的35.48%；DEA<0.5严重无效的有7个省市，占总体评价单元的22.58%。

技术效率均值为0.727，技术效率值=1的有10个省市，占总体评价单元的32.25%。同时也表明这10个省市在投入组合既定的情况下，产出达到最佳值。但尚有21个省市(占评价单元的67.75%)投入组合既定的情况下，存在产值不佳的现象。在规模效率结果中，规模效率DEA均值为0.970，其中低于0.900的仅有3个省市，其余28个省市规模效率DEA值都在0.900以上，要好于综合效率与技术效率。天津、河北、内蒙古等14个省市为规模报酬递增，江苏、湖北、湖南等6个省市为规模报酬递减，北京、吉林等11个省市为规模报酬不变(表1)。

表1 2015年我国31个省市社区卫生服务中心 DEA分析结果

注：“-”表示规模报酬不变，“drs”表示规模报酬递减，“irs”表示规模报酬递增。

2.1.2 非DEA有效的松弛变量分析 投入指标分析，以北京为例，2015年北京投入组合社区卫生服务中心X1(个)、床位X2(张)、卫技人员X3(人)的实际值分别为322个、4 412张、26 193人，通过计算理想值，并将其与实际值做差后发现，北京市出现投入冗余现象，也就是只需减少44.724个机构个数、612.807张床位以及8 410.062个人数,才为最佳投入理想值，其余省市如天津、河北、山西情况类似。

产出指标分析，以北京为例，在投入组合既定的情况下，产出不足主要表现在出院人次指标。在2015年北京市投入组合既定情况下，只要增加17 231.016人次的住院量，就可达到理想值。值得关注的是21个省市存在不同程度的投入冗余与产出不足现状。详见表2。

2.2 我国31个省市社区卫生服务中心纵向评价

2.2.1 我国31个省市社区卫生服务中心纵向DEA分析结果 我国31个省市社区卫生服务中心纵向分析时间段为2009-2015年。研究结果显示，2009-2015年的综合效率均值为0.981、技术效率均值为0.984、规模效率均值为0.997。总体上看，2009-2015年我国31个省市社区卫生服务中心运营效率情况较好。综合效率结果中，仅有2010年、2011年、2012年DEA<1，但都在0.900以上；技术效率、规模效率情况类似，详见表3。

2.2.2 非DEA有效的松弛变量分析结果 以2010年为例，投入组合社区卫生服务中心X1(个)、床位X2(张)、卫技人员X3(人)出现冗余，需要减少310.664个社区卫生服务中心个数、8 006.277张床位以及卫技人员14 910.884个才能达到理想值。同时产出不足主要为诊疗人次Y1(人次)，故在投入组合既定的情况下，增加18 570 186.75人次的诊疗人才，才可达到最佳目标值。2011年、2012年情况类似，具体见表4。

3 讨论

3.1 2015年我国31个省市社区卫生服务中心总体效率不高研究结果提示，尽管2015年我国31个省市社区卫生服务中心综合效率DEA总体有效率为77.42%，其中，DEA=1有效的仅占25.80%。DEA严重无效的省市占总体评价单元的22.58%。35.48%的省市DEA值处于中度无效。因此，2015年我国31个省市社区卫生服务中心总体效率不高。一方面，在新医改背景下，虽然从国家层面到地方层面对其投入力度不断增大，城市社区卫生服务中心的建设得到发展，但是医疗服务核心人才却紧缺，难以产生足够的吸引力引导居民首诊。因此，社区卫生服务中心在投入增加的同时，产出值却不高，大部分省市处于中度无效状态。而另一方面，我国社区卫生服务中心承担公共卫生职能，长久以来的“收支两条线”[12]、“基药制度”的实施，虽有一定成效，但在一定程度上也影响了医务人员的积极性，可能是社区卫生服务中心产出不足的原因之一。

表2 非DEA有效年份的松弛变量分析

表3 我国31个省市社区卫生服务中心纵向DEA分析结果

注：“-”表示规模报酬不变，“drs”表示规模报酬递减，“irs”表示规模报酬递增。

表4 非DEA有效年份的松弛变量分析

3.2 新医改后我国31个省市社区卫生服务中心总体效率逐渐改善2009-2015年我国31个省市社区卫生服务中心纵向分析结果提示，2010年、2011年、2012年DEA<1，且2012年DEA值接近1。可见，新医改后我国31个省市社区卫生服务中心总体效率逐渐改善。一方面是新医改把握了“强基层”的基调，加强了社区卫生服务中的硬实力与软实力的建设，特别是在硬实力方面强调了政府投入重点在城市社区卫生服务建设中起主导作用。另一方面，在社区卫生人才建设方面，不断创新人才培养与引进政策。在社区人才的培养方面，从国家层面提出了全科医学人才的培养，如2010年原卫生部颁布的《以全科医生为重点的基层医疗卫生队伍建设规划》、2011年原卫生部颁布的《关于开展基层医疗卫生机构全科医生转岗培训工作的指导意见(试行)》的通知等文件，都在政策层面对全科人才培养提出具体要求，对于补充社区卫生人才队伍的建设具有重要的意义。因此，从新医改的政策层面中，对于加强社区卫生服务中心的建设与提升其运行效率密不可分。

3.3 区域卫生规划与资源利用不合理现象普遍存在2015年我国31个省市社区卫生服务中心总体效率不高，天津、河北、内蒙古等14个省市为规模报酬递增，说明这14个省市投入要素的增长速度不及产出要素的增长速度，也说明这14个省市的社区卫生服务中心需要扩大规模。但还有江苏、湖北、湖南等6个省市为规模报酬递减，说明规模过大，但产出效率低。无论是规模报酬递增还是规模报酬递减，这都与区域卫生规划相关。现实情况下，大多数社区卫生服务中心规划建设集中在人口密集的区域，考虑地理与空间因素进行规划建设的省市不多，因此会出现上述14个省市社区卫生服务中心需扩大规模的情况。同时值得注意的是有6个省市规模报酬递减，这6个省市应在投入要素充足的前提下，考虑产出不足的因素，这可能与卫技人员技术水平、报酬的合理性等因素相关。同时，还反映出社区卫生服务中心的资源利用存在不合理现象。在政府及相关部门给予社区卫生服务中心一定的投入时，可能存在管理者经营不善造成其运行效率低下[13-14]。社区卫生管理者可能过分依赖于政府部门的投入，并未树立效率意识，导致效率低下。